Violazione delle regole dell'arte edilizia per negligenza da parte di un architetto. Caduta e ferimento di un operaio a causa dell'assenza della protezione laterale

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

10.2008.413

Data decisione, Autorità:

10.02.2009, PRPEN

Titolo:

Violazione delle regole dell'arte edilizia per negligenza da parte di un architetto. Caduta e ferimento di un operaio a causa dell'assenza della protezione laterale

VIOLAZIONE DELLE REGOLE DELL'ARTE EDILIZIA

art. 229 cpv. 2 CPS

Incarto

n.

10.2008.427

DA

3802/2008

Bellinzona

10

febbraio 2009

Sentenza

con motivazione

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con Giovanni

Pozzi in qualità di segretario per giudicare

ACCU 1

(difeso dall’avv. DI 1)

prevenuto colpevole di violazione delle regole dell'arte

edilizia per negligenza,

per avere, a __________ il 10

luglio 2008, in qualità di architetto dell’omonimo studio (Atelier di __________)

di __________ e quindi progettista e direttore del cantiere in via __________ a

__________, trascurato per negligenza, unitamente a __________, le regole

dell’arte permettendo che l’operaio __________ eseguisse la posa di bentoncino

sul balcone della casa in costruzione, situato a m 2.90 di altezza, senza che

vi fosse installata la necessaria protezione laterale, per cui l’operaio cadeva

al suolo rendendo necessario il suo ricovero presso l’Ospedale Regionale di __________;

fatti avvenuti nelle riferite

circostanze di tempo e di luogo;

reato previsto dall’art. 229

cpv. 2 CP; richiamati gli art. 3, 15 e 16 Ordinanza sui lavori di costruzione

(OLCostr);

perseguito con decreto d’accusa n. 3802/2008 di

data 8 ottobre 2008 del AINQ 1 che

propone la condanna dell'accusato:

1. Alla pena pecuniaria di fr.

5'200.- (cinquemiladuecento) corrispondente a 20 (venti) aliquote da fr. 260.-

(duecentosessanta).

L'esecuzione della pena viene sospesa condizionalmente per un periodo di prova

di 2 (due) anni.

2. Alla multa di fr. 700.- (settecento),

con l'avvertenza che, in caso di mancato pagamento, la stessa sarà sostituita

con una pena detentiva di giorni 7 (sette) (art. 106 cpv. 2 CP).

3. Al pagamento della tassa di

giustizia di fr. 100.- (cento) e delle spese giudiziarie di fr. 100.- (cento).

vista l'opposizione interposta

tempestivamente in data 14 ottobre 2008 dall'accusato;

indetto il dibattimento 10 febbraio 2009,

al quale sono comparsi l’accusato personalmente e il suo difensore mentre il

Procuratore pubblico con lettera 29 dicembre 2008 ha rinunciato ad intervenire

al pubblico dibattimento, postulando nel contempo la conferma del decreto

d'accusa impugnato;

accertate le generalità dell'accusato, data

lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato,

sentito un teste;

sentito il difensore, il quale chiede il

proscioglimento del suo cliente;

sentito da ultimo l'accusato;

posti a giudizio i seguenti quesiti

1. Se ACCU 1 è autore colpevole di

violazione delle regole dell’arte edilizia per i fatti descritti nel decreto di

accusa a suo carico.

2. Sulla pena e sulle spese.

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto che è stata chiesta dall’accusato

la motivazione scritta della sentenza;

considerato in fatto ed in diritto

1. Preliminarmente si

rileva come il dibattimento si è svolto unicamente nei confronti di ACCU 1 in

quanto il coaccusato __________, responsabile per la ditta __________ SA dei

lavori effettuati sul cantiere di __________, ha ritirato l’opposizione in data

28 gennaio 2009 (inc. 10.2008.413), con la conseguente crescita in giudicato

del decreto di accusa a suo carico.

2. ACCU 1, architetto di

professione, ha progettato lo stabile denominato “__________” a __________,

assumendone successivamente, per quanto attiene all’edificazione, la direzione

lavori. Nell’ambito di questi ultimi egli ha affidato alla ditta __________ SA

l’incarico di realizzare i pavimenti in betoncino “duratex” sia all’interno

degli appartamenti sia sui balconi esterni.

Dette opere sono state

effettuate, per ovvi motivi, una volta terminata la struttura grezza

dell’edificio; il 10 luglio 2008 __________, aiuto pavimentatore della __________

SA, mentre era intento a lisciare il betoncino sul terrazzo sito al primo piano

della costruzione, ha perso l’equilibrio e non essendoci alcuna protezione

laterale è caduto al suolo procurandosi ferite tali da render necessario il

suo ricovero in ospedale.

3. Con decreto di accusa

dell’8 ottobre 2008 il Procuratore pubblico ha ritenuto ACCU 1 autore colpevole

di violazione delle regole dell’arte edilizia per negligenza, proponendo la

condanna dell’imputato a 20 aliquote da fr. 260.- ciascuna sospese

condizionalmente per un periodo di prova di due anni, oltre alla multa

effettiva di fr. 700.-.

4. Chiunque, dirigendo od

eseguendo una costruzione o una demolizione, trascura intenzionalmente le

regole riconosciute dell’arte e mette con ciò in pericolo la vita o l’integrità

delle persone, è punito con una pena detentiva fino a tre anni o con una pena

pecuniaria (art. 229 cpv. 1 CP).

Se il colpevole ha trascurato

per negligenza le regole dell’arte, è punito con una pena detentiva sino a tre

anni o con una pena pecuniaria (art. 229 cpv. 2 CP).

Per l’art. 15 cpv. 1

dell’Ordinanza sulla sicurezza e la protezione dei lavoratori nei lavori di

costruzione (OLCostr) i punti non protetti con un’altezza di caduta di oltre 2

m e quelli situati in prossimità di corsi d’acqua e di scarpate devono essere

provvisti di una protezione laterale.

5a. Tre sono gli elementi

costitutivi dell’infrazione in parola. In primis il fatto di dirigere o eseguire

una costruzione o una demolizione, secondariamente una violazione delle regole

riconosciute dell’arte e infine la conseguente messa in pericolo della vita o dell’integrità

delle persone.

Occorre allora esaminare

se questi elementi trovano riscontro nella fattispecie.

5b. La costruzione va intesa

in senso ampio, ovvero come realizzazione totale o parziale di un’opera

collegata al suolo. Sono dunque compresi in questo concetto l’edificazione, gli

ampliamenti, le trasformazioni, le riattazioni, ecc. (DTF 115 IV 45; Corboz, op. cit., n. 6 ad art. 229 CP; Favre/Pellet/ Stoudmann, Code pénal

annoté, Losanna 1997, n. 1 ad art. 229 CP).

Nel caso di specie è incontroverso

che i lavori di edificazione dell’edificio in via __________ rientrano nella

nozione di costruzione nel senso dell’art. 229 CP. Per esecuzione deve

intendersi l’attività di chi compie direttamente il lavoro, mentre che la direzione

si qualifica, su un piano generale, come l’attività di chi concepisce l’opera,

sceglie i materiali, le dimensioni e le forme, pianifica e organizza i lavori,

sceglie gli artigiani, dà loro le istruzioni e le raccomandazioni necessarie e

sorveglia l’esecuzione (Corboz, op.

cit., n. 3 e 4 ad art. 229 CP; Roelli/Fleischanderl,

op. cit., n. 8 e 20 ad art. 229 CP). Che l’accusato abbia rivestito il ruolo,

oltre che di progettista, di direttore dei lavori, è fatto altrettanto

incontestato.

Su di lui grava quindi quella

posizione di garante che giurisprudenza e dottrina pongono a fondamento della

responsabilità penale ex art. 229 CP (DTF 109 IV 15 consid. 2a;

Roelli/Fleischanderl, op. cit.,

n. 7 ad art. 229 CP; Favre/Pellet/Stoudmann,

op. cit., n. 3.15 ad art. 18 CP).

5c. Con

riferimento ai problemi di sicurezza, per regole dell’arte bisogna intendere in

primo luogo le norme fissate dall’ordinamento giuridico al fine di evitare

incidenti legati ad una costruzione o ad una demolizione. Occorre precisare che

non si tratta qui unicamente delle regole destinate a proteggere gli

utilizzatori una volta ultimata la costruzione, ma anche e soprattutto delle

regole che tendono a garantire la sicurezza sui cantieri durante l’esecuzione

della costruzione o della demolizione. Tra queste si annovera l’Ordinanza sulla

sicurezza e la protezione degli operai nei lavori di costruzione (OLCostr, RS

832.311.141), la quale è chiara riguardo ai fatti oggetto del presente

procedimento: i punti non protetti con un’altezza di caduta di oltre 2 metri

devono essere provvisti di una protezione laterale.

Nell’evenienza concreta è

evidente, e del resto incontestato, che la caduta di __________ è da ricondurre

all’assenza del parapetto sul balcone posto ad un’altezza di 2 metri e 90 dal

suolo; in tal modo si è creata una situazione di concreta messa in pericolo

della vita o dell’integrità fisica, tanto è vero che l’operaio in questione è

stato trasportato al pronto soccorso.

6a. Quo all’aspetto

soggettivo occorre in particolare far capo alle risultanze istruttorie.

Agli atti si trovano, oltre alla verbalizzazione di __________ e a

quella dell’accusato, la testimonianza di __________ e le dichiarazioni rese al

dibattimento: l’audizione di __________, caposquadra della __________ SA sul

cantiere in oggetto e l’interrogatorio dell’accusato medesimo.

6b. __________, tecnico

d’impresa e responsabile per la __________ per quel che concerne lo stabile in

costruzione, ha dichiarato poche ore dopo l’incidente che “seguo il cantiere

con una certa regolarità. L’ultima volta che sono stato in cantiere risale a

questa mattina verso le 08.30 in quanto era necessaria la mia presenza per

ragguagli in merito alle quote dei betoncini al caposquadra sig. __________.

Conosco il sig. __________ da circa 2 anni, lo stesso si è sempre dimostrato un

buon operaio, su di lui la ditta conta affiché rimanga alle proprie dipendenze

a lungo in quanto ha acquisito un’esperienza e capacità necessarie per

assicurare il futuro.

D1: È al corrente che quando

si lavora ad un’altezza fino a 3 m è obbligatorio che ci sia una protezione laterale

e che quando quest’altezza viene superata la legge impone la posa di un

ponteggio ?

R1: No, sapevo solo che le

protezioni dovevano essere fatte a partire da 3m.

D2: Come mai non vi era un ponteggio

o una protezione laterale sulla terrazza dalla quale è caduto l’operaio della __________

SA, __________?

R2: A causa dello stato

avanzato dei lavori, un ponteggio vero e proprio di facciata non è più

necessario, è però evidente che bisognava munire il balcone con un parapetto

definitivo o provvisorio. [...]

D5: L’architetto ACCU 1

dell’atelier che ha progettato la casa ha avuto possibilità di visionare il

cantiere ?

R5: Sì, regolarmente,

lui o un suo collaboratore venivano in cantiere.

D6: Come mai, né il sig. ACCU

1, né lei vi siete resi conto che il cantiere non rispettava le norme di

sicurezza imposte dalla legge?

R6: È sfuggito per la

caratteristica del balcone stesso, penso sia stata una cosa di pelle in quanto

il terreno sottostante è stato di recente sistemato [...]” (cfr. act

1, verbale di interrogatorio di __________ del 10 luglio 2008, sottolineature

nostre).

6c. Dal canto suo l’accusato

ha risposto come segue alle domande rivoltegli dalla polizia il giorno medesimo

dell’infortunio sul cantiere:

“D1: È al corrente

che quando si lavora ad un’altezza fino a 3 m è obbligatorio che ci sia una

protezione laterale e che quando questa altezza viene superata la legge impone

la posa di un ponteggio ?

R1: Sì.

D2: Come mai non vi

era un ponteggio o una protezione laterale sulla terrazza dalla quale è caduto

l’operaio della __________ SA, __________ ?

R2: Il ponteggio esterno

è stato tolto circa un mesetto fa per permettere i lavori esterni di

canalizzazione. Prima di smontare i ponteggi abbiamo ordinato la ringhiera per

il balcone dalle Officine __________ di __________. A causa di imprevisti, la

costruzione di questo parapetto ha subito dei ritardi e quindi non è stato

potuto montarlo a tempo debito. Oggi visto che il tempo è finalmente stato

bello e sapendo che domani e nei prossimi giorni la meteo ha previsto

nuovamente temporali, si è deciso di fare oggi il lavoro. Purtroppo non abbiamo

considerato che mancava il parapetto. [...]

D4: Si è recato spesso sul

cantiere a sovrintendere i lavori?

R4: Ogni due giorni ci si

recava a controllare.

D5: Il sig. __________ ha

avuto la possibilità di visionare il cantiere?

R6: Sì, pure lui veniva

spesso. Non so con quale frequenza ma credo ci andasse tutti i giorni poiché

gli uomini che ci lavorano sono i suoi. La funzione del sig. __________ è

quella di tecnico che dialoga con la direzione lavori ed è responsabile per la

sua squadra.

D6: Come mai né il sig. __________,

né lei vi siete resi conto che il cantiere non rispettava le norme di sicurezza

imposte dalla legge?

R6: Il ponteggio è stato

tolto solo quando i lavori esterni erano terminati e pure le finestre con tutti

Fatti

i vetri erano state montate. L’unico elemento mancante era il parapetto. Dal

momento in cui i ponteggi sono stati smontati i lavori sono stati svolti solo

all’interno e mancava solo quello. Come detto prima abbiamo approfittato

della giornata di bel tempo odierna per stendere il betoncino. Purtroppo non

abbiamo più pensato che il parapetto non era ancora arrivato. Voglio

aggiungere che proprio oggi, dopo che sono stato avvisato dell’incidente

occorso all’operaio, ci siamo sentiti al telefono con la ditta __________ dove

siamo stati informati che il parapetto era finalmente pronto e che sarebbero

venuti domani a posarlo. Voglio pure aggiungere che proprio ieri sera, il

sig. __________ ed io ci siamo sentiti per telefono più di una volta per

definire dettagli sulla posa del betoncino e decidere di comune accordo di

farlo oggi. Purtroppo a nessuno dei due è venuto in mente che non c’era ancora

la ringhiera. Sono sicuro che se avessimo deciso di effettuare questo

lavoro sul posto, anziché per telefono, ci sarebbe venuto in mente che mancava

il parapetto e avremmo atteso” (cfr. act 1, verbale di interrogatorio di ACCU

1 del 10 luglio 2008, sottolineature nostre).

6d. __________ ha affermato

che “la mattina del 10 luglio la direzione dei lavori ha deciso, visto

che il tempo era finalmente tornato bello dopo molti giorni di pioggia, di

approfittarne per stendere il betoncino sul balcone. Quindi io sono salito

sul balcone ed ho iniziato il lavoro. In pratica dovevo stendere il betoncino e

poi lisciarlo con una scopa apposta. Su quel pavimento non vanno messe

piasterelle ed il lavoro sarebbe terminato con la scopatura. Ho iniziato a

lisciare il pavimento da sinistra verso destra. Quando ho dovuto fare la parte

destra (dove il balcone si restringe formando un angolo acuto) ho messo il

piede sinistro sul bordo del balcone per poter avere così un appoggio. Purtroppo

il piede è scivolato ed io ho perso l’equilibrio. Ho cercato di aggrapparmi al

bordo del balcone con la mano destra, ma non ce l’ho fatta e sono caduto di

sotto. A seguito della caduta mi sono fratturato il polso (radio e ulna) e sono

stato portato al pronto soccorso dell’Ospedale __________ dal quale sono stato

dimesso il 14.

D1: È al corrente

che ci vuole una protezione laterale quando si lavora ad un’altezza fino a 3m?

R1: Sì, in tutti i

cantieri nei quali ho lavorato le protezioni c’erano sempre.

D2: Come mai è andato lo

stesso sul balcone anche se la protezione non c’era?

R2: Non l’ho reputato

pericoloso sia perché l’altezza non mi sembrava eccessiva e sia perché il

terreno sotto era morbido.

D3: Ha fatto notare a chi

dirigeva i lavori che mancava la protezione laterale ?

R3: Ho notato che

mancava, ma proprio perché non mi sembrava che fosse pericoloso non ho detto

nulla. Inoltre io sono solo un operaio e non so fino a che punto posso

rifiutarmi di svolgere un compito.

D4: Qualcuno dei suoi

colleghi ha fatto notare alla direzione lavori che mancava il parapetto ?

R4: Sinceramente non so. Di

solito il direttore tecnico parla con il caposquadra che poi da a noi le

direttive. Penso che il sig. __________ non se ne sia accorto perché quando

siamo su un cantiere e lui vede che qualcosa non va, anche se piccola, ci

blocca e non ci fa lavorare finché la sicurezza non è ripristinata” (cfr.

act 1, verbale di interrogatorio di __________ del 17 luglio 2008,

sottolineature nostre).

7. L’accusato non si sente

penalmente responsabile dell’accaduto in quanto si è fidato del responsabile

della ditta __________ SA, che essendo quella mattina in loco, avrebbe potuto

constatare il pericolo e porvi rimedio subito.

Tale tesi non può essere

protetta, perché la situazione di pericolo non si è prodotta improvvisamente

senza che la direzione lavori potesse prenderne conoscenza; l’accusato, come si

evince chiaramente dalle dichiarazioni citate sopra, era perfettamente al

corrente dell’assenza di ponteggi, di parapetto provvisorio o di ringhiera

definitiva.

Nei giorni precedenti

l’infortunio l’architetto ACCU 1 si era infatti recato più volte sul cantiere e

addirittura la sera prima aveva parlato con __________ specificatamente dei

lavori di posa del betoncino all’interno degli appartamenti e all’esterno sui

terrazzi.

All’accusato - intento a

portare avanti il cantiere, preso dal lavoro da eseguire e dal fatto che voleva

approfittare del bel tempo momentaneo - non è semplicemente venuto in mente che

non c’era la ringhiera, rispettivamente egli ha omesso di ricordare alla ditta,

come invece avrebbe dovuto fare, di mettere una protezione laterale sul balcone

dal quale poi è caduto il __________.

Purtroppo con il suo agire ACCU

1, che ha affermato di essere molto attento e sensibile alle questioni di sicurezza

sui cantieri anche per la sua lunga esperienza professionale, ha commesso un

errore; una negligenza di cui ora deve rispondere.

8. Ciò posto - ritenuto che

in ambito penale ognuno risponde delle proprie colpe e che per i motivi esposti

la colpa di __________ non è tale da escludere un nesso causale giuridicamente

rilevante tra il comportamento del direttore dei lavori e l’infortunio - ACCU 1

è autore colpevole di violazione delle regole dell’arte edilizia per negligenza.

9. Nella commisurazione

della pena si deve in particolare tenere conto da un lato che l’imputato è

incensurato e ha commesso una negligenza e dall’altro che comunque il pericolo

creato nella concreta situazione era di una certa gravità.

Tenuto altresì conto degli

accertamenti economici e personali effettuati (cfr. anche situazione

patrimoniale dell’accusato agli atti e discussa in aula) la pena proposta dalla

pubblica accusa va quindi confermata, fatto salvo per l’ammontare delle singole

aliquote che viene leggermente ridotto e fissato in fr. 250.-. L’accusato è

pertanto condannato a una sanzione pecuniaria di 20 aliquote giornaliere di fr.

250.- per un totale di fr. 5’000.-.

Non vi è alcun motivo per non

concedere la sospensione condizionale della pena pecuniaria, ritenuto che il

periodo di prova può essere fissato in due anni, ossia il minimo previsto dalla

legge.

Alla pena pecuniaria sospesa è

aggiunta una multa effettiva di fr. 700.-.

visti gli art. 34, 42, 47, 106, 229

CP; 3, 15, 16 OLCostr; 9 e segg., 273 e segg. CPP; 39 LTG;

rispondendo ai quesiti posti;

dichiara ACCU 1

autore colpevole di violazione

delle regole dell'arte edilizia per negligenza per i fatti compiuti nelle

circostanze descritte nel decreto di accusa n. 3802/2008 del 8 ottobre 2008.

condanna ACCU 1

1. alla pena pecuniaria di 20

(venti) aliquote giornaliere di fr. 250.- (duecentocinquanta), per un totale di

fr. 5'000.- (cinquemila);

1.1. l’esecuzione

della pena è sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due) anni.

Considerandi

2.

alla multa di fr. 700.-

(settecento);

2.1

in caso

di mancato pagamento la pena detentiva sostitutiva è fissata

in 3 (tre) giorni (art. 106 cpv. 2 CP);

3.

al pagamento delle tasse e

spese giudiziarie di complessivi fr. 800.-;

comunica che la condanna sarà iscritta a

casellario giudiziale e cancellata trascorso il periodo fissato dall’art. 369

CP.

le parti sono state avvertite del diritto

di presentare, per il suo tramite, dichiarazione di ricorso alla Corte di

cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto

di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza (art. 276

cpv. 2 CPP).

Intimazione a:

Comando

della Polizia cantonale, Bellinzona,

Sezione esecuzione pene e

misure, Torricella,

Servizio di coordinamento

cantonale in materia di casellario giudiziale, Bellinzona,

Ufficio del Giudice

dell'istruzione e dell'arresto, Lugano.

La sentenza è definitiva.

Il presidente: Il

segretario:

Distinta spese a carico di ACCU 1

fr. 700.- multa

fr. 600.- tassa

di giustizia

fr. 150.- spese

giudiziarie

fr. 50.- testi

fr. 1500.- totale

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster