Opera protetta, art. 2 LDA

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

10.2009.15

Data decisione, Autorità:

13.08.2012, IIICC

Titolo:

Opera protetta, art. 2 LDA

AZIONE DI ACCERTAMENTO

NOZIONE O DEFINIZIONE DI OPERA

OPERA DI SECONDA MANO

OPERA NON PROTETTA

art. 2 LDA

art. 2 cpv. 2 let. e LDA

art. 3 LDA

art. 10 LDA

Q

Lugano

13 agosto

2012

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La terza Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Walser, presidente,

Pellegrini e Celio

vicecancelliera:

Meyer

sedente per giudicare nella causa promossa

direttamente in appello con petizione 27 agosto 2009 da

AT 1

AT 2

entrambi rappr. dall’ RA 2

contro

CV 1

rappr. dall’ RA 1

chiedente di accertare che AT 2 - socio e gerente di AT

1 - è l’autore dell’opera “Casa con atelier a __________”, che CV 1 ha edificato l’opera sul fondo part. __________ RFD di __________ in violazione dell’art. 10 LDA, e

di condannare CV 1 al pagamento di fr. 40'572.- oltre interessi a AT 1 a titolo di risarcimento danni e fr. 3'000.- a AT 2 a titolo di risarcimento per torto morale;

domande alle quali il convenuto si è opposto con

risposta 4 novembre 2009;

citate le parti all’udienza preliminare del 21 giugno

2010;

esperita l'istruttoria;

preso atto della rinuncia delle parti ad essere

convocate per il dibattimento finale e viste le rispettive conclusioni scritte

di data 28 rispettivamente 29 febbraio 2012;

letti ed esaminati gli atti prodotti e posti a

giudizio i seguenti quesiti:

1. Dev’essere accolta la suddetta petizione?

2. Il giudizio su tassa, spese di giustizia e

ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. Con

rogito 21 novembre 2005 del notaio avv. __________, __________ e __________ A__________,

proprietari del fondo n. __________ RFD di __________, hanno concesso un

diritto di compera su detto fondo a CV 1 e __________ P__________, i quali

erano intenzionati a edificarvi una casa, e meglio una costruzione secondo il

sistema modulare ideato dalla società austria­ca O__________.

Nel corso

del 2005 O__________ ha incaricato AT 1 - di cui l’arch. AT 2 è socio e gerente

(doc. B) - della progettazione, della richiesta di rilascio della licenza

edilizia e della direzione lavori per una casa con atelier sul mappale in

questione. Sorte delle differenze in merito alle pretese per onorari espo­ste

da AT 1 e AT 2, di cui CV 1 ha rifiutato il pagamento, con lettera 12 aprile

2006 AT 1 ha ritirato, in qualità di progettista, la domanda di licenza

edilizia da essa inoltrata il 17 gennaio 2006.

Nel corso

del mese di aprile 2006 CV 1 e __________ P__________ hanno inoltrato una nuova

domanda di costruzione, nella quale era indicato quale progettista l’ing. TE 1.

Il Municipio di __________ ha rilasciato la licenza edilizia il 19 luglio 2006.

CV 1 e __________ P__________ hanno esercitato il diritto di compera il 12

settembre 2006, diventando così proprietari del fondo in questione.

Nel

novembre 2008 AT 2, rilevato che sul mappale n. __________ RFD di __________

era stata edificata una casa con atelier che a suo dire rispecchiava i piani da

lui a suo tempo allestiti, ha inviato a CV 1 una nota d’onorario di fr. 40'572.-

per il lavoro svolto. Preso atto che CV 1 non intendeva onorare la fattura, AT 1 ha inoltrato nei suoi confronti, il 28 gennaio 2009, una querela penale per violazione dell’art. 67

cpv. 1 LDA.

B. Con

petizione 27 agosto 2009 AT 1 e AT 2 hanno convenuto in giudizio CV 1 chiedendo

di accertare che AT 2, socio e gerente di AT 1l, è

l’autore dell’opera “Casa con atelier a __________”, di accertare che CV 1 ha edificato la menzionata opera sul fondo part. __________ RFD di __________ in viola­zione

dell’art. 10 LDA, nonché di condannare CV 1 al pagamento di

fr. 40'572.- oltre interessi a AT 1 a titolo di risarcimento danni e fr. 3'000.- a AT 2 a titolo di risarcimento per torto morale.

C. Con

risposta 4 novembre 2009 CV 1 si è opposto alla petizione, sottolineando

innanzitutto di aver edificato la casa con atelier così come progettata

dall’arch. K__________, secondo il sistema modulare ideato dalla società O__________,

la quale deve essere considerata autrice dell’opera. Ha quindi rilevato che AT

2 (o AT 1) ha unicamente ricevuto da O__________ l’incarico di ottenere il

rilascio della licenza edilizia per il progetto da quest’ultima creato,

evidenziando che la domanda di costruzione è successivamente stata presentata

dall’ing. TE 1 su incarico di O__________. In assenza di un rapporto

contrattuale fra le parti in causa, nulla è dovuto agli attori, il convenuto

neppure essendo a conoscenza del contenuto degli accordi intercorsi tra parte

attrice e O__________. Il convenuto ha altresì contestato l’applicabilità della

norma SIA e l’ammontare dell’onorario di cui è chiesto il pagamento.

D. Con

replica 10 dicembre 2009 la parte attrice ha confermato le proprie domande,

contestando le argomentazioni di controparte. Ha in particolare rilevato che le

case raffigurate nel doc. 1, che a mente del convenuto sarebbero state

all’origine del progetto, non corrispondono a quella poi edificata dal

convenuto. I progetti datati aprile/giugno 2006 dell’ing. TE 1 sarebbero poi

identici a quelli del gennaio 2006 di AT 1.

E. Nell’allegato

in duplica 7 gennaio 2010 il convenuto ha ribadito quanto indicato in risposta,

osservando che gli attori avrebbero dovuto rivolgere le proprie pretese

direttamente a O__________, dalla quale hanno ricevuto l’incarico di ottenere

il rilascio della licenza edilizia.

F. Con

le conclusioni le parti hanno entrambe confermato le rispettive domande di

causa.

Considerato

in diritto: 1. Il

1° gennaio 2011 è entrato in vigore il Codice di diritto proces­suale civile

svizzero (CPC). L’art. 404 CPC prevede che fino alla loro conclusione davanti

alla giurisdizione adita, ai procedimenti già pendenti al momento dell’entrata

in vigore del nuovo codice si applica il diritto procedurale previgente. Di

conseguenza al procedimento in esame continua ad essere applicabile il CPC-TI. Per

quanto concerne la competenza per materia, si osserva che con l’entrata in

vigore della nuova Legge sull’organizzazione giudiziaria (LOG), dal 1° gennaio

2011 la competenza a dirimere le cause proposte direttamente in appello è

passata dalla seconda alla terza Camera civile del Tribunale d’appello

(art. 48 lett. c cifra 5), circostanza di cui le parti sono state rese

edotte con ordinanza 14 febbraio 2011.

2. La

prima questione da esaminare è se in concreto il progetto allestito dall’arch. AT

2 costituisce un’opera protetta ai sensi dell’art. 2 LDA, più precisamente se i

piani da lui elaborati nell’ambito del progetto “Casa con atelier a __________”

presentano un’attività creatrice che si distingue da realizzazioni dello stesso

tipo, tenuto conto delle limitazioni imposte dai dati tecnici, giuridici e

topografici (Tissot, in: La

proprieté intellectuelle des architectes e des ingénieuers, Journées suisses du

droit de la construction 2007, pag. 293).

2.1 La Legge

federale sul diritto d’autore e sui diritti di protezione affini (LDA) –

contrariamente alla formulazione dell’art. 1 cpv. 1 lett. a LDA – non

disciplina la protezione dell’autore di un’opera, bensì la protezione del

diritto dell’autore su un’opera (Hilty,

Urheberrecht, 2011, n. 79, 95). Per l’art. 2 cpv. 1 LDA, sono opere, indipenden­temente

dal valore o dalla destinazione, le creazioni dell’ingegno, letterarie o

artistiche, che presentano un carattere originale. Entrambe le premesse devono

essere date cumulativamente affinché vi possa essere protezione ai sensi della

LDA. Il termine “ingegno” evidenzia che l’opera deve basare sulla volontà

umana, ossia sull’esternazione di un pensiero da parte di una persona fisica (Hilty, op. cit., n. 83). Dal criterio

della “creazione” emerge che qualcosa di non ancora esistente, una novità

oggettiva, deve essere creata (Hilty,

op. cit., n. 85). Inoltre deve essere dato un “carattere individuale” che

sussiste quando è data un’idea originale, quale creazione caratteristica

dell’ingegno con impronta individuale e quale incarnazione di un pensiero per

il quale era necessaria un’idea individuale dell’intelletto. In altre

parole l’opera protetta dalla LDA è esclusivamente un’opera intellettuale che

porta l’impronta di un’attività creatrice originale caratterizzata dalla

personalità dell’autore. Una mera novità soggettiva non basta,

ma quanto creato deve sufficientemente e oggettivamente differire da creazioni

già esistenti. L’individualità dipende inoltre dalla libertà di manovra

dell’autore: laddove questa libertà è ristretta, un’attività indipendente

ridotta può essere sufficiente a concedere la protezione (DTF 130 III 168

consid. 4.1, 4.5 e 5; 125 III 328, consid. 4b; 110 IV 102, consid. 2; 113

II 190, consid. I.2.a; 117 II 466, consid. 2a; Hilty, op. cit., n. 91-92; Barrelet/Egloff,

Le nouveau droit d’auteur, 2000, n. 4-6, 8, 16-17; Rehbinder, Schweizerisches Urheberrecht, 2000, n. 73, 74,

76; Dessemontet, in Dessemontet/Cherpillod/Perret/

Liechti/Lutz, La nouvelle loi fédérale sur le droit d’auteur, 1994, pag. 28-42;

Cherpillod, Le droit d’auteur des

architectes, Plädoyer 6/1994, pag. 50 e segg.).

2.2 In

particolare anche le opere architettoniche (art. 2 cpv. 2

lett. e LDA) godono della protezione della LDA se costituiscono creazioni

dell’ingegno che presentano un carattere originale. Il piano di costruzione non

è invece considerato un’opera architetto­nica, bensì rientra sotto i disegni

tecnici di cui all’art. 2 cpv. 2 lett. d LDA. Ritenuto che le premesse della

protezione e gli effetti della stessa sono i medesimi sia per l’opera sia per i

piani, la differenza non appare di per sé di rilievo. Si pone nondimeno il

quesito a sapere in che misura occorra costruire secondo i piani

dell’architetto e meglio in che misura sia possibile differire dal progetto

affinché si possa ritenere di essere in presenza di un semplice adattamento,

rispettivamente quando invece – se il progetto utilizzato fungeva unicamente

quale ispirazione – la costruzione assume un’impronta individuale (Hilty, op. cit., n. 107, 184). La

giurisprudenza è restrittiva nel riconoscere protezione a opere

architettoniche. L’architetto che disegna piani e progetti può godere

della protezione della LDA, anche se non crea qualcosa di assolutamente nuovo

ed originale (Tissot, op. cit.,

pag. 291). È però necessario che egli applichi le sue conoscenze professionali

in modo da creare con il proprio ingegno qualcosa di individuale. Non è

sufficiente invece che contribuisca unicamente con le sue

abilità tecniche o combini elementi stilistici conosciuti (DTF 117 II 466,

consid. 2a, 5d; Tissot,

op. cit., pag. 292-293; Thies/Spauschus,

Quo vadis Baukultur? Der Schutz der

Urheberpersönlichkeit von Architekten in Deutschland und der Schweiz, sic!

2007, 883 e segg.; Wenger Berger,

Quo Vadis Baukultur? Eine Präzisierung, sic! 2008, 320 e segg.; Rehbinder, op. cit., n. 84).

2.3 Come visto sopra, non è

contestato che l’arch. AT 2 abbia allestito i piani di cui ai

doc. B1-B15. Controverso è per contro se tali piani possono costituire un’opera

ai sensi della LDA, gli stessi essendo basati su sistemi modulari ideati da O__________,

rispettivamente sulle istruzioni ricevute dal convenuto che gli ha sottoposto

delle idee già elaborate da altri. La dottrina differenzia tra elaborazione

(Bearbeitung), rielaborazione (Neugestaltung) e trasformazione

non creativa (nicht-schöpferische Umgestaltung). Una elaborazione o una

cosiddet­ta “opera di seconda mano” (art. 3 LDA) é data quando elementi o una

combinazione di elementi di un’opera esistente vengono riportati in una nuova

opera in modo tale che resti riconoscibile il carattere originale dell’opera

preesistente. Si è invece in presen­za di una rielaborazione se la nuova

creazione è a tal punto indipendente che gli elementi dell’opera preesistente

non sono più oggettivamente riconoscibili. Una trasformazione non creativa

invece è data se le modifiche implicano una semplice alterazione dell’opera

preesistente che di per sé non ha carattere individuale (Hilty, op. cit., n. 123; Rehbinder, op. cit. n. 94-101).

Inoltre, talune scelte architettoniche sono dettate all’architetto da elementi

esterni, indipendenti dalla sua volontà, ad esempio le disposizioni di

pianificazione del territorio, le norme di polizia o la configurazione

particolare della particella, o ancora i desideri del committente. Soluzioni

architettoniche dipendenti da siffatti elementi non sono sufficienti a

conferire un carattere individuale alla crea­zione, l’architetto non potendo fondare

l’originalità della sua opera su elementi che gli sono stati imposti (Tissot, op. cit., pag. 292).

Occorre esaminare per ciascun caso concreto, in che misura l’architetto abbia

scartato le scelte e le soluzioni consuete, al fine di determinare se la

creazione possa essere considerata individuale (Tissot,

op. cit., pag. 293).

2.4 È indiscusso che gli attori

sono stati incaricati di progettare una casa di sistema, consistente in

elementi modulari, dalle dimen­sioni definite in 62.5 cm (conclusioni di parte attrice pag. 4). Il progetto dell’arch. AT 2 si basa dunque su pannelli

modulari predefiniti dal sistema di O__________, ossia su un’idea

(abitazione/costruzione modulabile) della società austriaca. Gli attori stessi “non

preten­dono di aver inventato le componenti di costruzione modulari della O__________”

(replica pag. 10). Questo tipo di costruzione è stato notato dal convenuto che

ha deciso di edificare la propria casa in base al modello O__________. Inoltre

egli ha dato chiare istruzioni circa la tipologia della costruzione, fondata su

un progetto già realizzato da O__________. Così CV 1 dinnanzi al Procuratore

pubblico: “La nostra idea, mia e di mia moglie, era quella di costruire una

nuova casa una volta giunto alla pensione. Avevamo ben in chiaro il tipo di

casa che volevamo costruire, ossia una casa su un piano, divisa in due parti

(piano abitativo e atelier, visto che mia moglie, come detto, è un’artista).

Avevo infatti visto in televisione, nel 2002/2003, una trasmissione sulla ditta

austriaca O__________ e sulle costruzioni che questa ditta effettuava, ossia

costruzioni con un sistema modulare e con costi fissi, chiavi in mano. Ho

quindi preso contatto con la ditta O__________ poco tempo dopo la trasmis­sione

televisiva e con mia moglie abbiamo visitato la ditta in Austria, nonché alcuni

edifici che la O__________ aveva costruito nei dintorni della sua sede. Con mia

moglie abbiamo subito individuato il modello di casa che ci sarebbe piaciuto

costruire. Produco a questo proposito un’immagine del modello che avevamo

scelto (doc. A)” (verbale di interrogatorio 9 giugno 2009, inc. 2009.956

del Ministero pubblico, pag. 2). La casa raffigurata nel menzionato doc. A (due

blocchi color nero, col tetto piano e grandi vetrate di vetro) corrisponde a quella

ritratta sul doc. 1 prodotta dalla parte convenuta.

Quanto dichiarato dal

convenuto è stato confermato dalla testimonianza di H__________, dipendente

venditore e amministratore di O__________: “Die Firma O__________ plant

Häuser und setzt diese Planungen auch um […]. Der

Name O__________ bedeutet “Offenes Architektursystem”. Wir haben

systematisierte technische Grundlagen für die Umsetzung von Häusern entwickelt.

Wir fertigen auch Module vor mit einem hohen Vorfertigungsgrad, insbesondere

was den Rohbau angeht” (verbale di audizione testimoniale 19 gennaio 2011, risposta alla

domanda nr. 2 di parte convenuta). “Wenn mir Dokument Nr 1 der Prozessakten

vorgehalten wird, so erkenne ich darin eine Seite unserer Homepage. Dieses

Dokument zeigt ein Projekt von uns, das wir seinerzeit entwickelt haben. Dieses

Projekt steht als Beispiel auf der Homepage. Dieses auf dem Dokument Nr 1

gezeigte Haus war das erste oder zweite Haus, das wir nach diesem O__________-__________

gebaut haben” (verbale di audizione testimoniale 19 gennaio 2011, risposta

alla domanda nr. 3 di parte convenuta). “CV 1 kam seinerzeit zu uns mit sehr

klaren Vorstellungen, wie sein haus aussehen sollte. Seine Vorstellungen

lehnten sich sehr stark an das auf Dokument Nr 1 abgebildete Haus an” (verbale

di audizione testimoniale 19 gennaio 2011, risposta alla domanda nr. 4 di parte

convenuta). In merito al progetto doc. B1-B15 emerge inoltre che “Die Firma

O__________ hat dieses Projekt ausgeführt und wir wurden vom Bauherrn

diesbezüglich beauftragt. Die Zeichnungen, die dem Dokument beiliegen, wurden

nicht von der Firma O__________ erstellt. Gezeichnet wurde das Projekt von

Architekt AT 2. Es ist so, CV 1 ist zu uns gekommen, der Firma O__________, und

hatte klare Vorstellungen von einem Projekt. Er hatte ein Projekt, das von uns

bereits im __________ erstellt wurde, als Vorstellung zugrunde gelegt. Er (CV 1)

hatte auch selber klare Vorstellungen skizziert gehabt, wie das Projekt

aussehen sollte. Der Grund, dass wir uns an Herrn AT 2 gewendet haben, war,

dass das Projekt im Tessin ausgeführt werden sollte und wir baten ihn, auf

Basis der Skizzen des CV 1 einen Entwurf zu erstellen” (verbale di

audizione testimoniale 13 maggio 2011, risposta alle controdomande nr. 2 e 3 di

parte attrice).

2.5 Gli attori

stessi rilevano di aver avanzato le proprie proposte architettoniche in base

alla situazione morfologica del terreno (in forte pendenza) e ai desideri e

alle esigenze dei coniugi CV 1 (replica pag. 6), nonché di aver progettato una

casa di sistema, consistente in elementi modulari (conclusioni di parte

attrice, pag. 4). Già si è detto sopra che, quando le scelte architettoniche

sono dettate all’architetto da elementi esterni, indipendenti dalla sua

volontà, come le disposizioni di pianificazione del territorio, la configura­zione

della particella e i desideri del committente, la creazione non può presentare

un carattere individuale, l’architetto non potendo fondare l’originalità della

sua opera su elementi che gli sono stati imposti.

In petizione gli attori si

sono limitati a sostenere che il progetto architettonico così

creato costituisce un’opera architettonica protetta dalla LDA perché manifesta

un carattere originale, senza però mini­mamente spiegare in cosa consisterebbe

questa originalità (petizione, pag. 5, punto 4). In replica e con le

conclusioni scritte, essi hanno poi per contro individuato il carattere

originale del pro­getto architettonico nell’aver studiato le possibili

soluzioni archi­tetto­niche sul terreno, elaborato il progetto di massima e

quelli definitivi rispettando la volontà e le esigenze dei coniugi CV 1,

orientando la parte abitativa verso valle in modo da permettere la vista sul

lago e posizionando l’atelier verso nord per ottenere un’illuminazione naturale

tutto il giorno (replica pag. 6 e 10 con riferimento al doc. 5,

conclusioni attore pag. 5-6).

Quanto - superficialmente

- addotto dagli attori non è però sufficiente a dimostrare l’esistenza di un’opera protetta ai sensi dell’art. 2 LDA. Quanto asserito dagli

attori rientra o dovrebbe perlomeno rientrare nelle abilità tecniche e

conoscenze professionali di qualsiasi architetto. Incombeva agli attori l’onere

di spiegare e dimostrare in base a quali elementi i piani elaborati dall’arch. AT

2 presentano un’attività creativa che si distingue da realizzazioni dello

stesso tipo, anche tenuto conto non solo delle limitazioni imposte dai dati

tecnici, giuridici e topografici, ma anche dei desideri e delle indicazioni

ricevute, in particolare fornendo i dati oggettivi e gli elementi tecnici utili

al giudizio sulla qualità di “opera". I documenti agli atti, segnatamente

Fatti

i piani della costruzione e l’indicazione della documentazione fotografica non

permettono di dedurre in cosa consiste il carattere originale del progetto

oggetto di causa.

2.6 L’esistenza

dell’asserito plagio era da valutare sulla base dei progetti in quanto tali ma,

non essendo dato di sapere quali siano gli elementi originali/individuali dai

quali si possa dedurre che l’arch. AT 2 abbia applicato le sue conoscenze professionali

in modo da creare con il proprio ingegno qualcosa di individuale, quindi

neppure essendovi un’opera protetta ai sensi della LDA, una tale valutazione

non è possibile. Benché CV 1 abbia confermato che “vi è sostanziale

identità trai piani allestiti dall’arch. AT 2 e quelli inoltrati dall’ing. TE 1”, egli ha però anche precisato che “per me si tratta comunque di piani sempre riconducibili a O__________

e quindi parte di un progetto unico […]. Per l’arch. AT 2 e poi l’ing. TE

1 rappresentavano sostanzialmente O__________ […]. Entrambi lavoravano per

conto della O__________ […]. Il costo delle prestazioni di O__________ è stato

pari a EUR 370'000.-; tali prestazioni comprendono la progettazione della

casa, la costruzione e i costi inerenti la procedura di licenza edilizia” (verbale

di interrogatorio 9 giugno 2009, inc. 2009.956 del Ministero pubblico, pag.

4-5).

Se anche

vi fosse totale identità tra la costruzione effettivamente edificata sul fondo

n. __________ RFD di __________ (doc. 2) e i piani allestiti da AT 1 per

mezzo dell’arch. AT 2 (doc. B1-B15 incarto penale) ciò non significa che

si è in presenza di una violazione ai sensi della LDA, in quanto non è comunque

provato che sussista un’opera degna di protezione.

2.7 Mancando

un’opera ai sensi della LDA, la domanda intesa all’accertamento di una

violazione dell’art. 10 LDA è respinta. Di conseguenza sono altresì respinte le

domande di riconoscere un’indennità per torto morale, così come la domanda di

risarcimento danni, con il rilievo che il danno, la cui entità è stata

contestata, neppure è stato dimostrato.

3. In definitiva, dall’esame complessivo della documentazione agli

atti e delle prove esperite risulta che, per i motivi sopra esposti, la

petizione deve essere respinta.

Giusta

l’art. 148 CPC-TI il giudice condanna la parte soccom­bente a

rimborsare all’altra le tasse, le spese giudiziarie e le ripetibili.

Per

quanto riguarda le spese processuali, il 1° gennaio 2011 è entrata in vigore la

nuova legge sulla tariffa giudiziaria (LTG), la quale dispone che nei

procedimenti condotti secondo le norme di procedura civile e penale cantonali

si applica la tariffa previgente (art. 33 LTG). È quindi ancora da applicare la

legge sulla tariffa giudiziaria del 14 dicembre 1965. Giusta l’art. 23 vLTG la

tariffa delle decisioni in istanza cantonale unica del Tribunale di appello è

il doppio di quella prevista per la prima istanza. Al proposito l’art. 17

vLTG prevede degli esborsi forfettari, stabiliti in modo scalare per differenti

fasce di valore di causa. Per valori litigiosi da fr. 20'001.- a fr.

50'000.- è prevista una tassa tra fr. 1'000.- a fr. 5'000.-. Nel caso in

rassegna le spese processuali per questa decisione, già anticipate in ragione

di fr. 2'000.- dalla parte attrice, sono fissate in complessivi fr. 8'000.-

e poste a carico degli attori in solido.

Per

quanto concerne le ripetibili, anch’esse sono regolate dal diritto previgente

(art. 16 cpv. 2 Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio e

di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili del 19 dicembre

2007), quindi secondo la Tariffa dell’Ordine degli avvocati del Cantone Ticino

(TOA) del 7 dicembre 1984.

Motivi per i quali,

richiamati per le spese l'art. 148 CPC-TI e la

vLTG,

pronuncia:

1. La

petizione 27 agosto 2009 di AT 1 e AT 2 è respinta.

Considerandi

2.

La

tassa di giustizia fr. 6'500.--

e le

spese fr. 500.--

in totale

fr. 7'000.--

sono

poste integralmente a carico di AT 1 e AT 2 in solido, con l’obbligo di versare, sempre con il vincolo di solidarietà, fr. 6'500.- a titolo di ripetibili a CV 1.

3.

Notificazione:

-

-

Per la Terza Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario con un valore

litigioso superiore a fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al

Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del

testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF); se il valore litigioso

non raggiunge tale importo, il ricorso è pure ammissibile, se la controversia

concerne una questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge

federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non

sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini

ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte

che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un

ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una

sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster