Espropriazione materiale – eccezione di irricevibilità dell’istanza perché prematura - non-attribuzione alla zona edificabile di un fondo già edificato – buona fede

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

10.2009.2

Data decisione, Autorità:

04.04.2014, TE

Titolo:

Espropriazione materiale – eccezione di irricevibilità dell’istanza perché prematura - non-attribuzione alla zona edificabile di un fondo già edificato – buona fede

ESPROPRIAZIONE MATERIALE

art. 39 cpv. 4 LESPR

Incarto n.

10.2009.2

Lugano

4 aprile 2014

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale di espropriazione

Composto

dalla Presidente

Margherita De Morpurgo

e

dai membri

ing.

Argentino Jermini

arch. Lucia Montorfani Giovanzana

segretaria

giurista

Annalisa

Butti

statuendo

nella procedura di espropriazione materiale promossa da

ISES

1

rappr.

dall’ RA 1

contro

COEP

1

RA

2

relativamente

al mapp. no. 435 RT (ex mapp. no. 457 MAF) di __________,

letti

ed esaminati gli atti, udite le parti ed assunte le necessarie prove,

considerato, in

fatto ed in diritto

1.1.1.

ISES 1 è proprietario, nel Comune di __________ sezione __________, del mapp.

no. 435 RT (ex mapp. no. 457 MAF), fondo

situato ad ovest del nucleo di __________

in località __________, a valle della strada comunale denominata __________.

Nel PR del passato Comune di __________, approvato

dal Consiglio di Stato il 25.11.1986, l’allora mapp. no. 457 MAF, edificato, era

assegnato in massima parte alla zona residenziale estensiva R2, salvo una

porzione nella parte meridionale che era invece attribuita al territorio fuori dalle

zone edificabili.

1.2. Nell’ottobre del 2001 ha avuto luogo l’aggregazione dei Comuni di __________

nel nuovo Comune di __________. Una seconda aggregazione con i Comuni di __________

è avvenuta nel 2008.

1.3. Nel luglio del 2001, l’allora proprietaria del mapp. no. 457 MAF, __________

(madre dell’istante), ha inoltrato una domanda di costruzione per

l’edificazione di una seconda casa unifamiliare sulla parte nord-ovest del

fondo ancora libera. Con risoluzione del 19.11.2001 il Municipio ha sospeso la

domanda per un periodo di 2 anni giusta l’art. 65 LALPT poiché in contrasto con

la revisione in atto del PR. Scaduto il termine e sollecitato dalla

proprietaria a riattivare la procedura, il 5.4.2004 l’esecutivo comunale ha

rilasciato la licenza edilizia. Il mese successivo __________ ha ceduto il

fondo al figlio, ISES 1, mediante atto di donazione (cfr. d.g. no. 1115 del

19.5.2004). La suddetta licenza edilizia è poi decaduta per mancato utilizzo.

1.4. Nella seduta del 25.10.2004 il Consiglio Comunale del nuovo Comune di __________

ha adottato la revisione del PR della sezione di __________. Questo proponeva, nel

territorio situato a valle della Strada __________, una riduzione della fascia

edificabile a 20 m di larghezza, ed un aumento degli indici edificatori. Ciò ha

comportato l’attribuzione dell’intero mapp. no. 457 MAF alla zona agricola. Con

risoluzione no. 5230 del 14.10.2008 il Consiglio di Stato ha approvato il piano

e nel contempo ha respinto il ricorso interposto dal proprietario inteso ad

ottenere l’inserimento del fondo alla zona edificabile RE.

Nel frattempo, il 4.8.2006, ISES 1 ha ottenuto una licenza edilizia per l’ampliamento

della casa esistente.

1.5. Al suddetto processo pianificatorio di revisione si è sovrapposta la procedura

di raggruppamento terreni (RT). Con il nuovo progetto di riparto dei fondi, che

il Consiglio di Stato ha approvato il 21.12.2005 e pubblicato in via

preliminare (cfr. FU __________ del __________), il mapp. no. 457 MAF veniva

annesso alla confinate part. no. 456 MAF, andando a costituire il nuovo mapp.

no. 435 RT, con un aumento della sua superficie da 1’196 mq a 2’135 mq (cfr. piano

“situazione planimetrica prima e dopo RT” del geometra revisore del

5.5.2010). Tale riparto provvisorio non è stato contestato né da ISES 1 né dai

proprietari del mapp. no. 456.

Dopo l’evasione di tutti i ricorsi in prima istanza, in data 18.8.2009 il

Consiglio di Stato ha approvato il nuovo riparto ed ha ordinato la terminazione provvisoria dei fondi (cfr. FU __________ del __________). Il nuovo riparto

non è stato ancora dichiarato definitivo, essendo tuttora pendenti dinanzi al

Tribunale cantonale amministrativo i ricorsi contro le decisioni di prima

istanza.

1.6. Con istanza 26.3.2009 ISES 1 ha convenuto in causa, dinanzi a questo

Tribunale, il COEP 1, lamentando il

dezonamento del fondo causato dal PR del 2008. Perciò ha notificato una pretesa

di indennizzo di fr. 222'200.- per titolo

di per espropriazione materiale.

Con risposta del 30.6.2009, in ordine il

Comune ha eccepito l’irricevibilità dell’istanza siccome prematura, essendo

fondata su un PR che non può essere considerato un atto pianificatorio definitivo.

Nel merito esso ha contestato che siano

dati i requisiti di un’espropriazione materiale e postulato pertanto la

reiezione dell’istanza.

L’udienza di conciliazione si è svolta il 12.3.2010 con esito negativo, seguita

da un sopralluogo esperito il 24.6.2010. Conclusa l’istruttoria, le parti hanno rinunciato a comparire al

dibattimento finale ed inoltrato ciascuna un memoriale conclusivo a conferma

delle rispettive tesi e domande.

2.2.1.

Anzitutto dev’essere esaminata l’eccezione sollevata dal Comune. Questi afferma

che il PR del 2008 non può essere

considerato un atto pianificatorio definitivo, vuoi perché è in corso il

processo pianificatorio per i Comuni aggregati, vuoi perché in sede di

approvazione il Consiglio di Stato ha sospeso alcune scelte pianificatorie, in

riferimento agli studi nel nuovo Comune, proprio a dipendenza della fusione.

Perciò l’istanza sarebbe prematura e quindi

irricevibile.

2.2. L’espropriazione materiale ha

origine nella pianificazione (art. 5 cpv. 2 LPT), ovvero in un atto pianificatorio

restrittivo a carattere definitivo (Kommentar zum RPG, Riva, ad

art. 5, no. 106 ss). Lo strumento

pianificatorio per eccellenza è il PR in quanto disciplina le attività di incidenza territoriale, istituendo, tra

l‘altro, anche le restrizioni alla proprietà che fossero motivate da necessità

pubbliche; esso entra in vigore con l’approvazione del Consiglio di Stato che

ha effetto costitutivo e conferisce al piano forza vincolante (art. 24, 25, 39

cpv. 1 e 40 cpv. 1 vLALPT; norma transitoria di cui all’art. 107 Lst).

Il PR del 2008 di __________ – sul quale l’istante fonda la sua pretesa – è il

risultato di una procedura di revisione iniziata nel 1993. Nel 2001, all’epoca

dell’aggregazione comunale, tale procedura era a tal punto avanzata che un messaggio

municipale era già allo studio della Commissione pianificatoria e, dopo la

fusione, è stata nominata una commissione ad hoc incaricata di proseguire i

lavori e di aggiornare gli atti. Il piano che ne è scaturito è stato adottato

dal Consiglio Comunale nel 2004 ed ha ottenuto l’approvazione del Consiglio di

Stato in data 14.10.2008. E’ pur vero che quest’ultimo, su espressa richiesta

del Municipio, ha sospeso la sua decisione relativamente ad alcuni comparti

territoriali di __________ in considerazione degli studi pianificatori in atto

per il nuovo Comune di __________ (cfr. ris. cit. p. 16-17). Tuttavia ciò non

interessa in alcun modo la zona __________ ove è situata la proprietà

dell’istante ed il cui assetto è stato approvato con la risoluzione del 14.10.2008.

Pertanto il PR è un atto pianificatorio definitivo e vincolante a tutti gli

effetti.

Di conseguenza l’eccezione di irricevibilità dell’istanza è infondata e va

respinta.

3.Come

già evidenziato, l’originario mapp. no. 457 MAF (mq 1'196) è stato annesso, nel

contesto della procedura di RT al confinante mapp. no. 456 MAF andando a

costituire la nuova part. no. 435 RT di 2’135 mq (cfr. piano “situazione planimetrica prima e dopo RT” del

geometra revisore del 5.5.2010).

Il mapp. no. 435, confinante a nord con la Strada Nuova, è un terreno di forma

irregolare con una porzione abbastanza pianeggiante in parte coltivata a vigna

(3/4 filari) ed occupata da una casa unifamiliare con due piani fuori terra ed

una piscina; la parte rimanente è prativa, con piante ornamentali (palme) mentre

sul versante ovest è boschiva. A valle dell’abitazione il terreno è in forte

declivio verso sud. La particella non dispone di un accesso veicolare dalla

Strada __________ ma solo di un adito pedonale ancorché attualmente impraticabile

in quanto il fondo è delimitato da una palizzata in legno; la casa ha un

accesso pedonale (scale) attraverso il confinante mapp. no. 434 (cfr. verbale

di sopralluogo del 24.6.2010 e documentazione fotografica annessa).

In esito al raggruppamento dei terreni, la

part. no. 435 risulta assegnata alla zona residenziale estensiva limitatamente

alla porzione nord confinante con la strada e per il resto alla zona agricola.

4.4.1.

L’espropriazione materiale si avvera per

effetto di un divieto o di una restrizione particolarmente grave dell’uso

attuale o del prevedibile uso futuro di un fondo che comprometta le facoltà

essenziali derivanti dal diritto di proprietà, specie quella di edificare.

Anche una restrizione di importanza secondaria può assumere connotazione di

espropriazione materiale ove coinvolga una cerchia ristretta di proprietari, o

ne colpisca uno solo, in maniera tale che, fosse loro negato un indennizzo,

sarebbero costretti a sopportare un sacrificio eccessivo ed incompatibile con

il principio della parità di trattamento. Nell’una e nell’altra ipotesi occorre

che l’atto limitativo sia definitivo e che, con la sua istituzione, il

proprietario veda svanire una possibilità di miglior uso del fondo prevedibile

ed oltremodo probabile in un prossimo futuro (Riva, op. cit., no.

123-134; DTF 131 II 151 c. 2.1, 132 II 218 c. 2.2 e rinvii; RtiD II-2008

no. 55 c. 4.2).

4.2. Non ogni provvedimento

pianificatorio apparentemente limitativo genera un’espropriazione materiale e

quindi un obbligo di indennizzo. In effetti la garanzia della proprietà non

conferisce al titolare il diritto di vedersi assegnato il proprio fondo ad una

zona edificabile o mantenuto invariato uno specifico regime edilizio (Riva,

op. cit., no. 114; DTF 123 II 481 c. 6c). Perciò la giurisprudenza

sviluppatasi sul tema distingue due ipotesi: la cosiddetta non-attribuzione e

il dezonamento, di cui, di principio, solo il secondo è indennizzabile.

Equivale ad una non-attribuzione il rifiuto dell’autorità pianificatoria di

assegnare un terreno alla zona edificabile nel contesto dell’adozione di una

prima pianificazione conforme ai dettami costituzionali ed alla LPT; questa è

la regola sia nel caso della revisione di un piano adottato prima dell’entrata

in vigore della LPT, sia nel caso dell’adeguamento di un piano adottato in

vigenza della LPT ma materialmente irrispettoso dell’ordinamento federale (DTF

131 II 151 c. 2.6, 728 c. 2.1 e 2.3, 125 II 431 c. 3b). Un dezonamento si

verifica invece quando una particella già dichiarata costruibile da un piano

conforme alla LPT venga, nell’ambito di una successiva revisione, estromessa

dalla zona edificabile o subisca una limitazione delle sue possibilità

edificatorie (DTF 122 II 326 c. 4c, 131 II 728 c. 2.3; RtiD

II-2008 no. 55 c. 3.3).

La data determinante per appurare se un fondo sia stato oggetto di

espropriazione materiale è quella dell’entrata in vigore del provvedimento

limitativo (DTF 132 II 218 c. 2.4 p. 222; RtiD II-2008 no. 55 c.

3.2).

5.5.1.

L’istante sostiene che l’estromissione del suo fondo dalla zona edificabile,

intervenuta con la revisione del PR approvata nel 2008, equivarrebbe ad un

dezonamento.

5.2. La sussistenza di un dezonamento costitutivo di espropriazione materiale

presuppone, da un lato, che la particella interessata fosse precedentemente

inserita in una zona edificabile istituita nel contesto di un piano di

utilizzazione conforme alle esigenze materiali della LPT e, dall’altro lato,

che il proprietario avrebbe fatto uso con alta probabilità delle possibilità di

edificarla in un prossimo futuro (Riva, op. cit., no. 140, Zen-Ruffinen/Guy-Ecabert, Aménagement du

territoire, construction, expropriation, 2001, no. 1455; DTF 131

II 728 c. 2.3. e 2.5,; RtiD II-2008 no. 55 c. 3.3).

Affinché un piano regolatore possa essere considerato

materialmente conforme alla LPT occorre in particolare che, nel rispetto degli

art. 1-3 e 15 LPT, esso operi un’adeguata ripartizione del territorio separando

le zone inedificabili da quelle edificabili ed assegnando a queste ultime

soltanto i terreni idonei all’edificazione, e cioè quelli già edificati in

larga misura o quelli che saranno prevedibilmente necessari all’edificazione ed

urbanizzati entro 15 anni (Riva, op. cit., no. 144; DTF 122 II 326 c. 5b).

Di conseguenza è da ritenere materialmente contrario al diritto federale il

piano regolatore che non opera una separazione chiara e vincolante delle

diverse zone e che presenta un sovradimensionamento importante delle zone

edificabili rispetto all’evoluzione demografia del Comune (TF

1C_573/2011 del 30.8.2013 e rinvii, TRAM 50.2007.9 del 17.3.2011 c.

3.4.2).

5.3. Il PR/86 di __________ è nato a cavallo della fine degli anni ’70 e della

prima metà degli anni ’80. Il primo progetto, esaminato in via preliminare dal

Dipartimento dell’ambiente nel 1979, è stato riformulato per poi essere

adottato dal Consiglio Comunale nel 1984 ed approvato dal Consiglio di Stato

nel 1986. Tale piano è stato essenzialmente allestito secondo i disposti della Legge edilizia del 19.2.1973 e non rispettava i

dettami di contenuto della LPT, specie per quanto riguarda la corretta delimitazione

delle zone edificabili. Ciò, segnatamente, in relazione al territorio ove è

ubicata la proprietà in esame. In effetti sulla fascia collinare tra il nucleo

di __________ e l’omonimo __________, una certa attività edilizia si era

sviluppata nell’area di __________ ubicata tra la strada che porta al __________

e la Strada __________; al contrario tutto il comprensorio a valle di

quest’ultima, quindi anche la zona __________, ad eccezione di qualche

costruzione isolata era prevalentemente inedificato (cfr. piano delle zone

1986). Perciò la particella non apparteneva al territorio largamente edificato

né era necessaria all’edificazione nei 15 anni successivi. Lo stesso Consiglio

di Stato ha del resto osservato, nella decisione di approvazione del piano, che

nel 1986 risultavano largamente insediati

solo i comparti direttamente circostanti i nuclei di __________ e di __________,

mentre sul resto del territorio gli insediamenti si erano diffusi a macchia

d’olio ed maniera alquanto sparsa e disordinata, complice anche il fatto che

non si era ancora proceduto ad un riordino fondiario. Situazione, questa, della

quale l’autorità comunale ha dovuto tener conto, anche per assicurarsi un certo

margine di sviluppo. Ne è scaturito tuttavia un piano chiaramente

sovradimensionato con una contenibilità teorica eccedente le prevedibili

necessità di crescita dei 10-15 anni a venire; ciò sulla base di previsioni di

sviluppo demografico, prospettate dal Comune, sostanzialmente ottimistiche

specie alla luce della difficile situazione fondiaria (cfr. ris. no. 7320 del

25.11.1986, p. 16-17). Tale sovradimensionamento è peraltro stato rimarcato

anche a posteriori, in sede di revisione del PR: come si evince infatti dai dati

contenuti nel relativo rapporto di pianificazione, la contenibilità del PR/1986

(stimata in 2'300 abitanti) superava di quasi il doppio l’effettivo sviluppo

demografico della popolazione, che al dicembre del 2004 contava ca. 1'200

abitanti (cfr. Rapporto di pianificazione, p. 20 pto 4.2 e relativo allegato di

p. 34; ris. del Consiglio di Stato no. 5230 del 14.10.2008, p. 19).

In simili circostanze è evidente che il PR del 1986 di ___________non possa

essere considerato conforme (cfr. TF 1C_573/2011 del 30.8.2013 c. 3.2. e

rinvii, TRAM 50.2007.9 del 17.3.2011 c. 3.4.2).

Di riflesso, è escluso che il

fondo dell’istante possa aver subito un dezonamento al momento in cui è entrata in vigore la revisione del

PR.

6.6.1.

Il PR frutto della revisione, approvato il

14.10.2008, è il primo piano di utilizzo adottato

secondo i precetti della LPT. Di conseguenza l’esclusione del fondo

dell’istante dalla zona edificabile configura una non-attribuzione.

Tale provvedimento non implica di principio un obbligo di indennizzo. Solo eccezionalmente esso può avere effetti

equivalenti ad un’espropriazione, segnatamente quando si possa ritenere

che, alla data determinante, il proprietario poteva oggettivamente contare sul

fatto che l’edificazione del suo fondo fosse attuabile con grande probabilità

in un prossimo avvenire. Secondo la giurisprudenza questo potrebbe essere il

caso qualora il fondo sia (cumulativamente) edificabile o quantomeno dotato

delle infrastrutture di urbanizzazione primaria, sia ubicato entro un perimetro

delle canalizzazioni (PGC o PGS) conforme alla legislazione sulla protezione

delle acque, ed il proprietario abbia già investito somme considerevoli in

vista della sua urbanizzazione e costruzione. Oppure qualora l’inclusione del

fondo nella zona edificabile si imponga in ragione della sua appartenenza al

territorio largamente edificato ai sensi dell’art. 15 let. a LPT. Oppure ancora

qualora tale esigenza debba essere riconosciuta in virtù del principio della

buona fede (DTF 132 II 218 c. 2.2, 125 II 431 c. 4a).

6.2. Nel 2008, quando è entrato in vigore il nuovo PR, la particella dell’istante

disponeva soltanto di un accesso pedonale grazie ad un diritto di passo sulla confinante

part. no. 458 (cfr. lettera del Consorzio TLR del 22.3.2004, doc. F); era inoltre

allacciata alle infrastrutture comunali ed inclusa

nel perimetro delle canalizzazioni stabilito dal PGS approvato il 24.4.1994, piano

tutt’ora in vigore, anche se riflette i limiti della zona edificabile disposta

dal PR del 1986 e non è mai stato adeguato al nuovo PR del 2008 (cfr. lettera

dell’Ufficio tecnico comunale del 26.11.2010). Ritenuto che a quell’epoca il

fondo era già edificato, bisogna tener presente che, secondo la giurisprudenza,

Fatti

i provvedimenti pianificatori che limitano anche in maniera importante il tipo

di costruzioni ammissibili, non sono costitutivi di espropriazione materiale se

alla data determinante un’utilizzazione favorevole ed economicamente

ragionevole degli edifici esistenti rimane possibile (DTF 123 II 481 c.

6d e rinvii; RtiD II-2008 no. 55 c. 4.2, TRAM 50.2008.3 del

10.10.2008 c. 2.4). Ora, il nuovo assetto pianificatorio non ha impedito al

proprietario di continuare ad utilizzare la costruzione esistente, che peraltro

godeva della protezione della situazione acquisita, a fini abitativi come già

avveniva in passato, né di eventualmente vendere o locare a terzi la proprietà.

Inoltre il proprietario ha comunque la

possibilità di gestire in maniera conveniente la sostanza edificata, che,

previa autorizzazione, è suscettibile di interventi edilizi quali il rinnovo,

la trasformazione parziale, il moderato ampliamento o la ricostruzione

conformemente a quanto prescrive l'art. 24c LPT. Quindi la prosecuzione di uno sfruttamento razionale ed

economicamente ragionevole del fondo non è stata compromessa.

6.3. Alle considerazioni che precedono si

aggiunge che, al momento dell’entrata in vigore del PR del 2008, non

sussistevano motivi oggettivi che imponessero l’attribuzione del fondo alla

zona edificabile. Anzitutto perché la particella non era, nemmeno a quell’epoca,

inclusa in un comprensorio edificato in larga misura ai sensi dell’art. 15 let.

a LPT, concetto che la prassi interpreta in modo restrittivo assimilandovi

soltanto il territorio edificato in senso stretto e gli spazi vuoti tra

costruzioni (Baulücken) a tal punto segnati dall’impronta edilizia dei fondi

circostanti da non poter essere

attribuiti ad altra destinazione (Riva, op. cit., no. 159; DTF 122 II c. 6a, 132 II

218 c. 4). In effetti il comparto a valle

della Strada __________ si compone tutt’ora di ampie superfici libere, prative

e boschive, con qualche costruzione isolata; netta è la separazione che si

intravvede rispetto alle zone insediate poste a monte della strada, la quale

delimita chiaramente la zona edificabile. La

particella (ed il comprensorio al quale appartiene) non erano neppure

necessarie all’edificazione nei prossimi 15 anni (art. 15 let. b LPT). Vero è

che nonostante lo sforzo compiuto dal Comune per ridurre l’estensione di alcune

zone edificabili, il Consiglio di Stato ha qualificato la contenibilità del

nuovo PR come sensibilmente eccedente il presumibile bisogno (cfr. ris. del

Consiglio di Stato no. 5230 del 14.10.2008, p. 19).

6.4. L’istante sostiene che il PR del 2008 ha frustrato le aspettative edilizie che aveva maturato in buona fede grazie alla procedura di RT

ed alla licenza edilizia rilasciata nel 2004.

In tema di espropriazione materiale l’istituto della buona fede non ha contorni

ben definiti sebbene taluni aspetti ne siano eccezionalmente tutelati (Riva,

op. cit., no. 154-156; Riva Haupfragen der materiellen Enteignung, 1990,

p. 326 ss). La giurisprudenza formatasi in proposito ammette che taluni

antefatti pianificatori possano assumere un’importanza tale da risvegliare nel

proprietario un’aspettativa legittima di azzonamento favorevole del suo fondo.

In particolare, un programma di urbanizzazione o un’eseguita ricomposizione

particellare potrebbero indurlo a fare affidamento sulla futura attribuzione

del suo terreno alla zona edificabile. In tal caso, anche in assenza di

garanzie specifiche, l’esigenza di azzonare il fondo potrebbe essere dedotta

dal principio della buona fede. Gli antefatti pianificatori e la protezione

della buona fede non conferiscono tuttavia al proprietario un diritto incondizionato

a vedersi assegnato il suo fondo ad una zona edificabile conforme alla LPT. La

messa in atto dei principi pianificatori prevale infatti sulla stabilità di un

piano datato non conforme. Il riferimento alla buona fede presuppone inoltre che

non fosse riconoscibile alcun conflitto con la corretta concretizzazione del diritto

oggettivo (DTF 132 II 218 c. 6.1; 125 II 431 c. 6 e rinvii).

Nella fattispecie la procedura di RT ha modificato la configurazione del mapp.

no. 457 nella misura in cui, con l’annessione del confinante mapp. no. 456, il

fondo ha acquisito un accesso diretto alla Strada Nuova (cfr. piano “situazione planimetrica prima e dopo RT”

del geometra revisore del 5.5.2010). Nel

2008 tale nuovo assetto non era tuttavia definitivo: a quell’epoca era stato approvato

e pubblicato unicamente il riparto provvisorio (cfr. FU __________ del __________). D’altra parte l’istante

non ha sfruttato la licenza edilizia rilasciata dal Municipio nel 2004 ed ha

rinunciato a chiederne il rinnovo; decisione che, a suo dire, è stata determinata

dal nuovo assetto particellare prospettato

dal Consorzio RT: in particolare, la possibilità di acquisire (in sede di RT) il

confinante mapp. no. 456, che gli avrebbe consentito di creare un accesso

veicolare diretto e di incrementare il potenziale edificatorio, lo ha indotto ad

attendere affinché i lavori previsti fossero

Considerandi

inseriti in un intervento unico reso possibile dal nuovo assetto fondiario. Sennonché

tali sue prospettive, specie quella di incrementare il potenziale edilizio, non

sono interessi degni di protezione sotto il profilo della buona fede già

soltanto perché la garanzia della proprietà tutela lo sfruttamento razionale

del terreno non invece quello ottimale per trarne il massimo vantaggio (Riva,

Kommentar, no. 165-166; DTF 114 Ib 121 c. 6b e rinvii). Ora, la licenza

edilizia del 2004 consentiva l’edificazione di una seconda abitazione sul mapp.

no. 457; al più tardi nel gennaio del 2005, con la pubblicazione del nuovo PR, il

proprietario è venuto a conoscenza del nuovo assetto del comparto __________ –

che in effetti ha contestato (cfr. ris. no. 5230 del 14.10.2008 p. 54-55) – e nel

dicembre del 2005 è stato pubblicato il riparto provvisorio. Di conseguenza, su

questa base, egli poteva contare sull’ottenimento di un accesso veicolare

diretto, ma non era in diritto di presumere (anche) che il futuro mapp. no. 435

RT sarebbe stato interamente assegnato alla zona edificabile. Un tale

azzonamento non era desumibile neppure dalle informazioni fornite dal geometra del Consorzio RT all’Ufficio tecnico

comunale nel contesto della procedura di rilascio della licenza edilizia (cfr.

lettera del 22.3.2004, doc. F), poiché riguardavano la progettata nuova assegnazione

dei fondi e le ipotesi di accesso al mapp. no. 457, non l’ampiezza della

superficie edificabile, che peraltro, come specificato nello scritto medesimo,

non era di competenza del Consorzio. In sostanza

la possibilità di edificare sancita con la licenza edilizia del 2004 è venuta

meno non per decisione dell’autorità bensì perché il proprietario ha

spontaneamente rinunciato al progetto lasciando decadere il permesso di

costruzione senza chiederne il rinnovo. In seguito, nonostante la situazione

contingente, specie l’avvenuta pubblicazione degli atti di PR che comportava

per legge il blocco edilizio (art. 66 vLALPT), egli ha ottenuto nel mese di

agosto del 2006 una nuova licenza edilizia per l’ampliamento dell’edificio

esistente (doc. E). In simili circostanze non è possibile ammettere

un’espropriazione materiale sulla base del principio della buona fede.

Considerato quanto sopra e ritenuto che la

riduzione della fascia edificabile ha interessato tutti i fondi siti nel

comprensorio a valle della Strada __________ per un fronte di ca. 400 m, è pure da escludere l’ipotesi di un sacrificio

particolare incompatibile con il principio della parità di trattamento (RtiD II 2008 no. 55 c. 4.4 e rinvii).

6.5

In conclusione, l’assetto

pianificatorio disposto con il PR del 2008 non ha comportato un’espropriazione

materiale a danno della proprietà dell’istante, e di conseguenza l’istanza

dev’essere respinta.

7.

Nei

procedimenti contenziosi di espropriazione materiale le spese giudiziarie e le

ripetibili sono ripartite come in una normale procedura amministrativa, ovvero

a dipendenza dell’esito delle lite e del grado di soccombenza della parti (art.

47.

e 49 nuova LPAmm; RDAT I-1994 no. 48; TRAM 50.2007.9 del

17.3.2011

c. 5.1).

In concreto è equo ripartire la tassa di giustizia e le spese addebitandole per

2/3 all’istanti in quanto soccombente, e per 1/3 al Comune siccome a sua volta

soccombente in punto all’eccezione di irricevibilità dell’istanza. L’istante

dovrà inoltre rifondere al Comune, che si è avvalso della consulenza di un

legale, ripetibili parziali commisurate all’assistenza prestata. A tal fine va

tenuto conto dell’impegno profuso dal legale nello studio della pratica, nella

corrispondenza e in conferenze, rispettivamente nella stesura delle memorie

scritte (risposta, duplica e conclusioni), nonché della partecipazione ad un’udienza

e un sopralluogo. Perciò le ripetibili a favore del Comune sono fissate in fr.

1'700.-.

Per

i quali motivi

richiamata la

Legge di espropriazione dell’8 marzo 1971,

dichiara

e pronuncia 1. L’eccezione di irricevibilità dell’istanza sollevata

dal COEP 1 è respinta.

2.

L’istanza

di indennizzo per espropriazione materiale è respinta.

3.

La tassa di giustizia e le spese in fr. 900.-

sono a carico del COEP 1 per 1/3 e dell’istante per 2/3, il quale rifonderà

inoltre al Comune fr. 1'700.- per ripetibili.

4.

Contro la presente decisione è data facoltà di

ricorso al Tribunale cantonale amministrativo, Lugano, nel termine di trenta

giorni dall’intimazione.

5.

Intimazione a:

-

-

per il Tribunale di

espropriazione

la

Presidente la

segretaria giurista

Margherita

De Morpurgo Annalisa

Butti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster