10.2009.387

Velocità eccessiva in abitato (104 km/h invece di 50 km/h) - in dubio pro reo

16 marzo 2010Italiano5 min

Source ti.ch

Fatti

24 aprile 2009;

reato previsto dall’art. 90

cifra 2 LCStr, in relazione con gli art. 27 cpv. 1, 32 cpv. 2 e 3 LCStr,

4a cpv. 1 lett. a ONC; art. 22 cpv. 1 OSStr;

perseguito con decreto d’accusa del 22 giugno

2009 n. 2724/2009 del AINQ 1 che propone la condanna:

1. Alla pena pecuniaria di 20

(venti) aliquote giornaliere da fr. 260.-- cadauna (art. 34 e segg. CPS),

corrispondenti a complessivi fr. 5’200.--.

L’esecuzione della pena

viene sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 3 (tre) anni (art. 42

e segg. CPS).

Considerandi

2.

Alla multa di fr. 1’500.--,

ritenuto che in caso di mancato pagamento, sarà sostituita con una pena

detentiva di giorni 15 (art. 106 cpv. 2 CPS).

3.

Al pagamento della tassa di

giustizia di fr. 100.-- e delle spese giudiziarie di fr. 100.--.

4.

La condanna verrà iscritta

a casellario giudiziale e sarà eliminata trascorso il periodo previsto

dall’art. 369 CPS;

vista l’opposizione al decreto

d’accusa interposta tempestivamente il 3 luglio 2009 dall’accusato;

indetto il dibattimento 16 marzo 2010, al

quale hanno partecipato l’accusato ed il suo difensore, mentre il Procuratore

Pubblico ha rinunciato a presenziare postulando la conferma del decreto

d’accusa;

accertate le generalità dell'accusato, data

lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato;

sentito il difensore, il quale contesta

la segnaletica stradale o meglio l’assenza del segnale di limite di velocità di

50.

km/h subito dopo la rotonda. Afferma, inoltre, che il luogo nel quale è

stato effettuato il controllo non si trova in una zona abitata, ma la strada è

circondata da alti muri. Non si tratta dunque di una zona molto fabbricata. Il

perito di parte ha menzionato l’ambiguità della segnaletica stradale per il

tratto in questione essendo i limiti per legge interrotti alla prima intersezione

(art. 16 OSStr). Per eliminare tale ambiguità, bisognerebbe aggiungere un

cartello che indica la velocità massima sulla strada via San Bernardo dopo la

rotonda e che rinnovi quindi il limite di 50 km/h. La base legale sulla quale si è basato il Procuratore Pubblico non è sufficiente nel nostro

caso. Invoca la buona fede dell’imputato. Ricorda inoltre che il campo stradale

è stato ampliato il ché induce a credere che si possa circolare ad una velocità

di 80 km/h. Chiede che l’imputato venga assolto dall’accusa di grave infrazione

alla LCStr. Al limite si tratta di una infrazione semplice;

sentito da ultimo l'accusato;

posti a giudizio i seguenti quesiti:

1.

L’imputato è autore

colpevole di grave infrazione alle norme delle circolazione, subordinatamente infrazione semplice, per i fatti

commessi nelle circostanze descritte nel decreto d’accusa in questione?

2.

Quale

deve essere l’eventuale pena?

3.

L’imputato può

beneficiare della sospensione condizionale dell’eventuale pena e, se sì, a

quali condizioni?

4.

A chi vanno caricate la

tassa e le spese di giudizio?

letti ed esaminati gli atti;

preso atto che nessuna parte ha chiesto nel

termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza,

né ha formulato dichiarazione di ricorso;

visti gli art. 34 segg., 42 segg.

CPS; 27 cpv. 1, 32 cpv. 2 e 3, 90 LCStr; 4a cpv. 1 lett. a ONC; art. 22 cpv. 1

OSStr; 9 e segg., 273 e segg. CPP; 39 LTG;

rispondendo ai quesiti posti;

rilevato che, in

mancanza dei requisiti soggettivi, valutati in base al principio in dubio pro

reo, cade il reato di infrazione grave alle norme della circolazione ai sensi

dell’art. 90 cifra 2 LCStr, per cui l’imputato risulta colpevole unicamente di

infrazione alle norme della circolazione ai sensi dell’art. 90 cifra 1 LCStr;

che

la competenza di questo giudice è data per attrazione;

dichiara ACCU 1

autore colpevole di:

infrazione alle norme della

circolazione, art. 90 cifra 1 LCStr,

per avere circolato, a __________

il 24 aprile 2009, con la vettura Mercedes targata __________ alla velocità di 104 km/h malgrado egli dovesse legittimamente ritenere che sulla tratta ove è stato fatto il

rilevamento radar vigesse il limite di velocità di 80 km/h;

condanna ACCU 1

1.

alla multa di fr. 1’500.--

(millecinquecento);

1.1

in caso

di mancato pagamento la pena detentiva sostitutiva è fissata in 15 (quindici)

giorni (art. 106 cpv. 2 CPS);

2.

al pagamento delle tasse e

spese giudiziarie di complessivi fr. 450.--;

comunica che la condanna non verrà

iscritta a casellario giudiziale;

le parti sono state avvertite del diritto

di presentare, per il suo tramite, dichiarazione di ricorso alla Corte di

cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni dal dibattimento

e del diritto di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della

sentenza (art. 276 cpv. 2 CPP).

Intimazione a:

e a: Comando della Polizia cantonale,

Bellinzona,

Sezione esecuzione pene e

misure, Torricella,

Sezione della circolazione,

Ufficio giuridico, Camorino,

Ufficio del Giudice

dell'istruzione e dell'arresto, Lugano.

La sentenza è definitiva.

Il giudice: La

segretaria:

Distinta spese a carico di ACCU 1

fr. 1500.00 multa

fr. 200.00 tassa

di giustizia

fr. 250.00 spese

giudiziarie

fr. 1950.00 totale

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster