Procedura

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

10.2009.8

Data decisione, Autorità:

15.09.2009, IICCA

Titolo:

Procedura

COMPETENZA

GIURISDIZIONE E COMPETENZA

art. 42 CPC-TI

Incarto n.

10.2009.8

10.2009.7

Lugano

15 settembre 2009/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Walser e Lardelli

segretaria:

Verda Chiocchetti, vicecancelliera

sedente per giudicare nella causa promossa

direttamente in appello, con petizione 12 maggio 2009 da

1. AT 1

2. AT 2

3. AT 3

4. AT 4

5. AT 5

6. AT 6

7. AT 7

8. AT 8

9. AT 9

10. AT 10

11. AT 11

12. AT 12

13. AT 13

14. AT 14

15. AT 15

16. AT 16

17. AT 17

18. AT 18

19. AT 19

20. AT 20

21. AT 21

22. AT 22

23. AT 23

24. AT 24

25. AT 25

26. AT 26

27. AT 27

tutti

rappr. dall'avv__________, __________

contro

CV 1

rappr. dall'avv. __________

con cui ciascun attore chiede la condanna del convenuto

al pagamento dell'importo corrispondente alle perdite asseritamente subite con

investimenti offerti dalla società __________ avente sede a __________, importo

variante tra € 5'176.83 e € 148'518.-, per una somma complessiva di €

1'228'464.60 e $ 63'000.- oltre accessori;

ritenuto

in fatto e in diritto: che, con atto unico del 26 ottobre 2006, 24 investitori

domiciliati in __________ avevano incoato avanti il Handelsgericht di Zurigo

una causa di risarcimento per le perdite subite con investimenti offerti dalla

società __________ avente sede a __________;

che, in

quella sede, i procedenti postulavano la condanna dell'CV 1 quale mandatario di

__________, e della __________ (in seguito __________) - presso la quale egli

era assicurato per la responsabilità civile professionale - al risarcimento del

danno che ognuno di essi sostiene di aver subito a causa dell'investimento,

danno, di entità diversa per ciascun attore, variante tra € 5'176.83 e €

148'518.-;

che, con

decisione 10 settembre 2008 - confermata con sentenza 11 marzo 2009 dal

Tribunale federale - il Tribunale commerciale di Zurigo ha respinto la causa

nella misura in cui era diretta contro la __________;

che, con

la medesima decisione, il Tribunale, accogliendo l'eccezione sollevata dal

convenuto CV 1, si è dichiarato territorialmente incompetente a decidere sulle

pretese rivolte nei suoi confronti, e, su richiesta degli attori, in data 29

aprile 2009 ha trasmesso parte dell'incarto al Tribunale d'appello del Cantone

Ticino;

che, con petizione

12 maggio 2009, 27 investitori domiciliati in __________ hanno chiesto la

condanna dell'CV 1 al risarcimento del danno che ciascuno di essi asserisce di

aver subìto a dipendenza dei predetti investimenti;

che gli

attori rilevano preliminarmente come, con l'inoltro della presente petizione e

la trasmissione dell'incarto da parte del Handelsgericht di Zurigo al Tribunale

d'appello, i termini previsti dall'art. 138 CO sarebbero rispettati;

che,

prospettando l'incompetenza funzionale della Camera civile del Tribunale

d'appello, le parti sono state citate all'udienza dell'8 settembre 2009;

che,

all'udienza, entrambe le parti hanno convenuto che la causa sia trasmessa alla Pretura

di Bellinzona;

che, il

giudice dovendo esaminare d'ufficio, in ogni stadio di causa, se esistono i

presupposti processuali (art. 97 CPC), gioverà esporre qualche considerazione

sulla causa di cui trattasi;

che il nostro codice di procedura civile conosce l’istituto del

litisconsorzio facoltativo proprio (art. 42 CPC), non quello invece del

litisconsorzio facoltativo improprio, che è tale quando più cause promosse da

uno stesso attore contro più convenuti, oppure da più attori contro un solo

convenuto, riguardano sì contestazioni identiche nel fatto e nel diritto, ma si

riferiscono a rapporti contrattuali fra loro indipendenti e diversificati (Rep.

1993 p. 225, 1987 p. 225);

che la

fattispecie in oggetto è tipica del litisconsorzio nella sua forma impropria,

dal momento che, anche se le questioni di fatto e di diritto sono identiche, i

rapporti tra i singoli attori e i convenuti sono del tutto indipendenti l’uno

dall’altro;

che in

tali circostanze non è perciò possibile inoltrare un’unica petizione, come

invece hanno fatto gli attori, volta a ottenere per ciascun attore il

risarcimento del proprio preteso danno;

che la

petizione proposta da un litisconsorzio facoltativo improprio non è tuttavia

affetta da nullità, e il giudice deve ordinare la disgiunzione delle cause,

assegnando agli attori un termine per presentare tante petizioni quante ne sono

necessarie (Cocchi/Trezzini, CPC TI, n. 11 ad art. 42);

che si

prescinde in questa sede dall'ordinare la disgiunzione delle cause, per i

motivi che saranno esposti appresso;

che, per

Fatti

i combinati disposti degli art. 48b) LAC e 302 CPC, le cause di natura

patrimoniale appellabili al Tribunale federale di valore superiore ai fr. 100'000.-

possono, per accordo delle parti, essere proposte direttamente alla Camera

civile di appello quale prima istanza, ritenuto che l'accordo delle parti non è

necessario se il valore della lite supera i fr. 200'000.-;

che per

l'art. 75 della legge sul tribunale federale (LTF), il ricorso al Tribunale

Federale è ammissibile solo contro le decisioni pronunciate su ricorso dalle

autorità cantonali di ultima istanza;

che in

applicazione dell'art. 75 cpv. 3 lettera c LTF il ricorso è invero ammissibile

anche contro decisioni in procedure proposte direttamente all'autorità

cantonale di ultima istanza, sempre che il diritto cantonale lo permetta, e a

condizione che il valore litigioso sia di almeno fr. 100'000.- e le parti

abbiano concordato una proroga di foro (Klett, Basler Kommentar,

Bundesgerichtsgesetz, n. 6 ad art. 75; Seiler / Von Werdt / Gungerich,

Bundesgerichtsgesetz, n. 8 ad art 75);

che, nel

caso concreto, seppure le pretese di AT 3 (n. 5), di AT 9 (n. 9) e di AT 20 (n.

20) e di AT 15 (n. 15) superano l'importo di fr. 100'000.-, non risulta che le parti

abbiano pattuito una proroga del foro;

che, di

conseguenza, tali azioni non sono deducibili al Tribunale Federale, sicché

viene a mancare una delle condizioni di legge per poterle proporre

direttamente al Tribunale d'appello;

che di

conseguenza tutta la causa promossa direttamente in appello da AT 1 e

litisconsorti con la petizione 12 maggio 2009 - unitamente all'incarto

trasmesso dal Handelsgericht di Zurigo (inc. 10.2009.7) - va trasmessa per

competenza al Pretore del Distretto di Bellinzona - nella cui giurisdizione

cade il convenuto, domiciliato a __________ - il quale provvederà dapprima a

ordinare la disgiunzione delle cause e procederà quindi fino alla sentenza;

che, così

stando le cose, neppure tocca a questa Camera pronunciarsi sulla questione se

siano date le premesse per accordare alla parte attrice un nuovo termine di 60

giorni in applicazione dell'art. 139 CO, questione da decidere dal nuovo

giudice (DTF 100 III 39);

che,

stante la particolarità della fattispecie, è giustificato contenere tasse e

spese di giudizio;

che,

stante la modesta entità degli oneri processuali, gli stessi possono essere

accollati anche agli attori che hanno postulato di essere posti al beneficio

dell'assistenza giudiziaria, che possono senz'altro far fronte alla loro

quotaparte;

che alla

parte convenuta sono attribuite ripetibili, commisurate al tutto sommato

modesto impegno che ha dovuto profondere per la presente problematica,

sollevata e esaminata d'ufficio da questa Camera;

Per i quali motivi,

decreta:

1. La petizione 12 maggio 2009 è

trasmessa per competenza al Pretore del Distretto di Bellinzona, affinché

proceda come ai considerandi.

Di conseguenza

gli incarti n. 10.2009.8 e 10.2009.7 sono tolti dai ruoli della Camera civile

del Tribunale d'appello.

Considerandi

2.

La tassa di giudizio e le spese

per complessivi fr. 250.- sono poste a carico degli attori in solido, con l'obbligo

di rifondere al convenuto fr. 500.- di ripetibili.

3.

Intimazione:

-, ,

-, ,

Comunicazione

alla Pretura di Bellinzona, con la trasmissione degli incarti.

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente La

segretaria

Rimedi

giuridici (pagina seguente)

Nelle cause a carattere pecuniario con un valore

litigioso superiore a fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al

Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del

testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Per valori inferiori il

ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di

importanza fondamentale. In presenza di una decisione pregiudiziale o incidentale,

il ricorso è ammissibile solo se la stessa può causare un pregiudizio

irreparabile o se l’accoglimento del ricorso comporterebbe immediatamente una

decisione finale consentendo di evitare una procedura probatoria defatigante o

dispendiosa (art. 93 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è

possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia

costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una

decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia

costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima

istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster