Trascuranza obblighi di mantenimento

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

10.2010.22

Data decisione, Autorità:

02.10.2012, PRPEN

Titolo:

Trascuranza obblighi di mantenimento

TRASCURANZA DEGLI OBBLIGHI DI MANTENIMENTO

art. 217 cpv. 1 CPS

Incarto

n.

10.2010.22

DA 205/2010

Bellinzona

14

agosto 2012

Sentenza

con motivazione

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Siro Quadri

sedente con Daniela Regazzi Fornera in qualità di

Segretaria per giudicare

ACCU 1

difeso da: DI 1

prevenuto colpevole di trascuranza degli obblighi di

mantenimento;

fatti avvenuti nel periodo da __________ a in __________;

reato previsto dall'art. 217 cpv. 1 CP;

perseguito con decreto d’accusa n. DA 205/2010

di data 18 gennaio 2010 del AINQ 1 che

propone la condanna dell'accusato:

1. Alla pena pecuniaria di fr.

600.- (seicento), corrispondente a 20 (venti) aliquote da fr. 30.- (trenta).

L'esecuzione della pena viene sospesa condizionalmente per un periodo di prova

di 2 (due) anni.

Pena parzialmente aggiuntiva alla pena detentiva di 15 (quindici) giorni

sospesa condizionalmente per un periodo di 2 (due) anni decretata nei suoi

confronti dal MP di Bellinzona il 14.03.2005.

2. Alla multa di fr. 300.- (trecento), con l'avvertenza che, in caso di mancato

pagamento, la stessa sarà sostituita con una pena detentiva di 10 (dieci)

giorni.

3. Al versamento alla parte civile CIVI 1, __________ dell'importo di fr.

28'270.- a titolo di risarcimento.

4. Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.- (cento) e delle spese

giudiziarie di fr. 300.- (trecento).

5. Non revoca il beneficio della condizionale concesso alla pena detentiva di

15 (quindici) giorni, decretata nei suoi confronti dal MP di Bellinzona il

14.03.2005, ma l'ammonisce formalmente.

6. La condanna verrà iscritta a casellario giudiziale e sarà eliminata

trascorso il periodo previsto dall'art. 369 CP.

vista l'opposizione interposta

tempestivamente in data 27 gennaio 2010 dall'accusato;

sentito il difensore, il quale chiede il

proscioglimento;

sentito da ultimo l'accusato;

posti a giudizio i seguenti quesiti:

1. È

autore colpevole trascuranza degli obblighi di mantenimento reato

previsto dall’art. 217 cpv. 1 CP?

2. In

caso di risposta affermativa al quesito che precede quale deve essere la pena?

3. Devono

essere riconosciute le pretese di parte civile?

4. Chi

sopporta gli oneri processuali?

5. Può

non essere revocato il beneficio della condizionale concesso alla pena

detentiva?

letti ed esaminati gli atti;

considerato in fatto ed in diritto

1. Con decisione dell’

8 maggio 2006, il Pretore del Distretto di __________ ha condannato ACCU 1 al

pagamento di un contributo alimentare mensile di fr. 635.- a favore della

moglie CIVI 1, dal __________ al __________ e di fr. 548.- mensili dal __________.

Non avendo egli onorato a tale obbligo dal __________ al __________ ha quindi

accumulato arretrati per complessivi fr. 28'270.-. Detta decisione è divenuta

definitiva.

2. Nonostante la

summenzionata sentenza pretorile, l’imputato non ha corrisposto alcunché alla

creditrice. Il 9 giugno 2006 CIVI 1 l’ha pertanto denunciato per trascuranza

degli obblighi di mantenimento. Il mancato versamento degli alimenti nel

periodo da __________ ad __________ è per finire stato quantificato in fr. 28'270.-.

Nel contempo CIVI 1 si è costituita parte civile.

In

base alle risultanze istruttorie, il Procuratore pubblico ha emanato, il 18

gennaio 2010, il decreto d’accusa in oggetto, proponendo di ritenere ACCU 1

autore colpevole di trascuranza degli obblighi di mantenimento.

Con

scritto datato 27 gennaio 2010, il difensore dell’imputato ha interposto

opposizione al citato decreto d’accusa.

3. Per l’art. 217 cpv.

1 CP chiunque non presta gli alimenti che gli sono imposti dal diritto di

famiglia, benché abbia o possa avere i mezzi per farlo, è punito a querela di

parte.

Il

reato è punibile con una pena detentiva fino a tre anni o con una pena

pecuniaria. Si tratta di un delitto di omissione in senso stretto, i cui

elementi oggettivi costitutivi sono:

·

l’esistenza di un obbligo di mantenimento,

·

la violazione dello stesso nonostante la

possibilità per la persona tenuta al versamento di farvi fronte economicamente.

L’ammontare

degli importi dovuti deve essere appurato in base agli estremi specifici di

ogni singolo caso. Non è necessario che vi sia già stata una decisione del

giudice civile in merito. Tuttavia, come nel presente caso, se un pretore ha

statuito sulla questione, il giudice penale è vincolato alla sua decisione. In

altre parole non si può in questa sede mettere in discussione l’entità dei

contributi fissati in sede civile con una sentenza esecutiva (Bernard Corboz,

Les infractions en droit suisse, tomo I, pag. 850; DTF 106 IV 36 ss.).

4. Ciò posto sono

perciò irrilevanti -ai fini di questo procedimento- le asserzioni della difesa

riguardo la “reale” situazione finanziaria e patrimoniale dell’accusato. Il

presente Giudice non può entrare nel merito della richiesta del difensore di

una diversa valutazione della situazione economica del suo patrocinato. Ininfluenti

sono dunque le considerazioni d’arringa secondo cui la posizione patrimoniale e

finanziaria dell’accusato non fosse stata valutata correttamente o che la parte

civile abbia sottaciuto l’esistenza di diversi beni a lei riconducibili.

Basta infatti, per quanto qui interessa prendere

atto che la decisione della Pretura di __________ esiste, è avalida, che la

stessa è stata impugnata, ma che l’appello, come si è appreso da ACCU 1, è stato

respinto.

5. L’imputato era

quindi tenuto a corrispondere mensilmente, nelle mani della

consorte, un

contributo alimentare di complessivi fr. 635.- per il periodo

__________ e in

seguito di fr.548.- mensili, accumulando quindi un

importo pari a fr.

28'270.- per il periodo __________.

Non

versando nulla durante il periodo __________, ha contravvenuto ai suoi obblighi

coniugali sanciti da una decisione giudiziaria regolarmente cresciuta in

giudicato.

6. Per la valutazione

della colpevolezza non ha alcuna influenza il fatto che il prevenuto abbia oggi

prodotto della documentazione volta ad attestare un’avvenuta “tacitazione” del

suo debito in data __________ e con in versamento di Euro 20'000.- da parte del

suo attuale suocero, __________.

Ciò

in ragione del fatto che, detto pagamento, non corrisponde al preciso dovuto e

che la creditrice non ha mai rititato la propria querela. Non si giunge a

diversa soluzione se si analizza l’accordo 59/10 che secondo la difesa è a

suffragio di una tacitazione della parte lesa, ritenuto che lo stesso non si

riferisce ai rapporti alimentari tra i coniugi, bensì unicamente alle loro

proprietà immobiliari.

7. Come spiegato, per

poter rimproverare al debitore alimentare d’aver violato i suoi doveri ai sensi

dell’art. 217 CP, deve essere accertato che egli fosse effettivamente in grado

di farvi fronte economicamente. In effetti, se l’accusato non disponeva o non

poteva disporre dei mezzi necessari per fornire la prestazione viene meno uno

dei pilastri oggettivi che sostengono la fattispecie penale ed il castello

accusatorio crolla. La giurisprudenza e la dottrina sono unanimi nel

riconoscere come non sia indispensabile che la persona chiamata a corrispondere

Fatti

i contributi abbia posseduto i mezzi per fornire in maniera completa la

prestazione, ma sia sufficiente che ella abbia potuto versare più di quanto

effettivamente dato (Bernard Corboz, op. cit., pag. 852; DTF 114 IV 124 consid.

3b). L’accertamento di questo presupposto avviene sulla scorta dei principi

derivanti dall’art. 93 LEF, laddove risulta essere di primaria importanza la

definizione dell’eccedenza rispetto al minimo vitale dell’accusato che, in

linea di principio, non deve essere intaccato (DTF 121 IV 277 consid. 3c-d).

Oltre alle entrate ed alle uscite, merita ovviamente considerazione anche

l’entità della sostanza del debitore alimentare.

Per

quanto qui interessa di specifico va detto che il debitore non può scegliere i

debiti che intende onorare. In effetti, i creditori di alimenti hanno la

precedenza rispetto agli altri (Bernard Corboz, op. cit., pag. 852).

E

non solo. Anche nella misura in cui si dovesse giungere alla conclusione che il

debitore non aveva i mezzi necessari per rispettare i suoi obblighi alimentari,

si deve ancora esaminare se avrebbe potuto averli. In effetti, l’art. 217 CP

esige dal debitore che metta in atto tutto quanto è ragionevolmente nelle sue

possibilità per procurarsi i mezzi sufficienti (DTF 126 IV 134 consid 3a/cc e Bernard

Corboz, op. cit., pag. 854).

8. Ora, nel caso

concreto il Procuratore pubblico ha accertato che in data 18 gennaio 2005 il

saldo del conto del prevenuto presso __________ ammontava a ben fr. 169'595,75

e che lo stesso è stato chiuso nel giro di due giorni (cfr. doc 36, verbale

interrogatorio 15.11.2007). Ha pure apputato che l’interessato disponeva (e

dispone) di proprietà immobiliari site in __________.

Al

dibattimento ACCU 1 ha precisato a questo giudice di avere versato a terzi (in

luogo e vece degli alimenti) ingenti somme (fr. 119'000.- + 10'000.--prelevati

dal conto __________ in data 18 gennaio 2005 cfr. doc 36 e ricavati dalla

vendita di una __________, verbale interrogatorio 15.11.2007), a titolo di

rimborso di un prestito a due amici per una casa in __________.

Si

deve dunque forzatamente concludere che anche da questo profilo il reato

risulta perfettamente adempiuto.

9. Vi è per finire poi

da chiedersi se, alla luce delle capacità lavorative dell’intessato, q uest’ultimo,

nel corso del suo lungo periodo di mora non avesse duvuto attivarsi maggiormente

nel percepire un’entrata, ritenuto che la sua incapacità lavorativa (AI) era

del 45% e non totale. Detto questo può comunque, viste le risultanze di cui

sopra, rimanere irrisolto.

Visti gli

art. 217 cpv. 1 CPS; 453, 454, 455 CPP-CH; 9 e

segg., 273 e segg. CPP-TI; 22 LTG;

rispondendo ai quesiti posti;

dichiara ACCU 1

autore colpevole di trascuranza

degli obblighi di mantenimento, art. 217 cpv. 1 CP per i fatti compiuti nelle

circostanze descritte nel decreto di accusa n. DA 205/2010 del 18 gennaio 2010.

condanna ACCU 1

1. alla pena pecuniaria di 15

(quindici) aliquote giornaliere di fr. 30.- (trenta), per

un totale di fr. 450.-

(quattrocentocinquanta);

1.1. l’esecuzione

della pena è sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due) anni.

1.2 pena

parzialmente aggiuntiva alla pena detentiva di 15 (quindici) giorni sospesa

condizionalmente per un periodo di prova di due anni decretata nei suoi

confronti dal Ministero Pubblico di Bellinzona il 14 marzo 2005.

Considerandi

2.

alla multa di fr. 200.-

(duecento);

2.1

in caso

di mancato pagamento la pena detentiva sostitutiva è fissata

in 6 (sei) giorni (art. 106 cpv. 2 CP).

3.

al

pagamento delle tasse e spese giudiziarie di complessivi fr. 800.-.

rinvia la parte civile al foro

civile per tutte le sue pretese in tal senso;

non revoca il beneficio della condizionale

concesso alla pena detentiva di 15 giorni

decretata nei suoi

confronti dal Ministero pubblico di Bellinzona il 14 marzo

2005, ma l’ammonisce

formalmente;

comunica che la condanna sarà iscritta a

casellario giudiziale e cancellata trascorso il periodo fissato dall’art. 369

CP.

terzi implicati

P_GLOSS_TERZI

Il giudice: La

segretaria:

Intimazione a: per raccomandata

ACCU 1

CIVI 1 di ignota dimora (a

disposizione presso la Cancelleria della

Pretura

penale)

Distinta spese a carico di ACCU 1

fr. 200.- multa

fr. 500.- tassa

di giustizia

fr. 300.- spese

giudiziarie

fr. 1000.- totale

Avvertenza: la parte che ha annunciato

ricorso in appello deve inoltrare una dichiarazione scritta d’appello alla

Corte di appello e di revisione penale, in conformità dell’art. 399 cpv. 3 e 4

CPP, entro venti giorni dalla notificazione di questa sentenza motivata.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster