azione possessoria introdotta posteriormente all'azione confessoria dei proprietari dei fondi dominanti.

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

11.2003.161

Data decisione, Autorità:

26.01.2005, ICCA

Titolo:

azione possessoria introdotta posteriormente all'azione confessoria dei proprietari dei fondi dominanti.

AZIONE DI MANUTENZIONE

art. 928 CC

Incarto n.

11.2003.161

Lugano

26 gennaio

2005/rgc

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani e Lardelli

segretaria:

Chietti Soldati, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa DI.2003.00129 (azione

possessoria) della Pretura della giurisdizione di Mendrisio Nord promossa con istanza

del 9 ottobre 2003 da

AP 1

(patrocinato dall' RA 1 )

contro

AO 1 , e

AO 3

(patrocinati dall' RA 2 );

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti

di questione: 1. Se dev'essere accolto

l'appello del 15 dicembre 2003 presentato da AP 1 contro il giudizio unico

(decreto cautelare e sentenza) emesso il 1° dicembre 2003 dal Pretore della

giurisdizione di Mendrisio Nord;

2. Il

giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. AP

1 è proprietario della particella n. 486 RFD di __________ (1964 m²), che confina

a sud con la particella n. 1611 (1069 m²), appartenente a AO 1 in ragione di un

mezzo ciascuno, la quale confina a sua volta, a sud, con la particella n. 485

(1069 m²) di AO 3. Questi due ultimi fondi (non edificati) non hanno sbocco

sulla pubblica via, ma beneficiano di una servitù di passo con veicoli e

posteggio a carico della proprietà di AP 1. Il tracciato della servitù di passo

si diparte dalla strada comunale (“via __________”) che lambisce il confine

nord del fondo serviente (edificato), passa per un primo tratto (circa 42 m) su

una stradina sterrata e poi (per circa 26 m) su un prato, fino alla particella

n. 1611. Questa, gravata anch’essa da un diritto di passo pedonale e con ogni

veicolo a favore della particella n. 485, confina a est con una strada privata

(particella n. 1366). In prossimità del fondo n. 485 giungono inoltre due

strade private (particelle n. 1288 e 1369).

B. L'8

maggio 2003 AO 3 ha ottenuto una licenza edilizia per sistemare il terreno

sulla sua particella n. 485. Nel giugno del 2003 AO 1 hanno presentato al

Comune di __________ una domanda di costruzione per erigere una casa

monofamiliare sulla loro particella n. 1611, progetto al quale AP 1 si è

opposto. Il 26 agosto 2003 l'autorità comunale ha nondimeno rilasciato la

licenza edilizia, che è stata impugnata dall'opponente davanti al Consiglio di

Stato con l'argomento – tra l'altro – che il fondo è privo d'accesso. In esito

a una notifica di AO 1 intesa alla costruzione di una strada sull'ultimo tratto

del passo veicolare lungo la particella n. 486, il Comune ha rilasciato il 17

novembre 2003 la licenza edilizia, respingendo l'opposizione del proprietario

del fondo serviente. Entrambe le licenze sono state impugnate da AP 1 davanti

al Consiglio di Stato. La procedura amministrativa è tuttora pendente.

C. Frattanto,

il 6 ottobre 2003 AO 1 e AO 3 hanno intentato nei confronti di AP 1 un'azione

confessoria davanti al Pretore della giurisdizione di Mendrisio Nord perché

fosse ordinato a quest'ultimo già in via cautelare – sotto comminatoria

dell'art. 292 CP – di non ostacolare in alcun modo l'esercizio del passo sulla

sua particella n. 486. All'udienza del 10 novembre 2003, indetta per la discussione

cautelare, il convenuto ha proposto di respingere l'istanza. Statuendo il 3

dicembre 2003, il Pretore ha accolto la domanda cautelare e ha ingiunto ad AP 1

di astenersi – sotto comminatoria dell'art. 292 CP – dall'ostacolare in

qualsiasi modo l'esercizio del passo. Le spese, con una tassa di giustizia di

fr. 400.–, sono state poste a carico del convenuto, tenuto a rifondere agli

istanti fr. 400.– complessivi per ripetibili (inc. OA.2003.102). Un appello

presentato da AP 1 contro tale decreto è stato respinto da questa Camera con

sentenza odierna (inc. 11.2003.160).

D. Nel

frattempo, il 9 ottobre 2003, AP 1 ha promosso un'azione possessoria, chiedendo

che fosse ordinato a AO 3, AO 1 – già in via cautelare e sotto comminatoria

dell'art. 292 CP – di astenersi dal transitare sulla sua proprietà con veicoli

e mezzi di ogni genere prima che il fondo serviente fosse stato adeguatamente attrezzato

per sopportare il traffico veicolare. All'udienza del 10 novembre 2003, indetta

per il contraddittorio, i convenuti hanno postulato il rigetto dell'azione.

Richiamato l'incarto OA.2003.102 e non essendovi altre prove da assumere, le

parti hanno proceduto seduta stante al dibattimento finale, riconfermandosi

nelle loro posizioni. Con giudizio unico del 1° dicembre 2003 il Pretore ha poi

respinto tanto la cautelare quanto la possessoria. Gli oneri della cautelare,

di complessivi fr. 350.–, sono stati addebitati all'istante, tenuto a versare

alla controparte fr. 400.– per ripetibili; quelli dell'azione possessoria, di

complessivi fr. 550.–, sono stati posti anch'essi a carico dell'istante, con

obbligo di rifondere ai convenuti fr. 400.– per ripetibili.

E. Contro

il giudizio appena citato AP 1 è insorto con un appello del 15 dicembre 2003

nel quale chiede che il pronunciato in questione sia riformato nel senso di accogliere

l'azione possessoria e di dichiarare la decisione immediatamente esecutiva “ai

sensi degli art. 310 e 370 CPC”. Nelle loro osservazioni del 16 gennaio 2004 AO

1 propongono insieme con AO 3 di respingere l'appello.

in diritto: 1.

Le azioni possessorie sono trattate con la procedura contenziosa di camera di

consiglio (art. 361 segg. CPC, cui rinvia l'art. 374). La sentenza è

appellabile nel termine di 10 giorni, senza riguardo al valore litigioso (I

CCA, sentenze del 26 settembre 1991 in re S., consid. 6, e del 19 dicembre 2002

in re M., consid. 1). Tempestivo, sotto questo profilo l'ap­pello è pertanto

ricevibile.

2. Premesso

che l'azione tende al divieto di una turbativa non ancora avvenuta, il Pretore

ha ritenuto che in concreto il transito di automezzi sul terreno dell'istante è

ad ogni modo lecito, poiché fondato su un diritto reale iscritto nel registro

fondiario. Inoltre – egli ha continuato – i convenuti si sono attivati per ridurre

al minimo il pregiudizio dovuto all'esercizio della servitù, presentando essi

medesimi una domanda di costruzione per formare una stradina, salvo incontrare

l'opposizione dell'istante. Che tale domanda non sia compatibile con il diritto

amministrativo poco importa, la questione esulando dalle competenze del giudice

civile. Per di più – ha soggiunto il Pretore – non si può rimproverare ai

convenuti di voler esercitare la servitù in modo abusivo o non conforme agli

interessi del fondo gravato. Donde, per finire, il rigetto dell'azione di

manutenzione.

3. L'appellante

fa valere anzitutto che la servitù in questione esiste solo sulla carta, i

convenuti non avendo ancora ottenuto il permesso di costruire la strada. Di

fatto, pertanto, la mera iscrizione del diritto di passo nel registro fondiario

non giustificherebbe ancora la turbativa imminente. L'appellante rileva poi di

non avere mai impedito il passaggio di veicoli per assicurare la normale

manutenzione dei fondi dominanti, anche perché si trattava di un esercizio

molto limitato della servitù, ma che ora gli interessati pretendono di

transitare sul suo fondo con autocarri e mezzi di lavoro in vista di costruire la

loro abitazione, il che arrecherebbe gravi danni al terreno. Egli chiede dunque,

in estrema sintesi, che non si conceda alcuna turbativa del suo possesso finché

non sarà realizzato il tratto finale della strada.

4. L'art.

928 cpv. 1 CC stabilisce che il possessore turbato da un atto di illecita violenza

può promuovere azione di manutenzione contro l'autore della turbativa, anche se

questi pretende di agire con diritto. L'azione ha per oggetto la cessazione

della turbativa, il divieto di turbative ulteriori e il risarcimento dei danni

(art. 928 cpv. 2 CC). Essa compete anche al proprietario di un fondo serviente

contro il proprietario del fondo dominante (Stark

in: Berner Kommentar, 3ª edizione, nota 76 dell'introduzione agli art.

926–929 CC), fermo restando che la protezione del possesso è intesa alla mera

tutela di uno stato di fatto. L'esito di un'azione di manutenzione fra il

proprietario di un fondo serviente e il beneficiario della servitù dipende

quindi, in linea di principio, dal modo in cui la servitù è stata concretamente

esercitata fino al momento della turbativa (Stark,

op. cit., note 5 e 24 ad art. 928 CC). L'inter­pre­tazione dell'atto

costitutivo della servitù è invece un proble­ma di diritto, che trascende la

natura di un'azione possessoria (Stark,

op. cit., nota 92 dell'introduzione agli art. 926–929 CC).

5. In

concreto l'attore ha promosso l'azione di manutenzione quando già era pendente

l'azione confessoria intentata dai beneficiari del diritto a salvaguardia del

loro passo veicolare. Ora, l'esito di un'azione possessoria non vincola il

giudice che dovrà statuire su un'azione petitoria relativa al medesimo oggetto (DTF

113 II 245 nel mezzo; Steinauer,

Les droits réels, vol. I, 3ª edizione, pag. 89 n. 315; Stark, op. cit., nota 93 dell'introduzione agli art. 926–929

CC). Anzi, dandosi una sentenza passata in giudicato che accerti come l'autore

della turbativa del possesso abbia agito con buon diritto, non vi è più spazio

per un'azione possessoria dell'avversario (petitorium absorbet possessorium: Stark, op. cit., nota 100

dell'introduzione agli art. 926–929 CC; Homberger

in: Zürcher Kommentar, 2ª edizione, n. 6 ad art. 929; Liver in: ZBJV 106/1970 pag. 68 in

alto). Resta il fatto che in concreto

l'azione confessoria avviata dai beneficiari della servitù è tuttora

pendente. Il giudice della possessoria non è quindi vincolato a sentenza

alcuna, tanto meno avente carattere definitivo. Tutt'al più ci si potrebbe

domandare se il giudice della possessoria deb­ba tenere conto di eventuali

provvedimenti cautelari emanati nel quadro dell'azione confessoria, ma la

questione è senza rilievo nel caso specifico. Come si vedrà oltre, in effetti,

la sentenza

odierna

non è destinata a contraddire decreti cautelari emessi dal giudice dell'azione

confessoria. Nulla osta quindi, nella fattispecie, alla trattazione dell'azione

di manutenzione.

6. L'appellante

sostiene che fino a oggi il diritto di passo non è mai stato esercitato o che,

per lo meno, è stato esercitato solo sporadicamente per la manutenzione dei

fondi dominanti (taglio erba, rimozione rami: appello, pag. 8). A parte il

fatto però che, così argomentando, egli medesimo riconosce per lo meno un uso

effettivo – seppure sporadico – del passo veicolare lungo la stradina sterrata

esistente e, nel tratto finale, sulla superficie erbosa del suo fondo, nulla

rende verosimile che il prospettato transito con autocarri e mezzi di lavoro

sia imminente. Tanto meno ove si consideri che, ove l'azione di manutenzione

abbia carattere preventivo (come in concreto), il rischio di una turbativa del

possesso va reso non solo verosimile, ma altamente verosimile, se non

addirittura dimostrato (Stark in:

Basler Kommentar, 2ª edi­zione, n. 11 ad art. 928 CC con numerosi richiami).

Per

quanto riguarda i convenuti AO 1, tutto quanto risulta dall'inserto è che

un'impresa di costruzione è intenzionata ad accedere alla loro particella n.

1611 “con un'auto o furgone, alfine di poter ultimare i lavori relativi agli

allacciamenti alle diverse infrastrutture” (doc. L nell'inc. OA.2003.102

richiamato). Questi sembrano consistere, stando agli atti, nella posa di due

condotte (diametro 132 mm: doc. R nel citato incarto) per una quindicina di

metri sul loro fondo. AO 3 consta dover rimuovere dalla sua particella n. 485 il

legname di alcune piante di ciliegio già tagliate (doc. Q e T nell'incarto

citato). Ciò non appare sicuramente confortare una turbativa apprezzabile,

ovvero un uso particolarmente intenso della servitù rispetto al passato. Anzi,

Fatti

i lavori previsti sembrano piuttosto interventi puntuali e di piccolo cabotaggio

che possono essere eseguiti con autoveicoli leggeri. Dovessero i vicini, in

ogni modo, arrecare danni al fondo dell'istante, questi potrà sempre chiedere riparazione

del pregiudizio occasionatogli.

7. Che,

per contro, i convenuti intendono far passare sul tracciato della servitù autocarri

e mezzi di lavoro per formare una pista destinata all'accesso al cantiere in

vista dei lavori di costruzione (appello, pag. 7 a metà) non appare imminente. Anzi,

come sottolinea lo stesso appellante, costoro non dispongono ancora di una

licenza di costruzione definitiva. La situazione potrà invero rivelarsi diversa

al momento in cui i comproprietari della particella n. 1611 otterranno la

licenza edilizia per erigere la loro abitazione. A quel momento però essi

dovranno formare anche la strada d'accesso, pure oggetto di domanda di

costruzione (doc. N nell'inc. OA.2003.102 richiamato). Eventuali contestazioni

circa la portata e l'estensione esatta della servitù, comunque sia, andranno

chiarite nel quadro dell'azione confessoria pendente, nell'ambito della quale

il Pretore dispone di pieno potere cognitivo in fatto e in diritto, non solo di

una cognizione d'indole sommaria come quella che presiede all'esame di un'azione

possessoria.

8. Per

l'appellante, infine, l'esercizio del passo nello stato attuale del suo fondo

configura un manifesto abuso di diritto, poiché ai fondi dominanti è possibile

accedere tramite altre strade private edificate nella zona dopo la costituzione

della servitù. L'argomento è infondato, giacché i convenuti non dispongono di

alcun diritto che li autorizzi a far uso delle tre strade private situate nelle

adiacenze (planimetria doc. G e estratti del registro fondiario doc. 19, 19¹ e

19² nell'inc. OA.2003.102 richiamato). Poco importa dunque che il transito

sulla strada privata situata sulla particella n. 1366 sia stato tollerato fino

a oggi, una simile autorizzazione potendo essere revocata in ogni tempo,

lasciando i proprietari dei fondi dominanti privi di ogni accesso. Anche su

quest'ultimo punto, di conseguenza, l'appello si rivela privo di buon diritto.

9. Quanto

alla domanda cautelare presentata dall'appellante contestualmente all'azione

possessoria, il Pretore l'ha respinta per difetto di urgenza, di notevole

pregiudizio e di probabilità di buon fondamento insita nel­l'azione di merito,

ponendo a carico dell'istante gli oneri del giudizio (fr. 350.–) e un'indennità

per ripetibili (fr. 400.–). L'appellante obietta che la procedura cautelare è stata

giudicata insieme con l'azione possessoria, sicché non si giustificava di

fissare due dispositivi separati sugli oneri processuali e le ripetibili, tanto

meno considerando che la procedura cautelare non ha richiesto alle controparti particolari

prestazioni.

a)

I decreti cautelari decadono con il passaggio in giudicato del pronunciato di

merito (Vogel/Spühler, Grundriss

des Zivilprozessrechts, 7ª edizione, pag. 359 n. 223a). Se non che, trattandosi

di azioni possessorie, trattate con la procedura sommaria contenziosa di camera

di consiglio (sopra, consid. 1), l'appello non ha effetto sospensivo, nemmeno

in materia cautelare (art. 310 cpv. 4 lett. c e 382 cpv. 3 CPC), salvo disposizione

espressa del presidente della Camera adita (310 cpv. 4 lett. b e art. 370 cpv.

3 CPC). Il Pretore avendo statuito – con la sentenza impugnata – sull'azione

Considerandi

possessoria, mal si comprende dunque perché occorresse ancora un decreto

cautelare, il giudizio sulla possessoria rendendo la domanda provvisionale

senza oggetto. Ciò premesso, rimane da esaminare quale fosse il destino degli oneri

processuali e delle ripetibili maturati nel frattempo. Che il procedimento

cautelare fosse divenuto privo d'oggetto ancora non significa in effetti, con

ogni evidenza, che i costi andassero assunti dallo Stato.

b) Nel

caso in cui una procedura divenga senza oggetto, il Codice di procedura civile

non specifica quale sorte seguano le spese e le ripetibili. L'art. 151 CPC si

limita a evocare la desistenza, la transazione o l'acquiescenza, prevedendo unicamente

che in siffatte ipotesi “le tasse, le spese e le ripetibili sono fissate e ripartite,

a richiesta di parte, dal giudice adito”. La giurisprudenza ha già avuto modo

di precisare, nondimeno, che in casi del genere si applica per analogia l'art.

72.

della procedura civile federale (Cocchi/Trez­zini,

CPC massimato e commentato, Lugano 2000, n. 9 ad art. 151 con richiamo).

Occorre valutare sommariamente, pertanto, quale verosimile probabilità di buon

esito avrebbe avuto l'istanza se la Camera avesse giudicato al riguardo (cfr.

DTF 118 la 494 consid. 4, 111 lb 191 consid. 7a). Nella fattispecie nulla induce

a ritenere, a un esa­me sommario, che l'istanza di provvedimenti cautelari avrebbe

potuto avere un esito diverso dall'azione di manutenzione. Ne discende che

l'istante sarebbe risultato “soccombente” (nel senso dell'art. 148 cpv. 1 CPC)

anche sulla domanda cautelare, sicché oneri processuali e ripetibili andavano

effettivamente posti a suo carico.

c) Quanto

all'ammontare della tassa di giustizia (fr. 300.–), per i decreti e le ordinanze

processuali, così come per i decreti cautelari essa va da fr. 30.– a fr. 10 000.–, “ritenuto

per quanto possibile un riferimento ai limiti previsti dall'art. 17 per le

cause di valore litigioso” (art. 19 LTG). Se il processo finisce senza sentenza,

la tassa è proporzionata agli atti compiuti, tenendo conto del valore litigioso

(art. 21 LTG). Nella fattispecie il Pretore non ha fissato il valore litigioso

(art. 13 CPC), né le parti lo hanno indicato o esso risulta dagli atti. Comunque

sia, il Pretore ha fissato la tassa rimanendo nella fascia bassa della tariffa.

E siccome in tale materia il primo giudice fruisce di ampio apprezzamento (Rep.

1996.

pag. 171), spettava all'appellante illustrare, nelle circostanze descritte,

perché in concreto l'entità della tassa di giustizia denoti eccesso o abuso.

Invano si cercherebbe, nel memoriale, un'adeguata motivazione al riguardo.

d) Per

quanto attiene alle ripetibili accordate ai convenuti (fr. 400.– complessivi),

l'art. 150 CPC prevede che sono ripetibili le spese indispensabili causate dal

processo e una adeguata indennità per gli onorari di patrocinio, fissata entro

i limiti della tariffa dell'ordine degli avvocati, tenendo conto della natura e

del valore della lite, come pure delle prestazioni indispensabili del patrocinatore.

In concreto – come detto – tutto si ignora sul valore litigioso. Sia come sia,

l'indennità spettante all'avvocato dei convenuti deve retribuire equamente il

tempo dedicato da quest'ultimo alla difesa dei clienti in sede cautelare (cfr.

DTF 118 Ia 134 consid. 2b, 117 Ia 23 consid. 3a con rinvii), coprendo almeno le

spese generali dell'ufficio (SJ 1996 pag. 379 consid. 3). Ora, il patrocinatore

dei convenuti si è bensì limitato – in sede cautelare – alla stesura di una dozzina

di righe nell'ambito del riassunto scritto di risposta (allegato al verbale del

10.

novembre 2003, pag. 5 e 6), ma ciò non toglie che un'indennità di fr. 400.–

retribuisca, all'atto pratico, poco più di un'ora di lavoro (considerate le

spese presumibili e l'IVA). Tale importo potrà fors'anche apparire generoso, ma

non configura estremi di abuso né di eccesso d'apprezzamento. Si aggiunga, ad

ogni buon conto, che alle controparti il Pretore ha attribuito, per l'intera

procedura possessoria, un'indennità identica. Se una somma di fr. 400.– per la

cautelare può sembrare abbondante, fr. 400.– per il patrocinio nell'azione

possessoria si palesano già di primo acchito inadeguati, se non irrisori. Nel

risultato l'appellante non può dunque lamentare alcun torto.

10.

Gli

oneri del giudizio odierno seguono la soccombenza dell'appellante (art. 148

cpv. 1 CPC), che rifonderà ai convenuti

un'equa

indennità per ripetibili.

Dispositivo

Per questi motivi,

vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. Nella

misura in cui è ricevibile, l'appello è respinto e il giudizio impugnato è

confermato.

2. Gli oneri

processuali consistenti in:

a)

tassa di giustizia fr. 350.–

b) spese fr.

50.–

fr.

400.–

sono

posti a carico dell'appellante, che rifonderà ai convenuti fr. 1000.– complessivi

per ripetibili.

3. Intimazione

a:

– ;

– .

Comunicazione

alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio Nord.

terzi implicati

Per la prima Camera civile del Tribunale

d’appello

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster