azione confessoria con riconvenzione di servitù di sporgenza e di cancellazione di servitù

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

11.2003.4

Data decisione, Autorità:

18.03.2005, ICCA

Titolo:

azione confessoria con riconvenzione di servitù di sporgenza e di cancellazione di servitù

AZIONE CONFESSORIA

CANCELLAZIONE DELLA SERVITÙ

CAPACITÀ PROCESSUALE

DIRITTO DI PASSO

INDENNITÀ

RISARCIMENTO DANNI

SERVITÙ DI SPORGENZA

SERVITÙ PREDIALE

art. 674 cpv. 3 CC

art. 736 cpv. 1 CC

Incarto n.

11.2003.4

Lugano

18 marzo 2005/rgc

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani e Lardelli

segretaria:

Locatelli, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa OA.2000.12 (azione confessoria con riconvenzione di

servitù di sporgenza e di cancellazione di servitù) della Pretura del Distretto

di Vallemaggia promossa con petizione del 6 ottobre 2000 da

CO 1

(patrocinato dall' RA 3 )

contro

AP 1

(patrocinato dall' RA 2 );

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti di questione: 1. Se

dev'essere accolto l'appello del 1° gennaio 2003 presentato da AP 1 contro la

sentenza emessa il 29 novembre 2002 dal Pretore del Distretto di Vallemaggia;

2. Il

giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. CO

1 è proprietario della particella n. 108 RFP di __________ (129 m²), su cui sorge

un'abitazione (58 m²). Essa confina a est con la

particella n. 109 (256 m²), appartenente a AP 1, su cui si trova l'abitazione

di lui. Il 3 settembre 1984 CO 1 e AP 1 hanno pattuito la costituzione di un

diritto di passo pedonale, poi iscritto a registro fondiario, a favore della particella

n. 108 e a carico della n. 109. Al percorso della servitù si accede da un

vicolo comunale, che consente di raggiungere un portone sulla particella n.

109, le cui chiavi sono state messe a disposizione di CO 1. Superato il

portone, lungo la particella n. 109 il tracciato passa sotto un portico (abitazione

di CO 1), fino a raggiungere la particella n. 108. CO 1 è proprietario anche

della particella n. 111, che confina a nord con la particella n. 108, pure di

sua proprietà, e con la particella n. 109. A confine tra il fondo n. 109 e il

fondo n. 111 v'è un muro di sostegno sul quale è infissa una cinta in legno.

B. Nell'estate

del 1999 AP 1 ha sostituito la serratura del portone sulla particella n. 109,

impedendo al vicino di accedere al fondo n. 108 per mezzo del passo. Tra la

fine del 1999 e l'inizio del 2000 egli ha costruito inoltre sulla particella n.

109 un muro alto 90 cm (costituito da due segmenti perpendicolari di 70 cm ognuno),

che impedisce l'accesso a quest'ultima particella. Nel settembre del 2000 AP 1

ha edificato poi un altro muro, lungo il vicolo comunale, in corrispondenza

dell'accesso che permette di raggiungere il noto portone. Una delimitazione dei

confini eseguita nel frattempo dal geometra ufficiale tra la particella n. 111

e la n. 109 ha consentito di stabilire che la cinta in legno infissa dal

proprietario di quest'ultimo fondo sul muro divisorio sporge sulla particella

di CO 1. Dalla cinta sporgono sulla particella n. 111 anche rami di una vigna,

il cui ceppo è piantato nella particella n. 109.

C. Il 6

ottobre 2000 CO 1 ha convenuto AP 1 davanti al Pretore del Distretto di Vallemaggia

per ottenere il “ripristino della situazione anteriore” e la cessazione di

“ogni turbativa concernente la servitù di passo”. A tal fine egli ha chiesto la

demolizione del muro eretto in corrispondenza dell'accesso alla particella n.

108, l'abbattimento dell'altro muro costruito dal convenuto in prossimità del

portone, la consegna delle (nuove) chiavi del portone, l'eliminazione della

cinta in legno e l'allontanamento dei rami di vigna che sporgono sulla sua

particella n. 111. Egli ha pure postulato il pagamento di fr. 10 000.– a titolo

di risarcimento per le turbative al diritto di passo. Nella sua risposta del 5

gennaio 2001 AP 1 ha proposto di respingere la petizione e in via

riconvenzionale ha sollecitato la cancellazione della servitù di passo, oltre

alla concessione di una servitù di sporgenza da iscrivere sulla particella n.

108 (recte: 111) per le opere che “sconfinano sui fondi di proprietà CO

1”, offrendo un'indennità simbolica di fr. 1.–. Egli ha domandato inoltre che CO

1 eliminasse una scala da lui costruita in parte sul fondo n. 109. Nella sua

risposta riconvenzionale del 24 gennaio 2001 CO 1 ha proposto di respingere

l'azione o, subordinatamente, di fissare l'indennità dovuta per la costituzione

della servitù di sporgenza in fr. 5000.–. Con replica del 28 febbraio 2001 AP 1

ha confermato la sua azione riconvenzionale. Duplicando il 21 marzo 2001 CO 1

ha postulato nuovamente il rigetto della riconvenzione, riservandosi in caso di

cancellazione del passo il diritto di chiedere un'indennità adeguata per il

riscatto della servitù.

D. All'udienza

preliminare del 12 luglio 2001 le parti hanno ritenuto superata la prospettata

demolizione del muro eretto in prossimità del portone, come pure la riconvenzione

riguardante la demolizione della scala sulla particella n. 109. AP 1 ha esteso

da parte sua la domanda volta alla cancellazione della servitù di passo,

offrendo un'indennità indefinita, mentre CO 1 ha ridot­to a fr. 2500.–

l'indennità chiesta per la servitù di sporgenza. Esperita l'istruttoria, le

parti hanno rinunciato al dibattimento finale, limitandosi a produrre

memoriali. Nel proprio, del 22 ottobre 2002, CO 1 ha confermato le proprie domande,

portando nondimeno la richiesta di indennità in caso di concessione di una

servitù di sporgenza a fr. 5000.– e chiedendo di fissare l'indennità dovuta in

caso di riscatto della servitù di passo a fr. 23 504.60. Nel proprio

memoriale del 23 ottobre 2002 AP 1 ha confermato le domande formulate con la risposta

e con l'azione riconvenzionale.

E. Con

sentenza del 29 novembre 2002 il Pretore ha parzialmente accolto la petizione e

ha ordinato a AP 1 – sotto comminatoria penale – di “non intraprendere nulla”

che possa impedire o rendere più difficile l'esercizio della servitù di passo,

di demolire l'intera porzione di muro eretto in corrispondenza dell'accesso

alla particella n. 108, di consegnare all'attore la chiave per l'apertura del

portone. In parziale accoglimento della riconvenzione egli ha poi accordato a AP

1 un diritto di sporgenza sulla particella n. 109, ingiungendogli però di

recidere i rami di vigna che travalicano la porzione di terreno oggetto della

servitù di sporgenza, di rifondere a CO 1 fr. 1500.– in risarcimento dei danni,

oltre a fr. 750.– come indennità per la servitù predetta. Gli oneri dell'azione

principale e quelli della riconvenzione, con una tassa di giustizia di fr. 1000.–

per ogni azione, sono stati posti a carico delle parti in ragione di un mezzo

ciascuno, compensate le ripetibili.

F. Contro

la sentenza appena citata AP 1 è insorto con un appello del 1° gennaio 2003 nel

quale chiede di dichiarare nullo il giudizio impugnato per mancanza della sua

capacità processuale o, in subordine, di riformare il giudizio stesso

accogliendo l'azione principale unicamente per quanto attiene all'obbligo di

recidere i rami di vigna che travalicano la servitù di sporgenza e accogliendo

la sua riconvenzione. Con ordinanza del 31 gennaio 2003 l'ex presidente di

questa Camera ha assegnato all'appellante un termine di 10 giorni per produrre

copia della decisione con cui l'autorità tutoria avrebbe designato la moglie,

che ave­va firmato la procura al patrocinatore, quale suo rappresentante legale.

La patrocinatrice dell'appellante ha comunicato il 13 febbraio 2003 che non

esisteva alcuna decisione in tal senso. Nelle sue osservazioni del 25 marzo

2003 CO 1 propone di respingere l'appello e di confermare la sentenza

impugnata, sollecitando un'indennità di fr. 20 000.– nel caso in cui

fosse accolta la riconvenzione intesa alla cancellazione del passo.

in diritto: 1. L'appellabilità

di una sentenza dipende dal valore delle domande, determinato in base alle

conclusioni prese dal ricorrente nell'ultimo atto di causa davanti al Pretore

(art. 15 CPC). Nelle liti relative a servitù il valore litigioso è quello che i

diritti controversi hanno per il fondo dominante, rispettivamente quello che

corrisponde alla svalutazione del fondo serviente se essa è maggiore (art. 9

cpv. 3 CPC; cfr. anche Poudret,

Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. I, Berna 1990,

n. 9.5 ad art. 36, pag. 284). In concreto né l'attore principale né quello riconvenzionale

hanno indicato valori di sorta. All'udienza preliminare dell'8 maggio 2001,

sentite le parti, il Pretore ha quantificato il valore litigioso dell'azione

principale in fr. 20 000.– e quello del­la domanda riconvenzionale in fr. 10 000.–. Nei

memoriali conclusivi le parti hanno sostanzialmente ribadito le loro richieste.

Tempestivo, sotto questo profilo l'appello in esame è dunque ricevibile.

2. L'appellante

sostiene, per la prima volta in questa sede, di non avere la capacità

processuale a causa di un'incapacità di discernimento riconducibile al morbo di

Alzheimer, che lo affligge da molto tempo. A sostegno di tale affermazione egli

produce, sempre per la prima volta, l'estratto di un certificato medico del neurologo

dott. __________, del 14 dicembre 1999 (doc. 6), una lettera della psicologa __________,

del 12 febbraio 2000 (doc. 7), una richiesta del Servizio accertamento medico

dell'Assicurazione Invalidità al suo medico curante, del 25 ottobre 2001 (doc.

8), e due scritti dell'Ufficio invalidità, di cui uno del 15 febbraio 2002

(doc. 9 e 10). Ora, la capacità processuale è un presupposto processuale che va

esaminato d'ufficio in ogni stadio di causa (art. 97 n. 4 CPC), di modo che la

sua mancanza può anche essere invocata per la prima volta in appello (come pure

dinanzi al Tribunale federale: DTF 116 II 385). V'è da domandarsi invece se i

documenti nuovi siano ricevibili (cfr. Rep. 1994 pag. 377 consid. 5). Sia come

sia, essi attestano unicamente che l'appellante presenta “leggeri segni di

scadimento intellettuale diffusi” (certificato del dott. __________, pag. 2) e

un “disturbo neuropsicologico medio” (lettera di __________, pag. 3),

verosimilmente riconducibili all'insorgere del morbo d'Alzheimer (diagnosi del

dott. __________, medico-chirurgo, per il servizio d'accertamento dell'AI, del

25 ottobre 2001). In che misura ciò incida sull'intelletto non è dato però di

sapere. I documenti in questione non bastano quindi per rendere verosimile – né

tanto meno per dimostrare – la pretesa incapacità di discernimento.

3. L'appellante

rimprovera al Pretore di non avere accertato d'ufficio la sua capacità

processuale, pur sussistendo “motivi di dubbio”. Egli ricorda di non essere mai

comparso personalmente alle udienze, cui ha presenziato la di lui moglie, e che

il suo precedente patrocinatore non ha mai esibito alcuna procura. Ora, non è

dato a divedere perché la presenza della moglie accanto a quella del legale

avrebbe dovuto indurre il Pretore, in mancanza di altri indizi, a dubitare

circa la capacità processuale del convenuto. Che questi non abbia partecipato

ad alcuna udienza (la comparsa al sopralluogo del 5 giugno 2001 risulta

soltanto dalla trascrizione del verbale, ma non dal protocollo originario)

ancora non significa che il primo giudice dovesse dubitare della capacità

processuale. Tanto meno ove si consideri che, come risultava dai documenti

prodotti, prima dell'avvio della causa le parti risultavano avere cercato di

appianare le divergenze. Dopo una prima lettera firmata personalmente dal

convenuto il 9 marzo 1999 (doc. C), le trattative per conto di lui erano state

condotte dall'avv. __________, che tra il 1° aprile 1999 e il 10 maggio 2000

aveva scritto quattro lettere alla controparte (doc. E, H, L e doc. 2).

Pretendere che in simili circostanze il Pretore dovesse avere dubbi circa la

capacità processuale del convenuto non è serio. Si aggiunga che all'appello

sono accluse due procure all'odierna legale dell'appellante, l'una sottoscritta

dall'appellante medesimo e l'altra dalla di lui moglie “per conto del marito”.

Per di più, nessuna decisione dell'autorità tutoria che limiti l'esercizio dei

diritti civili dell'appellante consta essere intervenuta. Su questo punto

l'appello non merita pertanto altra disamina.

4. Il

Pretore ha accertato che il convenuto ha illecitamente perturbato l'esercizio

della servitù sia cambiando la serratura del portone posto nella parte iniziale

del tracciato, sia costruendo un muro nella parte finale, ciò che impediva

all'attore l'accesso alla particella n. 108 attraverso il fondo n. 109. Né il

convenuto aveva dimostrato le condizioni per far cancellare il diritto di passo

(da lui postulato in via riconvenzionale) o quelle per il relativo riscatto.

Quanto alla richiesta di risarcimento, il primo giudice ha stabilito che il

danno risultava dimostrato nella misura di fr. 3504.60, ma in applicazione

dell'art. 43 cpv. 1 CO ha moderato la pretesa a fr. 1500.–. Oltre a ciò, il

Pretore ha ravvisato le premesse per accordare al convenuto una servitù di

sporgenza per l'opera posta sulla particella n. 111, fissando l'indennità

dell'art. 674 cpv. 3 CC in fr. 750.–. Infine egli ha obbligato il convenuto a

recidere i rami di vigna che invadono la particella n. 111, nella misura in cui

essi travalicano la servitù di sporgenza.

5. Per

quanto riguarda la cancellazione della servitù di passo (chiesta in via riconvenzionale),

l'appellante si duole che il Pretore non ne abbia scorto i presupposti. Rileva

che il proprietario del fondo dominante non ha – né avrà mai – alcuna necessità

né alcun interesse legittimo al mantenimento della servitù, disponendo egli di

due accessi alternativi al proprio fondo. A mente sua, la mancanza di un

interesse del proprietario del fondo dominante sarebbe pure attestata dall'uso

illecito fatto da questi del suo diritto di passo. Sottolinea altresì che,

prima della costruzione del manufatto che impedisce l'esercizio della servitù,

l'attore stesso aveva ostacolato il passo accatastando materiale vicino all'accesso

della servitù. Inoltre l'attore non si sarebbe validamente opposto

all'edificazione del muro, dimostrando di non avere un interesse legittimo

all'esercizio del diritto di passo. Infine il ricorrente censura il fatto che

il Pretore non abbia valutato se nella fattispecie fossero date le condizioni

per il riscatto della servitù.

6. Secondo

l'art. 736 cpv. 1 CC il proprietario del fondo serviente può chiedere la cancellazione

di servitù che abbiano perduto ogni interesse per il proprietario del fondo

dominante. Sapere se ciò sia il caso dipende dal contenuto e dall'estensione

del diritto. Decisivo è il principio dell'identità, che impedisce di mantenere

servitù per scopi diversi da quelli per cui sono state costituite (DTF 121 III

54 consid. 2a con richiami di giurisprudenza; Liver

in: Zürcher Kommentar, 2ª edizione, n. 63 ad art. 736

CC). Occorre quindi esaminare, in primo luogo, se per il proprietario del fondo

dominante sussista ancora un interesse all'esercizio della servitù e se tale

interesse corrisponda allo scopo originario per il quale il diritto è stato

costituito (DTF 114 II 428 consid. 2a). Tale interesse si apprezza sulla base

di criteri oggettivi (DTF 121 III 54 consid. 3a con

riferimenti; Steinauer, Les droits réels, vol. II, 3ª edizione, pag.

384 n. 2267; Rodondi, L'extinction des servitudes de par la loi,

Losanna 1990, pag. 103 segg.). Ai fini della

cancellazione il proprietario non deve più avere alcun interesse ragionevole al

mantenimento del diritto reale limitato (Steinauer,

op. cit., loc. cit.; DTF 100 II 105). Ove l'interesse possa rinascere in un

futuro prevedibile, la servitù va mantenuta (Steinauer,

op. cit., pag. 385 n. 2268).

7. Per

quanto riguarda anzitutto l'oggetto del passo, l'art. 738 cpv. 1 CC stabilisce

che l'iscrizione nel registro fondiario fa fede circa l'estensione di una

servitù in quanto determini chiaramente i diritti e gli obblighi che ne

derivano. Se è chiara, l'iscrizione esclude qualsiasi interpretazione (DTF 128

III 172 consid. 3a, 115 II 434 consid. 2b, 88 II 271, 86 II 243 consid. 4; Liver, op. cit., n. 36, 103 e 109 ad

art. 738 CC; Steinauer, op. cit.,

pag. 330 n. 2291). Entro i limiti dell'iscrizione, l'estensione della servitù

può risultare dal titolo di acquisto o dal modo in cui essa è stata esercitata

per molto tempo, pacificamente e in buona fede (art. 738 cpv. 2 CC). Decisivi

sono il senso e lo scopo per cui la servitù è stata costituita, come pure

l'interesse e le necessità del fondo dominante (DTF 121 II 54 consid. 2, 117 II

534 consid. 4), ritenuto che ogni servitù va interpretata restrittivamente e

non deve limitare i diritti del fondo serviente più di quanto occorra al suo

normale esercizio (Steinauer, op.

cit., pag. 331 n. 2292; Liver,

op. cit., n. 94 ad art. 738 CC).

8. La

servitù litigiosa è un diritto di passo pedonale (istanza di iscrizione del 18

settembre 1984 nel fascicolo “richiamo documenti”), che abilita quindi al

transito di una persona a cavallo, in bicicletta o con carichi sulla persona,

come gerle, cesti, secchi ecc. (Jacomella/Lucchini,

Fatti

I rapporti di vicinato nel Cantone Ticino, Bellinzona 1996, pag. 144; I CCA,

sentenza inc. 11.1995.21 del 15 maggio 1995, consid. 3c). In concreto il

Pretore ha respinto l'azione riconvenzionale intesa alla cancellazione della

servitù con l'argomento che l'interesse per l'attore al mantenimento del passo

è dimostrato sia dall'uso del medesimo, sia dal fatto che egli non può accedere

al giardino di sua proprietà con materiale pesante o ingombrante dal passaggio

interno alla sua abitazione, il quale è piuttosto angusto, essendo costituito

da una scala ripida di 10 gradini (sentenza impugnata, pag. 9). L'appellante

non si confronta con questa argomentazione, sicché al riguardo l'appello si palesa

finanche irricevibile (art. 309 cpv. 2 lett. f CPC con rinvio al cpv. 5). Si

volesse da ciò prescindere, il ricorso non sarebbe destinato a miglior sorte

per i motivi in appresso.

a) L'appellante ritiene che l'attore non avrebbe alcun interesse

all'esercizio della servitù, potendo usufruire di due passaggi alternativi. La

circostanza che l'attore disponga di accessi alternativi al proprio fondo non

priva tuttavia la servitù di ogni utilità (Rodondi,

op. cit., pag. 108). Per il trasporto di materia­le ingombrante, il

proprietario del fondo dominante conserva in effetti un interesse all'esercizio

del diritto di passo, non potendosi seriamente pretendere che faccia uso della

scala interna alla propria abitazione indicata dall'appellante quale prima alternativa.

Si aggiunga che l'esistenza di questo passaggio interno, secondo gli accertamenti

non contestati del Pretore (sentenza impugnata, pag. 6), era nota all'appellante

anche al momento della costituzione della servitù litigiosa. Tale accesso non

può dunque giustificare una riduzione dell'interesse del fondo dominante al

mantenimento del passo. La possibilità di usare il passaggio tra il fondo n.

108 e il n. 111, indicata quale seconda alternativa, non appare poi di alcun rilievo.

Da quest'ultimo fondo non si può infatti accedere alla pubblica via, come fa

valere l'attore nella duplica del 21 marzo 2001 (pag. 3 in basso), ciò che

l'appellante non ha mai contestato.

b) L'appellante

sostiene dipoi che la perdita di interesse per il fondo dominante sarebbe

dimostrata anche dal fatto che il passaggio all'interno all'abitazione dell'attore

è più comodo rispetto al tracciato della servitù, attraverso il portone di casa

sua. In proposito egli cita le dimensioni della porta della cantina di casa CO

1 e di una “porta costruita dal signor CO 1 tra il fondo AP 1 e la sua proprietà”

(appello, pag. 12), accertate durante il sopralluogo del 5 ottobre 2001.

Simile argomentazione è nuova e quindi irricevibile (art. 321 cpv. 1 lett. b

CPC). Comunque sia, non può revocarsi in dubbio che sia più agevole passare e

trasportare materiale pesante o ingombrante transitando da porte in piano che

non all'interno di un'abitazione scendendo una ripida scala. L'appellante asserisce

che la perdita d'interesse della servitù risulta anche dal fatto che l'attore

ha accatastato materiale “che impediva l'esercizio del diritto di passo”.

Foss'anche vero, ciò non ha nulla a che vedere con l'interesse all'uso della

servitù. Anzi, il trasporto di materiale fuori della proprietà dell'attore

avrebbe potuto avvenire più agevolmente facendo uso della servitù piuttosto che

del passaggio interno all'abitazione dell'appellato.

c) L'appellante

afferma che la mancata opposizione dell'attore alla costruzione del muro lascia

supporre il mancato interesse al mantenimento del passo, il cui esercizio è

divenuto impossibile con la costruzione del manufatto. Ora, una volta di più

l'appellante non si confronta con le argomentazioni del Pretore. A parte ciò,

il precedente di questa Camera citato dall'appellante (sentenza inc. 11.1999.29

del 20 marzo 2001, consid. 8d) non giova minimamente. Anzitutto in quel caso

l'attrice non aveva fatto uso della servitù per svariati anni, come risulta dal

passaggio della citazione significativamente omesso dall'appellante. Inoltre,

nel caso in esame l'attore si è opposto agli impedimenti all'esercizio del

diritto di passo sia dal momento in cui il vicino ha posato una cinta a confine

tra le particelle n. 108 e 109 (marzo del 1999: doc. C), come risulta dalla

lettera del 22 marzo 1999 (doc. D), sia quando egli ha sostituito la serratura

del portone sul tracciato della servitù, come si desume dallo scritto del 5

luglio 1999 (doc. I), sia in occasione della costruzione del muro tra le proprietà,

come attesta la lettera del 28 aprile 2000 (doc. N).

Per

quel che è dell'opposizione alla costruzione del muro, non è noto quando sia

stata edificata esattamente la porzione di manufatto che impedisce l'esercizio

del passo. __________ ha dichiarato che tale costruzione è avvenuta nel novembre

del 1999 (verbale del 9 ottobre 2001, pag. 7), mentre l'attore ha affermato che

l'opera è stata approntata tra il gennaio e il marzo del 2000 (verbale del 6

marzo 2002, risposta n. 1). Nulla induce a ritenere dunque che la reazione di

lui sia stata tardiva. Che poi l'attore non si sia opposto al rilascio della

licenza edilizia per l'edificazione del muro poco importa, come ha diffusamente

spiegato il Pretore. Intanto perché non è dato di sapere se la domanda di

costruzione sia stata inoltrata anche per la parte di manufatto di cui l'attore

ha chiesto la demolizione (sentenza impugnata, pag. 9). Inoltre perché

eventuali opposizioni al rilascio di una licenza edilizia possono concernere

solo questioni di diritto pubblico (art. 2 cpv. 1 LE; sentenza impugnata, pag.

10). Infine perché non risulta che il Municipio abbia informato l'attore della

notifica di costruzione. Men che meno ove si pensi che __________, a quel tempo

sindaco di __________, ritiene tale comunicazione non avvenuta (verbale del 9

ottobre 2001, pag. 6).

d) L'appellante

assevera che l'attore ha fatto un uso illecito del diritto di passo sia

trasportando materiale con una carriola, sia penetrando nell'abitazione di lui

(appello, pag. 9 e 10). Se non che, l'ipotesi che l'attore abbia trasceso i

suoi diritti poco sussidia, tale eventualità non vanificando l'interesse dell'appellato

all'esercizio conforme della servitù. Ciò è stato d'altro canto evidenziato dal

Pretore nella sentenza impugnata (pag. 9), con la quale l'appellante – una

volta di più – non si confronta.

e) L'appellante

critica poi il Pretore per non avere verificato se fossero date le condizioni

Considerandi

per il riscatto della servitù a norma dell'art. 736 cpv. 2 CC. Il che può aver

luogo non solo quando l'interesse per il proprietario del fondo dominante si

sia ridotto, ma anche quando l'onere imposto al proprietario del fondo

serviente si sia aggravato, dopo la costituzione della servitù, al punto da

rendere proporzionalmente esiguo l'interesse al mantenimento del diritto reale

limitato (DTF 107 II 339 consid. 4; Steinauer,

op. cit., pag. 386 n. 2275 con richiami di giurisprudenza). Sta di fatto che

nella risposta del

5.

gennaio 2001 e nella replica riconvenzionale del 28 febbraio 2001 l'appellante

non ha postulato riscatto alcuno. All'udienza preliminare egli ha completato le

richieste riconvenzionali, offrendo un'indennità indefinita per la cancellazione

della servitù (verbale del 12 luglio 2001, pag. 2). In nessun atto egli ha

accennato per altro ad aggravi del fondo serviente dopo la costituzione del

passo. Ciò posto, non è dato a divedere – né l'appellante spiega – perché il

Pretore avrebbe dovuto verificare di propria iniziativa le ipotetiche

condizioni per l'applicazione dell'art. 736 cpv. 2 CC, da lui nemmeno pretese.

9.

Per

quel che concerne le opere sporgenti, l'art. 674 cpv. 3 CC stabilisce, in

quanto restrizione legale indiretta della proprietà (Rep. 1996 pag. 10), che

qualora un'opera sporgente sia fatta senza diritto, ma il vicino non abbia

fatto opposizione alla stessa a tempo debito malgrado fosse riconoscibile, il

giudice può, se le circostanze lo esigono, accordare al costruttore in buona

fede il diritto reale sull'opera o la proprietà del terreno e fissare l'equa

indennità a favore al proprietario del fondo gravato. In concreto il Pretore ha

accertato – come detto – che a sostegno della particella n. 109 vi è, da almeno

trent'anni, un muro. Su quest'ultimo è poi stata posata una cinta che sporge 20

cm sulla particella n. 111. Ritenendo adempiuti i presupposti dell'art. 674

cpv. 3 CC, il primo giudice ha concesso all'appellante una servitù di sporgenza

relativa a tale opera, fissando l'indennità in fr. 750.–. L'applicazione

dell'art. 674 cpv. 3 CC non è contestata dall'appellante, che si limita a

censurare l'ammontare dell'indennità, il quale a suo dire non tiene

sufficientemente conto del fatto che l'opera è di poco momento e risale a

decenni addietro.

Nella sua

risposta del 5 gennaio 2001 l'attore riconvenzionale aveva chiesto di fissare

“un'indennità simbolica di fr. 1.–”, con riserva di adeguamento dell'importo

alle risultanze della perizia della quale postulava l'esecuzione.

Conseguentemente, con i quesiti peritali del 28 gennaio 2002 egli aveva

domandato di stabilire il “valore dell'indennità ex art 674 cpv. 3 CC”. La

perizia tuttavia non è stata allestita, il convenuto non avendo provveduto a

versare l'anticipo (ordinanza del 26 settembre 2002). Invano si cercherebbero

nel fascicolo processuale indicazioni affidabili sulla superficie di terreno

occupato: dagli atti risulta che l'opera sporge 20 cm sulla particella n. 111,

ma non per quale lunghezza. Poco sussidia dunque, per quel che riguarda il

valore del terreno invaso, ispirarsi ai valore di stima delle particelle n. 108

e 109, come sostiene l'appellante. Nel fissare l'indennità di fr. 750.–, per

altro, il Pretore ha tenuto conto dell'esiguità dell'opera (sentenza impugnata,

pag. 16 in fondo). Anche al riguardo, dunque, l'appello manca di consistenza.

10.

In

merito alla pretesa di risarcimento per le “turbative apportate al diritto

di passo”, il Pretore ha ritenuto dimostrato l'ammontare del danno unicamente

per quanto si riferiva alle spese di assistenza legale (fr. 3504.60). Ciò

premesso, in applicazione degli art. 43 cpv. 1 e 44 cpv. 1 CO egli ha stimato

equo fissare il risarcimento in fr. 1500.–, l'uso illegittimo del passo da

parte dell'attore avendo provocato l'altrettanto illegittima ostruzione del passo

da parte del convenuto. L'appellante contesta che l'attore abbia subìto un

danno e afferma che, in ogni modo, la nota professionale del patrocinatore non

può essere considerata nella sua totalità, le prestazioni in essa esposte

riferendosi anche al periodo precedente l'edificazione del muro di cui l'attore

ha postulato l'abbattimento. A suo parere, inoltre, il risarcimento dell'eventuale

danno dovrebbe essere sensibilmente ridotto, o addirittura negato, in

considerazione delle sue condizioni economiche e del comportamento tenuto dalla

controparte.

a) L'art. 41 CO

concede alla parte lesa il diritto di ottenere il risarcimento del danno patito

in seguito all'agire illecito di un terzo dimostrando l'ammontare del pregiudizio

(art. 42 cpv. 1 CO), salvo che ciò sia impossibile e si debba far capo al prudente

criterio del giudice (art. 42 cpv. 2 CO). Nella fattispecie l'illiceità

dell'agire del convenuto è pacifica. Controversa è l'esistenza del danno e il

suo ammontare. Ora, il Tribunale federale ha già avuto modo di precisare più

volte che le spese legali di assistenza precedenti l'apertura di una causa, se

non comprese nelle ripetibili secondo la procedura civile can­tonale,

costituiscono una posta del danno (DTF 117 II 106;

sentenza 5C.212/2003 del 27 gennaio 2004, consid. 6.3.1 con rinvii). A

ragione perciò il Pretore si è dipartito nella fattispecie dalla nota

professionale del patrocinatore. Quanto alla pretesa di ridurre sensibilmente

la nota in questione, l'appellante omette di indicare l'entità della pretesa,

onde l'irricevibilità della domanda (art. 309 cpv. 2 lett. f CPC con rinvio al

cpv. 5). Inoltre, contrariamente all'opinione di lui, anche le prestazioni del

patrocinatore antecedenti il novembre del 1999, giustificate e necessarie

poiché connesse alla tutela dell'esercizio del diritto di passo e alla ricerca

di un componimento amichevole (doc. B, D, F e I), costituiscono una posta di

danno. La chiusura del portone che permette di accedere al passo, poi censurata

con la causa di merito, risale infatti ai primi di luglio del 1999 (doc. I) e

la postulata cancellazione del diritto di passo, oggetto dell'azione

riconvenzionale, era stata sollevata dall'appellante medesimo già il 1° aprile

1999.

(doc. E). Senza dimenticare che, anche in precedenza, il 26 febbraio 1999

(doc. B) il legale dell'attore aveva dovuto richiamare per iscritto AP 1 per

gli ingombri che impedivano il transito sul tracciato della servitù.

b) L'appellante

lamenta che nel quantificare il danno il Pretore non “avrebbe dato il giusto

peso” al comportamento provocatorio del danneggiato e alla situazione economica

dell'autore dell'atto illecito. Ancora una volta però egli non spiega in che

misura il primo giudice abbia errato nel ponderare il comportamento dell'attore

e l'incidenza del risarcimento sul bilancio finanziario del convenuto. Nel fissare

l'indennità il Pretore ha considerato ampiamente le circostanze del caso

(sentenza impugnata, pag. 13 seg.), senza trascurare il comportamento del danneggiato,

tant'è che l'entità del risarcimento accordato (fr. 1500.–) corrisponde a meno

della metà del danno dimostrato (fr. 3504.60). Per quanto attiene alle condizioni

economiche dell'appellante, questi non appare indigente, tant'è che il Pretore

gli ha rifiutato il beneficio dell'assistenza giudiziaria (decreto del 29 novembre

2002). In mancanza di qualsiasi indicazione sulle condizioni economiche del

danneggiato, poi, la richiesta di considerare un presunto stato di indigenza

dell'autore del danno, per altro formulato la prima volta in appello, non

potrebbe entrare in linea di conto (Schnyder

in: Basler Kommentar, OR I, 3ª edizione, n. 17 ad art. 44).

11.

Se ne

conclude che, destituito di fondamento, l'appello è destinato al rigetto. Gli

oneri del giudizio odierno seguono la soccombenza dell'appellante (art. 148

cpv. 1 CC), che rifonderà all'attore un'adeguata indennità per ripetibili.

Dispositivo

Per questi motivi,

vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. L'appello

è respinto e la sentenza impugnata è confermata.

2. Gli oneri

processuali, consistenti in:

a) tassa

di giustizia fr. 550.–

b) spese fr. 50.–

fr.

600.–

sono

posti a carico dell'appellante, che rifonderà alla controparte fr. 1500.– per

ripetibili.

3. Intimazione:

– ;

– .

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Vallemaggia.

terzi implicati

Per la prima Camera civile del Tribunale

d'appello

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster