organizzazione della vita separata: contributo al coniuge non attivo professionalmente

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

11.2003.60

Data decisione, Autorità:

27.05.2005, ICCA

Titolo:

organizzazione della vita separata: contributo al coniuge non attivo professionalmente

CONIUGE

CONTRIBUTO DI MANTENIMENTO

DIFFIDA AI DEBITORI

MANTENIMENTO DELLA FAMIGLIA

PROTEZIONE DELL'UNIONE CONIUGALE

SOSPENSIONE DELLA VITA COMUNE

UNIONE CONIUGALE

art. 176 cpv. 1 cf. 1 CC

Incarto n.

11.2003.60

Lugano,

27 maggio

2005/rgc

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani e Lardelli

segretaria:

Locatelli, vicecancelliera

sedente per statuire nelle cause DI.2002.419

(protezione dell'unione coniugale) e DI.2002.420 (diffida ai debitori) della

Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6, promosse con istanze del 19 giugno

e dell'11 (recte: 10) luglio 2002 da

AO 1

(patrocinata dall' RA 2 )

contro

AP 1

(patrocinato dagli RA 1);

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti

di questione: 1. Se dev'essere accolto

l'appello del 5 maggio 2003 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa il 17

aprile 2003 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6;

2. Il

giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. AP 1 (6 agosto 1952) e AO 1 (20 settembre 1959) si sono sposati a

__________ il 19 settembre 1980. Dal matrimonio sono nati J__________, il 17

agosto 1981, e P__________, l'11 maggio 1985. Il marito lavora come consulente

per la __________ a __________. La moglie, casalinga, ha cominciato nel

settembre del 2001 a organizzare, come monitrice, corsi di ginnastica per

anziani e donne. I coniugi si sono separati di fatto alla fine di ottobre del

2001, quando AP 1 ha lasciato l'abitazione coniugale di __________ (particella

n. 1015 RFD di __________, ora __________, comproprietà delle parti in ragione

di un mezzo ciascuno) per trasferirsi in un appartamento a __________. Il 21

febbraio 2002 essa si è annunciata all'assicurazione contro la disoccupazione,

dichiarandosi alla ricerca di un'attività al 50%. Dall'aprile a metà ottobre

del 2002 essa ha poi lavorato come ricezionista a tempo parziale per l'Hotel __________

di __________.

B. Nel

frattempo, il 19 giugno 2002, AO 1 si è rivolta al Pretore del Distretto di

Lugano, sezione 6, con un'istanza a protezione dell'unione coniugale, chiedendo

di essere autorizzata a vivere separata, di attribuire l'alloggio coniugale al

marito, di affidare il figlio P__________ al padre (riservato il suo diritto di

visita) e di obbligare il coniuge a versarle un contributo alimentare di fr.

1940.– mensili retroattivamente dal 1° marzo 2002. Formulata già in via provvisionale,

quest'ultima domanda è stata accolta dal Pretore con decreto cautelare emanato

senza contraddittorio il 21 giugno 2002 (inc. DI.2002.420). L'11 (recte:

10) luglio 2002 AO 1 ha adito inoltre il Pretore perché fosse ordinato alla __________

di trattenere dallo stipendio del marito l'importo di fr. 1940.– mensili e di

riversarlo direttamente a lei. Anche tale

istanza è stata accolta dal Pretore il giorno stesso senza contraddittorio.

C. Alla

discussione del 31 luglio 2002, indetta per il contraddittorio cautelare e per

la discussione delle misure a protezione dell'unione coniugale, i coniugi si

sono reciprocamente dati atto di vivere separati, accordandosi

sull'attribuzione dell'alloggio comune e sull'affidamento del figlio al marito,

riservato all'istante un ampio diritto di visita. Il convenuto si è opposto

invece al versamento di qualsiasi contributo alimentare e ha sollecitato la

revoca della trattenuta di stipendio. Esperita l'istruttoria, le parti hanno

rinunciato alla discussione finale, limitandosi a presentare conclusioni

scritte. Nel proprio allegato, del 9 dicembre 2002, AP 1 ha ribadito il suo

punto di vista. Con memoriale del 16 dicembre 2002 AO 1 ha aumentato la richiesta

di contributo alimentare da fr. 1940.– a fr. 3110.– mensili.

D. Statuendo

con sentenza del 17 aprile 2003, il Pretore ha autorizzato le parti a vivere

separate, “il marito nell'abitazione coniugale, la moglie altrove”, ha affidato

P__________ al padre (riservato alla madre il diritto di visita da concordare

direttamente con il figlio) e ha condannato AP 1 a versare alla moglie un

contributo alimentare di fr. 1940.– retroattivamente dal 1° marzo 2002, confermando

la trattenuta di stipendio. Contestualmente egli ha stralciato la procedura

cautelare dai ruoli. La tassa di giustizia di fr. 600.– e le spese sono state

poste a carico del marito, tenuto a rifondere alla controparte fr. 1000.– per

ripetibili.

E. Contro

la sentenza appena citata AP 1 è insorto con un appello del 5 maggio 2003 nel

quale chiede che il contributo di mantenimento per la moglie sia annullato, che

la trattenuta di stipendio sia revocata e che il giudizio impugnato sia

riformato di conseguenza. Nelle sue osservazioni del 2 giugno 2003 AP 1 propone

di respingere l'appello e di confermare la sentenza del Pretore.

in diritto: 1. Le

misure a protezione dell'unione coniugale (art. 172 segg. CC), compresa la cosiddetta

“diffida ai debitori” (art. 177 CC), sono emanate con la procedura sommaria

contenziosa di camera di consiglio (art. 4 cpv. 1 n. 5 e art. 5 LAC con rinvio

agli art. 361 segg. CPC), in esito al quale il Pretore statuisce con “sentenza”

(art. 368 cpv. 2 CPC). Tempestivo, sotto questo profilo l'appello è dunque

ricevibile. Improponibile è invece il memoriale di osservazioni datato 2 giugno

2003 dall'istante. L'appello è stato notificato a quest'ultima, invero, il 17

maggio 2003 (osservazioni, pag. 2 in alto). Introdotto ben oltre i dieci giorni

previsti dall'art. 370 cpv. 2 CPC, l'allegato si rivela pertanto tardivo e

sfugge a qualunque esame.

2. L'art.

176 cpv. 1 n. 1 CC prevede che, ove sia giustificata la sospensione della comunione

domestica, a istanza di un coniuge il giudice stabilisce – tra l'altro – “i contributi

pecuniari” dell'uno in favore dell'altro. L'ammontare di tali contributi si

calcola dividendo l'eccedenza mensile – di regola a metà – una volta dedotto

dal reddito familiare il fabbisogno dei coniugi e dei figli minorenni (DTF 121

III 302 consid. 5b, 123 III 1; Schwander in: Basler Kommentar, ZGB I, 2ª edizione,

n. 4 ad art. 176; Hausheer/

Reusser/Geiser in: Berner Kommentar, edizione 1999, n. 26 ad art. 176

CC). In caso di ammanco il debitore del contributo ha diritto

di conservare l'equivalente del proprio fabbisogno minimo (DTF 127 III 70

consid. 2c con rinvii). Quanto al fabbisogno dei coniugi, esso si determina in

base al minimo esistenziale del diritto esecutivo, cui vanno aggiunte le spese

correnti della famiglia, in particolare i premi della cassa malati e delle

assicurazioni domestiche, come pure gli oneri fiscali. Il fabbisogno dei figli

minorenni è stabilito invece, per prassi costante di questa Camera, secondo le

raccomandazioni pubblicate dall'Ufficio della gioventù e dell'orientamento

professionale del Canton Zurigo, adattate al singolo caso in virtù del

principio inquisitorio illimitato che governa il diritto di filiazione (DTF 128

III 413 in alto).

3. Nella fattispecie il

Pretore ha calcolato il reddito mensile del marito in fr. 9183.20 netti e il

relativo fabbisogno minimo in fr. 4036.10 (minimo esistenziale del diritto

esecutivo fr. 1250.–,

onere ipotecario fr. 981.–

[già dedotta la quota di fr. 310.– compresa nel

fabbisogno in denaro del figlio], spese di riscaldamento fr. 86.40, tassa

rifiuti fr. 12.10, spese di spazzacamino fr. 8.85, tassa di fognatura fr.

13.60, premio della cassa malati fr. 441.–, assicurazione

degli stabili a __________ e __________ fr. 118.40, assicurazione dell'economia

domestica fr. 49.20, assicurazione responsabilità civile fr. 9.–, imposta di

circolazione fr. 26.–, assicurazione dell'automobile fr. 40.55, imposte stimate

fr. 1000.–). Per quel che è della moglie, il Pretore ha accertato il reddito

mensile in fr. 1850.– netti a fronte di un fabbisogno minimo di fr. 2516.15

(minimo esistenziale del diritto esecutivo fr. 1100.–, locazione

fr.

750.–, spese accessorie fr. 100.–, premio della cassa malati fr. 294.–, imposta

di circolazione fr. 43.85, assicurazione dell'automobile fr. 78.30, imposte

stimate fr. 150.–). Il fabbisogno in denaro di P__________ è stato valutato in

fr. 1920.– mensili. Constatata

un'eccedenza

di fr. 2561.–, il Pretore ha riconosciuto alla moglie il diritto a un contributo

alimentare di fr. 1946.– mensili, arrotondato a fr. 1940.–. La decorrenza del

medesimo è stata fissata il 1° marzo 2002 in applicazione dell'art. 173 cpv. 3

CC. La trattenuta di stipendio è stata mantenuta “a garanzia di un regolare

versamento dei contributi”.

4. L'appellante si duole anzitutto che il Pretore non abbia computato

alla moglie, invece del reddito effettivo di fr. 1850.– netti mensili, un

guadagno ipotetico di almeno fr. 4500.– netti mensili (memoriale, punti 7a a

7d). Egli fa valere che al momento della separazione (fine ottobre del 2001)

l'istante aveva 42 anni, che essa conosce quattro lingue, ha una formazione come

monitrice di ginnastica, ha seguito corsi di computer, ha lavorato per alcune

banche, gode di buona salute e non deve più occuparsi dei figli. A torto il

primo giudice le avrebbe accordato dunque un periodo (indeterminato) per una

“riqualificazione professionale mirata” come monitrice di ginnastica, lavoro

che non le consentirà mai – per ammissione di lei stessa – alcuna autosufficienza

economica. Tanto più, soggiunge l'appellante, che lavorando a tempo pieno come

ricezionista d'albergo essa avrebbe potuto guadagnare subito fr. 3520.– netti

mensili, se appena avesse cercato lavoro nel settore. Che la situazione economica

della famiglia sia buona non esonera l'interessata, a mente sua, dal ricrearsi

una propria autonomia in campo economico.

a) Gli

art. 163 segg. CC disciplinano il mantenimento della famiglia anche dopo la

fine della vita in comune. La questione del sostentamento continua dunque a essere

regolata da tali norme non solo in una procedura a tutela dell'unione coniugale,

ma anche in una causa di divorzio (o di separazione). E le misure prese a tal fine dal giudice a tutela dell'unione coniugale o – in pendenza di causa

– dal giudice del divorzio sono per principio le stesse, tant'è che in materia

di divorzio l'art. 137 cpv. 2 seconda frase CC richiama esplicitamente le

disposizioni a tutela dell'unione coniugale. Il problema di sapere se e in che

misura il coniuge liberato da compiti legati alla cura dell'economia domestica

in seguito alla separazione sia tenuto a usare altrimenti la sua forza

lavorativa, esercitando o estendendo un'attività rimunerata, va risolto di conseguenza

secondo i medesimi criteri (DTF 130 III 541 consid. 3.2 con riferimenti).

b) Nell'ambito

di misure a protezione dell'unione coniugale si può pretendere che un

coniuge riprenda o estenda un'attività lucrativa a tre condizioni cumulative:

quando non sia possibile attingere all'eccedenza o – almeno provvisoriamente –

a sostanza accumulata durante la vita in comune, quando i mezzi a disposizione

(compresi quelli della sostanza) non bastino a finanziare due economie domestiche

separate nonostante le restrizioni imposte dalle circostanze e quando la

ripresa o l'estensione di un'attività lucrativa da parte del coniuge

interessato sia compatibile con la situazione personale di lui (età, stato di

salute, formazione professionale e così via), oltre che con la situazione del

mercato del lavoro. Trattandosi poi di misure provvisionali in pendenza di

divorzio occorre por mente al fatto che durante una causa di stato il

ritorno dei coniugi al riparto dei compiti consensualmente stabilito ai fini

della vita in comune non è più né auspicato né verosimile. Nel quadro di

siffatte misure occorre annettere dunque particolare importanza, più che nel

caso di provvedimenti a tutela dell'unione coniugale, all'autonomia economica

che il coniuge professionalmente inattivo – o attivo solo a tempo parziale – è

chiamato ad acquisire o a riacquisire (DTF 130 III 542 consid. 3.2 con rinvii).

c) Per

quanto riguarda le misure a protezione dell'unione coniugale in particolare, la

giurisprudenza ha già avuto modo di ricordare che il giudice fissa il

“contributo pecuniario” di un coniuge in favore dell'altro (art. 176 cpv. 1 n.

1 CC) fondandosi anzitutto sugli accordi intercorsi esplicitamente o tacitamente

dai coniugi sul riparto dei compiti e le prestazioni in denaro durante la vita

in comune, accordi che hanno conferito all'unione una determinata struttura

(art. 163 cpv. 2 CC). Tale struttura non dev'essere sovvertita nel quadro di

misure a tutela dell'unione coniugale, poiché così facendo si precorrerebbe la

sentenza di divorzio. Anzi, proprio per stabilizzare la situazione, se non per

salvare il matrimonio, le misure a tutela dell'unione coniugale devono tenere

conto del modo in cui era organizzata la vita in comune. Resta il fatto che,

ove non ci si debba più attendere una ripresa della comunione domestica, lo

scopo dell'indipendenza economica da parte del coniuge professionalmente

inattivo – o attivo solo a tempo parziale – assume maggiore importanza (DTF 128

III 67 consid. 4a con riferimenti).

d) Nella

fattispecie le parti si sono sposate il 19 settembre 1980. Fino al 1983 l'istante

risulta essersi occupata a tempo pieno di “__________” per la __________ a __________,

alle cui dipendenze essa era dal 1978, guadagnando fr. 2500.– mensili (act.

VII: interrogatorio formale, risposta n. 2). Dopo di allora – e per 18 anni –

essa si è dedicata alla casa e alla famiglia, salvo cominciare nel settembre

del 2001, un mese prima della separazione di fatto, a organizzare gruppi di ginnastica

come monitrice (loc. cit., risposta n. 5): un gruppo per la __________ di __________,

che tra il marzo e il luglio del 2002 le ha fruttato poco più di fr. 1100.–

(doc. FF), e un altro gruppo per la “__________”, che non le ha procurato

reddito (loc. cit., risposta n. 3). Nel 2002 poi essa ha seguito un gruppo di

ginnastica per conto proprio, ciò che le ha permesso di ricavare fr. 2000.–

(loc. cit., risposta n. 7). L'attività di monitrice presuppone tuttavia una

formazione, che l'interessata ha cominciato nell'aprile del 2002 (loc. cit.,

risposta n. 3) e che, al momento in cui ha statuito il primo giudice, era

ancora in corso.

e) Ciò

premesso, il riparto dei ruoli su cui si sono accordati i coniugi dopo il 1983

era quello per cui il marito avrebbe svolto un'attività lucrativa a tempo pieno

e la moglie si sarebbe occupata a tempo pieno della casa e della famiglia. Tale

suddivisione dei compiti è rimasta invariata per 18 anni, fino a un mese prima

della separazione di fatto, quando l'istante ha intrapreso un'attività

accessoria di monitrice. Nelle condizioni descritte l'appellante avrebbe

dovuto, prima di imputare alla moglie un reddito ipotetico, rendere verosimile cumulativamente

che per finanziare due economie domestiche separate non era possibile attingere

all'eccedenza o – almeno provvisoriamente – a sostanza accumulata durante la

vita in comune e che i mezzi a disposizione (compresi quelli della sostan­za)

non bastavano per coprire i costi di tali economie domestiche separate

nonostante le restrizioni imposte dalle circostanze. Nella misura in cui crede

di poter applicare pedissequamente i criteri dell'art. 125 nell'ambito

dell'art. 176 cpv. 1 n. 1 CC (memoriale, pag. 10 in fondo), l'appellante

adombra speculazioni che cadono nel vuoto.

f) Nel

caso in esame il bilancio familiare rivela, come si vedrà oltre (consid. 9), un'eccedenza

di circa fr. 1623.– mensili anche solo con il reddito effettivo della moglie

(fr. 1850.– netti mensili, non contestati dall'istante). Pretendere che quest'ultima

estenda la sua attività lucrativa a tempo pieno in condizioni del genere nel

quadro di misure protettrici dell'unione coniugale è fuori discorso. Al

riguardo la sentenza impugnata è assolutamente corretta.

5. In

secondo luogo l'appellante sostiene che il certificato di salario da lui

prodotto il 20 febbraio 2003 attesta uno stipendio netto di fr. 8690.40 mensili

e non di fr. 9183.20, come ha accertato il Pretore (memoriale, punto 7e). Ora,

nel fascicolo processuale non figura alcun certificato di salario, ma solo un

“avviso di stipendio e di bonus” prodotto il 21 febbraio 2003 (doc. 28) dal

quale risulta una retribuzione annua di fr. 122 385.– lordi, identica a

quella del 2002 (doc. 27). E nel 2002 allo stipendio lordo si aggiungevano ancora

fr. 300.– mensili per spese professionali, più fr. 183.– mensili per indennità

di formazione, onde uno stipendio netto di fr. 9183.20 mensili (doc. 21), come

ha constatato il primo giudice. Se poi si pensa che nel 2002 l'appellante ha

ricevuto anche una gratifica (“bonus”) di fr. 13 422.– (doc. 21, 2° foglio

e doc. 27, n. 2i), destinata dal Pretore al rimborso di un mutuo (ma non

inclusa nel calcolo dell'eccedenza: sotto, consid. 6i), e che una tale

elargizione non consta essere stata negata nel 2003, la tesi dell'appellante

sfiora la temerarietà. Su questo punto il ricorso non merita altra disamina.

6. L'appellante non

discute il fabbisogno minimo della moglie, ma contesta l'ammontare del proprio,

che afferma essere di fr. 7346.– mensili e non solo di fr. 4036.10, come ha

ritenuto il primo giudice (memoriale, punto 7g). Le poste litigiose vanno esaminate

singolarmente.

a) Gli

interessi ipotecari calcolati dal Pretore in fr. 981.– mensili ascendono in realtà,

secondo l'appellante, a fr. 1291.–. A dire del convenuto, “non può essere imputata

la presunta locazione del figlio anche perché si fa notare come la madre non

partecipi al suo mantenimento neppure con un solo franco” (memoriale, pag. 8).

Per quel che è degli interessi ipotecari, in effetti, essi raggiungono fr.

4070.75 ogni trimestre (doc. 4, 1° e 2° foglio), pari a fr. 1356.90 mensili.

Per il resto, nel fabbisogno in denaro di un figlio a carico rientra il costo

dell'alloggio, il quale non va confuso – come fa l'appellante – con quello del

genitore. Le raccomandazioni pubblicate dall'Ufficio della gioventù e

dell'orientamento professionale del Canton Zurigo, cui questa Camera fa capo

per prassi invalsa, stimano tale costo in un terzo di quel­lo effettivo (Empfehlungen zur Bemessung von Unterhaltsbeiträgen für

Kinder, edizione 2000, pag. 13 in alto). Qualora non sia

possibile accertare il costo effettivo, esse indicano un valore medio (che nel

caso di un ragazzo come P__________ sarebbe di fr. 320.– mensili, stando alla

tabella dell'edizione 2003). In concreto il Pretore avrebbe dovuto quindi

includere nel fabbisogno in denaro del figlio non solo fr. 310.– mensili, bensì

un terzo degli interessi ipotecari effettivi (ossia fr. 452.30), e calcolare

nel fabbisogno dell'appellante la differenza (fr. 904.60 mensili).

b) L'ammortamento

ipotecario non è un costo dell'alloggio, come sembra credere l'appellante,

bensì un ordinario rimborso di mutuo. Non per tale motivo esso va trascurato,

come ha fatto il Pretore. Alla stregua di ogni estinzione di debito, esso va

onorato nella misura in cui i mezzi finanziari della famiglia siano sufficienti

(DTF 127 III 292 consid. bb in fondo con richiamo). In concreto risulta che l'ammortamento

ipotecario è di fr. 1000.– ogni trimestre (doc. 4, 2° foglio).

Fatti

I mez­zi finanziari della famiglia consentono senz'altro di sopportare tale

onere. Non vi è ragione quindi perché la quota di fr. 332.– mensili fatta

valere dall'appellante (recte: fr. 333.35), rimanga esclusa dal

fabbisogno minimo del debitore.

c) Per

quanto riguarda le spese di riscaldamento, l'appellante fa valere un esborso di

fr. 183.– mensili rispetto ai fr. 86.40 mensili riconosciuti dal Pretore. La

pretesa è fondata nella misura di fr. 122.20, giacché la spesa di fr. 430.–

annui per l'acquisto di legna (doc. 5, 2° foglio) va aggiunta a quella di fr.

1036.65 per l'acquisto di olio combustibile (la sola considerata dal primo

giudice: doc. 5, 1° foglio). Il costo dell'elettricità (fr.

398.65 dal febbraio al maggio del 2002: doc. 5, 3° foglio) non consta invece essere

dovuto al riscaldamento. Rientra quindi nel minimo esistenziale del diritto

esecutivo (FU 2/2001 del 5 gennaio 2001 pag. 74, punto I). Un terzo della spesa

per il riscaldamento (fr. 40.75) va inclusa poi – come detto – nel fabbisogno

in denaro del figlio, come nel caso delle spese accessorie relative a un

contratto di locazione.

d) La

tassa dei rifiuti accertata dal Pretore (fr. 12.10 mensili) merita conferma. Il

giustificativo esibito dallo stesso appellante (doc. 6) attesta una spesa di

fr. 145.– annui, che dà una media di fr. 12.10 e non di fr. 24.– mensili.

Merita conferma anche la spesa di spazzacamino computata dal Pretore (fr. 8.85

mensili), l'importo di fr. 21.– esposto dal ricorrente non trovando alcun

riscon­tro nella fattura agli atti (doc. 7: fr. 106.10 annui). A ragione

l'appellante fa valere invece che alla tassa per l'uso della fognatura

considerata dal Pretore (fr. 13.60 mensili: doc. 8, 1° foglio) si aggiunge la

tassa per il consumo di acqua potabile (doc. 8, 2° foglio), di fr. 36.20

mensili, trascurata dal Pretore. Questi due ultimi due prelievi assommano però

a fr. 49.80 mensili, non a fr. 62.– come asserisce l'appellante. Un terzo di

tali spese accessorie (fr. 23.60) va compreso, una volta ancora, nel fabbisogno

in denaro del figlio.

e) L'appellante

allega una spesa di fr. 164.– mensili per l'assicurazione

dell'economia domestica. Dimentica tuttavia che il Pretore gli ha riconosciuto,

oltre a fr. 49.20 per l'assicurazione dell'economia domestica, fr. 118.40 per

l'assicurazione di stabili a __________ e __________, onde un totale di a fr.

167.60 mensili, e ciò proprio sulla base dei giustificativi invocati dallo

stesso appellante (doc. 10). Al riguardo l'appello manca per lo meno di

serietà.

f) Nel

fabbisogno minimo del convenuto il Pretore ha incluso una spesa di fr. 26.–

mensili per l'imposta di circolazione e una di fr. 40.55

mensili per l'assicurazione dell'automobile. L'appellante chiede che l'imposta

di circolazione sia accerta­ta in fr. 31.– e il premio dell'assicurazione in

fr. 68.– mensili. Dagli atti risulta invero che l'imposta di circolazione riguardante

l'automobile (una VW “Golf” 1600) e la motocicletta assomma a fr. 35.85 mensili

(doc. 12), mentre l'assicurazione RC dei due veicoli è di fr. 55.50 mensili

(doc. 13). Si tratta di spese che il bilancio domestico può agevolmente sopportare.

I due importi vanno precisati di conseguenza.

g) L'appellante

espone una spesa di fr. 390.– mensili per le trasferte da __________ a __________,

dove lavora (15 km x 5 giorni x 4 settimane x fr. –.65/km). Il

Pretore nulla ha riconosciuto, ma non è dato di capire perché, le trasferte a

scopo professionale rientrando indubbiamente nel fabbisogno minimo (Rep. 1994

pag. 145, 1993 pag. 266). Certo, l'appellante percepisce già fr. 300.– mensili

dal datore di lavoro a copertura di spe­se professionali (sopra, consid. 5),

tuttavia non consta che tale indennità dipenda dal domicilio del dipendente,

alla stregua di un'indennità di residenza. Resta il fatto che, comunque sia, a

parte comprovate esigenze particolari – nemmeno adombrate in concreto – le

spese di trasferta vanno commisurate all'uso dei mezzi pubblici. Nella fattispecie

un abbonamento “arcobaleno” di prima classe per due zone costerebbe fr. 873.–

annui, cioè fr. 72.75 mensili. L'appello va accolto entro tali limiti.

h) Per

i pranzi fuori casa l'appellante fa valere una spesa di

fr.

220.– mensili (fr. 11.– per pasto principale: tabella per il calcolo dei minimi

di esistenza agli effetti del diritto esecutivo, FU 2/2001 pag. 74, cifra II n.

4 lett. b). La richiesta è legittima, l'interessato non rientrando a casa

durante la pausa di mezzogiorno. Per quali ragioni il Pretore abbia ignorato la

voce di spesa non si comprende.

i) L'appellante

ribadisce di avere dovuto accendere il 22 febbraio 2002 un mutuo di fr. 40 000.– presso la __________ di __________

per saldare debiti di fr. 4262.25 presso la __________, di fr. 5512.10 e di fr.

7223.80 presso la __________, di fr. 17 719.40

presso la __________ e, in certa misura, di fr. 39 000.–

presso la __________ di __________ (automobile destinata alla moglie). Ciò gli

costa fr. 1200.– a titolo di rimborso mensile, più il 5.75% di interessi

passivi (doc. 19). Secondo il Pretore il convenuto può onorare la spesa facendo

capo alla gratifica annua non calcolata nel suo stipendio (sopra, consid. 5), oppure

appigionando l'appartamento a pianterreno dell'abitazio­ne coniugale o la casa

a __________, oppure attingendo alla sua metà eccedenza (sentenza, pag. 5 in

fondo). Quest'ultima ar­gomentazione è insostenibile. Se il bilancio familiare

permette di restituire un debito, la rata del rimborso va inserita nel fabbisogno

minimo del debitore e non posta a carico della quota d'eccedenza che spetta a costui.

La secon­da argomentazione non è neanch'essa condivisibile. La situazione

familiare nel quadro di una tutela dell'unione coniugale deve essere modificata

il meno possibile, come si è spiegato con riferimento alla capacità lucrativa

della moglie (sopra, consid. 4c). Non si vede dunque perché il marito dovrebbe

offrire parzialmente in locazione l'alloggio coniugale o la casa secondaria. Rimane

l'argomento legato alla gratifica annua (“bonus” di fr. 13 422.–). Al proposito l'interessato non spende

una parola (appello, pag. 9 in basso) e mal si comprende, in effetti, perché

l'importo medio di fr. 1118.50 mensili (non considerato nel suo reddito) non possa

essere destinato alla restituzione del prestito. È vero che la rata di fr.

1200.– mensili e l'interesse medio di fr. 95.85 eccedono fr. 1118.50 mensili,

ma è anche vero che l'appellante si vede computato nel proprio fabbisogno il

minimo esistenziale di fr. 1250.– mensili anche dopo la maggiore età del figlio,

mentre dopo di allora tale minimo andrebbe ridotto a fr. 1100.– (come quello

della moglie). Nel complesso l'appellante non può dunque lamentare sfavoritismi.

l) Il

primo giudice ha riconosciuto nel fabbisogno minimo dell'appellante un onere

fiscale stimato di fr. 1000.– mensili, che l'interessato vorrebbe vedere

portato a fr. 1460.–. Il Pretore si è fondato sulla tassazione comune dei

coniugi 2001/02 (doc. 22), scindendo per apprezzamento le due partite fiscali dalla

separazione di fatto (fine di ottobre 2001). A carico dell'appellante egli ha valutato

così un reddito imponibile di circa fr. 70 000.–

annui per l'imposta cantonale e di fr. 82 000.–

annui per l'imposta federale diretta (sentenza impugnata, pag. 4 in basso). L'appellante

sostiene che, non dovendo egli corrispondere alla moglie contributo alcuno, “si

giustifica dun­que ritenere una cifra di imposte mensili di fr. 1460.–” (appello,

pag. 10 a metà). In realtà, come si vedrà oltre, il convenuto non può abdicare

Considerandi

al suo obbligo contributivo. Dato nondimeno che l'importo finale risulterà

inferiore a quello stabilito dal primo giudice, si può supporre che il carico tributario

risulti un po' più alto di quello presunto nella sentenza impugnata. Esso può

quindi essere prudentemente apprezzato in fr. 1100.– mensili.

7.

Per quanto riguarda

il figlio P__________, divenuto maggiorenne un mese dopo la sentenza appellata

(11 maggio 2003), si impongono due precisazioni. Intanto per rilevare che, al

momento in cui ha statuito (17 aprile 2003), il Pretore avrebbe dovuto applicare

le raccomandazioni pubblicate nel 2003 dall'Ufficio della gioventù e dell'orientamento

professionale del Canton Zurigo, non la precedente edizione del 2000. E le

raccomandazioni del 2003 prevedevano un fabbisogno medio in denaro, per un ragazzo

fra i 13 e i 18 anni, di fr. 1980.– mensili. Su questo punto il calcolo del

primo giudice va rettificato in virtù del principio inquisitorio illimitato che

governa il diritto di filiazione (DTF 128 III 413 in alto).

Come si è accennato, poi (consid. 6a), nel fabbisogno in denaro del figlio il

costo medio dell'alloggio (fr. 320.– mensili) va sostituito dalla spesa

effettiva, che è di fr. 516.65 mensili (fr. 452.30, più fr. 40.75 e fr. 23.60:

consid. 6a, 6c e 6d), onde un totale di fr. 2176.65 mensili.

La seconda precisazione

verte sul metodo di calcolo. Il giudice a tutela dell'unione coniugale, in

effetti, può fissare contributi per i figli anche dopo la

maggiore età di questi ultimi (art. 133 cpv. 1 seconda frase CC), sempre che al

momen­to dell'istanza tali figli abbiano – come in concreto – meno di 18 anni.

La questione è di sapere fin quando il contributo debba durare. In concreto

nulla si conosce di preciso, né il Pretore consta avere sentito il figlio (in disattenzione

dell'art. 144 CC, applicabile anche nel contesto di misure a tutela dell'unione

coniugale: SJ 126/2004 I 583 consid. 2.2). D'altro lato nessuno dei due

genitori chiede che, dopo una certa data, il contributo alimentare per P__________

sia tolto dal calcolo dell'eccedenza. Non spetta pertanto a questa Camera intervenire

d'ufficio. Verificandosi mutamenti di rilievo sotto il profilo dell'art. 176

cpv. 1 n. 1 CC, del resto, ogni parte potrà instare per una modifica del

presente assetto.

8.

Sempre

per quel che è del contributo alimentare dovuto alla moglie, l'appellante

ne critica la decorrenza retroattiva dal 1° marzo 2002, affermando che nulla

giustifica versamenti da parte sua prima del 19 giugno 2002, data dell'istanza.

Sta di fatto però che l'art. 173 cpv. 3 CC abilita il richiedente ex lege

a postulare prestazioni pecuniarie “per il futuro e per l'anno precedente l'istanza”.

Non incombe quindi al giudice motivare la retroattività del contributo

assegnato, se non ove il convenuto sostenga – ad

esempio – di avere già adempiuto l'obbligo per il

passato o pretenda che la richiesta intempestiva della controparte denoti una

tacita rinuncia al contributo per il lasso di tempo anteriore al­l'istanza (Hasenböhler in: Basler Kommentar, ZGB

I, 2ª edizione, n. 14 ad art. 173 CC). In concreto l'appellante denuncia una

carenza di motivazione, ma non indica per nulla quali sue obiezioni il Pretore

avrebbe omesso di riscontrare. Sprovvisto di motivazione, al proposito

l'appello va dichiarato pertanto irricevibile (art. 309 cpv. 1 lett. f CPC combinato

con il cpv. 5).

9.

Nelle circostanze

descritte risulta, in definitiva, il seguente quadro delle entrate e uscite

familiari:

reddito del marito (consid. 5) fr.

9.

183.20

reddito

della moglie (consid. 4) fr. 1 850.—

fr.

11.

033.20 mensili

fabbisogno

minimo del marito (consid. 6):

minimo

esistenziale del diritto esecutivo fr. 1250.—

interessi

passivi fr. 904.60

ammortamento

ipotecario fr. 333.35

spese

di riscaldamento fr. 81.45

spese

di spazzacamino fr. 5.90

tassa

rifiuti, fognatura e acqua postabile fr. 41.25

premio

della cassa malati fr. 441.—

assicurazione

dell'economia domestica fr. 49.20

assicurazione

stabili fr. 118.40

assicurazione

responsabilità civile fr. 9.—

imposta

di circolazione fr. 35.85

assicurazione

dell'automobile fr. 55.50

spese

di trasferta e pranzi fuori casa fr. 292.75

imposte

stimate fr. 1100.—

fr.

4.

718.25

fabbisogno

minimo della moglie (non contestato) fr. 2 516.15

fabbisogno

in denaro di P__________ (consid. 7) fr. 2 176.65

fr.

9.

411.05 mensili

eccedenza fr.

1.

622.15

metà

eccedenza fr. 811.10

Il marito può

conservare per sé:

fr.

4718.25

+ fr. 811.10 fr. 5 529.35 mensili,

deve versare

alla moglie:

fr.

2516.15

+ fr. 811.10 ./. fr. 1850.– fr. 1 477.25

arrotondati

a fr. 1 475.–– mensili

e destinare a

P__________ fr. 2 176.65 mensili.

10.

Infine il convenuto

chiede la revoca della trattenuta di stipendio, non perché nella fattispecie

difettassero i requisiti del provvedimento (art. 177 CC), ma perché “in caso di

accoglimento del presente appello non vi sarebbe (...) più spazio per alcun

contributo di mantenimento” (memoriale, punto 7j). Dato l'esito dell'impugnazione,

in ultima analisi la trattenuta va ridotta pertanto a

fr. 1475.– mensili.

11.

Gli oneri del giudizio

odierno, commisurati all'entità del litigio e all'impegno richiesto dall'esame

delle censure ricorsuali, seguono il vicendevole grado di soccombenza

(art. 148 cpv. 2 CPC). Rispetto alla sentenza del Pretore, l'appellante vede

ridurre il contributo alimentare per l'istante – e la trattenuta salariale – di

quasi il 25%. Deve quindi corrispondere equitativamente tre quarti della tassa

di giustizia e delle spese, mentre non si giustifica di attribuire ripetibili

all'istante, le cui osservazioni all'appello non sono potute entrare in linea

di conto (consid. 1). L'esito del sindacato odierno impone anche una modifica

del dispositivo sugli oneri processuali di prima sede. Per rapporto al

contributo alimentare di fr. 3110.– mensili chiesto dall'istante dinanzi al Pretore

(memoriale conclusivo del 16 dicembre 2002), il convenuto esce infatti vittorioso

per circa la metà. In simili condizioni si giustifica di suddividere la tassa

di giustizia e le spese in ragione di un mezzo ciascuno, compensando le

ripetibili. Non è il caso invece di modificare la tassa di giustizia (fr. 50.–)

e le spese del decreto cautelare emanato dal Segretario assessore il 10 luglio

2002, la riduzione quantitativa della trattenuta salariale da fr. 1940.– a fr.

1475.

– mensili non influendo apprezzabilmente sul loro modesto ammontare.

Dispositivo

Per questi motivi,

vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,

pronuncia: I. L'appello è parzialmente

accolto e la sentenza impugnata è così riformata:

4.1 AP 1 è tenuto a versare alla

moglie AO 1, anticipatamen­te entro il 5° giorno di ogni mese, un contributo alimentare di fr.

1475.– mensili dal 1° marzo 2002 in poi.

4.2 La trattenuta di stipendio

ordinata il 10 luglio 2002 alla __________ dal Segretario assessore della

Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6, a carico di AP 1, __________, è

modificata nel senso che l'importo da riversare direttamente ad AO 1, __________,

sul conto corrente n. __________ presso la medesima __________, __________, è

ridotto da fr. 1940.– a fr. 1475.– mensili con effetto immediato.

5. La tassa di giustizia di fr. 300.–

e le spese sono poste a carico delle parti in ragione di metà ciascuno,

compensate le ripetibili.

Per

il resto l'appello è respinto e la sentenza impugnata è confermata.

II. Gli oneri di appello,

consistenti in:

a) tassa di

giustizia fr. 650.–

b) spese fr.

50.–

fr.

700.–

sono

posti per tre quarti a carico dell'appellante e per il resto a carico della

controparte. Non si assegnano ripetibili.

III. Intimazione:

– ;

– .

Comunicazione:

–

(dispositivo n. I/4.2);

– Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 6.

terzi implicati

Per la prima Camera civile del Tribunale

d’appello

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster