11.2003.72

Assistenza giudiziaria: obbligo di gravare o di alienare la sostanza immobiliare.

18 agosto 2006Italiano8 min

Source ti.ch

Fatti

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani e Lardelli

segretaria:

Verda, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa DI.2002.605

(protezione dell'unione coniugale) della Pretura del Distretto di Lugano,

sezione 6, promossa con istanza del 29 agosto 2002 da

CO 1

(patrocinata dall' RA 2 )

contro

AP 1 (patrocinato dall' RA 1 ),

giudicando ora sulla richiesta di

assistenza giudiziaria

introdotta dal convenuto il 2 settembre 2002;

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti di questione: 1. Se

dev'essere accolto il ricorso (“appello”) del 19 maggio

2003 presentato da AP 1 contro la decisione emessa il 30 aprile 2003

dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6;

2. Se

dev'essere accolta la richiesta di assistenza giudiziaria contestuale al

ricorso;

3. Il

giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. AP 1 (1962), cittadino italiano, ed CO 1 (1961) si sono sposati a

__________ il 18 agosto 1986. Dal matrimonio sono nati L__________ (1988) e S__________

(1990). Il 29 agosto 2002 CO 1 si è rivolta al Pretore del Distretto di Lugano,

sezione 6, postulando l'emanazione di misure a protezione dell'unione coniugale,

in particolare l'autorizzazione a vivere separata, l'attribuzione dell'alloggio

coniugale, l'affidamento dei figli e il divieto al marito di portare i ragazzi

in __________ senza il permesso del giudice. Con decreto cautelare emesso il 30

agosto 2002 senza contraddittorio il Pretore

ha accolto quest'ultima richiesta.

B. Il

2 settembre 2002 AP 1 ha instato per la revoca di tale

decreto, sollecitando il beneficio dell'assistenza giudiziaria. Alla discussione

cautelare dell'11 settembre 2002 egli ha chiesto altresì che la moglie fosse

condannata a versargli una provvigione ad litem, ribadendo in subordine la domanda di assistenza

giudiziaria. Statuendo al proposito il 30 aprile 2003, il Pretore ha

respinto la richiesta.

C. Contro

il diniego dell'assistenza giudiziaria AP 1 ha presentato un ricorso

(“appello”) del 19 maggio 2003 per ottenere, in riforma del giudizio impugnato,

la concessione del beneficio. Analoga richiesta egli formula anche davanti a

questa Camera. Nelle sue osservazioni del 16 giugno 2003 CO 1 conclude per il

rigetto del ricorso.

Considerandi

in diritto: 1. La legge sul patrocinio d'ufficio e sull'assistenza giudiziaria

(Lag) si applica solo alle domande introdotte dopo la sua entrata in vigore

(art. 37 Lag), avvenuta il 30 luglio 2002 (BU 2002 pag. 213). In

concreto la richiesta di assistenza è del 2 settembre 2002, sicché fa stato il

nuovo diritto. Ciò premesso, contro il rifiuto dell'assistenza giudiziaria il

richiedente può ricorrere entro 15 giorni

“all'autorità di seconda istanza” (art. 35 cpv. 4 Lag), ovvero all'autorità

gerarchicamente superiore

(messaggio del Consiglio di Stato n. 5123 del 22 maggio 2001, commento all'art.

35.

in fine). Tempestivo, sotto questo profilo il ricorso in esame (“appello”) è

quindi ricevibile.

2.

Pretore ha rifiutato l'assistenza giudiziaria, nella fattispecie, perché al

momento di postulare il beneficio il richiedente possedeva – insieme con la

moglie – buoni postali italiani, fruttiferi e riscuotibili a vista per complessivi

€ 3000.–, onde una disponibilità di fr. 2250.– (½ di fr. 4500.–). Il primo

giudice ha accertato inoltre che l'interessato è proprietario di una casa d'abitazione

a __________ (__________), seppure gravata di usufrutto in favore della madre,

e di un terreno agricolo a __________ (__________), libero da oneri, acquistato

per € 16 000.– (di cui € 14 780.– in contanti) il 13 marzo 2002, pochi mesi prima che la moglie

avviasse la procedura a tutela dell'unione coniugale. Nelle circostanze

descritte il Pretore ha ritenuto che il convenuto non possa definirsi

indigente, avendo egli modo di finanziare le spese legali e di patrocinio attingendo

a mezzi liquidi per fr. 2250.– e alienando il terreno.

3.

ricorrente obietta anzitutto che i citati buoni postali erano di “entità

modestissima” per rapporto alle prestazioni svolte dal suo patrocinatore e

ormai non esistono più, avendo egli dovuto realizzarli “per campare e far

campare i suoi figli” (memoriale, pag. 2 a metà). Quanto al terreno, egli

sostiene che “non [gli] risulta possibile procurarsi del denaro liquido

utilizzando il fondo in questione quale garanzia, per esempio costituendo un

pegno”, sia per “le caratteristiche del mercato immobiliare nelle __________” e

“la prassi in materia delle banche locali”, sia perché si tratta “come risulta

dal contratto stesso, di un terreno agricolo”, sia perché il valore del fondo è

talmente modesto “che i costi collegati con la pratica di concessione

dell'eventuale mutuo avrebbero un'entità sproporzionatamente elevata”. Inoltre

– egli soggiunge – “il bene immobile in questione comporta per sua natura dei

costi di manutenzione”, così come la casa l'abitazione, per di più gravata da

usufrutto. La quale potrebbe sì essere venduta, ma con modesti ricavi

(memoriale, pag. 3). Il ricorrente sottolinea infine che le sue entrate non gli

permettono nemmeno di sopperire al proprio fabbisogno personale, di modo che

“si vedrà costretto – come in parte ha già dovuto fare – a erodere la sua,

invero modesta, sostanza” (memoriale, pag. 4 a metà).

4.

beneficio dell'assistenza giudiziaria presuppone, tra l'altro, che il

richiedente sia una “persona fisica indigente” (art. 3 cpv. 1 Lag). Per

valutare lo stato di grave ristrettezza va presa in considerazione l'intera

situazione finanziaria dell'interessato, non solo il reddito (DTF 128 I 232

consid. 2.5.1; v. anche RDAT II-1998 pag. 19). La mancanza di liquidità non è

sufficiente dunque per dimostrare uno stato di indigenza, né l'istituto

dell'assistenza giudiziaria garantisce al richiedente la possibilità di conservare sostanza immobiliare (RDAT II-1998

pag. 16). Anzi, dandosene la necessità, il richiedente può vedersi costretto a

ipotecare e finanche ad alienare il bene (RDAT II-1998 pag. 19 consid. 6),

soprattutto ove si tratti di una residenza secondaria (RDAT II-1999 pag. 46

consid. 5).

5.

Nel

caso in esame si può convenire che i noti buoni postali fruttiferi siano di

poco sollievo al richiedente per far fronte alle spese di causa e di

patrocinio, sempre che essi esistano ancora. Si può convenire altresì che il

suo reddito di tassista indipendente non basti per coprire simili costi. Sta di

fatto che – come rileva il Pretore – egli possiede una casa d'abitazione a __________

e un terreno agricolo a __________. È vero che la prima è gravata di usufrutto,

ciò che può rendere più difficile l'ottenimento di un prestito

ipotecario, ed è possibile che il valore della nuda proprietà sia

relativamente modesto. Contrariamente all'opinione del ricorrente, non si può

dare tuttavia per notoria l'impossibilità di accendere un mutuo ipotecario in

simili condizioni, né si può presumere l'invendibilità del bene. Incombeva al

richiedente rendere verosimili tali circostanze. Invocare “le caratteristiche

del mercato immobiliare nelle __________” e “la prassi in materia delle banche

locali” (lettera dell'11 dicembre 2002 al Pretore, nel fascicolo

“Istanza

AG”) non basta. Al contrario: trattandosi di realtà estere, l'interessato avrebbe

dovuto mostrare diligenza nel rendere attendibili le sue asserzioni, documentandole

nella misura del possibile. Sarebbe poi spettato al Pretore, nell'ipotesi in

cui avesse ritenuto lacunosa la documentazione prodotta, invitare il richiedente

a completarla.

6.

Considerazioni

analoghe valgono per quanto riguarda il terreno agricolo. Che il fondo sia poco

ambito come pegno da parte di

istituti bancari chiamati a erogare un eventuale mutuo è possibile.

A parte il fatto però che, una volta ancora, poco sussidiano “le

caratteristiche del mercato immobiliare nelle __________” e “la prassi in

materia delle banche locali”, risulta dagli atti che il ricorrente ha

acquistato l'appezzamento nel marzo del 2002 per € 16 000.– (doc. E). Mal si

comprende – né l'interessato spiega – perché rivendendo il terreno il prezzo

d'acquisto non possa essere ricuperato. E non si capisce – né il richiedente

indica – perché non sia addirittura opportuno vendere un terreno che a un proprietario

di scarso reddito comporta “costi di manutenzione” (lettera al Pretore dell'11

dicembre 2002, loc. cit.). Che poi € 16 000.– non bastino a

coprire le spese legali e di patrocinio nel caso specifico non è neppure

asserito nel memoriale. Se ne conclude che, destituito di consistenza, il

ricorso è destinato all'insuccesso.

7.

procedura per l'ottenimento dell'assistenza giudiziaria è gratuita (salvo

ipotesi di temerarietà: art. 4 cpv. 2 Lag) e in concreto non v'è ragione di

scostarsi da tale principio. La richiesta di assistenza giudiziaria in appello

non può essere accolta già per la circostanza che – come si è visto – gli

elementi agli atti non rendono verosimile l'indigenza del richiedente.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il

ricorso è respinto e la decisione impugnata è confermata.

2. Non si

riscuotono tasse né spese.

3. La

richiesta di assistenza giudiziaria in appello è respinta.

4. Intimazione:

– ;

– .

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.

terzi implicati

Per la prima Camera civile del Tribunale

d'appello

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster