11.2004.103

mercede del rappresentante del figlio

10 settembre 2004Italiano8 min

Source ti.ch

Fatti

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani e Lardelli

segretaria:

Chietti Soldati, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa OA.2003.556 (divorzio

su richiesta comune con accordo completo) della Pretura del Distretto di

Lugano, sezione 6, promossa con istanza del 2 settembre 2003 da

CON2

(patrocinato dall'avv. dott. RAPP1)

APPE1

giudicando ora sulla decisione del 13

agosto 2004 con cui il

Pretore ha tassato la nota d'onorario emanata l'8 giugno 2004 dall'avv.

__________, curatrice di rappresentanza di G__________ (1991), figlia delle parti;

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti

di questione: 1. Se dev'essere accolto

l'appello (“ricorso”) del 2 settembre 2004 presentato da APPE1

contro la decisione emessa il 13 agosto 2004 dal Pretore del Distretto di

Lugano, sezione 6;

2. Il

giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: che

CON2 (1946) e APPE1 (1959) si sono sposati a __________ l'8 marzo 1991;

che dal

matrimonio è nata G__________, il 13 luglio 1991;

che il 13

novembre 2000 APPE1 ha introdotto davanti al Pretore del Distretto di Lugano,

sezione 6, un'istanza di misure a protezione dell'unione coniugale, chiedendo –

tra l'altro – l'affidamento della figlia (inc. DI.2000.783);

che nel

corso dell'istruttoria, con decreto del 2 maggio 2001, il Pretore ha disposto

in favore di G__________ una curatela di rappresentanza (art. 146 CC);

che la

Commissione tutoria regionale 7 ha designato in qualità di curatrice l'avv.

__________;

che il 2

settembre 2003 CON2 e APPE1 hanno sottoposto al Pretore una domanda di divorzio

su richiesta comune con accordo completo, chiedendo di omologare la convenzione

sugli effetti del divorzio da loro stipulata;

che con

sentenza del 23 dicembre 2003 il Pretore ha pronunciato lo scioglimento del

matrimonio e omologato la convenzione;

che il 26

gennaio 2004 l'avv. __________ ha trasmesso al Pretore una nota professionale

di complessivi fr. 13 899.45 (fr. 12 300.– di onorario, fr. 597.70 di spese e fr. 981.75 di IVA);

che con

decisione del 13 agosto 2004 il Pretore ha tassato la parcella in complessivi

fr. 12 479.10 (fr. 11 000.– di onorario,

fr.

597.70 di spese e fr. 881.40 di IVA), ponendo tale importo a carico delle parti

in ragione di metà ciascuno;

che in un

ricorso del 2 settembre 2004 al Tribunale d'appello APPE1 chiede “la revisione

della decisione”, “il ricalcolo dei costi sulla base della tariffa applicabile

in materia di tutele e curatele” e l'emissione di “una nuova fattura

revisionata e ripartita”;

che il

“ricorso” non è stato oggetto di intimazione;

e considerando

in diritto: che

secondo l'art. 419e cpv. 3 CPC la remunerazione del curatore di

rappresentanza designato in base all'art. 146 CC è stabilita dal giudice;

che la

legge non prevede se e in che modo la decisione del giudice sia impugnabile;

che,

nondimeno, i costi derivanti dalla rappresentanza del figlio rientrano nelle

spese processuali della causa tra i genitori (Schweighauser

in: Schwenzer, Praxiskommentar Scheidungsrecht, Basilea

2000, n. 46 ad art. 147 CC con riferimenti;

Breitschmid in: Basler Kommentar, ZGB I, 2ª edizione, n. 3 ad art.

146/147 CC);

che

quindi la decisione del 13 agosto 2004 con cui il Pretore ha fissato la

retribuzione della curatrice di rappresentanza, addebitandola alle parti in

ragione di metà ciascuno, deve intendersi come un'integrazione del dispositivo

(n. 3) sugli oneri processuali relativo alla sentenza di divorzio emanata il 23

dicembre 2003, del quale avrebbe dovuto far parte;

che

l'unico rimedio esperibile contro le sentenze di divorzio, anche solo in

materia di oneri processuali, è l'appello (art. 423b cpv. 1 CPC; I CCA,

sentenza inc. 11.2001.148 del 1° ottobre 2003);

che in

concreto il ricorso del 2 settembre 2004 deve quindi essere considerato alla

stregua di un appello;

Considerandi

che un

appello deve contenere – fra l'altro – le richieste di giudizio (art. 309 cpv.

2.

lett. e CPC), oltre ai “motivi di fatto e di diritto sui quali si fonda”

(art. 309 cpv. 2 lett. f CPC);

che,

dandosi contestazioni pecuniarie, un appellante non può limitarsi a richieste indeterminate,

ma deve cifrare le sue pretese (Rep. 1993 pag. 228 consid. b, 1985 pag. 95

consid. 1; analogamente, sul piano federale: Poudret,

Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n. 1.4.1.2 ad art. 55 OG; Messmer/Imboden, Die eidgenössischen Rechtsmittel in

Zivilsachen, Zurigo 1992, pag. 151 nota 9);

che tale principio vale anche in materia di spese e ripetibili (riferimenti

in: Cocchi/Trezzini, CPC

massimato e commentato, Lugano 2000, n. 11 ad art. 309);

che in

concreto l'appellante chiede la moderazione dell'onorario esposto dalla curatrice,

ma non indica minimamente quale sia l'entità della riduzione proposta, neppure

per ordine di grandezza;

che di

conseguenza l'appello si rivela, già di primo acchito, irricevibile (art. 309

cpv. 5 CPC);

che, si

volesse da ciò prescindere, l'appello non sarebbe destinato a miglior sorte;

che,

stando all'appellante, nella fattispecie la curatrice non ha svolto alcun

intervento legale e non è stata confrontata a problemi giuridici particolari,

sicché le andrebbe applicata la normale tariffa di un curatore in base alla

legge sulle tutele e curatele;

che

giusta l'art. 147 cpv. 1 CC, in caso di rappresentanza del figlio, l'autorità

tutoria designa come curatore una persona sperimentata in questioni

assistenziali e giuridiche (sul profilo personale del rappresentante: RDT 2001

pag. 193 seg.);

che la

rimunerazione del curatore è stabilita conformemente al diritto cantonale (Schweighauser, op. cit., n. 50 ad art.

147.

CC), seguendo i principi vigenti in materia tutelare (FF 1996 pag. 162 n.

234.104

)

che nel

Cantone Ticino – come detto – la mercede del curatore nelle cause di stato è

fissata dal giudice, “avuto riguardo alla tariffa applicabile in materia di

tutele e curatele” (art. 419e cpv. 3 CPC);

che

giusta l'art. 49 della legge sull'organizzazione e la procedura in materia di

tutele e curatele (RL: 4.1.2.2), ripreso dall'art. 17 cpv. 1 del regolamento

(RL: 4.1.2.2.1), i curatori hanno diritto a una mercede commisurata al lavoro

svolto e alla situazione patrimoniale del pupillo;

che,

inoltre, se per l'adempimento di compiti particolari s'impone il ricorso a

persone con conoscenze specifiche, per tali mansioni è riconosciuto un onorario

corrispondente a quello delle tariffa applicata nel relativo ramo di attività

(art. 18 del regolamento);

che, come

il Tribunale federale ha già avuto modo di precisare, ove debba fornire

prestazioni intrinseche alla sua attività professionale il curatore ha diritto

a una rimunerazione speciale fissata, di massima, in base alla sua tariffa

professionale (DTF 116 II 402 consid. 4b/cc; SJ 122/2000 I pag. 344 consid. 3);

che in

concreto la legale designata come curatrice ha svolto anche le mansioni di

natura giuridica che le incombevano (si veda l'inc. DI.2000.783), sicché ha

diritto di essere adeguatamente rimunerata;

che

l'appellante non contesta l'esistenza, l'entità o l'adeguatezza del lavoro

svolto dalla curatrice, onde l'impossibilità di capire perché l'onorario della

medesima andrebbe ridotto;

che per

il resto, rientrando negli oneri del processo, i costi derivanti dalla rappresentanza

del figlio vanno posti in tutto o in parte a carico dei genitori, secondo

l'esito della procedura (FF 1996 pag. 163 in alto; Schweighauser, op. cit., n. 48 ad art. 147 CC);

che in

concreto gli oneri della causa di divorzio sono stati addebitati alle parti in

ragione di metà ciascuno (sentenza del 23 dicembre 2003, dispositivo n. 3);

che in

materia di spese e ripetibili il primo giudice fruisce di ampio potere di apprezzamento,

censurabile solo per eccesso o per abuso (riferimenti in: Cocchi/Trezzini, op. cit., n. 32 ad

art. 148 CPC);

che

l'appellante nemmeno accenna a eventuali motivi per cui il riparto dei costi a

metà deciso dal Pretore per la rappresentanza del figlio denoterebbero un

eccesso o un abuso di apprezzamento;

che,

comunque lo si esamini, l'appello deve pertanto essere dichiarato irricevibile

per carenza di motivazione;

che nelle

condizioni descritte gli oneri del giudizio odierno seguirebbero la soccombenza

dell'interessata (art. 148 cpv. 1 CPC);

che

tuttavia, data la particolarità del caso, si giustifica di rinunciare a ogni

prelievo, mentre non si giustifica di attribuire ripetibili alla controparte,

cui l'appello non è stato intimato e non ha causato spese presumibili;

in applicazione dell'art. 313bis CPC,

pronuncia: 1.

L'appello è irricevibile.

2.

Non si

riscuotono tasse o spese né si assegnano ripetibili.

3.

Intimazione

;

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.

terzi implicati

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster