Siepi vive e piantagioni: distanze minime dal fondo vicino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

11.2004.106

Data decisione, Autorità:

06.07.2007, ICCA

Titolo:

Siepi vive e piantagioni: distanze minime dal fondo vicino

GIARDINO

GIURISDIZIONE E COMPETENZA

PIANTA O CESPUGLIO O ALBERO O FIORI

SIEPE / SIEPI

VICINATO

art. 641 CC

art. 679 CC

art. 680 CC

art. 686 CC

art. 137 LAC

art. 139 LAC

art. 140 LAC

art. 155 LAC

art. 156 LAC

art. 157 LAC

Incarto n.

11.2004.106

Lugano,

6 luglio 2007/lw

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani ed Ermotti

segretario:

Annovazzi, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa OA.2000.72 (rapporti

di vicinato) della Pretura della giurisdizione di Locarno Città promossa con

petizione del 16 novembre 2000 da

AO 1

(patrocinata dall' PA 2 )

contro

AP 1 ,

e

AP 2

(patrocinati dall' PA 1 );

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti

di questione: 1. Se dev'essere accolto

l'appello del 6 settembre 2004 presentato da AP 1 e AP 2 contro la sentenza

emessa il 12 agosto 2004 dal Pretore della giurisdizione di Locarno Città;

2. Il

giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. AO 1 è proprietaria della particella n. 2364 RFD di __________,

lungo la via __________ su cui sorge una casa d'appartamenti. Il fondo confina

a nord con la particella n. 2363, proprietà per 4/5 di AP 1 e per 1/5 di AP 2. Il 16 novembre 2000 la compagnia assicuratrice ha promosso

causa davanti al Pretore della giurisdizione di Locarno Città perché fosse

ordinato a AP 1 e AP 2, sotto comminatoria dell'art. 292 CP e dell'esecuzione

effettiva, di allontanare a 50 cm dal confine una siepe posta sulla loro particella,

riducendone inoltre l'altezza a 1.25 m. In via subordinata, nell'ipotesi in cui

le piante a confine non formassero una siepe, essa ha chiesto che queste

fossero arretrate a 8 m dalla sua casa d'appartamenti. Nella loro risposta del 22

marzo 2001 AP 1 e AP 2 hanno postulato il rigetto della petizione. Le parti

hanno mantenuto invariate le loro posizioni fino al dibattimento finale, cui hanno

rinunciato, riconfermando i loro punti di vista in me­moriali conclusivi del 28

e 30

aprile 2004.

B. Con

sentenza del 12 agosto 2004 il Pretore ha parzialmente accolto la petizione e

ha ordinato ai convenuti di potare fino a 2 m d'altezza

–

due ligustri a foglie ovali (Ligustrum ovalifolium),

– un eleagno

(Elæagnus pungens),

– un calicanto

(Chimonanthus præcox),

– un ligustro

giapponese (Ligustrum japonicum),

– una forsizia

(Forsythia intermedia) e

– due laurocerasi

(Prunus laurocerasus).

Egli

ha ordinato altresì di arretrare ad almeno 50 cm dal confine

–

l'eleagno,

– il ligustro

giapponese e

– uno dei

due ligustri a foglie ovali.

Per

il resto l'azione è stata respinta. Ai convenuti il Pretore ha fissato un

termine di 40 giorni dal passaggio in giudicato della sentenza per ottemperare

alle ingiunzioni, con la comminatoria dell'esecuzione effettiva. La tassa di

giustizia di fr. 800.– e le spese (comprese quelle peritali) di

fr. 13 237.70 sono state poste per due terzi a carico dell’attrice e per il

rimanente a carico di AP 1 e AP 2 in solido, con obbligo per l’at­trice di

rifondere ai convenuti fr. 700.– per ripetibili ridotte.

C. Contro

la sentenza appena citata AP 1 e AP 2 sono insorti con un appello del 6 settembre

2004 per ottenere che dall'ordine

di potatura siano tolti

– il calicanto,

–

il ligustro giapponese,

– i due

laurocerasi

e

che il ligustro giapponese non sia toccato dall'ordine di arretramento. Essi

chiedono inoltre che non sia fissato loro alcun termine di esecuzione e che gli

oneri processuali con le ripetibili siano posti a carico dell'attrice,

riformando il giudizio impugnato di conseguenza. Nelle sue osservazioni del 19

ottobre 2004 la AO 1 propone di respingere l'appello.

in diritto: 1. L'appellabilità

di una sentenza dipende dal valore della domanda,

determinato in base alle conclusioni prese dal ricorrente nell'ultimo atto di

causa davanti al Pretore (art. 15 CPC). Nelle cause relative a servitù e rapporti

di vicinato il valore litigioso è quello che i diritti

controversi hanno per il fondo dominante, rispettivamente quello che

corrisponde alla svalutazione del fondo serviente se essa è maggiore (art. 9

cpv. 3 CPC). In concreto il Pretore ha fissato il valore litigioso in

fr. 14 000.– (sentenza impugnata, consid. 11 e dispositivo n. 2). Le

domande dell'attrice essendo rimaste immutate dalla petizione fino al memoriale

conclusivo, la proponibilità dell'ap­pello è dunque data (fr. 8000.–: art.

36 cpv. 1 LOG). Non è data invece quella di un eventuale ricorso in materia

civile al Tribunale federale contro l'attuale sentenza (il valore minimo elevandosi

in tal caso a fr. 30 000.–: art. 74 cpv. 1 lett. b LTF), tanto meno ove si pensi che in appello rimane contenziosa solo la

potatura di quattro piante e l'arretramento di una.

2. Gli

appellanti instano preliminarmente perché questa Camera disponga un nuovo

sopralluogo, oltre a quelli già esperiti dal Pretore il 10 luglio 2001

(cartella verde “verbali” con fotografie) e dai due periti giudiziari (cartella

gialla “perizia”). La richiesta è di per sé proponibile (art. 322 lett. a, che

rinvia all'art. 88 lett. a CPC), ma le fotografie e le planimetrie agli atti

chiariscono già in modo eloquente la situazione dei luoghi, di modo che una

nuova ispezione non porterebbe con ogni verosimiglianza elementi di rilievo ai

fini del giudizio. Al memoriale di appello i convenuti accludono inoltre nove

fotografie “intese a documentare, come al di là della denominazione scientifica

data alle piante, le stesse con il passare dei decenni hanno assunto morfologie

e forme proprie di cui bisogna necessariamente tenere conto” (me­moriale, pag. 3 in fondo, punto 1). Tali

documenti non sarebbero ricevibili, vigendo in appello il

divieto generale dell'art. 321 cpv. 1 lett. b CPC. Comunque sia, anche tenendo

conto delle fotografie in questione l'esito dell'attuale giudizio – come si

vedrà in appresso – non muta. Giova procedere dunque senza indugio al­l'esame del

ricorso.

3. Il Pretore ha accertato, all'appoggio della perizia giudiziaria

com­missionata al giardiniere __________, che su una fascia di terreno lunga

circa 28 m e larga 8 m, a confine con la particella dell'attrice, si trovano sul

fondo dei convenuti 20 piante: due nespoli giapponesi, quattro meli, due

ligustri a foglie ovali, un eleagno, un calicanto, un ligustro giapponese, tre

laurocerasi, un melograno, due prugni, una forsizia, un pesco e un frassino. Ciò

premesso, egli ha catalogato tali piante come segue:

– alberi d'alto fusto

(art. 155 LAC): frassino;

– alberi da frutta (art.

156 LAC): nespolo giapponese, prugno, pesco, melo, melograno;

– piante da siepe (art.

139 e 140 LAC): ligustri, eleagno, calicanto, lauroceraso, forsizia.

Gli

alberi d'alto fusto dovendo tenersi a 8 m “dalle abitazioni, orti, giardini e vigne” e a 6 m “dagli

altri fabbricati e fondi coltivi”, il Pretore ha rilevato che il frassino, posto a 30 cm dal confine

e a 4.73 m dallo stabile dell'attrice, sarebbe stato da allontanare. Se non

che, al momento in cui l'attrice ne aveva chiesto la rimozione, l'albero aveva

già dieci anni ed era subentrata ormai la tolleranza decennale dell'art. 160

LAC. Ch'esso fosse al­l'origine di immissioni eccessive (ombra, umidità), non

risultava, di modo che l'allontanamento non poteva entrare in linea di conto nemmeno

in applicazione degli art. 679 e 684 CC.

Gli

alberi da frutta dovendo tenersi, come i gelsi e le piante orna­mentali di mezz'asta, a 4 m da “abitazioni, orti, giardini e vigne” e a 3 m “dagli

altri fabbricati e fondi coltivi” (salvo i peschi, per i quali bastano 2 m), il Pretore ha reputato

che tutte le piante

elencate

dianzi rispettassero in concreto la distanza minima prevista dalla legge. Un loro spostamento non entrava dunque in linea di conto.

Le

siepi vive dovendo tenersi (tranne quelle di gelsi) a 50 cm dal fondo

vicino e non potendosi erigere più di 1.25 m dalla superficie del terreno più

alto (art. 140 cpv. 3 LAC), il Pretore ha accertato che nella fattispecie tutte

le piante da siepe, salvo uno dei tre laurocerasi, supera­no l'altezza massima fissata

dalla legge. Dato però che l'art. 25 cpv. 2 del regolamento edilizio del Comune

di __________, applicabile in virtù dell'art. 143 LAC, consente di tenere siepi

fino a 2 m d'altezza, il Pretore ha ordinato la potatura fino a 2 m dell'eleagno,

dei due ligustri a foglie ovali, del calicanto, del ligustro giapponese, di due

laurocerasi e della forsizia, soggiungendo che tale maggiore altezza non

risultava provocare immissioni lesive dell'art. 679 o dell'art. 684 CC. Egli ha

ordinato inoltre l'allontanamento a 50 cm dal confine di uno dei due ligustri a

foglie ovali, dell'eleagno e del ligustro giapponese, posti a distanza insufficiente,

ricordando che le siepi non beneficiano della tolleranza decennale prevista dall'art.

160 LAC.

4. Secondo

gli appellanti il Pretore avrebbe dovuto respingere la petizione anche per

quanto riguarda il calicanto, il ligustro giapponese e i due laurocerasi,

giacché in concreto tali piante non formano una siepe, cioè uno schermo arboreo

tenuto reciso, ma sono state messe a dimora singolarmente e sono state lasciate

crescere naturalmente. Svettarle anche solo a 2 m d'altezza significherebbe

eliminarle. Per di più – proseguono i convenuti – il calicanto non è una pianta

da siepe, mentre esigere l'arretramento di appena 10 cm dal confine del

ligustro giapponese (alto 9 m) sarebbe un provvedimento sproporzionato. Ad ogni

buon conto gli appellanti contestano che le siepi non beneficino della tolleranza

decennale dell'art. 160 LAC e affermano che il termine di 40 giorni dal

passaggio in giudicato della sentenza loro assegnato dal Pretore per eseguire

gli ordini è irragionevole, le piante potendo essere mondate o spostate solo

durante alcuni periodi dell'anno, per tacere del fatto che l'attrice nemmeno

aveva prospettato termine di sorta. Infine gli appellanti censurano il dispositivo

della sentenza impugnata sugli oneri processuali e le ripetibili, rimproverando

all'attrice di avere rifiutato in pendenza di causa una transazione proposta

dal Pretore (che anticipava ampiamente l'esito del giudizio) e di avere

cagionato così spese frustranee, a cominciare da quelle peritali, per poi

risultare “in pratica perdente

su tutta la linea”.

5. Litigiosi

rimangono, in appello, la potatura e l'arretramento di piante che il Pretore ha

definito “da siepe”. Gli appellanti non contestano di dover

ridurre a 2 m d'altezza l'eleagno, i due ligustri a foglie ovali e la forsizia,

né di dover arretrare a 50 cm dal confine l'eleagno medesimo e uno dei due

ligustri a foglie ovali (posto a 15 cm dal confine). Contestano – come detto –

di dover ridurre all'altezza di 2 m anche il calicanto, un ligustro giapponese

e i due laurocerasi, come pure di dover arretrare il ligustro giapponese a 50

cm dal confine. Ora, l'ordine di potatura e di arretramento impartito dal

Pretore si fonda non su norme del diritto privato (in particolare l'art. 139

cpv. 1 LAC relativo alle distanze da confine, rispettivamente l'art. 140 cpv. 3

LAC circa l'altezza massima delle siepi), bensì su una disposizione (art. 25

cpv. 2) contenuta nel regolamento edilizio del Comune di __________, del 21

giugno 1982, secondo cui “le

siepi sono ammesse con 50 cm di arretramento dal confine fino ad un'altezza di

2 m; ove risultassero di ostacolo alla visibilità l'altezza non può superare

0.90 m” (‹www.locarno.ch/body/Leggi/pdf_leggi/700-1.pdf›). Gli art. 143 e

168 LAC prescrivono in effetti che i regolamenti comunali e le norme dei piani

regolatori, così come ogni altra disposizione di polizia edilizia o sanitaria

contenuta in regolamenti locali, “prevalgono a qualsiasi disposizione di diritto privato”. La questione è di sapere dunque, in primo

luogo, se il Pretore fosse abilitato a emanare ordini ispirati a norme del

diritto amministrativo.

Il

problema non è stato trattato finora da questa Camera, ma una prassi consolidata

esiste in un settore analogo a quello delle distanze di siepi e piantagioni, segnatamente

in materia di distanze di nuove fabbriche. Anche in tale ambito le norme contenute

in regolamenti edilizi e piani regolatori prevalgono ormai su qualsiasi disposizione

del diritto privato (art. 102 LAC e 51 LE). Nondimeno la giurisprudenza riconosce

alle norme dei regolamenti edilizi e dei piani regolatori doppia valenza, pubblica

e privata. Trattandosi di far rispettare le distanze minime di nuovi edifici, essa

si è sempre attenuta così al principio delle due giurisdizioni parallele: l'una

amministrativa e l'altra civile (Rep. 1994 pag. 324 consid. 3 con rinvii, 1996

pag. 180 consid. 1). Adito con un'azione petitoria o possessoria, il giudice

civile applica le norme dei regolamenti edilizi e dei piani regolatori nello

stesso modo e con gli stessi criteri cui fa capo l'autorità amministrativa, non scostandosi senza particolari motivi di natura

viciniale da un'eventuale decisione dell'autorità amministrativa, sempre che

una decisione di tale autorità già esista (sentenza del Tribunale federale

5C.67/2001 del 4 aprile 2001, consid. 3). Nel caso in rassegna vale lo stesso

ragionamento: chiamato a statuire su un'azione petitoria o possessoria, il giudice civile procede alla stessa stregua. In

concreto il Pretore era abilitato perciò a statuire. Che l'una o l'altra parte

si fosse già rivolta all'autorità amministrativa non risulta, né è preteso nell'appello.

A ragione dunque il Pretore ha fatto capo egli medesimo al regolamento edilizio

comunale, applicandolo come diritto cantonale privato.

6. Nel merito gli appellanti affermano che le quattro piante litigiose

non appartengono ad alcuna siepe, ma sono state “messe a dimora singolarmente” e che non sono mai state coltivate né mantenute recise. Il primo

giudice si è fondato effettivamente sul presupposto che le siepi possano solo

essere formate da piante “da

siepe” (tanto da domandarsi se

il calicanto sia tale o no: sentenza impugnata, consid. 3). Il regolamento

edilizio del Comune di __________ non prevede tuttavia nulla del genere. E una simile

interpretazione degli art. 139 e 140 LAC non è corretta.

a) Questa Camera ha avuto occasione di

ricordare, ancora nell'aprile del 2003, che una “siepe viva” (nel senso degli art. 139 e 140 LAC) è una piantagione a sviluppo

lineare destinata, pur con possibili varchi e aperture, a circoscrivere o a chiudere fondi, a delimitare terreni

o a schermare la vista (RtiD I-2004 pag. 492 consid. 4). Essa non è tale per il

genere di piante che la compongono, ben­sì per la funzione cui è destinata. Certo,

una “siepe viva” è formata per lo meno da arbusti. Una

semplice fila di vegetali erbacei non è sufficiente sotto questo profilo (e non

soggiace dunque a distanze), nemmeno ove fosse destinato a demarcare un fondo (Denis Piotet,

Le droit privé vaudois de la propriété foncière délimité par la législation

fédérale et comparé à d'autres droits cantonaux,

Losanna 1991, pag. 646 n. 1476). D'altro lato una “siepe viva” non dev'essere formata necessariamente da arbusti o da soli arbusti.

Può anche essere composta di piante d'alto fusto, come la tuia (RtiD I-2004

pag. 492 consid. 4), il cipresso o il pino (v. Jacomella/Lucchini, I rapporti di vicinato nel Cantone

Ticino, Bellinzona 1996, pag. 137 lett. A).

b) Nella

fattispecie il Pretore ha accertato che le piante da lui catalogate “da siepe” sono “posate e

mantenute in modo tale da costituire un folto schermo divisorio” (sentenza impugnata, consid. 3 in fine). Quest'ultima

circostanza non è contestata nemmeno dagli appellanti. Esaminando la

planimetria acclusa alla perizia del giardiniere __________ si nota in effetti che

a ridosso del confine con la particella n. 2364 sono sostanzial­mente allineati,

da ovest verso est, un ligustro a foglie ovali, un eleagno (a circa 1 m dal

ligustro), un calicanto (a circa 2.5 m dall'eleagno), il ligustro giapponese (a

un paio di metri dal calicanto) e un lauroceraso (a un paio di metri dal ligustro).

Dopo un'apertura di circa 6 m, per altro coperta da una fila “avanzata” di tre

piante da frutta a 4.5 – 5 m dal confine, la serie riprende con un secondo

lauroceraso, un terzo lauro­ceraso (a 1.5 m dal secondo) e una forsizia (a un

paio di metri dal terzo lauroceraso). Le quattro piante oggetto dell'appello

fanno parte di tale insieme. E si tratta di piante non cresciute spontaneamente,

bensì disposte lungo il confine con lo scopo di creare quel “folto schermo

divisorio” constatato dal Pretore. Del resto, anche le altre piante (che non

fanno parte della siepe) censite dal primo giudice si trovano distribuite sulla

sola fascia di terreno a confine con la particella n. 2364, mentre il

resto del terreno attiguo allo stabile dei convenuti è libero da vegetazione. Ciò

non è manifestamente dovuto a casualità.

c) Nella

sua perizia del 2 maggio 2002 il giardiniere __________ opina che solo il ligustro a foglie ovali si presta espressamente

per la creazione di siepi, mentre in concreto le altre piante “formano una

piantagione di schermo mista, che non veniva potata regolarmente all'infuori di

qualche taglio di ringiovanimento e il taglio dei rami sporgenti oltre il

confine”. A suo avviso “le piante lasciate crescere in questi anni liberamente

vennero piantate non con la funzione di siepe, ma come una cornice di

abbellimento con differenti cespugli ornamentali e piante da frutta” (referto,

risposta n. 1 in fine). Tale punto di vista non è sostenibile. Contrariamente a

quanto crede il perito, una siepe nel senso degli art. 139 e 140 LAC non deve

consistere necessariamente di arbusti che si adattino “espressamente” allo

scopo, ma può essere composta anche – come si è spiegato – di alberi d'alto

fusto. Giuridicamente poi non esiste alcuna “piantagione di schermo mista”: una

siepe è tale o non è tale. Se è tale, deve rispettare le norme sulle distanze e

le altezze previste dalla legge (anche se il proprietario si rifiuta di mondarla

ogni anno, in violazione dell'art. 140 cpv. 1 LAC, rispettivamente dell'art. 30

cpv. 3 del regolamento edilizio del Comune di __________). Se non è tale, le

singole piante devono rispettare le norme sulle distanze che le riguardano partitamente.

Si seguisse l'opinione del perito, un proprietario potrebbe piantare una siepe

e lasciarla crescere liberamente invocando la giustificazione dello “scher­mo

misto”, ciò che non sarebbe ammissibile. Quanto alle funzioni decorative evocate

dal perito, basta osservare le fotografie accluse all'appello per notare già di

primo acchito che la vegetazione in rassegna non ha nulla di ornamentale, ma

assolve la funzione di “folto schermo divisorio” constatata dal Pretore.

d) Accertato

che le quattro piante oggetto dell'appello sono parte di quanto sarebbe dovuta

essere una siepe, a ragione il Pretore ha ingiunto ai convenuti di attenersi

alle norme sulle distanze da confine (0.50 m) e sulle altezze (2 m) cui soggiacciono

le siepi nel regolamento edilizio comunale. Gli appellanti reputano

sproporzionato dover recidere alberi alti ormai 9 m (come il ligustro

giapponese e uno dei laurocerasi), ma di ciò possono solo rimproverare sé

medesimi, giacché il proprietario di una siepe non può invocare la sua propria

inadempienza nella manutenzione annua per mettere il vicino di fronte al fatto

compiuto. I convenuti insorgono anche contro l'ordine di arretrare il ligustro

giapponese a 50 cm dal confine, definendolo a sua volta sproporzionato; così

argomentando, essi dimenticano tuttavia che non esiste sanatoria in materia di

distanze da confine all'infuori della tolleranza decennale regolata dall'art.

160 LAC. La quale non si applica alle siepi, come sottolinea a ragione il

Pretore (Rep. 2000 pag. 175 n. 18). Gli appellanti censurano quest'ultima giurisprudenza,

menzionando il dissenso di Scolari

(op. cit., pag. 663 n. 1479), ma la questione è senza portata pratica, giacché in

concreto il ligustro giapponese non aveva dieci anni d'età nemmeno al momento

in cui il perito Benicchio ha stilato il proprio referto (tabella a pag. 4). Ne

segue che, in definitiva, né l'ordine di potatura né quello di arretramento

impartiti dal Pretore risultano criticabili. Onde l'inconsistenza dell'appello.

7. Si

aggiunga che l'esito del giudizio non cambierebbe neppure ove si considerassero

le quattro piante in contesa come estranee al concetto di siepe, seguendo la

tesi esposta dagli appellanti. Tanto per cominciare nessuna di tali piante aveva,

nemmeno al momento in cui il giardiniere __________ ha redatto la perizia,

dieci anni di età (referto, pag. 4), sicché la tolleranza dell'art. 160 LAC non

sarebbe entrata in linea di conto. Ogni pianta avrebbe dovuto rispettare perciò

le distanze enunciate dall'art. 30 del regolamento edilizio comunale, il quale

è così formulato:

¹ Giusta l'art. 16bis LE le distanze previste dalla LAC (art. 155

e 156) sono così modificate:

a) non

è permesso di piantare o lasciar crescere alberi di alto fusto non fruttiferi e

neppure roveri, castagni e noci, se non alla distanza di 6 m dalle abitazioni,

orti, giardini e vigne, e di 4 m dagli altri fabbricati e fondi coltivi;

b) gli

altri alberi da frutta, i gelsi e le piante ornamentali di mezzo fusto possono

essere piantati alla distanza minima di 3 m dalle abitazioni, orti, giardini e

vigne e di 2 m dagli altri fabbricati e fondi coltivi.

Per

Fatti

i peschi basta la distanza di 2 m.

c) per

il resto si applicano le distanze e le norme della LAC.

² Il Municipio può procedere a delle piantagioni osservando una distanza

di almeno 2.50 m dai caseggiati. Quelle esistenti potranno essere rinnovate anche

se si trovano a minor distanza.

³ Le piantagioni in genere e le siepi dovranno essere tagliate e

rimondate ogni anno, affinché siano conservate nelle distanze ed altezze

previste dal presente regolamento.

Il Municipio

può ordinare al proprietario il taglio delle siepi o dei rami che invadono

l'area pubblica.

Il

regolamento non enuncia criteri per distinguere tra “piante orna­mentali di mezzo fusto” (cpv. 1

lett. b) e alberi di alto fusto (cpv. 1 lett. a). L'art.

30 testé citato ricalcando nella sua redazione gli art. 155 e 156 LAC, giova

ricorrere pertanto ai criteri interpretativi elaborati dalla giurisprudenza in

relazione a questi due ultimi articoli. Ora, in una sentenza di principio emanata

il 16 giugno 1955 la Camera civile di appello ha stabilito che determinante per

distinguere “piante orna­mentali

di mezz'asta” (art. 156 LAC) da alberi di alto fusto (art. 155 LAC) è l'altezza normalmente raggiungibile dalla pianta

nella zona in questione (consid. 6 pubblicato in: Rep. 1955 pag. 391; sentenza menzionata

anche da Scolari, op. cit., pag.

670 n. 1486 e pag. 671 n. 1487, oltre che da Jacomella/Lucchini,

op. cit., nota 1 di pag. 137). La “mezz'asta” è una

misura corta, valutabile in 2 o 3 m al massimo. Ne deriva – ad esempio – che una

palma suscettibile di crescere fino a 8 o 10 m d'altezza appartiene alla categoria

degli alberi d'alto fusto.

L'art. 30

del citato regolamento comunale non deroga invece all'art. 157 LAC, che

riguarda le distanze applicabili agli alberi da frutta di basso fusto e agli “arbusti ornamentali”. Nel solco della giurisprudenza evocata dianzi gli “arbusti ornamentali” si distinguono nondimeno dalle “piante ornamentali di mezz'asta” per il fatto di non eccedere normalmente, nella zona in cui crescono,

i 2 m d'altezza (Scolari, op.

cit., pag. 671 n. 1488). L'interpretazione dell'art. 157 LAC si scosta così da

quella che governa l'art. 892 del Codice civile italiano, secondo cui “agli arbusti non può applicarsi la distanza stabilita per gli alberi, ancorché i rami

attingano alle altezze previste per questi

ultimi” (Pescatore/Ru­perto, Codice civile annotato, Milano 1993, nota 1 in fine ad art. 892).

a) Il calicanto è di per sé un arbusto ornamentale. Potrebbe ricadere

quindi nelle previsioni dell'art. 157 LAC cui il regolamento edilizio del

Comune di __________ – come si è visto – non deroga. Sta di fatto che nel

Locarnese un simile vegetale può superare agevolmente 2 m d'altezza, ove appena

si con­sideri che quello in oggetto raggiungeva 3 m già al momento in cui lo ha

inventariato il perito __________ (referto, pag. 4). E un calicanto adulto può

raggiungere finanche i 5 m d'altezza (‹www.gemeinde.meran.bz.it/giardinerie/piante/p143.htm›).

Esso trascende perciò la categoria del mero “arbusto ornamentale”

nel senso dell'art. 157 LAC. Può essere equiparato solo a piante ornamentali di

mezz'asta, se non ad alberi d'alto fusto.

Il

ligustro giapponese e il lauroceraso sono piante ornamentali che possono eccedere

senza problemi, da parte loro, i

6 m d'altezza, tant'è che il ligustro giapponese e uno dei laurocerasi

censiti dal giardiniere __________ raggiungevano 9 m già al momento della

perizia (tabella a pag. 4). Esclusa la loro catalogazione come “arbusti ornamentali”, essi possono essere assimilati solo alle piante ornamentali di mez­z'asta

o – molto più verosimilmente – agli alberi d'alto fusto.

b) Ne

segue che, si considerassero le quattro note piante come messe a dimora

singolarmente (estraniandole dal concetto di siepe), la situazione risulterebbe

addirittura più svantaggiosa per gli appellanti, i quali dovrebbero arretrare

tutte e quattro le piante – nell'ipotesi a loro più

favorevole (“piante ornamentali

di mezzo fusto”) – fino a 3 m

dal confine. L'art. 30 cpv. 1 lett. b del regolamento edilizio comunale prevede

infatti che le “piante

ornamentali di mezzo fusto” devono tenersi a 3 m da

Considerandi

“abitazioni, orti, giardini e vigne”. Trattandosi di

zone abitate, si considera “giardino” il terreno libero abitualmente attorno alla

casa (Scolari, op. cit., pag. 671

n. 1489). La distanza va misurata perciò dall'estremità del giardino fino al

centro del tronco alla base dell'albero (Scolari,

op. cit., pag. 672 n. 1490; Jacomella/Lucchini,

op. cit., pag. 140 in alto). Il metodo adottato dal Pretore nel caso del

frassino e degli alberi da frutta (consid. 7) – al cui proposito la sentenza non

è stata appellata – è doppiamente erroneo. Intanto perché alla distanza di

alberi d'alto fusto o da frutta si applica a __________ l'art. 30 del

regolamento edilizio comunale, non gli art. 155 e 156 LAC. In secondo luogo

perché la distanza minima va misurata non dalle abitazioni, ma – ove esista un terreno

circostante – dal confine del giardino. Se ne conclude che, comunque lo si

esamini, in materia di potatura e arretramento l'appello dei convenuti si

rivela privo di consistenza.

8.

I

convenuti lamentano inoltre che il termine di 40 giorni dal passaggio in

giudicato della sentenza loro impartito dal Pretore per eseguire gli ordini di

potatura e di arretramento è irragionevole, sia perché le piante possono essere

mondate o spostate solo durante alcuni periodi dell'anno, sia perché l'attrice

nemmeno aveva chiesto l'assegnazione di un termine (art. 86 CPC). La doglianza non

manca di sorprendere ove appena si pensi che, non avesse il primo giudice

fissato un termine per il rispetto degli ordini, i convenuti dovrebbero ottemperare

al pronunciato – sotto comminatoria dell'esecuzione effettiva – non 40 giorni,

ma imme­diatamente dopo il passaggio in giudicato della sentenza. Privo di qualsiasi

interesse giuridico, in proposito l'appello non merita ulteriore

approfondimento.

9.

Da ultimo gli appellanti insorgono contro il dispositivo della sentenza

impugnata sugli oneri processuali e le ripetibili (due terzi a carico dell'attrice, il resto a carico

loro, con diritto di riscuotere

un'indennità per ripetibili ridotte). Il Pretore ha motivato tale chiave

di riparto con l'argomento “che

in merito alle loro domande principale e subordinata, nel loro complesso, le

richieste petizionali risultano accolte in misura comunque limitata, sia per

quanto attiene al numero di piante interessate, sia per la misura dell'arretramento

imposto, sia per la proporzione della mondatura (sino a 2 m anziché sino a 1.25

m come postulato)”. Gli

appellanti

obiettano

che la controparte ha rifiutato in pendenza di causa una transazione proposta

dal Pretore (che anticipava ampiamente l'esito del giudizio), cagionando spese

frustranee, a cominciare da quelle peritali, per poi risultare “in pratica perdente su tutta la linea”. Chiedono perciò che la tassa di giustizia

(fr. 800.–) e le spese (fr. 13 237.70) siano addebitate

interamente all'attrice e che quest'ultima sia condannata a rifondere loro un'indennità

di fr. 2100.– per ripetibili.

a) Secondo

l'art. 148 CPC il giudice condanna la parte soccombente a rimborsare all'altra

le tasse, le spese giudiziarie e le ripetibili (cpv. 1). Se vi è soccombenza

reciproca o concorrono “altri giusti motivi”, egli può procedere a una suddivisione

(cpv. 2). Le spese inutili sono, in ogni caso, a carico di chi le ha provocate

(cpv. 3). Nella fissazione e nella suddivisione delle spese e delle ripetibili

il primo giudice fruisce ad ogni modo di notevole latitudine, sicché il suo dispositivo

può essere appellato solo per eccesso o abuso di apprezza­mento (rinvii in: Cocchi/Trezzini, CPC ticinese massimato

e commentato, Lugano 2000, n. 32 ad art. 148). Nel caso in esame i convenuti criticano

l'operato del Pretore, ma non accennano a eccesso o abuso di sorta. Ciò

basterebbe per dichiarare l'appello carente di motivazione, e come tale irricevibile

(art. 309 cpv. 2 lett. f CPC con rinvio al cpv. 5).

b) Si

volesse da ciò prescindere, il ricorso non sarebbe destinato a miglior sorte. Gli

appellanti non si confrontano – co­me detto – con la motivazione del Pretore

(sentenza impugnata, consid. 13). Rimproverano all'attrice di non avere accettato

la transazione proposta

dal Pretore in esito al sopralluogo del

10.

luglio 2001,

accordo che avrebbe permesso di comporre la lite evitando anni di processo. Il

fatto è che, contrariamente a quanto credono gli appellanti, una parte non può

essere sanzionata in materia di spese e ripetibili solo perché ha rifiutato di

transigere. Salvo estre­mi di temerarietà o di manifesta ingiustizia (art. 152

CPC), chi adisce un tribunale esercitando i suoi diritti assume la respon­sabilità

dei propri atti e risponderà per finire dei costi processuali secondo il

principio della soccombenza (sopra, lett. a). Non può tuttavia essere penalizzato

solo perché ha rifiutato un accordo e ha insistito per ottenere la sentenza. Affermare

il contrario significherebbe ledere la garanzia della via giudiziaria consacrata

dall'art. 29a Cost.

10.

Gli

oneri e le ripetibili del giudizio odierno seguono il precetto della

soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC).

Dispositivo

Per questi motivi,

vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. L'appello

è respinto e la sentenza impugnata è confermata.

2. Gli oneri processuali,

consistenti in:

a)

tassa di giustizia fr. 450.–

b)

spese fr. 50.–

fr.

450.–

sono

posti a carico degli appellanti in solido, che rifonderanno alla controparte,

sempre con vincolo di solidarietà, fr. 1500.– complessivi per ripetibili.

3. Intimazione:

– ;

– .

Comunicazione

alla Pretura della giurisdizione di Locarno Città.

terzi implicati

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente Il

segretario

Rimedi

giuridici

Nelle cause senza

carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, è ammissibile entro trenta giorni dalla notificazione delle

decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95

a 98 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in

materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il

ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 e 100 cpv. 1 LTF). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster