Divorzio su richiesta comune con accordo parziale: riparto delle prestazioni di libero passaggio: iniquità della divisione

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

11.2005.102

Data decisione, Autorità:

03.10.2006, ICCA

Titolo:

Divorzio su richiesta comune con accordo parziale:

riparto delle prestazioni di libero passaggio: iniquità della divisione

COMMISURAZIONE DEL CONTRIBUTO PER IL MANTENIMENTO

PREVIDENZA PROFESSIONALE

art. 122 CC

art. 126 CC

art. 285 CC

Incarto n.

11.2005.102

Lugano

3 ottobre

2006/rgc

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani e Lardelli

segretaria:

Chietti Soldati, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa OA.2004.1 (divorzio

su richiesta comune con accordo parziale) della Pretura del Distretto di

Bellinzona promossa con istanza del 4 novembre 2003 da

AO 1

(patrocinata dall' PA 2 )

e

AP 1

(patrocinato dall' PA 1 );

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti

di questione: 1. Se dev'essere accolto

l'appello del 25 luglio 2005 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa il 4

luglio 2005 dal Pretore supplente del Distretto di Bellinzona;

2. Il

giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. AP 1 (1961), cittadino italiano, e AO 1 (1966), cittadina __________,

si sono sposati a __________ il 27 marzo 1997. Dal matrimonio è nato S__________,

il 3 aprile 1997. Titolare di un diploma italiano in chirurgia vascolare, il

marito ha lavorato in qualità di medico assistente per l'__________ a __________.

La moglie, infermiera diplomata, è occupata al 60% per la __________. Il

9 agosto 1999 AO 1 ha instato davanti al Pretore del Distretto di

Bellinzona per il tentativo di conciliazione, decaduto infruttuoso il 16

settembre 1999. Alla fine di settembre 1999 il marito ha cessato l'attività

all'ospedale di __________ per trasferirsi a __________ e ultimare la propria

formazione. La moglie è rimasta a __________ con il figlio.

B. In esito a un'istanza di misure provvisionali coeva all'istanza per

il tentativo di conciliazione, con decreto del 18 novembre 1999 il Pretore ha

affidato il figlio alla madre (riservato il diritto di visita del padre), ha

obbligato quest'ultimo a versare un contributo di fr. 2170.– mensili per

la moglie e di fr. 883.– mensili per il figlio dal 15 agosto al 31 ottobre

1999, ridotti successivamente a fr. 105.– per la moglie e a fr. 700.– per il

figlio, revocando un blocco di conti bancari decretato senza contraddittorio

(inc. SP.125/99). Entrambi i coniugi sono insorti a questa Camera, che con sentenza

del 24 febbraio 2000 ha parzialmente accolto gli appelli, ha fissato il

contributo provvisionale per il figlio S__________ in fr. 900.– mensili, ha

ordinato a due banche di bloccare tutti gli averi, nominali o cifrati, di cui

il marito era titolare o avente diritto economico e ha ordinato alla __________

di liberare mensilmente da un conto del marito fr. 2885.– in favore del

medesimo e fr. 900.– in favore della moglie a titolo di contributo alimentare

per il figlio S__________ (inc. 11.1999.144). Ultimata la formazione

professionale, dal settembre 2002 AP 1 lavora al 70% per gli Istituti clinici __________

di __________ e al 30% per l'Istituto ortopedico __________ di __________.

C. Il 4

novembre 2003 i coniugi hanno introdotto davanti al Pretore una richiesta di divorzio

comune con accordo parziale, producendo una convenzione che prevede l'affidamento

del figlio alla madre, riservato il diritto di visita del padre. Il Pretore ha

poi invitato i coniugi a esprimersi sulle questioni controverse. AO 1 ha

rinunciato il 10 febbraio 2004 a contri­buti alimentari per sé, ma ha postulato

un contributo per S__________ di fr. 1638.– mensili (da adeguare

progressivamente all'età) e il riparto a

metà delle prestazioni d'uscita maturate dalle parti in costanza di

matrimonio. AP 1 ha offerto il 10 febbraio 2004 un contributo indeterminato per

il figlio, ha sollecitato lo sblocco dei suoi conti bancari e ha proposto

imprecisati importi in liquidazione del regime dei beni, oltre che a

tacitazione del “secondo pilastro”.

D. Esperita

l'istruttoria, le parti hanno rinunciato al dibattimento finale, limitandosi a

produrre memoriali conclusivi. Nel proprio, del 9 marzo 2005, AP 1 ha

offerto un contributo di fr. 673.– mensili per il figlio (senza l'assegno

familiare), ha chiesto lo sblocco dei suoi conti bancari e ha proposto una

somma imprecisata a conguaglio delle prestazioni di libero passaggio maturate

dai coniugi in costanza di matrimonio. Nelle sue conclusioni del 14 marzo 2005

la moglie ha aumentato a fr. 1674.– mensili la richiesta di contributo

alimentare per il figlio, opponendosi al riparto delle prestazioni d'uscita. Il

22 marzo 2005 il marito ha precisato in fr. 5403.80 la sua pretesa di

trasferimento a saldo dalle rispettive casse pensioni.

E. Statuendo con sentenza del 4 luglio 2005, il Pretore supplente ha

sciolto il matrimonio e omologato la convenzione sugli effetti del divorzio,

affidando S__________ alla madre (riservato il diritto di visita del padre),

accertando l'avvenuta liquidazione del regime dei beni, obbligando AP 1 a

versare un contributo alimentare indicizzato per il figlio di fr. 1470.–

mensili fino al compimento del 12° anno di età (aumentato a fr. 1554.30 mensili

in seguito) e revocando il blocco degli averi bancari di lui. Egli non ha disposto

invece alcun riparto delle prestazioni di libero passaggio relative al “secondo

pilastro”. Le spese, con una tassa di giustizia di fr. 1000.–, sono state poste

a carico del parti in ragione di metà ciascuno, compensate le ripetibili.

F. Contro

la sentenza appena citata AP 1 è insor­to con un appello del 25 luglio 2005 per

ottenere che, in riforma del giudizio impugnato, sia ordinato alla cassa

pensione della moglie di trasferire alla propria cassa pensione fr. 5493.80 e

che il contributo alimentare per il figlio sia ridotto a fr. 1082.70 mensili

fissi, indicizzati nella sola misura in cui sarà adeguato al rincaro anche il

suo reddito. Con osservazioni del 2 settembre 2005

AO 1

propone di respingere l'appello e di confermare la sentenza del Pretore supplente.

in diritto: 1. Il principio del divorzio, l'affidamento del figlio, il diritto

di visita e la liquidazione del regime dei beni, non impugnati, sono passati in

giudicato (art. 148 cpv. 1 CC; RtiD II-2004 pag. 576 seg. consid. 1). Litigiosi

rimangono, in appello, il riparto delle prestazioni d'uscita maturate dalle

parti presso i rispettivi istituti di previdenza professionale e l'ammontare

del contributo di mantenimento per S__________.

2. Al

suo memoriale l'appellante acclude la sua dichiarazione d'imposta ticinese 2004

e il “modello unico” italiano persone fisiche 2005 relativo al periodo

d'imposta 2004. Fatti nuovi e nuovi mezzi di prova sono

ammissibili in appello giusta l'art. 138 cpv. 1 CC (art. 423b cpv. 2

CPC). I documenti in rassegna vanno pertanto versati agli atti.

3. Il

riparto delle prestazioni d'uscita in materia pensionistica – come la

liquidazione del regime dei beni – dev'essere esaminato prima delle

controversie legate ai contributi di mantenimento (DTF 129 III 9 consid. 3.1.2

pag. 9; v. anche RtiD II-2004, pag. 557 consid. 4). Nella fattispecie il

Pretore ha ritenuto iniquo suddividere gli averi previdenziali accumulati dai

coniugi durante il matrimonio poiché durante il periodo di specializzazione del

marito la moglie ha continuato ad alimentare la propria previdenza

professionale e ha sostenuto economicamente la famiglia. Inoltre, secondo il

Pretore, la formazione acquisita permetterà ancora al marito di costituirsi un

adeguato avere di vecchiaia. L'appel­lante contesta che durante la

specializzazione la moglie abbia sopperito alle necessità della famiglia,

rilevando che sin dalla na­scita del figlio (aprile 1997) il nucleo familiare è

stato sostentato dalle sue entrate e che solo in seguito la moglie ha

finanziato il proprio mantenimento, ma non quello di S__________. Egli afferma

altresì di non potersi costituire una previdenza adeguata, giacché il suo

attuale reddito non gli permette di accantonare nulla.

a) A

norma dell'art. 122 cpv. 1 CC se un coniuge è affiliato – o se entrambi i coniugi

sono affiliati – a un istituto di previdenza professionale e se non è sopraggiunto

alcun caso d'assicurazione, ciascuno ha dirit­to alla metà della prestazione

d'uscita dell'altro calcolata per la durata del matrimonio secondo

le disposizioni della legge sul libero pas­saggio. Dandosi crediti reciproci,

si divide la differenza tra i rispettivi crediti (art. 122 cpv. 2 CC). Il

giudice può rifiutare la divisione, in tutto o in parte, ove essa “appaia

manifestamente iniqua dal profilo della liquidazione del regime dei beni o

della situazione economica dei coniugi dopo il divorzio” (art. 123 cpv. 2 CC).

La questione è governata dal principio inquisitorio (DTF 129 III 487 consid. 3.3).

b) In

concreto la prestazione d'uscita della moglie, affiliata alla Fondazione per la

previdenza del personale dell'__________, ammontava al momento del matrimonio a

fr. 22 228.80 (fr. 29 601.75 con gli interessi maturati fino al 31 marzo 2005) e il

31 marzo 2005 era ascesa a fr. 77 328.– (doc. V della moglie). Quanto al marito, durante il matrimonio

egli ha acquisito una prestazione d'uscita di fr. 36 739.15 (lettera 12 marzo 2004

del Fondo di previdenza per il personale dell'__________: doc. P del marito).

Non essendo sopraggiunto alcun caso di previdenza, ogni coniuge ha dunque diritto

alla metà del capitale di previdenza professionale accumulato dall'altro, a

meno che simile riparto appaia – come detto – manifestamente iniquo “dal

profilo della liquidazione del regime dei beni o del­la situazione economica

dei coniugi dopo il divorzio”.

c) Ciò

premesso, i motivi che hanno condotto al divorzio o il comportamento tenuto dai

coniugi durante il matrimonio non hanno rilevanza; dal riparto a metà il giudice può scostarsi solo nella

prospettiva di conseguenze manifestamente inique che in seguito a tale riparto si

verifichino dopo il divorzio (FF

1996 I pag. 114; Geiser, La

previdenza professio­nale nel nuovo diritto del divorzio, in: CFPG, Il nuovo

diritto del divorzio, Lugano 2002, pag. 58), e per di più seguen­do criteri restrittivi

(Baumann/Lauterburg in:

Schwenzer, FamKommentar Scheidung, Berna 2005, n. 59 ad art. 123 CC). La prima possibilità evocata dall'art. 123 cpv. 2 CC per­mette, in

particolare, di correggere gli effetti che possono risultare dalla mancata

coordinazione tra le norme sui regimi dei beni e quelle sul riparto degli averi

previdenziali, ad esempio nel caso in cui i coniugi siano assicurati l'uno a un

“secondo pilastro” e l'altro a un “terzo pilastro” (Schneider/Bruchez, La prévoyance professionnelle et le

divorce in: Le nouveau droit du divorce, Losanna 2000, pag. 239). La seconda

possibilità consente di escludere il riparto – ad esempio – qualora un coniuge

possegga già un'ingente sostanza e non ne abbisogni o qualora un coniuge abbia

finanziato con il reddito del proprio

lavoro la formazione dell'altro, dando mo­do a quest'ultimo di costituirsi, per il futuro, una previdenza migliore della sua (FF 1996 I pag. 114 seg.; Sutter/Freiburghaus, Kommentar zum neuen Scheidungs­recht,

Zurigo 1999, n. 12 e 13 ad art. 123 CC).

d) In

concreto risulta dagli atti che durante il matrimonio la moglie ha sempre esercitato

un'attività lucrativa al 60%. Quanto al marito, dal 1994 al 1996 egli ha lavorato

per l'__________ a __________ e, dopo un'esperienza lavorativa a __________,

nel 1997 è tornato a __________, dove è rimasto sino alla fine di settembre

1999, guadagnando almeno fr. 8885.– mensili (doc. 1 e 2 nell'inc. SP.125/99

richiamato). Per completare la formazione, nel novembre del 1999 egli è poi

passato al servizio di chirurgia cardiovascolare della __________ di __________,

beneficiando di una borsa di studio per l'equivalente di fr. 800.– mensili

(verbale di discussione davanti a questa Camera, del 17 dicembre 1999, nell'inc.

11.1999.144). Dal settembre del 2002 egli lavora al 70% per gli Istituti

clinici __________ di __________ e al 30% per l'Istituto ortopedico __________

di __________.

e) Non consta quindi – né è preteso – che in concreto la moglie abbia

finanziato la formazione del marito. Al contrario: duran­te il periodo di

specializzazione il marito ha provveduto a sé stesso con la propria sostanza,

oltre che con la borsa di studio, e ha partecipato al mantenimento del figlio

versando un contributo alimentare di fr. 900.– mensili (sentenza di questa

Camera del 24 febbraio 2000, consid. 9). Certo, in quel periodo egli non ha

sussidiato il mantenimento della moglie (il bilancio familiare era in ammanco),

tuttavia questa Camera ha già avuto modo di accertare che egli poteva legittimamen­te

aspirare a concludere la propria formazione medica (sentenza citata, consid.

3b). È vero che dal 2000 in poi il fabbisogno in denaro di S__________ è

passato da fr. 900.– ad almeno fr. 1600.– mensili, essendo state pubblicate le

nuove raccomandazioni dell'Ufficio della gioventù e dell'orientamen­to

professionale del Canton Zurigo, cui questa Camera si riferisce per prassi

costante. Resta il fatto che, comunque sia, durante il periodo di

specializzazione il marito ha concorso al sostentamento della famiglia “nella misura delle sue forze” (art. 163 cpv. 1 CC).

f) D'altro

canto non va trascurato nemmeno che, dal momento in cui ha smesso di lavorare

per l'__________, al “secondo pilastro” il marito non ha più versato nulla. Non

ha più contribuito alla previdenza – nemmeno su base volontaria – né durante la

specializzazione in Francia né dal momento in cui ha cominciato a lavorare in

Italia (interrogatorio formale del 25 novembre 2005, risposta n. 4). Con ciò

non si vuol dire che egli dovesse rimanere in Svizzera. Non risulta in effetti

che, andando a lavorare per gli Istituti clinici __________ di __________ e per

l'Istituto ortopedico __________ di __________, egli intendesse sottrarsi ai

propri obblighi familiari. Rimane il fatto però che la moglie ha alimentato il

proprio “secondo pilastro” per tutta la durata del matrimonio, mentre il marito

per soli due anni e mezzo. Sul periodo di formazione professionale

(apparentemente di tre anni) si può transigere. Dal momento in cui ha ripreso

l'attività lucrativa in Italia, il marito avrebbe potuto crearsi nondimeno un “secondo pilastro” facoltativo. I mezzi non gli

mancavano: come si vedrà in seguito, dopo avere versato

il contributo alimentare per il figlio, egli conserva una disponibilità mensile

di oltre fr. 2000.– mensili.

g) Si

conviene che nemmeno in Svizzera ogni lavoratore è tenuto ad affiliarsi a un

istituto di previdenza professionale. Chi esercita un'attività a titolo

indipendente, per esempio, non è

sottoposto alla legge federale sulla previdenza professionale per la vecchiaia,

Fatti

i superstiti e l'invalidità. In tal caso però il risparmio sul reddito entra

nella massa degli acquisti (art. 197 cpv. 2 n. 1 CC) e va poi diviso a metà –

salvo in caso di separazione dei beni –

allo scioglimento del regime matrimoniale (art. 215 cpv. 1 CC; DTF 129 III 579

consid. 4.3). Nella fattispecie la moglie non riceve

nulla in liquidazione del regime. Per di più, al momento del divorzio la

situazione previdenziale del marito era già migliore di quella della moglie

(doc. P del marito e doc. V della moglie). Senza dimenticare che, dopo il divorzio,

la moglie dovrà ancora occuparsi per

anni del figlio minorenne e avrà una capacità lucrativa ridotta (DTF 129 III 579

consid. 4.3).

h) Nelle

circostanze descritte una vicendevole ripartizione a metà del “se­condo pilastro”

apparirebbe manifestamente iniqua, il marito conservando la possibilità – da parte sua – di

ricuperare un'adeguata previdenza.

Se nulla osta perciò a che la moglie si veda riconoscere la metà della prestazione d'uscita acquisita dal marito, al marito

non può riconoscersi complessivamente più di tre ottavi di quella maturata

dalla moglie. Poco importa che la moglie non abbia avanzato pretese sulla

spettanza accumulata dal coniuge. Tale rinuncia era infatti vincolata alla

condizione che essa non fosse tenuta a dividere la propria. Il marito avendo respinto

la condizione, sussiste disaccordo e il giudice deve statuire sulla chiave di

riparto (Baumann/Lauterburg,

op. cit., n. 30 ad art. 122 CC e n. ad art. 142).

i) Per

quel che riguarda l'ammontare dei crediti reciproci (art. 122 cpv. 2 CC),

l'art. 142 cpv. 1 CC prevede che, dandosi mancata intesa, il giudice si limita a fissare la percentuale

della prestazione d'uscita spettante a ogni coniuge (RtiD II-2004 pag. 580

consid. 3c). Nel quadro del sindacato odierno si

indicherà dunque la suddivisione delle presta­zioni d'uscita maturate dalle

parti durante il matrimonio, dal 27 febbraio 1997 al 27 agosto 2005 (giorno in

cui la sentenza di divorzio, non appellata, ha acquisito forza di giudicato: appello,

pag. 3 e copia ricevuta postale 5 luglio 2005, agli atti, riferita al ritiro

della sentenza pretorile da parte del patrocinatore dell'attrice). Al momento

in cui avrà acquisito carattere definitivo anche l'odierna sentenza, il fascicolo processuale andrà poi trasmesso

“al giudice competente secondo la legge del 17 dicembre 1993 sul libero passaggio”

(art. 142 cpv. 2 CC), ovvero – nel Ticino – al Tribunale cantonale delle assicurazioni (art. 25a cpv. 1 LFLP combinato con l'art. 73 cpv. 1 LPP,

art. 8 cpv. 1 LALPP), il quale stabilirà gli importi vincolanti per ogni

istituto di previdenza.

4. Relativamente

al contributo per il figlio, il Pretore ha accertato il reddito del padre in

fr. 6560.– netti mensili per rapporto a un fabbisogno minimo di fr. 2345.10

(minimo esistenziale del diritto

esecutivo fr. 1100.–, locazione fr. 450.–, premio della cassa malati

fr. 245.10, spese d'automobile fr. 150.–, imposte fr. 400.–), il reddito della

madre in fr. 4161.– netti mensili e il fabbisogno minimo di lei in fr. 2898.50

(minimo esistenziale del diritto esecutivo fr. 1250.–, locazione fr. 834.– già

dedotta la quota inserita nel fabbisogno del figlio, premio della cassa malati

fr. 201.50, spese d'automobile fr. 363.–, imposte fr. 250.–). Ispirandosi alle

raccomandazioni pubblicate dall'Ufficio della gioventù e dell'orienta­mento

professionale del Canton Zurigo, il primo giudice ha valutato in seguito il fabbisogno

in denaro di S__________ in fr. 1911.– mensili. Sulla base di ciò egli ha

quindi fissato il contributo di mantenimento per il ragazzo in fr. 1470.40

mensili fino al 12° compleanno e in fr. 1554.35 mensili dopo di allora, non compresi

gli assegni familiari.

a) L'appellante

contesta l'importo di fr. 363.– mensili riconosciu­to dal Pretore nel

fabbisogno minimo della moglie per le spese d'automobile, sostenendo che queste

ammontano a soli fr. 167.75. Dalla documentazione prodotta l'imposta di circolazione

e l'assicurazione del veicolo risultano invero di fr. 167.75 mensili (doc. I e

L della moglie), ma le spe­se d'automobile non si limitano a queste due voci.

L'interessata ha indicato il costo complessivo del mezzo in fr. 300.– mensili

(conclusioni, pag. 4), che corrispondono notoriamente a quello di un'utilitaria

in caso di percorrenze relativamen­te ridotte. E che durante la comunione la

moglie fruisse di un veicolo è fuori discussione. La relativa spesa rientra

dunque nel tenore di vita di lei. Il fabbisogno minimo dell'interessata va così

rettificato in fr. 2835.50 mensili, senza che occorra modificare il costo della

locazione, giacché per prassi ventennale di questa Camera la quota di locazione

di un figlio minorenne va inserita nel fabbisogno di quest'ultimo, non in

quello del genitore (Rep. 1998 pag. 176 con richiami). Ciò posto, la dispo­nibilità

della moglie risulta in concreto di fr. 1326.– mensili.

b) Per quel che riguarda il proprio reddito, l'appellante sostiene che

il calcolo del Pretore è erroneo, giacché fondato su dati meramente parziali

del 2004. Egli asserisce che, considerata l'irregolarità delle sue entrate

dovuta al suo particolare statu­to di lavoratore, il primo giudice non poteva

presumere il guadagno dei mesi mancanti fondandosi sui guadagni conseguiti

negli altri mesi e doveva tenere conto – d'altro lato – che la trattenuta alla

fonte destinata al fisco italiano è soltanto una parte di quanto effettivamente

dovuto a titolo d'imposta. Ora, gli atti documentano quanto l'appellante ha

guadagnato lavorando per gli Istituti clinici __________ di __________ e per

l'Istituto ortopedico __________ di __________ con lo statuto di “auto­nomo

libero professionista” (doc. B e C) dall'autunno del 2002 all'autunno del 2004

(doc. Z e AA). In questa sede egli produce inoltre la sua dichiarazione

d'imposta ticinese 2004 e il “modello unico” italiano persone fisiche

2005 relativo al periodo d'imposta 2004 (sopra, consid. 2).

L'evoluzione

del reddito figurante in questi ultimi documenti, completi,

appare in linea con quanto l'appellante ha percepito fino all'autunno del 2004.

Nella dichiarazione fiscale italiana, poi ripresa in quella svizzera,

l'appellante ha esposto compensi da attività professionale per € 66 553 annui, spese per € 13 137 e contributi previdenziali per € 6075. La

deduzione dei contributi previdenziali è senz'altro legittima. Nulla rende

verosimili invece le spese esposte, né il giudice del divorzio è vincolato a

Considerandi

deduzioni schematiche applicate da autorità fiscali. Considerata la quota del

20% trattenuta dal datore di lavoro in favore del fisco italiano, il reddito

dell'interessato risulta così di € 47 167 annui (€ 66 553 ./. 20% ./. € 6075), pari

a fr. 74 523.– (al cambio medio di fr. 1.58), ovvero fr. 6210.– mensili, cui

vanno aggiunti fr. 119.– da reddito della sostanza, per complessivi fr. 6329.–

mensili.

c) La

moglie assevera che l'appellante guadagna “in nero” quanto gli manca nominalmente per raggiungere il livello salariale

avuto in Svizzera nel 1999. L'assunto si esaurisce però in una mera illazione.

L'Italia potrà anche avere forti quote di economia sommersa e soffrire di un

marcato fenomeno di evasione fiscale, ma ciò non basta per sospettare l'appellan­te

di conseguire redditi non dichiarati. Quanto all'eventualità di imputare

al marito un reddito ipotetico, giovi rammentare che un tale guadagno non va

determinato in astratto, ma dev'essere alla concreta portata dell'interessato,

considerata l'età di lui, la formazione professionale e lo stato di salute, oltre

che la situazione sul mercato del lavoro (DTF 130 III 542 consid. 3.2 con

rinvii). La fissazione di un reddito virtuale non ha, infatti, carattere di

penalità (DTF 128 III 6 pri­ma frase). La moglie reputa che il marito avrebbe

potuto lavorare in un nosocomio svizzero, ma concretamente non dice quale

possibilità lucrativa egli avrebbe avuto né presso chi. Per di più, nulla

induce a ritenere che l'appellante si sia trasferito in Italia per nuocere agli

interessi del figlio, che abbia omesso deliberatamente di conseguire un maggior

reddito in funzione della causa o che abbia rinunciato a un lavoro più

redditizio senza valida giustificazione per sottrarsi ai propri obblighi di

famiglia (sopra, consid. 3f).

d) In

merito al proprio fabbisogno minimo l'appellante sostiene che il suo onere fiscale

non ammonta a soli fr. 400.– mensili, bensì a € 16 942 annui. Dalla dichiarazione

italiana relativa al 2004 si evince invero che l'interessato ha esposto € 14 375 di IRPEF, € 616 di addizionale regionale all'IRPEF e € 1951 di

imposta regionale sulle attività produttive (IRAP). Tali importi appaiono

plausibili, l'imposta IRPEF ammontando effettivamente, per un reddito tra € 32 600 e 70 000, a € 8626 + 39%

sulla parte oltre € 32 600 (‹www.taxelex.it›) e l'addizionale regionale a € 616

(‹www.irperfinfo.it›). Tenuto conto che il

datore di lavoro trattiene già una quota del 20% per l'IRPEF, l'onere

effettivo ammonta per l'interessato a € 4317 (1750 + 616 + 1951),

corrispondenti a fr. 570.– mensili. Quanto all'imposta svizzera sulla sostanza,

il contribuente ne è esente (tassazione 2003, nell'incarto fiscale richiamato).

Circa le spese di trasferta, si giustifica infine di riconoscere anche al

marito, per i motivi già enunciati a proposito del fabbisogno minimo della

moglie (sopra, consid. a), le spese del carburante di fr. 150.–. Ne discende

che il fabbisogno minimo dell'appellante va stabilito in fr. 2665.– mensili,

onde una disponibilità mensile di fr. 3664.–.

e) L'appellante

contesta l'aumento del fabbisogno in denaro del figlio dal 13° (recte:

12°) anno di età in poi con l'argomento che egli non può far fronte a tale maggiorazione.

A torto. Se è vero infatti che un contributo di mantenimento va stabilito anche

in relazione alle capacità finanziarie dei genitori, ciò non significa che un

giusto fabbisogno, calcolato sulla base delle note raccomandazioni, vada decurtato

solo perché i genitori non siano in grado di assicurarlo. L'ammontare va riconosciuto

per intero. Ove i redditi dei genitori non bastino a finanziarlo, si accerterà

in che misura esso rimane scoperto (Emp­feh­lun­gen zur Bemessung von Unter­halts­beiträgen

für Kinder, Zurigo 2000, pag. 16 a metà; analogo criterio prevede, del resto,

l'art. 129 cpv. 3 CC per quel che è della rendita al coniuge divorziato). I

principi testé riassunti sono ormai invalsi (sentenze inc. 11.2000.12 del 18

dicembre 2001, consid. 10b e 10c; inc. 11.2002.60 del 9 settembre 2002, parzialmente

riprodotta in: Bollettino dell'Ordine degli

avvocati n. 24, pag. 11 in alto; inc. 11.2000.5 del 23 gen­naio 2003,

con­sid. 11b pubblicato in: RtiD II-2004 pag. 567). Nelle circostanze descritte

nulla induce a scostarsi dal fabbisogno in denaro fissato dal Pretore (fr.

1911.

– mensili fino al 12° compleanno, fr. 2111.– mensili dopo di allora).

5.

In

definitiva, tenuto conto dei margini di disponibilità mensili dei genitori, il

contributo alimen­tare a carico dell'appellante risulta il seguente:

Fino al 3 aprile 2009

disponibilità

del padre fr. 3664.– mensili

disponibilità

della madre fr. 1326.– mensili

disponibilità

complessiva fr. 4990.– mensili

fabbisogno

in denaro di S__________ fr. 1911.– mensili

contributo

a carico del padre

(1911 x 3664

: 4990) fr. 1400.– mensili (arrotondati)

Dal 4 aprile

2009.

in poi

disponibilità

del padre fr. 3664.– mensili

disponibilità

della madre fr. 1326.– mensili

disponibilità

complessiva fr. 4990.– mensili

fabbisogno

in denaro di S__________ fr. 2111.– mensili

contributo

a carico del padre

(2111 x 3664

: 4990) fr. 1550.– mensili (arrotondati)

L'appello dev'essere accolto entro tali limiti.

6.

L'appellante

insorge anche contro l'indicizzazione del contributo per il figlio, sostenendo

di non usufruire di adattamenti del rincaro. La legge non prevede in effetti un'indicizzazione

automatica (art. 128 e 286 cpv. 1 CC). Il principio dell'adeguamento al rincaro,

nondimeno, si impone a tutela del figlio (DTF 126 III 358 consid. 1b), il quale

non può sapere se, quando e in che misura lo stipendio del genitore benefici di

adeguamenti. Per prassi costante questa Camera mantiene quindi, in linea di

principio, la clausola dell'adattamento all'indice nazionale dei prezzi al consumo.

Concede però all'obbligato la facoltà di documentare che il suo reddito non ha

beneficiato – o ha beneficiato solo in parte – di simili indennità (Rep. 1996

pag. 126, cfr. anche DTF 127 III 294 consid. 4a). La sentenza del Pretore va

emendata di conseguenza.

7.

Gli

oneri processuali, commisurati all'impe­gno e al tempo profuso

da questa Camera nell'esame dell'appello, seguono la vicendevole

soccombenza (art. 148 cpv. 2 CPC). L'appellante esce

parzialmente vittorioso sul riparto delle prestazioni previdenziali e ottiene una leggera riduzione del contributo alimentare per

il figlio. Equitativamente si giustifica pertanto che sopporti

quattro quinti delle spese e che rifonda alla controparte un'indennità per

ripetibili ridotte. Non è il caso invece di modificare il dispositivo sugli

oneri processuali di prima sede, l'attuale riforma non incidendo in maniera

apprezzabile sul loro ammontare né sul loro riparto.

Dispositivo

Per questi motivi,

vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,

pronuncia: I. Nella

misura in cui è ricevibile, l'appello è parzialmente accolto, nel senso che la

sentenza impugnata è riformata come segue:

4. AP

1 ha diritto alla metà dell'avere di vecchiaia maturato da AP 1 durante il

matrimonio, dal 27 febbraio 1997 al 27 agosto 2005. AP 1 ha diritto a tre

ottavi del­l'avere di vecchiaia maturato da AP 1 durante lo stesso periodo.

Passato

in giudicato il presente dispositivo, gli atti saranno trasmessi al Tribunale

cantonale delle assicurazioni, il quale stabilirà gli importi vincolanti per i

rispettivi istituti di previdenza.

6. AP 1 è tenuto a versare

per il figlio S__________, in via anticipata entro il 5 di ogni mese, i seguenti

contributi alimentari (non compreso l'assegno familiare):

fr. 1400.– mensili fino

al 3 aprile 2009 e

fr. 1550.– mensili dal 4 aprile 2009

alla maggiore età.

Il contributo sarà

adeguato al rincaro il 1° gennaio di ogni anno, la prima volta il 1° gennaio

2006, seguendo l'indice nazionale svizzero dei prezzi al consumo del novembre

precedente, ritenuto l'indice di base dell'aprile 2005 (punti 111.4). Il

debitore può dimostrare di non avere beneficiato del rincaro o di averne

beneficiato solo in parte, nel qual caso l'adeguamento non sarà dovuto o sarà

dovuto solo in quest'ultima misura.

Per il

resto l'appello è respinto e la sentenza impugnata è confermata.

II. Gli oneri

processuali, consistenti in:

a)

tassa di giustizia fr. 950.–

b)

spese fr. 50.–

fr. 1000.–

da

anticipare dall'appellante, sono posti sono posti per quattro quinti a carico

di AP 1 e per il resto a carico di AO 1, alla quale l'appellante rifonderà fr.

1500.– per ripetibili ridotte.

III. Intimazione

a:

;

.

Comunicazione a:

– Pretura

del Distretto di Bellinzona;

–

(in estratto, dopo il passaggio in giudicato della sentenza);

–

(in estratto, dopo il passaggio in giudicato della sentenza).

terzi implicati

Per la prima Camera civile del Tribunale

d'appello

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster