Modifica di misure a tutela dell'unione coniugale da parte del giudice del divorzio?

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

11.2005.103

Data decisione, Autorità:

04.09.2006, ICCA

Titolo:

Modifica di misure a tutela dell'unione coniugale da parte del giudice del divorzio?

MISURE PROVVISIONALI DI DIVORZIO

PROTEZIONE DELL'UNIONE CONIUGALE

art. 179 cpv. 1 CC

Incarto n.

11.2005.103

Lugano

4 settembre

2006/rgc

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani e Lardelli

segretario:

Annovazzi, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa inc. OA.2004.197

(azione di divorzio) della Pretura del­la giurisdizione di Locarno Campagna

promossa con petizione del 9 novembre 2004 da

contro

Sara AP 1

(patrocinata dall' PA 1 ),

giudicando

ora sul decreto cautelare del 20 luglio 2005 con

cui il Pretore ha disciplinato sull'assetto provvisionale fra i coniugi;

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti

di questione: 1. Se dev'essere accolto

l'appello del 30 luglio 2005 presentato da AP 1 contro

il decreto cautelare emesso il 20 luglio

2005 dal Pretore della giurisdizione di Locarno Campagna;

2. Se

dev'essere accolta la richiesta di assistenza giudiziaria contestuale all'appello;

3. Se

dev'essere accolto l'appello dell'8 agosto 2005 presentato da AO 1 contro il

medesimo decreto;

4. Se

dev'essere accolta la domanda di assistenza giudiziaria presentata da AO 1 con

le osservazioni del 31 luglio 2006;

5. Il

giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. AP 1 (1970) e AO 1 (1971) si sono sposati a __________ il 23 giugno

1995. Dal matrimonio sono nati D__________, il 23 maggio 1996, e A__________,

il 20 ottobre 1998. Di formazione decoratore d'interni, AP 1 lavora per le

onoranze fu­nebri __________ a __________. La moglie, odontotecnica, è sporadicamente

attiva per laboratori privati. I coniugi sono comproprietari, metà ciascuno, di

una casa bifamiliare con terreno a __________ (particella n. 70 RFD).

L'appartamento più grande era occupato dalla famiglia, l'altro è locato ai

genitori della moglie. Nel maggio del 2002 AP 1 si è trasferito per un paio di

settimane dai genitori a __________. Rientrato lui a domicilio, la moglie si è

spostata nell'appartamento dei genitori insieme con i figli.

B. In esito a tre istanze di misure a protezione dell'unione

coniugale presentate da AO 1 il 14 giugno, il 6 settembre e il 4 ottobre 2002,

con sentenza del 6 dicembre 2002 il Pretore della giurisdizione di Locarno

Campagna ha attribuito l'abitazione coniugale alla moglie, cui ha affidato i

figli, ha obbligato AO 1 a versare dal 1° luglio 2002 un contributo alimentare

di fr. 740.– mensili per D__________ e di fr. 620.– mensili per A__________

(assegni familiari compresi) e ha posto a carico di lui gli oneri ipotecari gravanti l'abitazione coniugale. Un appello

presentato il 18 dicembre 2002 da AP 1 contro tale giudizio è stato

respinto da questa Camera con sentenza del 14 maggio 2004 (inc.

11.2002.150).

C. Adito nuovamente da AP 1, con sentenza del 16 maggio 2003 il

Pretore ha fissato i contributi alimentari in fr. 560.– mensili per lei,

in fr. 845.– mensili per D__________ e in fr. 745.– mensili per A__________

(assegni familiari compresi) dal 1° gennaio al 28 febbraio 2003,

rispettivamente in fr. 490.– mensili, in fr. 880.– mensili e in

fr. 780.– mensili dopo di allora. Gli interessi ipotecari gravanti la

particella n. 70 RFD di __________ sono stati posti a carico della moglie, con

obbligo per il marito di continuare a versare il premio dell'assicurazione

sulla vita sostitutivo dell'ammortamento. Un appello presentato il

30 maggio 2003 da AO 1 e un appello adesivo presentato il 16 giugno

2003 da AP 1 contro tale giudizio sono stati respinti da questa Camera con

sentenza del 2 maggio 2006 (inc. 11.2003.75). Nel frattempo, su richiesta

del marito, con sentenza del 5 agosto 2004 il Pretore ha ridotto, dal

1°gennaio 2004, i contributi alimentari a fr. 450.– mensili per la moglie,

a fr. 800.– mensili per D__________ e a fr. 700.– mensili A__________,

più gli assegni familiari.

D. Il 9 novembre 2004 AO 1 ha introdotto davanti al medesimo Pre­tore

una causa unilaterale di divorzio. Nella sua risposta del 10 gennaio 2005 AP 1

ha aderito al principio del divorzio. L'istruttoria è tuttora in corso.

Il 15 febbraio 2005 AO 1 si è nuovamente rivolto al Pretore per

ottenere – previo conferimento dell'assistenza giudiziaria – la soppressione,

dal 1° agosto 2004, del contributo ali­mentare

per la moglie e la riduzione di quello per i figli a complessivi

fr. 920.– mensili. All'udienza del 9 marzo 2005, indetta per la

discussione, AP 1 ha proposto di respingere l'istanza e ha chiesto a sua volta

che, accordatole il beneficio dell'assistenza giudiziaria, dal 1° agosto 2004 AO

1 fosse tenuto a versare un contributo alimentare di fr. 1036.– mensili

per D__________ e uno di fr. 914.– per A__________. Esperita

l'istruttoria, le parti hanno ribadito le rispettive posizioni in memoriali

scritti del 30 gennaio 2005, AO 1 offrendo per i figli un contributo complessivi

di fr. 1020.– mensili. Alla discussione finale esse hanno rinunciato.

E. Con

decreto cautelare del 20 luglio 2005 il Pretore ha soppresso dal 1° agosto 2005

il contributo alimentare per la moglie e ha fissato quello per i figli in

fr. 865.– mensili ciascuno (assegni familiari compresi). La tassa di

giustizia e le spese di complessivi fr. 200.– sono state poste per un

terzo a carico di AP 1 e per il resto a carico di AO 1, tenuto a rifondere alla

moglie fr. 500.– per ripetibili ridotte. Le domande di assistenza

giudiziaria sono state respinte, tanto in sede cautelare quanto nella causa di

merito. Alle parti è stato assegnato altresì un termine fino al 31 agosto 2005

per versare fr. 500.– ciascuno a titolo di anticipo per le spese peritali

nella procedura di divorzio.

F. Contro

il decreto appena citato AP 1 è insorta con un appello del 30 luglio 2005 nel

quale chiede che, previa concessione dell'assistenza giudiziaria, il contributo

alimentare per i figli sia fissato in fr. 1036.– mensili per Dennis e in

fr. 914.– per AAO 1 ha impugnato a sua volta il decreto del Pretore con un

appello dell'8 agosto 2005 in cui chiede di fissare la decorrenza di tutti i

contributi dal 1° agosto 2004. Nelle loro osservazioni del 27 e del 31 luglio

2006 le parti concludono vicendevolmente per il rigetto dell'appello avversario.

G. Nel

frattempo, con ordinanza del 20 luglio 2006 il giudice delegato di questa Camera

ha invitato AP 1 a precisare l'ammontare delle rette da lei versate all'__________

di __________ per i figli. Sulla documentazione prodotta le parti hanno avuto

modo di esprimersi.

in fatto: 1. Le misure a protezione dell'unione coniugale ordinate prima di

una causa di divorzio rimangono in vigore finché non siano sostituite da misure

provvisionali a norma dell'art. 137 cpv. 2 CC (DTF 129 III 61 consid. 2

con richiami; Deschenaux/Stei­nauer/

Baddeley, Les effets du mariage, Berna 2000, pag. 324 n. 789). Tali misure sono emanate con la procedura sommaria degli art. 376 segg.

CPC (art. 419c cpv. 1 CPC), in esito alla quale il Pretore statuisce con

decreto impugnabile entro dieci giorni, non sospesi dalle ferie (art. 419c

cpv. 3 CPC). Tempestivi, gli appelli in esame sono dunque ricevibili.

2. In concreto il Pretore ha rilevato che, per rapporto ai

contributi alimentari fissati nella procedura a tutela dell'unione coniugale

con sentenza del 16 maggio 2003 (confermata in appello), nel frattempo il

reddito della moglie era aumentato e il relativo fabbisogno diminuito. Ciò

giustificava l'emanazione di misure provvisionali. Ricordato che il reddito del

marito è di fr. 4895.35 mensili e il fabbisogno minimo di lui di fr. 3035.–

mensili, il Pretore ha accertato il reddito della moglie in fr. 3800.–

mensili e il fabbisogno minimo di lei in fr. 2455.– mensili (minimo

esistenziale del diritto esecutivo per genitore affidatario fr. 1250.–, onere

ipotecario già dedotta la quota a carico dei figli fr. 120.50, premio della cassa

malati fr. 268.70, assicurazione responsabilità civile e mobilio fr. 34.60,

leasing fr. 490.45, assicurazione RC e casco fr. 131.30, imposta di

circolazione fr. 27.40, onere fiscale fr. 130.–). Il fabbisogno in denaro di

ogni figlio è stato valutato in fr. 1420.– mensili, compresa la quota di

alloggio, ma non il costo delle rette scolastiche in favore dell'__________ di __________.

Constatata un'eccedenza di fr. 450.– mensili, il Pretore ha soppresso il

contributo per la moglie e fissato quello per ogni figlio in fr. 865.–

mensili (assegni familiari compresi) dal 1° agosto 2005.

Fatti

I. Sull'appello di AP 1

3. L'appellante

contesta il fabbisogno in denaro dei figli, facendo valere che la retta annua

dell'__________ pagata per il figlio cadetto ammonta a fr. 6500.– (come quella

per il primogenito) e non a fr. 2500.–, giacché dal 1° settembre 2004 anche A__________

frequenta la scuola elementare e non più quella dell'infanzia. Essa sostiene

pertanto che, dovendosi tenere conto della spesa effettiva in luogo di quella

prevista dalle note raccomanda­zioni pubblicate dall'Ufficio per la gioventù e

l'orientamento professionale del Canton Zurigo, il fabbisogno in denaro dei

figli ammonta a fr. 1586.50 mensili (D__________) e a fr. 1460.50 mensili (A__________).

La retta

dell'istituto scolastico rientra senz'altro nel fabbiso­gno in denaro dei figli

(Wullschleger in: FamKommentar

Scheidung, Berna 2005, n. 15 ad art. 285 CC) e si riconduce – nelle citate

raccomandazioni – alla voce weitere Kosten, che comprende appunto le

spese di formazione e di istruzione (Empfehlungen zur Bemessung von

Unterhaltsbeiträgen für Kinder, Zurigo 2000, pag. 13 a metà), sempre che l'iscrizione

alla scuola privata sia stata concordata dai genitori o corrisponda a concrete

esigenze dei figli (difficoltà scolastiche, necessità del doposcuola ecc.:

I CCA,

sentenza inc. 11.1996.59 del 19 agosto 1996, consid. 4). In concreto l'appellante

ha giustificato l'iscrizione dei figli all'__________ con il fatto che essa

lavora a tempo pieno e non potrebbe accudire ai ragazzi durante la pausa di

mezzogiorno. Il padre obietta di non avere mai consentito a tale scelta, ma non

sostiene nemmeno di esservisi opposto. A parte ciò, egli non rende verosimile

che le scuole comunali di __________ garantisca­no le stesse prestazioni dell'__________,

né può seriamente pretendere che siano i nonni a occuparsi dei nipotini quando

la madre è al lavoro. Ciò premesso, la retta controversa va dunque

riconosciuta. Quanto al suo ammontare, la documentazione prodotta in appello (sopra,

lett. G) dimostra che essa ammonta a fr. 545.– mensili per figlio,

compresa la mensa e il doposcuola (dichiarazione 28 luglio 2006 dell'__________).

A ragione pertanto l'interessata chiede di fissare il fabbisogno in denaro di D__________

in fr. 1586.– mensili e quello di A__________ in fr. 1460.– mensili, importi

che potrebbero finanche essere più alti, ma che non risultando manifestamente

inadeguati non impongono un intervento d'ufficio da parte di questa Camera.

4. Nelle

condizioni descritte il quadro delle entrate e delle uscite familiari si

presenta come segue:

reddito del

marito fr. 4895.—

reddito

della moglie fr. 3800.—

fr. 8695.—

mensili

fabbisogno

minimo del marito fr. 3055.—

fabbisogno

minimo della moglie fr. 2455.—

fabbisogno

in denaro di D__________ fr. 1586.—

fabbisogno

in denaro di A__________ fr. 1460.—

fr. 8556.—

mensili

eccedenza fr. 139.—

metà

eccedenza fr. 69.50

mensili.

Il marito può

conservare per sé:

fr.

3055.– + fr. 69.50 fr. 3124.50

mensili,

deve

destinare a D__________ fr. 920.—

mensili

e

ad A__________ fr. 850.— mensili.

L'appello

va accolto in definitiva entro questi limiti.

5. L'appellante

insorge anche in materia di assistenza giudiziaria, beneficio che il Pretore ha

negato perché la richiedente ha un margine disponibile di fr. 220.– mensili e potrebbe

far fronte con ciò al pagamento delle spese legali. In realtà, come si è appena

visto, la disponibilità dell'appellante è di appena fr. 70.– mensili. È vero

che la tassa di giustizia e le spese di prima sede sono modeste, così com'è

vero che nella procedura provvisiona­le il patrocinio non si è rivelato

laborioso (il legale ha redatto un riassunto di risposta di 5 pagine, una

pagina di conclusioni e ha partecipato a un'udienza). Nondimeno la causa di

divorzio si annuncia più impegnativa: allo stadio attuale il patrocinatore

della convenuta ha già redatto una risposta di 14 pagine e partecipato a tre

udienze. L'istruttoria prevede inoltre l'interrogatorio formale della

controparte e una perizia. Infine occorrerà verosimilmente presentare un

memoriale conclusivo e partecipare al dibattimento finale. Né si deve

dimenticare che, ove si debba occupare – come in concreto – non solo della

causa di stato, ma anche di litigi relativi allo scioglimento del regime

matrimoniale, l'avvocato può riscuotere “un onorario supplementare fino al 50%

di quello calcolato applicando l'art. 9 TOA al valore dell'intera sostanza

coniugale” (art. 14 cpv. 2 TOA).

Che

l'interessata possa retribuire un avvocato per una causa del genere con una disponibilità

di fr. 70.– mensili è pertanto ragionevolmente escluso. Resta il fatto però che

essa è comproprietaria, con il marito, della particella n. 70 RFD

di __________, su cui sorge l'abitazione coniugale. E per

valutare lo stato di ristrettezza va presa in considerazione l'intera

situazione del richiedente, non solo il reddito (DTF 128 I 232 consid. 2.5.1;

v. anche RDAT II-1998 pag. 19). La mancanza di liquidità non basta per rendere

verosimile uno stato d'indigenza, né l'istituto dell'assistenza giudiziaria

garantisce al richiedente la possibilità di

conservare sostanza immobiliare (RDAT II-1998 pag. 16). Anzi, dandosene

la necessità, egli può vedersi costretto a ipotecare e finan­che ad

alienare fondi

(RDAT II-1998 pag. 19 consid. 6). Certo, in concreto grava sulla particella n.

70 un mutuo ipotecario di complessivi fr. 614 915.– (doc. 21), ma nulla risulta impedire

che per finanziare la causa di divorzio la ricorrente non possa aumentarlo di

qualche poco (DTF 119 Ia 11). Dovesse il marito rifiutare

l'eventuale consenso, essa

potrà esigere da lui una provvigione ad litem. Le cartelle ipotecarie

coprono già un carico nominale di fr. 675 000.–. Un aumento anche di fr. 20 000.– costerebbe, al tasso più sfavorevole del

3.625% (doc. 21), circa fr. 60.– mensili, aggravio senz'altro sopportabile dal

bilancio familiare (sopra, consid. 4). Tutto ciò posto, l'interessata non può

definirsi “indigente” nel senso dell'art. 3 cpv. 1 Lag.

Anche se per tutt'altri motivi, su questo punto la decisione del Pretore merita

dunque conferma.

6. L'appellante

chiede infine di essere dispensata dal versare un anticipo per le spese

peritali. Se non che, la decisione con cui il giudice fissa a una parte un

termine per corrispondere un anticipo destinato all'assunzione di una prova è

un'ordinanza. L'interessata può sempre chiederne al Pretore la modifica (art.

95 cpv. 2 CPC). L'ordinanza come tale, ad ogni modo, è inappellabile (art. 95

cpv. 1 CPC). Al proposito l'appello va dichiarato irricevibile.

Considerandi

II. Sull'appello di AO 1

7.

Il

Pretore ha fatto decorrere i contributi provvisionali dal 1° agosto 2005,

rilevando che “in precedenza il marito era

tenuto al versamento di una somma superiore di soli fr. 220.– rispetto

ai contributi appena calcolati e che la moglie ha verosimilmente già speso

questo maggior importo per il sostentamento dei figli”. L'appellante si duole

che il Pretore non abbia fatto retroagire l'annullamento del contributo per la

moglie dal 1° agosto 2004 e rimprovera al Pretore di avere giudicato oltre i

limiti della domanda, la moglie avendo aderito alla soppressione del contributo

per sé già da quella data. Inoltre egli contesta che la conve­nuta abbia speso

il maggior importo ricevuto per il sostentamento dei figli, chiedendo in definitiva di far decorrere l'assetto cautelare dal

1° agosto 2004 o, almeno, dal 1° febbraio 2005, giorno in cui è stata

presentata l'istanza.

a) Il giudice delle misure a protezione dell'unione coniugale rimane

competente a statuire sull'assetto della vita separata fino alla litispendenza

dell'azione di divorzio, anche se la sua decisione interviene in seguito (DTF

129.

III 62 consid. 3 con riferimenti). Una volta pendente la causa di stato le

misure intese a organizzare la vita separata competono solo al giudice del

divorzio, unico abilitato a emanare misure provvisionali in virtù dell'art. 137

cpv. 2 CC. L'art. 137 cpv. 2 ultima frase CC per­mette invero a quest'ultimo

giudice di stabilire contributi di mantenimento anche per l'anno che precede la

litispendenza. Tale facoltà viene meno, tuttavia, ove la causa di divorzio sia

stata preceduta da una procedura a tutela dell'unione coniugale (DTF 129 III 63

consid. 3 in fine con riferimenti). In tal caso occorre rivolgersi al giudice

delle misure a protezione dell'unione coniugale perché modifichi i provvedi­menti

adottati a suo tempo.

b) Nella

fattispecie la causa di divorzio è stata appunto preceduta da una procedura a

tutela dell'unione coniugale. Il giudice del divorzio non poteva quindi modificare

decisioni prese in quell'ambito. Poteva solo statuire in via provvisionale per

il periodo che fa seguito alla litispendenza della causa di stato (Hegnauer/Breitschmid, Grundriss des Eherechts, 4ª edizione, pag. 121 n. 12.71; Vetterli in: FamKommentar Scheidung,

op. cit., n. 22 all'introduzione degli art. 175–179 CC; Bühler/Spühler in: Berner Kommentar, Ergänzungsband 1991,

nota 32 ad art. 145 vCC; ZR 84/1985 pag. 182; Bach­mann, Die

Regelung des Getrenntlebens nach Art. 176

und 179 ZGB sowie nach zürcherischem Verfahrens-recht,

tesi, San Gallo 1995, pag. 250; Czitron,

Die vorsorglichen Mass­nah­men während des Scheidungs-prozesses, tesi, San Gallo

1995, pag. 18).

c) In

concreto il marito ha promosso azione di divorzio unilaterale il 9 novembre

2004.

e il 15 febbraio 2005 ha postulato la soppressione in via

cautelare – dal 1° agosto 2004 – del con­tributo ali­mentare per la moglie, oltre alla riduzione di quello per i figli. Tutto

quanto egli poteva chiedere al giudice del divorzio, nondimeno, era di statuire

a titolo cautelare dal 9 novembre 2004. Pretendere che quel giudice statuisse

retroattivamente dal 1° agosto 2004 era del tutto fuori luogo.

Quanto alla circostanza che la moglie abbia aderito da quella data alla soppressione

del contributo in suo favore, ciò non abilitava il giudice del divorzio a

trascendere in via provvisionale i limiti della causa di stato, sostituendosi

al giudice della protezione dell'unione coniugale.

d) Nell'istanza

cautelare del 15 febbraio 2005 il marito postulava la soppressione del

contributo alimentare per la moglie, rimproverando a quest'ultima di avergli sottaciuto

che dal 1° agosto 2004 essa percepisce fr. 3800.– mensili dall'Assicurazione

invalidità. All'udienza del 9 marzo 2005 AP 1 ha ammesso ciò, proponendo di

rivedere i contributi “nel senso di destinare l'intera ecce­denza del reddito

del marito completamente a favore di figli” (memoriale di risposta allegato al

verbale, pag. 2 a metà). Essa ha chiesto così di fissare i contributi

alimentari per i figli in fr. 1036.– mensili (D__________) e in fr. 914.–

mensili (A__________) dal 1° agosto 2004, rinunciando a ogni contributo

per sé. Tale proposta è rimasta invariata anche nelle conclusioni.

e) Contrariamente

a quanto sostiene l'appellante, la moglie non ha dunque aderito

incondizionatamente alla sua istanza caute­lare. La rinuncia

di lei al contributo alimentare per sé era subordinata,

come detto, all'aumento dei contributi per i figli sin dal 1° agosto

2004.

Sta di fatto che su tal punto il marito non ha manifestato opposizione di

sorta (conclusioni del 30 giugno 2005, pag. 4 a metà). Anzi, in appello egli

stesso ripropone di destinare ai figli anche quanto spetterebbe alla moglie. E

siccome AP 1 può agevolmente finanziare il suo fabbisogno con mezzi propri, mal

si capisce perché il Pretore abbia ignorato la concorde volontà delle parti

(art. 86 prima frase CPC). Certo, egli non poteva giudicare per il lasso di

tempo anteriore alla litispendenza della causa di divorzio (9 novembre 2004),

ma nulla ostava in concreto a che l'assetto cautelare decorresse da allora. Ne

discende che al proposito l'appello merita accoglimento.

III. Sulle

spese e le ripetibili

8.

In

esito al presente giudizio la moglie ottiene un aumento dei contributi

litigiosi, ma non nella misura richiesta. Si giustifica perciò che sopporti tre

quinti delle spese e delle ripetibili, versando alla controparte un'indennità

per ripetibili ridotte (art. 148 cpv. 2 CPC). Quanto alla procedura in materia

di assistenza giudiziaria, essa è gratuita, salvo casi di temerarietà (art. 4

cpv. 2 Lag), e in concreto non v'è ragione di scostarsi da tale principio. Per

quel che concerne l'appello del marito, parzialmente vittorioso, si giustifica

porre a suo carico un terzo dei costi, mentre la rimanenza va a carico della

moglie, con obbligo di rifondere al marito un'indennità per ripetibili ridotte (art.

148.

cpv. 2 CPC). L'esito dell'attuale giudizio impone altresì una modifica del

pronunciato di prima sede che, tenendo conto delle rispettive domande, appare equo

suddividere a metà, compensate le ripetibili.

AP 1 postula

anche in questa sede il beneficio dell'assistenza giudiziaria. La richiesta non

può essere accolta. Come detto (consid. 5), aumentando di qualche poco l'aggravio

ipotecario sulla particella n. 70 essa può ricavare un congruo importo, sufficiente

per finanziare anche i costi della procedura di appello. Quanto all'analoga domanda

presentata il 31 luglio 2006 da

AO 1,

essa non è destinata a miglior sorte. A parte il fatto che, nella misura in cui

l'anticipo richiestogli per le spese giudiziarie presunte (fr. 400.–) è stato

versato, l'assistenza giudiziaria è senza oggetto (per analogia: Poudret, Commentaire de la loi fédérale

d'organisation judiciare, vol. V, Losanna 1992, pag. 124 nel mezzo con

richiamo), quanto si è spiegato a proposito del beneficio sollecitato dalla

moglie vale anche per il marito.

Dispositivo

Per questi motivi,

vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,

pronuncia: I. Nella misura in cui sono ricevibili,

gli appelli sono parzialmente accolti e il decreto impugnato è così riformato:

1. L'istanza è parzialmente accolta, nel senso che AO

1 è condannato a versare a AP 1, anticipatamente entro il 5 di ogni mese, i

seguenti contributi alimentari dal 9 novembre 2004:

fr. 920.–

mensili per il figlio D__________, assegno familiare compreso e

fr. 850.–

mensili per il figlio A__________, assegno familiare compreso.

Il

lemma rimane invariato.

2. Il

contributo alimentare di fr. 450.– mensili in favore di AP 1 è soppresso dal 9

novembre 2004.

5. La

tassa di giustizia e le spese di complessivi fr. 200.–, da anticipare da AO 1,

sono poste a carico delle parti in ragione di metà ciascuno, compensate le

ripetibili.

Per il resto

gli appelli sono respinti e il decreto impugnato è confermato.

II. Gli oneri

dell'appello di AP 1, consistenti in :

a)

tassa di giustizia fr. 350.–

b)

spese fr. 50.–

fr.

400.–

da

anticipare dall'appellante, sono posti per tre quinti a suo carico e per il

rimanente a carico di AO 1, al quale l'appellante rifonderà fr. 900.– per

ripetibili ridotte.

III. Gli

oneri dell'appello di AO 1, consistenti in :

a)

tassa di giustizia fr. 350.–

b)

spese fr. 50.–

fr. 400.–

da

anticipare dall'appellante, sono posti per un terzo a suo carico e per il

rimanente a carico di AP 1, che rifonderà all'appellante fr. 1000.– per

ripetibili ridotte.

IV. La

richieste di assistenza giudiziaria sono respinte.

V. Intimazione

a:

– ;

.

Comunicazione

alla Pretura della giurisdizione di Locarno Campagna.

terzi implicati

Per la prima Camera civile del Tribunale

d'appello

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster