Contributo alimentare dopo il divorzio.

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

11.2005.114

Data decisione, Autorità:

24.01.2006, ICCA

Titolo:

Contributo alimentare dopo il divorzio.

CONTRIBUTO DI MANTENIMENTO

DIVORZIO

art. 125 CC

Incarto n.

11.2005.114

Lugano,

24 gennaio

2006/lw

RAPPORTO

(progetto

Verda allegato)

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Fatti

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani e Lardelli

segretaria:

Verda, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa OA.2004.12 (divorzio su richiesta unilaterale) della

Pretura del Distretto di Bellinzona promossa con petizione del 6 febbraio 2004

da

AO 1,

(patrocinato dall' PA 2 )

contro

AP 1 nata ,

(ora patrocinata dall' PA 1, );

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti di questione: 1. Se

dev'essere accolto l'appello del 5 settembre 2005 presentato da __________ contro la sentenza emessa il 12

agosto 2005 dal Pretore supplente del Distretto di Bellinzona;

2. Se

dev'essere accolta la richiesta di assistenza giudiziaria presentata il 29 settembre

2005 dall'appellante;

3. Il

giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. AO 1 (1960) e AP 1 (1962), di cittadinanza __________,

si sono sposati a __________ il 22 novembre 1996. Dal matrimonio non sono nati

figli. Il marito lavora come metalcostruttore (maestro artigiano) per le __________

a __________. La moglie, giunta in Svizzera sei mesi prima del matrimonio,

aveva lavorato all'ospedale __________ di __________ come laboratorista

diplomata, ma nel 1994 era stata colpita da un ictus cerebrale e si era vista

riconoscere in patria una rendita d'invalidità. Durante la vita in comune essa

non ha eser­citato attività lucrativa. I coniugi si sono separati nel novembre

del 2000, quando il marito ha lasciato l'abitazione coniugale.

B. Dopo

la separazione di fatto __________ ha trovato lavoro a tempo parziale come

cucitrice per il __________ di __________ (dal giugno all'ottobre del 2001),

come aiuto cuoca a tempo parziale per il ristorante __________ di __________

(dall'ottobre del 2001 al gennaio del 2002) e come raccoglitrice di canapa, sempre

a tempo parziale, per la società __________ di __________ (dal giugno al luglio

del 2002). Dal maggio del 2002 all'aprile del 2004 essa ha poi riscosso

indennità di disoccupazione. Nel frattempo, il 6 marzo 2003, essa ha chiesto al

Pretore del Distretto di Bellinzona l'emanazione di misure protettrici

dell'unione coniugale. La procedura è terminata con un accordo del 27 marzo

2003, omologato dal Pretore, in virtù del quale il marito si impegnava a

versare alla moglie un contributo alimentare di fr. 1370.– mensili dal 1° marzo

2003. Dati i ritardi nel pagamento del contributo, nondimeno, dal maggio del

2003 all'agosto del 2004 AP 1 ha dovuto far capo alla pubblica assistenza.

C. Il 6

febbraio 2004 AO 1 ha introdotto davanti al Pre­tore del Distretto di

Bellinzona una causa unilaterale di divorzio, rifiutando il versamento di

qualsiasi contributo alimentare, postulando la liquidazione del regime dei beni

nel senso di riconoscere a ogni coniuge gli averi in suo possesso con i debiti

a lui intestati e offrendo alla moglie la metà della prestazione d'uscita da

lui accumulata durante il matrimonio presso la Cassa pensioni __________.

Contestualmente egli ha instato per il beneficio dell'assistenza giudiziaria.

Il 19 febbraio 2004 AP 1 ha insta­to anch'essa per il beneficio dell'assistenza

giudiziaria, ma non ha risposto alla petizione e si è lasciata precludere dalla

lite. All'udienza preliminare del 24 febbraio 2005 è comparsa la sola patrocinatrice

di lei. In pendenza di causa AP 1 ha poi frequentato un programma retribuito di

inserimento professionale quale “tuttofare” per la __________, dal luglio del

2004 al giugno del 2005. Su richiesta di lei, il Pretore supplente ha ordinato

inoltre il 25 luglio 2005 alle __________ di trattenere dallo stipendio di AO 1

l'importo di fr. 1370.– mensili e di versarlo direttamente all'interessata.

D. Esperita

l'istruttoria (consistente nel solo richiamo di documenti), al dibattimento finale

del 21 giugno 2005 AO 1 ha con­fermato le sue domande sulla scorta di un

memoriale conclusivo, mentre la convenuta si è limitata a far pervenire un

proprio memoriale conclusivo in cui aderiva alle richieste del marito circa la

liquidazione del regime matrimoniale e il versamento della pre­stazione di libero

passaggio, ma rivendicava un contributo alimentare per sé di fr. 1370.–

mensili. Statuendo il 12 agosto 2005, il Pretore supplente ha pronunciato il

divorzio, non ha riconosciuto a AP 1 contributi alimentari, ha revocato la

trattenuta di stipendio in favore di lei, ha accertato l'avvenuta liquidazione

del regime dei beni e ha ordinato alla Cassa pensioni __________ di trasferire

a AP 1 la somma di fr. 28 688.20 su un conto di libero passaggio. Non sono state prelevate

tasse né spese. Le ripetibili sono state compensate. Le parti sono state

ammesse entrambe al beneficio dell'assistenza giudiziaria.

E. Contro

la sentenza appena citata AP 1 è insorta con un

appello del 5 settembre 2005 per ottenere che AO 1 sia tenuto a stanziarle

un contributo alimentare di fr. 1370.– mensili e che il giudizio impugnato sia

riformato di conseguenza. Il 29 settembre 2005 l'appellante ha presentato una

richiesta di assistenza giudiziaria, chiedendo altresì di essere convocata

dalla Camera per un dibattimento. L'appello non ha formato oggetto di

intimazione.

Considerandi

in diritto: 1. La parte preclusa è legittimata ad appellare una sentenza a lei

sfavorevole, purché non contesti i fatti accertati dal Pretore sulla base

dell'istruttoria (Rep. 1981 pag. 376; Anastasi,

Il sistema dei mezzi d'impugnazione del Codice di procedura civile ticinese, Zurigo

1981, pag. 128, n. 8.1.4 con richiami; Cocchi/Trezzini,

CPC ticinese massimato e commentato, Lugano 2000, n. 6 ad art. 169). Tutt'al

più la Camera civile di appello può ordinare di propria iniziativa perizie e

ispezioni, riassumere testimoni già uditi e disporre l'interrogatorio formale

delle parti (art. 322 cpv. 1 lett. a CPC). Non è abilitata però a esperire

altre prove.

2.

La

Camera civile di appello può citare le parti per un dibattimento orale “se lo

ritiene utile per la sua decisione” (art. 324 cpv. 1 CPC). In realtà nella

fattispecie non è solo superfluo indire un contraddittorio del genere, ma

finanche – come si vedrà in appresso – notificare l'appello alla controparte.

a) A

sostegno della postulata convocazione l'appellante si duole di non essere stata

citata personalmente all'udienza preliminare del 24 febbraio 2005, cui è comparsa

soltanto la sua legale. A parte il fatto però che nulla avrebbe impedito all'interessata

di accompagnare la sua patrocinatrice (la quale per altro non pretende il

contrario), il convenuto precluso “non è citato né per l'udienza preliminare né

a comparire personalmente, tranne nel caso in cui il giudice, prevedendo che

non vi siano prove da assumere, intenda procedere nel corso dell'udienza medesima

al dibattimento finale” (art. 177 cpv. 3 CPC). Nella fattispecie il dibattimento

finale si è tenuto, per di più, il 21 giugno 2005 e anche a tale udienza la

convenuta è rimasta assente ingiustificata. Lamentare una violazione del

diritto d'essere sentita in circostanze del genere rasenta la temerarietà.

b) Ancora

a sostegno del dibattimento in appello la convenuta assume che “il giudice deve

opporsi d'ufficio alla rinuncia alla rendita se il coniuge cade nel bisogno e

finisce a carico della pubblica assistenza”, rimproverando al Pretore supplente

di non averla interrogata “sulle conseguenze che il matrimonio ha avuto sulla

sua vita”. L'argomento sfiora il pretesto, ove appena si consideri che la

convenuta non ha rinunciato ad alcunché. Semplicemente essa si è lasciata precludere

dalla lite (art. 169 cpv. 1 CPC), rinunciando a comparire personal­mente tanto

all'udienza preliminare quanto al dibattimento finale. Come potesse il Pretore

interrogarla nelle condizioni descritte essa medesima non spiega. Ciò premesso,

la richiesta di dibattimento in appello non merita ulteriore disamina.

3.

Nella

sentenza impugnata il Pretore supplente ha ritenuto che, essendosi lasciata

precludere dalla lite, la convenuta non fosse abilitata a chiedere il

versamento di un contributo alimentare, men che meno con il memoriale

conclusivo, l'applicazione dell'art. 125 CC non soggiacendo al principio

inquisitorio. Nell'appello la convenuta obietta che l'applicazione dell'art.

125.

CC dev'es­sere retta dal principio inquisitorio, sicché poco giova il momento

in cui essa ha avanzato la richiesta di contributo, il giudice dispo­nendo

nella fattispecie di elementi sufficienti per fissarne la cifra. Essa ricorda altresì

di non potersi sostentare in misura adeguata a causa della sua totale invalidità,

oltre che per le sue “lacune formative e personali”, tant'è che durante la vita

in comune non ha mai lavorato. Conscio di tale stato di salute all'atto di

sposarla, l'ex marito non può sottrarsi ora alla corresponsione di un

contributo di solidarietà, la somma di fr. 1370.– mensili essendo senza dubbio

alla sua portata.

4.

Se

non si può ragionevolmente pretendere che un coniuge provveda da sé al proprio

debito mantenimento dopo il divorzio, “inclusa un'adeguata previdenza per la

vecchiaia, l'altro coniuge gli deve un adeguato contributo” (art. 125 cpv. 1

CC). Per decidere se erogare il contributo e, “se del caso, per fissarne

l'importo e la durata” il giudice considera “in particolare” la ripartizione

dei compiti assunta dai coniugi durante il matrimonio, la durata del medesimo, il

tenore di vita durante la comunione domestica, l'età e il rispettivo stato di salute,

il reddito e il patrimonio delle parti, la portata e la durata delle cure

ancora dovute ai figli, la formazione professionale, le prospettive di guadagno

e il presumibile costo del reinserimento professionale del beneficiario, come

pure le aspettative dell'assicurazione per la vecchiaia e i superstiti e della

previdenza professionale o di altre forme di previdenza privata o pubblica,

incluso il risultato prevedibile della divisione delle prestazioni d'uscita (art.

125.

cpv. 2 CC).

a) Contrariamente

a quanto reputa la convenuta, intanto, la questione legata all'eventuale contributo di mantenimento dopo il divorzio non è disciplinata dal

principio inquisitorio, né per diritto federale (cfr. Sutter/Freiburghaus, Kommentar zum neuen Schei­dungs­recht,

Zurigo 1999, n. 122 ad art. 125 CC; Gloor/Spycher in: Basler Kommentar,

ZGB I, 2ª edizio­ne, n. 43 ad art. 125), né secondo la procedura ticinese (che nulla prevede al riguardo). E siccome con

la risposta il convenuto deve addurre in una sola volta

tutte le sue allegazioni di fatto, domande ed eccezioni (art. 78 cpv. 1 CPC), rinunciando

a presentare la risposta l'interessata si è preclusa la possibilità di avanzare

richieste proprie (analogamente: I CCA, sentenza inc. 11.2005.151 del 28

novembre 2005, consid. 5). Che del resto soccorressero gli estremi, in

concreto, per ottenere una restituzione del termine di risposta (art. 137 CPC)

non è preteso. Nelle condizioni descritte l'appello potrebbe dunque essere

respinto senza ulteriore disamina.

b) Si

volesse da ciò prescindere, l'appello non sarebbe destinato a miglior sorte.

Ove si debba decidere se – e in che misura – fissare un contributo di mantenimento

a norma dell'art. 125 cpv. 1 e 2 CC la giurisprudenza ha già avuto modo di precisare

in effetti che, trattandosi di un matrimonio di lunga durata (oltre 10 anni),

entrambi i co­niugi hanno il diritto di conservare per principio il tenore di vita

avu­to durante la comunione domestica (sentenza del Tribunale federale

5C.111/2001 del 29 giugno 2001, consid. 2c, e sentenza C. 205/2001 del 29 ottobre

2001, consid. 4c). Trattandosi di un matrimonio di corta durata (meno di 5

anni) fa stato invece, per il coniuge richiedente, il tenore di vita da lui

avuto prima di sposarsi (Hausheer/Spycher,

Hand­buch des Unter­haltsrechts, Berna 1997, pag. 287 n. 05.120). Nei matrimoni

di durata intermedia occorre verificare, caso per caso, in che misura il

matrimonio abbia influito sulle condizioni di vita dell'uno e dell'altro (Schwenzer in: FamKommentar Scheidung,

Berna 2005, n. 48 in fine ad art. 125 CC). La durata del matrimonio non si

valuta, ad ogni buon conto, con riferimento al formale scioglimento del

vincolo, ma con riferimento alla data della separazione effettiva (Sutter/Freiburghaus, op. cit., n. 30

ad art. 125 CC).

c) Nella

fattispecie le parti si sono sposate il 22 novembre 1996 e si sono separate nel

novembre del 2000 (sopra, lett. A). La vita in comune essendo durata quattro

anni, il matrimonio risulta di breve durata. Tutto quanto la convenuta avrebbe

potuto esigere era pertanto di essere reintegrata nella situazione economica in

cui si sarebbe trovata se non fosse stata sposata. Ora, prima del matrimonio la

convenuta aveva lavorato come laboratorista in un ospedale di __________, ma

nel luglio del 1994 era stata colpita da un ictus celebrale che l'aveva resa

invalida (incarto richiamato dall'Ufficio assicurazione invalidità, agli atti).

Nel 1998 essa risultava percepire dalla “Sé­curité sociale” __________ una

rendita d'invalidità di circa fr. 80.– mensili (4617.59 __________: doc. 4 e 5 dell'inc.

SP.2003.13 riguardante le misure a protezione dell'unione

coniu­gale), divenuti fr. 100.– mensili nel gennaio del 2001 (memoriale

conclusivo, pag. 2 in alto; incarto richiamato dalla Cassa di compensazione __________,

verbale del 9 settembre 2003, pag. 2 in alto). Che la rendita sia stata decurtata

in seguito all'espatrio o al matrimonio la convenuta non pretende. Mal si

comprende di conseguenza quale pregiudizio economico le sia occorso per il

fatto di essersi sposata.

d) Si

aggiunga che nell'appello la convenuta non asserisce né di avere continuato a

lavorare in __________ dopo avere sofferto dell'ictus celebrale, né che se

fosse rimasta in __________ essa

avrebbe

potuto continuare a svolgere un'occupazione qualsiasi, né che la sua eventuale

capacità lucrativa residua al momento di giungere in Svizzera si sarebbe

deteriorata in costanza di matrimonio. Certo, nel 1998 e nel 2001 essa si è

vista rifiutare ogni prestazione dall'Assicurazione Invalidità, ma solo perché

al momento in cui è intervenuta la menomazione essa non risiedeva in Svizzera e

nemmeno aveva versato contributi in Svizzera (incarto richiamato dall'Ufficio

dell'assicurazione invalidità, decisioni del 24 marzo 1998 e del 28 marzo

2001). Nel caso in cui non si fosse sposata, sotto questo profilo la sua

situazione nei confronti delle assicurazioni sociali svizzere sarebbe quindi stata

la stessa (analogamente: FamPra.ch 2001 pag. 103 consid. 9). Per il resto, non

un solo elemento permette di affermare con qualche verosimiglian­za che la

difficile situazione finanziaria dell'appellante, la quale non può sopperire

con la rendita estera d'invalidità al suo fabbisogno minimo, trovi origine nel

matrimonio e non in cause invalidanti anteriori. Nelle condizioni descritte il

contributo di solidarietà chiesto dall'appellante si ricondurrebbe a un

matrimonio inteso come assicurazione vitalizia, nozione che è estranea al

diritto federale.

5.

Gli

oneri del giudizio odierno seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC), mentre

non si giustifica di attribuire ripetibili alla controparte, cui il memoriale

non è stato intimato e non ha cagionato costi apprezzabili. La richiesta di

assistenza giudiziaria non può essere accolta. Per tacere del fatto ch'essa

potrebbe entrare in linea di conto solo dal 29 settembre 2005 (data della sua

introduzione: art. 15 cpv. 1 Lag), l'appello appariva manifestamente destinato

all'insuccesso fin dall'inizio, tant'è che non è stato notificato all'attore. Della

difficile situazione economica in cui versa la convenuta si tiene conto,

nondimeno, moderando nella misura del possibile l'ammontare della tassa di

giustizia.

Per

questi motivi,

in

applicazione dell'art. 313bis CPC

e

vista sulle spese la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. L'appello

è respinto e la sentenza impugnata è confermata.

2.

Gli oneri

processuali, consistenti in:

a)

tassa di giustizia fr. 150.–

b) spese fr. 50.–

fr.

200.

–

sono

posti a carico dell'appellante. Non si assegnano ripetibili.

3.

La

richiesta di assistenza giudiziaria è respinta.

4.

Intimazione:

– ;

– .

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Bellinzona.

terzi implicati

Per la prima Camera civile del Tribunale

d'appello

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster