11.2005.136

Misure a protezione dell'unione coniugale.

21 dicembre 2005Italiano13 min

Source ti.ch

Fatti

I coniugi si sono separati di fatto all'inizio di febbraio 2005, quando la

moglie ha lasciato l'abitazione coniugale di __________ per trasferirsi con i

figli in un appartamento a __________.

B. Il 7

febbraio 2005 AO 1 si è rivolta al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6,

con un'istanza a protezione dell'unione coniugale, chiedendo – previo

conferimento dell'assistenza giudiziaria – l'autorizzazione a vivere separata,

l'attribuzione dell'alloggio coniugale al marito, l'affidamento dei figli

(riservato il diritto di visita del padre), un contributo alimentare mensile di

fr. 1677.50 per sé, uno di fr. 704.– per Sa__________ e uno di fr. 568.50 per

Si__________ (l'assegni familiari compresi), oltre a

fr. 10 000.– per

l'arredamento del suo nuovo alloggio. In via provvisionale essa ha postulato un

contributo per sé di fr. 900.– mensili e uno di fr. 700.– mensili per ciascun

figlio (assegni familiari compresi). Con decreto cautelare dell'8 febbraio

2005, emanato senza contraddittorio, il Pretore ha accolto queste ultime

domande.

C. All'udienza

del 15 marzo 2005, indetta per discutere le domande provvisionali e l'istanza a

protezione dell'unione coniugale, le parti hanno convenuto di vivere separate,

di lasciare l'abitazione coniugale al marito e di affidare i figli alla madre,

riservato il diritto di visita del padre. AP 1 si è opposto invece al

versamento dei contributi alimentari postulati dall'istante. Esperita l'istruttoria,

alla discussione finale del 20 giugno 2005 l'istante ha desistito dalla

richiesta di fr. 10 000.– per arredare il nuovo alloggio, confermandosi per il resto

nelle sue domande, mentre il convenuto si è limitato a produrre conclusioni

scritte nelle quali ha ribadito il suo punto di vista.

D. Statuendo

con sentenza del 27 settembre 2005, il Pretore ha autorizzato dal 1° febbraio

2005 le parti a vivere separate, ha attribuito l'abitazione coniugale al convenuto,

ha affidato i figli alla madre (riservato al padre il diritto di visita) e ha obbligato

AP 1 a versare alla moglie, retroattivamente dal 1° febbraio 2005, un

contributo alimentare mensile di fr. 927.–, più fr. 740.– per Sa__________ e

fr. 700.– per Si__________ (oltre agli assegni familiari di complessivi fr.

366.–). Le spese, con una tassa di giustizia di fr. 500.–, sono state poste a

carico del convenuto, tenuto a rifondere all'istante fr. 2000.– per ripetibili

ridotte. La richiesta di assistenza giudiziaria presentata dall'istante è stata

respinta. La procedura cautelare è stata stralciata dai ruoli.

E. Contro

la sentenza appena citata AP 1 è insorto con un appello (“ricorso”) del 7 ottobre

2005, integrato il 10 ottobre 2005, nel quale chiede che il contributo di mantenimento

per la moglie e per i figli sia ridotto a complessivi fr. 2300.– mensili (assegni

familiari compresi). L'appello non ha formato oggetto di intimazione.

Considerandi

in diritto: 1. Le misure a protezione dell'unione coniugale (art. 172 segg. CC)

sono emanate con la procedura sommaria contenziosa di camera di consiglio (art.

4.

cpv. 1 n. 5 e art. 5 LAC con rinvio agli art. 361 segg. CPC), in esito alla

quale il Pretore statuisce con sentenza impugnabile entro dieci giorni (art.

368.

cpv. 2 CPC). L'esame dei fatti è limitato alla verosimiglianza (Rep. 1991

pag. 432 consid. 4a). Tempestivi, sotto questo profilo l'appello e il complemento

sono dunque ricevibili.

2.

L'art.

176.

cpv. 1 n. 1 CC prevede che, ove sia giustificata la sospensione della comunione

domestica, a istanza di un coniuge il giudice stabilisce “i contributi pecuniari”

dell'uno in favore dell'altro. L'ammontare di tali contributi si calcola

dividendo l'eccedenza mensile – di regola a metà – una volta dedotto dal

reddito familiare il fabbisogno dei coniugi e dei figli minorenni (DTF 123

III 1; Hausheer/Reusser/Geiser in:

Berner Kommentar, edizione 1999, n. 26 ad art. 176 CC). In caso di ammanco il

debitore del contributo ha diritto di conservare l'equivalente del proprio fabbisogno

minimo (DTF 127 III 70 consid. 2c con rinvii; 121 III 302

consid. 5b). Quanto ai criteri preposti al calcolo del fabbisogno dei

coniugi e dei figli, essi sono già stati correttamente enunciati dal primo

giudice (sentenza impugnata, pag. 3).

3.

Nella fattispecie il

Pretore ha calcolato il reddito del marito in fr. 4960.– mensili netti e il

relativo fabbisogno minimo in fr. 2593.– (minimo esistenziale del diritto

esecutivo fr. 1100.–, onere ipotecario fr. 250.–, spese di riscaldamento fr.

130.

–, revisione del bruciatore e spazzacamino fr. 30.–, premio della cassa

malati fr. 282.70, imposta di circolazione fr. 23.65, spese di trasferta fr.

150.

–, assicurazione dell'economia domestica e dello stabile fr. 68.05, retta

della casa per anziani in cui è ricoverata la madre fr. 400.–, tassa d'acqua

potabile fr. 19.–, tassa di fognatura fr. 35.70, imposte fr. 103.85). D'altro

lato egli ha accertato che la moglie non ha alcun reddito per rapporto a un

fabbisogno minimo di fr. 2581.– mensili (minimo esistenziale del diritto

esecutivo fr. 1250.–, locazione fr. 990.– [già dedotta la quota compresa nel

fabbisogno in denaro dei figli], premio della cassa malati fr. 291.– e premi

per assicurazioni varie fr. 50.–). In applicazione delle raccomandazioni

pubblicate dall'Ufficio della gioventù e dell'orientamento del Canton Zurigo

(tabella 2005) il primo giudice ha poi valutato il fabbisogno in denaro di Sa__________

in fr. 1535.– mensili e quello di Si__________ in fr. 1245.– mensili, detraendo

da entrambi gli importi la quota per cura e educazione. Constatato un ammanco,

egli ha lasciato al convenuto l'equivalente del proprio fabbisogno minimo e ha

ridotto tutti gli altri contributi in proporzione, fissando fr. 927.– mensili

quello per la moglie, in fr. 740.– mensili quello per Sa__________ e fr. 700.–

mensili quello per Si__________.

4.

Per quel che è del proprio reddito, l'appellante critica il

guadagno netto imputatogli dal Pretore (fr. 4960.– mensili), sostenendo che

esso ammonta a fr. 4900.– netti mensili, compresa la tredicesima (appello del 7

ottobre 2005), salvo poi precisare che esso è di fr. 4841.– mensili (fr.

5207.

–, meno gli assegni familiari di fr. 366.–: complemento all'appello, del

10.

ottobre 2005). La tesi è infondata. Trattandosi in concreto di un lavoratore

dipendente, a ragione il primo giudice si è dipartito dallo stipendio netto da

lui conseguito al momento del giudizio (da ultimo: RtiD 2005-I pag. 764 consid.

4a), di fr. 4552.– netti mensili, assegni familiari compresi (doc. 8). A ciò egli

ha aggiunto la quota di tredicesima (ammessa dallo stesso convenuto: verbale

del 15 marzo 2005, pag. 3 a metà), consistente in un dodicesimo dello stipendio

di base, senza indennità e senza deduzione del “secondo pilastro” (fr. 379.80

mensili), ottenendo un totale di fr. 4931.80. Considerate infine le indennità

per straordinari, che nel febbraio 2005 ammontavano a fr. 120.– (doc. 9), il

Pretore ha accertato equitativamente un reddito complessivo di fr. 4960.– netti

mensili. Perché quest'ultima valutazione sarebbe erronea l'appellante non

spiega, sicché al proposito il rimedio si rivela finanche irricevibile (art.

309.

cpv. 2 lett. f CPC combinato con il cpv. 5).

5.

L'appellante

asserisce che la moglie riceve fr. 1000.– mensili di assegni integrativi per i

figli e fr. 340.– di assistenza sociale. Tuttavia, né gli assegni integrativi

(RtiD I-2005 pag. 781 consid. 6) né le somme stanziate dalla pubblica

assistenza (sentenza del Tribunale federale 5C.38/2000 del 4 maggio 2000,

consid. 2b, che rinvia a DTF 119 Ia 135 consid. 4 e 108 Ia 10 consid. 3) rientrano

nella nozione di reddito per il calcolo del contributo alimentare. Su questo

punto la doglianza dell'appellante cade dunque nel vuoto.

6.

L'appellante

chiede inoltre di computare nelle entrate della moglie fr. 500.– mensili che

deriverebbero dalla locazione ai suoceri di una casa a __________, comproprietà

della stessa AO 1 e del fratello di lei. Davanti al Pretore però egli

non ha mai preteso nulla del genere, nemmeno dopo avere ottenuto il richiamo dell'inventario

relativo alla sostanza relitta dalla defunta __________, madre dell'istante

(act. III, pag. 2 in basso, doc. R), dalla quale risulta chiaramente che la

moglie è comproprietaria della casa. Nuovo, l'argomento è dunque improponibile.

L'art. 138 cpv. 1 CC (ribadito dall'art. 423b cpv. 2

CPC), il quale prevede che “fatti e mezzi di prova nuovi possono essere invocati

davanti all'istanza cantonale superiore”, si riferisce infatti alle sole cause

di merito, non alle misure provvisionali (I CCA, sentenza inc. 11.2000.19 del

28.

giugno 2000, consid. 2, pubblicata in: FamPra.ch 2001 pag. 128) né a quelle

protettrici dell'unione coniugale (da ultimo: I CCA, sentenza 11.2004.16 del 5

novembre 2004, consid. 2).

7.

Quanto

al proprio fabbisogno minimo, l'appellante fa valere di dover

sopportare i costi causati dalle pressoché settimanali – “seppur gradite” –

visite dei figli e della moglie. Ora, le spese inerenti a un diritto di visita

usuale, siano essi i costi di una bibita o di biglietto al cinema, sono per

principio a carico del genitore non affidatario (Breitschmid, Kind und Scheidung der Elternehe in: Das

neue Scheidungsrecht, Zurigo 1999, pag. 102 con rimandi). A

parte ciò, la giurisprudenza ha già avuto modo di stabilire che in caso di

contestazioni pecuniarie un appellante non può limitarsi a domande

indeterminate, ma deve cifrare le sue pretese (Rep. 1993 pag. 228 consid. b,

recentemente confermata per i costi occasionati dall'esercizio del diritto di visita

in: I CCA, sentenza inc. 11.2005.21 del 14 settembre 2005, consid. 5e). In concreto

l'appellante non indica a quanto ammonti la spesa causata dalle visite, neppure

per ordine di grandezza. Ciò non

adempie i requisiti minimi dell'art. 309 cpv. 2 lett. e CPC. Al riguardo

l'appello va dichiarato una volta di più irricevibile.

8.

Secondo l'appellante il Pretore sarebbe incorso in errore aggiungendo

gli assegni familiari al suo reddito mensile (complemento del 10 ottobre 2005

all'appello). L'assunto è fondato, ove si consideri che il primo giudice ha

accertato il reddito del convenuto in fr. 4960.– netti mensili compresi gli

assegni familiari di fr. 366.– mensili (sentenza impugnata, pag. 3 in basso),

ma ha poi aggiunto una seconda volta gli assegni ai contributi alimentari per i

figli (sentenza impugnata, pag. 5 in alto). Se non che, una sentenza va

riformata solo ove sia erronea nel risultato e non solo nei motivi. Ora, nel

fabbisogno minimo dell'appellante il primo giudice ha inserito anche la retta

di fr. 400.– mensili che il convenuto versa alla casa per anziani in cui è

ricoverata la madre (sentenza impugnata, pag. 4 in alto). Il mantenimento di moglie

e figli è prioritario tuttavia rispetto a quello di altri parenti, cui il debitore

alimentare può sovvenire solo dopo avere sostentato adeguatamente la famiglia (FamPra.ch

1/2000 pag. 113; Hausheer/ Spycher/Kocher/Brunner,

Handbuch des Unterhaltsrechts, Berna 1997, n. 8.43,

pag. 453). E siccome nella fattispecie la famiglia versa in ammanco, la citata

retta di fr. 400.– mensili andrebbe tolta dal fabbisogno minimo del convenuto.

Ciò compensa gli assegni familiari di fr. 366.– mensili che il Pretore ha computato

in doppio. Si aggiunga che, proprio perché la famiglia versa in una situazione

di ammanco, dal fabbisogno minimo del convenuto andrebbe stralciato anche

l'onere fiscale di fr. 103.85 mensili (DTF 126 III 356 consid. 1aa, confermato

a DTF 127 III 70 in alto e 127 III 292 consid. 2a/bb). Nel complesso non si può

dire dunque che il primo giudice, cadendo in errore, abbia fatto torto al

convenuto. Anzi, se mai vale il contrario.

9.

L'appellante

si duole altresì che il Pretore abbia ordinato il pagamento dei contributi

alimentari retroattivamente dal 1° febbraio 2005, mentre l'istante avrebbe

abbandonato l'abitazione coniugale solo verso la fine di marzo. Dal contratto

di locazione relativo al nuovo appartamento di __________ si desume nondimeno

che la pigione era dovuta sin dal 1° febbraio 2005 (doc. E). Le spese causate

dalla doppia economia domestica in seguito alla separazione fattuale dei

coniugi decorrono perciò da quel momento, non soltanto da quando la moglie ha

cambiato casa.

10.

Da ultimo l'appellante insorge contro la ripartizione degli oneri

processuali e delle ripetibili di prima sede, sostenendo di non capire perché il

primo giudice gli abbia addebitato l'intera tassa di giustizia e le spese, mentre

lo ha obbligato a versare alla controparte un'indennità per ripetibili ridotte

(fr. 2000.–: sentenza impugnata, pag. 5 nel mezzo e dispositivo n. 6). In

proposito giova ricordare che, secondo giurisprudenza, nella fissazione degli

oneri processuali e delle ripetibili il primo giudice fruisce di ampia

latitudine (rinvii in: Cocchi/Trezzini,

CPC massimato e commentato, Lugano 2000, n. 32 ad art. 148). L'ammontare degli

importi da lui stabiliti entro i minimi e i massimi delle tariffe applicabili,

come pure l'eventuale riparto a norma dell'art. 148 cpv. 2 CPC – per reciproca

soccombenza o per “altri giusti motivi” – può quindi essere censurato solo per

eccesso o per abuso di apprezzamento (da ultimo: RtiD 2004-II pag. 539 consid.

4). Nel caso specifico non è dato di capire in effetti perché il Pretore abbia posto

a carico del convenuto l'intera tassa di giustizia e solo un'indennità ridotta per

ripetibili. Comunque sia, si volesse anche riconoscere al convenuto una

frazione di vittoria davanti al Pretore, il risultato non muterebbe. Se appena

si considera che per le cause di stato l'art. 18 cpv. 1 LTG (RL: 3.1.1.5) consente

di riscuotere tasse di giustizia da fr. 250.– a fr. 10 000.–, nel caso in esame l'importo

di fr. 500.– fissato dal Pretore potrebbe senz'altro resistere alla critica anche

come tassa di giustizia ridotta. Una volta ancora l'appello è destinato pertanto

all'insuccesso.

11.

Gli

oneri del giudizio odierno seguirebbero la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC).

Nondimeno, date le ristrettezze in cui versa l'appellante, si prescinde – a

titolo eccezionale – dal prelevare spese (art. 148 cpv. 2 CPC), mentre non è il

caso di attribuire ripetibili alla controparte, cui l'appello non è stato

intimato e non ha causato spese presumibili.

Dispositivo

Per questi motivi,

in applicazione dell'art. 313bis CPC,

pronuncia: 1. Nella misura in cui è

ricevibile, l'appello è respinto e la sentenza impugnata è confermata.

2. Non si

riscuotono tasse o spese né si attribuiscono ripetibili.

3. Intimazione:

– ;

– .

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.

terzi implicati

Per la prima Camera civile del Tribunale

d'appello

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster