Restituzione in intero contro il lasso dei termini

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

11.2005.139

Data decisione, Autorità:

04.11.2005, ICCA

Titolo:

Restituzione in intero contro il lasso dei termini

PRECETTO ESECUTIVO CIVILE

RESTITUZIONE IN INTERO DEI TERMINI

art. 137 CPC-TI

Incarto n.

11.2005.139

Lugano

4 novembre

2005/rgc

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Giani, vicepresidente,

Lardelli e Walser

segretaria:

Locatelli, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa DI.2004.386

(procedimento esecutivo civile) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione

1 promossa con istanza del 21 aprile 2004 da

AO 3,

AO 5 e AO 4,

AO 5

AO 6

AO 2

AO 7 e AO 8, e

AO 10

(patrocinati dall' PA 1 )

contro

AP 1 ;

giudicando

ora sul decreto del 21 settembre 2005 con

cui il Pretore ha respinto un'istanza di restituzione in intero contro il lasso

dei termini presentata dal convenuto;

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti di questione: 1. Se

dev'essere accolto l'appello del 2 ottobre 2005 presentato da AP 1 contro il

decreto emesso il 21 settembre 2005 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione

1;

2. Il giudizio sulle

spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: che tra AO 5 e AO 4, AO 6, AO 10, AO 3, AO 7 e AO 8, AO 1 e AO 2,

comproprietari della particella n. 296 RFD di __________, sezione __________,

situata in località __________ (Condominio “__________”), ed AP 1 con __________,

comproprietari della confinante particella n. 1519, sottoposta al regime della

proprietà per piani, è pendente davanti al Pretore del Distretto di Lugano,

sezione 1, una causa di vicinato volta, segnatamente, ad accertare se una rampa

d'accesso situata sulla particella n. 296 sia oggetto unicamente di un diritto

di passo a favore della particella n. 1519 e non di un diritto di superficie

(OA.2004.251);

che in esito a un'istanza presentata il 17 giugno 2003 dai comproprietari

della particella n. 296 con decreto cautelare del 17 febbraio 2004 il Pretore

ha provvisoriamente ordinato a AP 1 – sotto comminatoria dell'art. 292 CP – di

non posteggiare veicoli di ogni tipo sulla rampa d'accesso alla sua autorimessa

e di eliminare immediatamente la catena posata per delimitare la citata rampa

(DI.2003.462);

che

il 29 marzo 2004 AO 5 e AO 4, AO 5, AO 6, AO 2, AO 7 e AO 8, AO 10 e AO 1 hanno

intimato a AP 1 un precetto esecutivo civile ingiungendogli di eliminare la catena

posata per delimitare la rampa, situata sulla particella n. 296, per accedere

all’autorimessa posta sulla particella n. 1519, entro dieci giorni, sotto

comminatoria dell'esecuzione effettiva;

che

AP 1 non ha sollevato opposizione;

che

il 21 aprile 2004 i precettanti si sono rivolti al Pretore per ottenere il

decreto esecutivo;

che

il 22 aprile successivo il Pretore ha accolto l’istanza e ha emesso il decreto esecutivo;

che

un ricorso presentato da AP 1il 29 aprile 2004 è stato respinto da questa Camera

con sentenza del 2 giugno 2004 (inc. 11.2004.59);

che

l'atto ricorsuale, contenendo un'istanza di restituzione in intero contro il

lasso dei termini riferito alla mancata opposizione al precetto esecutivo del

29 marzo 2004, è stato rinviato al Pretore per essere trattato di conseguenza;

che

alla discussione del 16 settembre 2005 AP 1 ha riaffermato la sua richiesta,

alla quale le controparti si sono opposti;

che

con decreto del 21 settembre 2005 il Pretore ha respinto l'istanza ponendo le

spese, con una tassa di giustizia di fr. 100.–, a carico di AP 1, tenuto a

rifondere alle controparti fr. 500.– per ripetibili;

che

contro il decreto appena citato AP 1 è insorto il 2 ottobre 2005 con un appello

volto, in sintesi, a ottenere l'accoglimento della sua istanza;

che

l'appello non è stato oggetto di intimazione;

e considerando

in diritto: che la restituzione in intero per

inosservanza dei termini è concessa, in particolare, se l'istante o il suo patrocinatore

dimostra di essere stato impedito ad agire perché, senza sua colpa, ignorava la

scadenza del termine o perché la notificazione è avvenuta così tardi da

renderne impossibile l'inosservanza (art. 137 lett. a CPC);

che

la restituzione in intero è proposta e trattata in conformità degli art. 92 e

Fatti

93 ed è decisa con decreto giusta l'art. 96 (art. 140 CPC);

che,

in sintesi, il Pretore ha respinto l'istanza poiché quand'anche il precetto

esecutivo fosse stato notificato irregolarmente, gli istanti non erano al corrente

dell'avvenuta revoca del mandato al patrocinatore del convenuto, quest'ultimo

ha preso conoscenza dell'atto indirizzatogli;

che

l'appellante si duole, innanzitutto, di una violazione del suo diritto di

essere sentito, il Segretario assessore non avendogli dato la possibilità di

esprimersi sulle argomentazioni della controparte;

che,

contrariamente a quanto pretende il ricorrente, alla discussione del 16 settembre

2005 egli, assistito da un legale, ha potuto compiutamente replicare alle argomentazioni

della controparte sicché non è data di vedere alcuna violazione del diritto di

essere sentito dell'interessato (verbale pag. 2 in alto);

che,

nel merito dell'istanza di restituzione, l'appellante rileva, in sintesi, di

avere revocato il mandato all'avvocato __________ già il 16 marzo 2004, di

avere avvertito il citato legale, il 1°aprile 2004, di non intraprendere alcuna

attività per lui, in particolare di non accettare corrispondenza, e di averlo

invitato a rinviare alPA 1 la lettera [il precetto esecutivo] del 29 marzo

2004;

che

argomentazioni del genere non integrano gli estremi per una restituzione in intero;

che

tale rimedio, di natura eccezionale, non è dato per sopperire alle eventuali negligenze

dell'istante rispettivamente dei suoi rappresentanti o ausiliari ma può essere accordato

solo quando il richiedente è stato impedito senza colpa di agire entro

il termine fissato (Cocchi/Trezzini,

CPC massimato e commentato, Lugano 2005, n. 10 e 11 ad art. 137);

che,

in concreto, per tacere che la revoca del mandato all'avv. __________ non risulta,

né è preteso, essere stato comunicato alla controparte sicché la notificazione

del precetto esecutivo non può dirsi irregolare, il ricorrente non spiega

perché egli fosse in qualche modo impossibilitato a procedere;

Considerandi

che,

anzi, chiedendo all'avv. __________ di rispedire al mittente il plico raccomandato

inviatogli dai precettanti (allegato 3 all'istanza), egli ha deliberatamente

rinunciato ad agire;

che,

pertanto, nella misura in cui il precetto esecutivo è entrato nella sua sfera di

conoscenza l'impedimento è ascrivibile all'istante medesimo;

che

in circostanze del genere una restituzione in intero non entra in linea di

conto sicché l'appello deve essere respinto;

che

gli oneri processuali seguono il principio della soccombenza (art. 148 cpv. 1

CPC);

che

non è il caso di attribuire ripetibili alla controparte, cui l'appello non è

stato intimato e non ha quindi causato spese presumibili;

in applicazione

dell'art. 313bis CPC

e vista sulle spese

anche la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. L'appello è respinto e il decreto impugnato è confermato.

2.

Gli

oneri processuali, consistenti in:

a) tassa di giustizia fr. 250.–

b) spese fr. 50.–

fr. 300.–

sono

posti a carico dell'appellante. Non si assegnano ripetibili.

3.

Intimazione

a:

;

.

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1.

terzi implicati

Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello

Il vicepresidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster