Istanza di autorità parentale comune da parte di genitori non sposati

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

11.2005.141

Data decisione, Autorità:

07.11.2005, ICCA

Titolo:

Istanza di autorità parentale comune da parte di genitori non sposati

AUTORITÀ PARENTALE

art. 298a CC

Incarto n.

11.2005.141

Lugano,

7 novembre

2005/rgc

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani e Lardelli

segretaria:

Chietti Soldati, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa n. 1.2001/R.3.2005

(autorità parentale in comune) della Divisione degli interni, Sezione

degli enti locali quale autorità di vigilanza sulle tutele, che oppone

AP 1 , e

AP 2

alla

Commissione tutoria regionale 1, Chiasso

riguardo al

figlio S__________ (2000);

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti

di questione: 1. Se dev'essere accolto

l'appello (“ricorso”) del 21 ottobre 2005 presentato da AP 1 e AP

2 contro la decisione emessa il 14 ottobre 2005 dalla Sezione degli enti locali

quale autorità di vigilanza sulle tutele;

2. Il

giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: che

il 30 agosto 2000 è nato a __________ S__________, figlio di AP 1 (1948) e di AP

2 (1958);

che il 28

dicembre 2004 AP 1 e AP 2 si sono rivolti alla Commissione tutoria regionale 1

per ottenere il conferimento dell'autorità parentale in comune;

che con

decisione del 13 gennaio 2005 la Commissione tutoria regionale ha respinto

l'istanza, giudicando la richiesta non compatibile con il bene del figlio;

che

contro tale decisione AP 1 e AP 2 hanno ricorso il 25 gennaio 2005 alla Sezione

degli enti locali, autorità di vigilanza sulle tutele;

che,

statuendo il 14 ottobre 2005, l'autorità di vigilanza ha respinto il ricorso e

ha posto gli oneri processuali di fr. 100.– complessivi a carico dei ricorrenti

in solido;

che il 21

ottobre 2005 AP 1 e AP 2 sono insorti con un “ricorso” a questa

Camera in cui chiedono l'annullamento della decisione presa dall'autorità di

vigilanza e l'accoglimento della loro domanda;

che il

ricorso non ha formato oggetto di intimazione;

e considerando

in diritto: che

decisioni emesse dall'autorità di vigilanza sulle tutele sono impugnabili con appello

entro venti giorni dalla loro notificazione (art. 48 della legge

sull'organizzazione e la procedura in materia di tutele e curatele, RL 4.1.2.2,

cui rinvia l'art. 39 LAC), onde in concreto la tempestività del “ricorso”;

che la

procedura è quella degli art. 307 segg. CPC, con le particolarità dell'art. 424a

CPC;

che,

giusta l'art. 298a cpv. 1 CC, “a richiesta congiunta dei genitori [non sposati], l'autorità tutoria

attribuisce loro l'autorità parentale in comune, a condizione che ciò sia

compatibile con il bene del figlio e che essi le sottopongano per approvazione

una convenzione che determini la loro partecipazione alle cure del figlio e la

ripartizione delle spese di mantenimento”;

che, in

altri termini, l'istanza congiunta dei genitori deve adempiere due requisiti cumulativi:

il primo di forma (esistenza di una convenzione suscettibile di approvazione sulla

partecipazione alle cure del figlio e sul riparto delle spese di mantenimento)

e il secondo di sostanza (compatibilità dell'autorità parentale comune con il

bene del figlio);

che identiche

condizioni deve rispettare, del resto, un'analoga

istanza

presentata al tribunale da due genitori sposati in procinto di divorziare o di

separarsi giudizialmente (art. 133 cpv. 3 CC);

che l'esigenza

di una convenzione suscettibile di approvazio­ne circa la partecipazione alle

cure del figlio e il riparto delle spese di mantenimento è destinata a far sì

che i genitori assumano appieno – e, nel caso di genitori sposati, continuino

ad assu­mere appieno – la responsabilità del loro ruolo comune, indicando con

chiarezza in che misura l'uno e l'altro intendano cooperare concretamente alla

cura del figlio (Sutter/Freiburghaus,

Kommentar zum neuen Schiedungsrecht, Zurigo 1999, n. 39 ad art. 133; Wirz in:

Schwenzer, FamKommentar Scheidung, Berna 2005, n. 4 ad art. 298a CC e n.

30 segg. ad art. 133 CC);

che nella

fattispecie si cercherebbe invano nel fascicolo agli atti una qualsivoglia convenzione

stipulata dai genitori, sicché mal si capisce come l'autorità tutoria abbia

potuto definire “ricevibile”

l'istanza

del 28 dicembre 2004 (decisione del 13 gennaio 2005, pag. 2) e ancor meno come l'autorità

di vigilanza sia potuta entrare nel merito della richiesta (pur evocando essa

medesima la necessità di un accordo previo sulla cura e il mantenimento del

figlio: decisione, pag. 3 in alto);

che in

realtà, sprovvista di un allegato indispensabile, la richiesta di autorità

parentale comune avanzata dagli interessati andava dichiarata improponibile già

per tale ragione;

che nelle

circostanze descritte, dunque, l'appello in esame cade nel vuoto;

che,

comunque sia, anche vagliando nel caso in esame il secondo requisito cui

soggiace il conferimento dell'autorità parentale comune (la compatibilità della

richiesta con il bene del figlio), l'appello non sarebbe destinato a miglior

sorte;

che nel

loro memoriale infatti gli interessati criticano puntualmente ogni frase della

decisione impugnata, ma non spendono una parola per illustrare in che modo, rispetto

alla situazione odierna, l'autorità parentale comune risulterebbe in

concreto nell'interesse del figlio;

che,

anzi, gli effetti immediati dell'autorità parentale comune parrebbero

risolversi nel caso specifico in un acuirsi dei dissapori d'ordine personale con

la curatrice (appello, punto 3d e 4c) e dei conflitti d'ordine professionale con

Fatti

i medici curanti del figlio (appello, punto 4e), affetto da una grave malattia

congenita alle vie biliari;

che,

insufficientemente motivato, sul presupposto inerente al bene del figlio

l'appello va perciò dichiarato inammissibile (art. 309 cpv. 1 lett. f CPC

combinato con il cpv. 5);

che gli

oneri dell'attuale procedura andrebbero a carico dei ricorrenti, ma che “giusti motivi” (nel senso dell'art. 148 cpv. 2 CPC) inducono a lasciar cadere ogni

prelievo, gli interessati non avendo presumibilmente appellato ove fossero stati

resi attenti circa l'insufficienza della loro domanda già dal profilo formale;

che,

l'appello non avendo formato oggetto di notifica, non si pone nella fattispecie

problema di ripetibili;

in applicazione dell'art. 313bis CPC,

pronuncia: 1. Nella

misura in cui è ricevibile, l'appello è respinto e la decisione impugnata è confermata.

2. Non si

Considerandi

riscuotono tasse o spese né si assegnano ripetibili.

3.

Intimazione:

– ;

– ;

– Commissione tutoria regionale 1, Chiasso.

Comunicazione:

– , , ;

–

Divisione degli interni, Sezione degli enti locali quale autorità di vigilanza

sulle tutele.

terzi implicati

PI 1

Per la prima Camera civile del Tribunale

d’appello

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster