Ricorso contro decisione dell'autorità di vigilanza sulle tutele e curatele

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

11.2005.145

Data decisione, Autorità:

11.11.2005, ICCA

Titolo:

Ricorso contro decisione dell'autorità di vigilanza sulle tutele e curatele

DIRITTO DI ESSERE SENTITO

INFORMAZIONE E PARTECIPAZIONE

REFORMATIO IN PEIUS

RELAZIONE PERSONALE

art. 59 cpv. 2 LPAMM

Incarto n.

11.2005.145

Lugano

11 novembre

2005/rgc

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani e Lardelli

segretaria:

Locatelli, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa n. 327.1997/R.50.2005

(protezione del figlio: relazioni personali) della Divisione degli interni,

Sezione degli enti locali quale autorità di vigilanza sulle tutele, che oppone

AP 1 , e

AP 2

alla

Commissione tutoria regionale 14, Bellinzona

riguardo al

figlio S__________ (1997);

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti

di questione: 1. Se dev'essere accolto l'appello

(“ricorso”) del 26 ottobre 2005 presentato da AP 1

contro la decisione emessa il

14 ottobre 2005 dalla Sezione degli enti locali quale autorità di

vigilanza sulle tutele;

2. Se

dev'essere accolto l'appello (“ricorso”) presentato il 27 ottobre 2005 da AP 2

contro la medesima decisione;

3. Il

giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: che

il 22 luglio 1997 AP 1 (1971), a quel tempo sposata, ha avuto un figlio – S__________

– da AP 2 (1966);

che con

risoluzione del 24 luglio 1997 la Delegazione tutoria di __________ ha privato AP

1 della custodia parentale, disponendo il collocamento del figlio prima all'Ospedale

__________ di __________ e poi alla __________, sempre a __________;

che in

seguito AP 1 è stata reintegrata nella custodia parentale;

che AP 2

e AP 1 si sono sposati il 9 marzo 1999;

che il 19

dicembre 2002 la Commissione tutoria regionale 14, ac­certati problemi di

tossicodipendenza a carico dei genitori, ha provvisoriamente tolto a questi

ultimi la custodia parentale, ha collocato il figlio durante la settimana al Centro

__________ a __________ e durante il fine settimana e le vacanze all'Istituto __________

di __________, ha conferito ai genitori un diritto di visita sorvegliato secondo

le modalità stabilite dall'Istituto __________ e dal Servizio medico-psicologico

di __________, fissando quello durante le imminenti ferie natalizie;

che la Commissione

tutoria regionale ha poi designato a S__________, il 14 luglio 2004, una

curatela educativa (art. 308 cpv. 2 CC), no­minando __________ come curatore;

che il 18

febbraio 2005 la Commissione stessa ha accordato ad AP 2 un diritto di visita

sorvegliato ogni mercoledì dalle ore 13.30 alle 16.00 e a AP 1 un analogo diritto

di visita il venerdì dalle ore 17.30 alle 18.30, da esercitare presso la __________

a __________;

che con

risoluzione del 5 aprile 2005 la Commissione ha deciso di sospendere tale

diritto di visita per tre mesi, i genitori non dimostrando sufficiente stabilità

di coppia, ma ha autorizzato due telefonate settimanali al figlio da parte di ognuno

di essi in forma sorvegliata;

che il 19

luglio 2005 la Commissione ha prorogato la sospensione del diritto di visita

per altri sei mesi, riducendo la frequenza delle telefonate a una per settimana;

che contro

tale decisione AP 1 è insorta il 29 luglio 2005 alla Sezione degli enti locali,

autorità di vigilanza sulle tutele, postulando un diritto di visita di qualche

ora settimanale, da esercitare il sabato presso l' Istituto __________;

che in

pendenza di procedura, il 28 settembre 2005, il dott. __________ (del Servizio

medico-psicologico di __________) ha rilasciato un rapporto circa le relazioni

personali di S__________ con i genitori;

che, vistasi

intimare il rapporto per eventuali osservazioni, AP 1 non ha reagito;

che,

statuendo il 14 ottobre 2005, l'autorità di vigilanza ha non solo respinto il

ricorso, ma ha vietato anche ai genitori di telefonare al figlio sino alla

scadenza del periodo di sospensione delle relazioni personali;

che il 26

e 27 ottobre 2005 AP 1 e AP 2 sono insorti con due “ricorsi” a questa Camera

in cui chiedono di annullare la decisione presa dall'autorità di vigilanza nella

misura in cui questa vieta loro ogni telefonata al figlio;

che il

ricorso non ha formato oggetto di intimazione;

e considerando

in diritto: che

Fatti

i “ricorsi” in esame possono essere trattati solo come

appelli, unici rimedi giuridici esperibili contro le decisioni emesse dall'autorità

di vigilanza sulle tutele (art. 48 della legge sull'organizzazione e la

procedura in materia di tutele e curatele: RL 4.1.2.2, cui rinvia l'art. 39

LAC);

che in

concreto – come si è visto – l'autorità di vigilanza ha non solo confermato la

sospensione dei diritti di visita, ma ha vietato anche ai genitori ogni

colloquio telefonico con il figlio, accertando come le chiamate dei genitori

provocassero nel bambino irrequietezza e scontrosità;

che con

siffatte argomentazioni i ricorrenti non si confrontano, sicché a rigore i “ricorsi” potrebbero essere dichiarati irricevibili (art. 309 cpv. 2 lett. f

con rinvio al cpv. 5 CPC);

che,

nondimeno, la procedura adottata in sede amministrativa denota una chiara e ripetuta

violazione dei diritti di parte;

che, intanto,

sulla proroga semestrale della sospensione delle visite i genitori non sono

stati sentiti personalmente dalla Commissione tutoria regionale, sebbene il

provvedimento tocchi entrambi in modo diretto (art. 23 cpv. 2 LTC);

che,

certo, i genitori hanno avuto modo di esprimersi per scritto nei loro ricorsi

all'autorità di vigilanza, ma ciò non rimedia al diritto di spiegarsi oralmente

che nella fattispecie la legge concede agli interessati;

che del

resto, si ragionasse diversamente, l'autorità inferiore potrebbe sempre limitare

il diritto di esprimersi delle parti, rinviando queste ultime a far valere le

loro argomentazioni per via di ricorso (Bovay,

Procédure administrative, Berna 2000, pag. 242);

che, oltre

alla disattenzione del diritto di essere sentiti commessa dall'autorità tutoria,

nella fattispecie si palesa un seconda violazione analoga commessa dall'autorità

di vigilanza;

che in

effetti, modificando la decisione dell'autorità tutoria a svantaggio di AP 1, nel

caso specifico l'autorità di vigilanza ha proceduto a una reformatio in

peius;

che ciò è

di per sé lecito, sia perché in materia di filiazione vige il principio inquisitorio

illimitato (DTF 128 III 413 in alto), sia perché secondo l'art. 59 cpv. 2 LPAmm

Considerandi

– applicabile in virtù del rinvio contemplato all'art. 21 LTC – l'autorità di

vigilanza può, comunque sia, modificare la decisione a detrimento dell'interessato;

che tuttavia,

prospettandosi una reformatio in peius, l'autorità deve avvertire le

parti ed eventuali terzi toccati dal provvedimento, rammentando al ricorrente la

possibilità di ritirare il gravame (Borghi/Corti,

Compendio di procedura amministrativa ticinese, Lugano 1997, n. 2 lett. b ad

art. 59 LPAmm con riferimenti);

che nella

fattispecie l'autorità di vigilanza non ha affatto reso attenta AP 1 circa l'ipotesi

di una riforma in negativo, né sulla facoltà di ritirare il ricorso, né tanto

meno ha avvertito AP 2 di quanto si stava prospettando;

che in

circostanze del genere, vista le reiterata trasgressione di norme essenziali di

procedura, la decisione impugnata dev'essere annullata e gli atti rinviati all'autorità

di vigilanza affinché conferisca ai genitori e all'autorità tutoria, prima di

statuire, la possibilità di esprimersi personalmente e rammenti all'interessata

la possibilità di ritirare il ricorso;

che la

palese fondatezza dell'appello dispensa – eccezionalmente – dall'intimare l'atto

alla Commissione tutoria regionale;

che,

vista la particolarità della fattispecie, si giustifica di rinunciare al

prelievo di oneri processuali, né è il caso di attribuire ripetibili, gli

appellanti non avendo dovuto affrontare costi apprezzabili;

pronuncia: 1. Nella

misura in cui sono ricevibili, gli appelli (“ricorsi”) sono accolti, la decisione impugnata è annullata e gli atti sono rinviati all'autorità

di vigilanza perché conceda a AP 1, ad AP 2 e all'autorità tutoria la

possibilità di esprimersi, richiamando all'interessata la possibilità di

ritirare il ricorso.

2.

Non si

riscuotono tasse o spese né si assegnano ripetibili.

3.

Intimazione

a:

– ;

– ;

– Commissione tutoria regionale 14, Bellinzona.

Comunicazione a:

–

Divisione degli interni, autorità di vigilanza sulle tutele;

– , .

terzi implicati

Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster