diffida ai debitori

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

11.2005.29

Data decisione, Autorità:

28.02.2005, ICCA

Titolo:

diffida ai debitori

DIFFIDA AI DEBITORI

MISURE PROVVISIONALI DI DIVORZIO

art. 137 cpv. 2 CC

art. 177 CC

Incarto n.

11.2005.29

Lugano,

28 febbraio 2005/rgc

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani e Lardelli

segretaria:

Chietti Soldati, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa DI.2004.1412

(divorzio: diffida ai debitori) della Pretura del Distretto di Lugano,

sezione 6, promossa con istanza del 22 novembre 2004 da

AO 1

(patrocinata dall' PA 1 )

contro

AP 1 ;

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti

di questione: 1. Se dev'essere accolto

l'appello del 21 febbraio 2005 presentato da AP 1 contro il decreto cautelare

emesso

il 7 febbraio 2005 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezio-ne 6;

2. Il

giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: che

con sentenza del 18 novembre 2002 il Pretore della giurisdizione di Mendrisio

Nord ha obbligato AP 1 a versare dal 1° ottobre 2001, come misura a protezione

dell'unione coniugale, un contributo alimentare di fr. 2064.50 mensili alla

moglie AO 1, uno di fr. 800.– mensili per il figlio D__________ (1994) e uno di

fr. 700.– mensili per il figlio S__________ (1996), assegni familiari compresi;

che questa Camera, statuendo il 24 gennaio 2003

su appello di lui, ha confermato tale sentenza (inc.

11.2002.139);

che,

adito da AO 1, il Pretore ha ordinato il 9 settembre 2003 alla __________,

succursale di __________, di prelevare ogni mese dal conto corrente n. __________

intestato a AP 1 l'equivalente del contributo alimentare per la moglie, da

riversare direttamente a quest'ultima;

che l'ordine

è risultato infruttuoso per insufficienza di fondi sul conto;

che il 12

novembre 2003 AP 1 ha introdotto davanti al Pretore del Distretto di Lugano,

sezione 6, un'azione di divorzio su richiesta unilaterale, rifiutando ogni

contributo alimentare alla moglie dopo lo scioglimento del matrimonio;

che in

via provvisionale le parti hanno convenuto il 18 dicembre 2003 di stabilire in

fr. 800.– mensili il contributo alimentare per ogni figlio dal 1° novembre

2003, accordo che il Pretore ha omologato seduta stante;

che il 19

luglio 2004 i coniugi si sono intesi nel senso che AP 1 avrebbe depositato presso

il notaio __________, __________, la prestazione d'uscita da lui maturata nei

confronti del proprio istituto di previdenza professionale (fr. 116 917.35),

dedotti fr. 12 532.30 per contributi arretrati dovuti alla moglie, quest'ultima obbligandosi

da parte sua – come il marito – a mantenere il residuo dell'importo “bloccato”;

che il

notaio __________ ha comunicato alle parti il 12 novembre 2004 il proprio

impegno a conservare la somma in questione sul conto clienti, disponendone solo

con l'accordo di entrambi “o in

forza di una chiara pronuncia giudiziaria che mi autorizza formalmente a

operare trasferimenti”;

che il 22

novembre 2004 AO 1 si è rivolta al Pretore, dolendosi del ritardo con cui il

marito versava i contributi per la famiglia e chiedendo di ordinare al notaio il

pagamento in suo favore di complessivi fr. 3664.50 ogni mese, prelevandoli dal

capitale in suo possesso;

che

all'udienza del 15 dicembre 2004, indetta per la discussione, AP 1 ha proposto

di respingere la domanda;

che con

decreto cautelare del 7 febbraio 2005 il Pretore ha parzialmente accolto l'istanza

e ha ordinato al notaio __________ di prelevare dal capitale in suo possesso

fr. 2064.50 ogni mese, pari al contributo per AO 1, riversandoli direttamente

nelle mani di lei;

che il

Pretore ha respinto l'istanza, per contro, nella misura in cui l'ordine di

trattenuta riguardava i contributi per i figli (fr. 1600.– mensili

complessivi), contributi che AP 1 aveva pur sempre pagato, quantunque il più

delle volte in ritardo;

che la

tassa di giustizia (fr. 300.–) e le spese del decreto cautelare sono state

poste per un terzo a carico dell'istante e per il resto a carico del convenuto,

tenuto a rifondere alla moglie un'indennità di fr. 250.– per ripetibili;

che contro

il decreto predetto AP 1 è insorto con un appello del 21 febbraio 2005 per

ottenere – previo conferimento dell'effetto sospensivo al ricorso – il rigetto

dell'istanza avversaria e la conseguente riforma del giudizio impugnato;

che

l'appello non ha formato oggetto di intimazione;

e considerando

in diritto: che,

pendente una causa di divorzio, il giudice decreta le necessarie misure provvisionali,

applicando per analogia le disposizioni a tutela dell'unione coniugale (art.

137 cpv. 2 CC);

che ove

un coniuge non adempia il suo obbligo di mantenimento, nel quadro di misure a

tutela dell'unione coniugale il giudice può ordinare ai debitori di lui “che facciano i loro pagamenti, in tutto o

in parte, all'altro” (art. 177

CC);

che identica

ingiunzione può dunque essere emanata, come misura provvisionale, durante una

causa di divorzio;

che in

concreto il Pretore ha parzialmente accolto l'istanza, ricordando come da oltre

un anno l'interessato non versasse più contributi alla moglie, come il predetto

capitale depositato dal notaio vada considerato alla stregua di un acquisto

suscettibile di pignoramento o di sequestro per debiti e come il convenuto non avesse

alcuna intenzione di onorare l'obbligo alimentare verso l'istante, a suo dire

autosufficiente dal profilo economico;

che nell'appello

AP 1 invoca anzitutto un cambiamento di circostanze per rapporto al giorno in

cui è stato fissato il contributo litigioso, sottolineando come nel frattempo

egli abbia chiesto di divorzio (rifiutando ogni contributo alla moglie) e come

nel frattempo la moglie abbia acquisito una propria autonomia finanziaria;

che

l'argomentazione cade nel vuoto, lo stesso appellante avendo ritirato all'udienza

del 18 dicembre 2003 – come ha sottolineato il Pretore (decreto, pag. 3 nel

mezzo) – l'istanza cautelare con cui postulava, contestualmente alla petizione,

la soppressione del contributo alimentare di fr. 2064.50 mensili fissato in favore

della moglie il 18 novembre 2002 nella procedura a tutela dell'unione coniugale

(inc. DI.2003.844, verbale di udienza, punto 3);

che tale

motivazione è pertinente, un contributo alimentare fissato nel quadro di una

procedura a tutela dell'unione coniugale rimanendo in vigore anche dopo

l'introduzione di una causa di divorzio, finché il giudice non abbia statuito altrimenti,

per lo meno in via provvisionale (Bräm

in: Zürcher Kommentar, 3ª

edizione, n. 41 ad art. 179 CC; Schwander

in: Basler Kommentar, ZGB I, 2ª

edizione, n. 15 ad art. 179);

che secondo

l'appellante il decreto impugnato non è legittimamente sorretto né dal

presupposto dell'urgenza né dal rischio di un danno considerevole, requisiti

cui l'art. 376 cpv. 1 CPC assoggetta ogni provvedimento cautelare;

che

l'assunto è fuori luogo, una misura provvisionale in pendenza di divorzio soggiacendo

non ai presupposti dell'art. 376 cpv. 1 CPC, bensì esclusivamente a quelli del

diritto federale (identico principio valeva già sotto l'egida dell'art. 145 cpv.

2 vCC: Cocchi/ Trezzini, CPC

massimato e commentato, Lugano 2000, n. 9 ad art. 376), sicché le nozioni di

urgenza e di danno considerevole a norma del diritto ticinese non sono di alcun

sussidio;

che, a

parere dell'appellante, non avrebbe senso imporgli il pagamento di contributi

alimentari “per poi giungere

alla condanna [della moglie] alla restituzione di quanto nel frattempo infondatamente

prelevato a fronte di siffatto inopportuno provvedimento”;

che la

tesi è una volta ancora fuori luogo, il giudice del

divorzio non potendo modificare retroattivamente misure provvisionali adottate

in pendenza di causa, neppure in caso di dichiarazioni menzognere della parte

che ne ha beneficiato, tranne ove il debitore ottenga una revisione

dell'assetto cautelare (DTF 127 III 498 consid. 3a con rimandi, in particolare

a Bühler/Spüh­ler in: Berner

Kommentar, Ergänzungsband, n. 445 in fine ad art. 145 vCC con rinvii);

che

analogo principio vige – a fortiori – ove le misure in questione siano

state fissate con sentenza passata in giudicato nell'ambito di una procedura a

tutela dell'unione coniugale;

che, stando

all'appellante, la moglie abusa dei propri diritti, sia perché procrastina

volutamente la causa di merito, sia perché riscuote contributi pur guadagnando

a sufficienza per mantenersi;

che

l'opinione non può essere condivisa, il fatto che la moglie si opponesse al

divorzio prima dei quattro anni di separazione previsti dall'art. 114 vCC non

bastando a connotare malafede (SJZ 98/2002 pag. 179 in basso; analogamente, in

sede cautelare:

Fatti

I CCA,

sentenza inc. 11.2002.16 del 27 marzo 2002, consid. 6), tanto meno ove si consideri

che il diritto a un contributo alimentare può essere negato in forza dell'art.

2 cpv. 2 CC solo in casi eccezionali, da ravvisare con estrema cautela (Merz in: Berner Kommentar, 3ª edizione,

n. 584 ad art. 2 CC);

che, del

resto, se la moglie guadagnasse abbastanza per sostentare sé stessa, mal si

comprende perché l'appellante abbia ritirato il 18 dicembre 2003 – come detto –

l'istanza con cui postulava in via cautelare la soppressione del contributo

alimentare fissato in favore di lei nella procedura a tutela dell'unione coniugale;

che l'appellante

rimprovera malafede alla moglie anche per avere, quest'ultima, dichiarato il 9

settembre 2004 di rinunciare al contributo di mantenimento in suo favore, per

di più dopo avere assentito il 19 luglio 2004 al blocco della somma depositata

presso il notaio;

che in

realtà la dichiarazione del 9 settembre 2004 consiste in una lettera nella quale

l'interessata prospetta sì la sua rinuncia a contributi alimentari, ma solo

dopo il divorzio, mentre l'intesa del 19 luglio 2004 comportava sì il blocco

della somma depositata presso il notaio, ma non la rinuncia della moglie al

contributo alimentare pendente causa;

che infine,

a mente dell'interessato, nel caso specifico il Pretore non avrebbe nemmeno

potuto emettere una diffida ai debitori, sia perché il notaio non può ritenersi

suo “debitore”, sia perché “la natura del provvedimento va (…) a toccare eventuali rivendicazioni

di suddivisione degli averi LPP a beneficio della controparte di cui la stessa

non potrebbe invero disporre se non in base alle eccezioni di cui ai sensi della

legislazione in materia di LPP che qui non sono dati” (memoriale, pag. 6 in fondo);

che il

primo asserto è infondato, “debitore” nell'accezione dell'art. 177 CC essendo

chiunque debba consegnare al coniuge gravato di obblighi alimentari una data

somma o debba compiere in favore di lui una determinata prestazione, come – ad

esempio – la banca presso la quale il coniuge abbia depositato fondi o valori (Schwander, op. cit., n. 12 ad art. 177

CC);

che, di

conseguenza, il notaio presso cui si trova depositata una somma in proprietà

dell'appellante ben può essere definito “debitore” sotto il

Considerandi

profilo dell'art. 177 CC;

che

inoltre, per quanto attiene all'applicazione dell'art. 5 LFLP, la questione è ormai

superata, l'appellante non contestan­do che dal momento della sua riscossione la

spettanza da lui maturata verso l'istituto di previdenza sia divenuta un

acquisto (come ha rammentato il Pretore con richiamo a Pichonnaz/Rumo-Jungo,

Droit patrimonial de la famille, Ginevra/Zurigo/Basilea 2004, pag. 25 segg.),

suscettibile come tale di pignoramento o sequestro (DTF 121 III 31);

che, del

tutto inconsistente, l'appello è destinato pertanto all'insuccesso;

che

l'emanazione del giudizio odierno rende senza oggetto la richiesta di effetto sospensivo

contenuta nel ricorso;

che gli

oneri processuali seguono la soccombenza (art. 148

cpv. 1

CPC), mentre non è il caso di attribuire ripetibili a AO 1, cui l'appello non è

stato intimato e non ha cagionato spese presumibili;

in applicazione dell'art. 313bis CPC

e vista sulle spese la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. L'appello

è respinto e il decreto impugnato è confermato.

2.

Gli oneri

processuali, consistenti in:

a)

tassa di giustizia fr. 250.–

b)

spese fr. 50.–

fr.

300.

–

sono

posti a carico dell'appellante. Non si assegnano ripetibili.

3.

Intimazione:

– ;

– .

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.

terzi implicati

Per la prima Camera civile del Tribunale

d’appello

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster