assistenza giudiziaria fuori procedura Diritto di visita del padre biologico al figlio avuto da una donna sposata?

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

11.2005.30

Data decisione, Autorità:

10.03.2005, ICCA

Titolo:

assistenza giudiziaria fuori procedura

Diritto di visita del padre biologico al figlio avuto da una donna sposata?

ASSISTENZA GIUDIZIARIA

DIRITTO DI VISITA

RELAZIONE PERSONALE

art. 274a cpv. 1 CC

art. 3 cpv. 1 LAG

Incarto n.

11.2005.30

Lugano,

10 marzo 2005/rgc

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani e Lardelli

segretaria:

Verda, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa n. 707.2004 – R.90/91.2004 (filiazione:

diritto di visita) della Divisione degli interni, Sezione degli enti locali

quale autorità di vigilanza sulle tutele, che oppone

RI 1

(patrocinato dall' RA 1 )

alla

Commissione tutoria regionale 14, Bellinzona

per quanto riguarda le sue relazioni

personali con

D__________

(2000),

figlio

di PI 1, nata __________, ora in

(patrocinata

dall'. RA 2)

e

di __________, ;

giudicando

sulla decisione del 3 febbraio 2005 con cui la

Divisione degli interni, Sezione degli enti locali quale autorità di vigilanza

sulle tutele, ha rifiutato su ricorso ad RI 1 il beneficio dell'assistenza

giudiziaria;

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti

di questione: 1. Se dev'essere accolto il

ricorso del 22 febbraio 2005 presentato da RI 1 contro la decisione emessa il 3

febbraio 2005 dalla Divisione degli interni, Sezione degli enti locali quale autorità

di vigilanza sulle tutele;

2. Il

giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. RI

1 si è rivolto il 10 ottobre 2003 alla Commissione tutoria regionale 5,

postulando un intervento “per far riconoscere la sua paternità nei confronti

del bambino D__________” (nato da PI 1 il 21 marzo 2000), con il quale non

aveva più contatti dall'aprile del 2003, allo scopo di “regolarizzare la situazione

divenuta fonte di disagio”. La Commissione tutoria ha assegnato a PI 1 il 7 novembre

2003 “un termine di 10 giorni per le osservazioni scritte”, rinnovato il 27

novembre successivo con l'invito “a volerci inviare entro dieci giorni dalla

presente intimazione (ultimo termine), se contesta o meno la paternità del

signor RI 1 e le relative motivazioni all'eventuale contestazione”. Ove non fossero

giunte osservazioni entro il termine, la Commissione tutoria si sarebbe riservata

il diritto “di convocare le parti”.

B. PI 1

ha scritto alla Commissione tutoria il 3 dicembre 2003 per il tramite del suo legale,

chiedendo un rinvio del termine per le osservazioni e instando per l'assistenza

giudiziaria. Il 10 dicembre 2003 la Commissione tutoria ha prorogato la

scadenza al 31 dicembre successivo. Nelle sue osservazioni del 12 dicembre 2003

PI 1 ha poi rilevato come padre del bambino sia – per presunzione legale (art.

255 cpv. 1 CC) – il suo ex marito __________, dal quale ha divorziato il 18

giugno 2003, sicché RI 1 non poteva riconoscere D__________ come figlio né

pretendere, a suo avviso, alcun diritto di visita.

C. Il

12 gennaio 2004 RI 1 ha scritto alla Commissione tutoria regionale 5,

attraverso la sua legale, chiedendo di essere citato insieme con PI 1 “per una discussione di chiarimento”. Il 3 febbraio 2004 egli ha fatto seguire

la documentazione occorrente per conseguire il beneficio dell'assistenza

giudiziaria. La Commissione ha convocato le parti a un'udienza del 18 febbraio

2004, che tuttavia è stata annullata perché PI 1 rifiutava di parteciparvi, non

volendo rincontrare RI 1. Nulla è più intervenuto dopo di allora fino al 14

giugno 2004, quando la Commissione tutoria regionale 5 ha accertato che il 29

febbraio 2004 PI 1 si era trasferita da __________ a __________ e ha inviato

gli atti alla Commissione tutoria regionale 14.

D. La Commissione

tutoria regionale 14 ha convocato per il 6 luglio 2004 gli ex coniugi __________

e PI 1, che hanno dato seguito alla citazione e hanno dichiarato formalmente,

sottoscrivendo un verbale, di essere i genitori biologici di D__________.

Ricevuta copia del verbale, RI 1 ha sollecitato il 21 luglio 2004 “un incontro

tra le parti per una discussione chiarificatrice”, ma il 1° settembre 2004 la

Commissione tutoria gli ha risposto di non ravvisare l'utilità di un simile

incontro, la paternità di __________ non potendo essere contestata da terzi

pretendenti (art. 256 cpv. 1 CC).

E. Statuendo

il 16 novembre 2004 sull'assistenza giudiziaria postulata da RI 1, la Commissione

tutoria 14 ha dichiarato la richiesta irricevibile per non avere, l'autorità

tutoria, alcuna competenza nella trattazione di cause volte al disconoscimento

di paternità. Un ricorso introdotto il 30 novembre 2004 da RI 1 contro tale decisione

è stato respinto dall'autorità di vigilanza il 3 febbraio 2005. Il 22 febbraio

2005 RI 1 ha impugnato la decisione dell'autorità di vigilanza davanti a questa

Camera per ottenere la riforma della decisione medesima nel senso di vedersi

conferire il beneficio litigioso dal 3 febbraio 2004. Il ricorso non ha formato

oggetto di intimazione.

in diritto: 1. Contro

il rifiuto totale o parziale dell'assistenza giudiziaria il richiedente può

adire “l'autorità di seconda istanza”, ovvero l'autorità gerarchicamente

superiore (messaggio del Consiglio di Stato n. 5123 del 22 maggio 2001,

commento all'art. 35 in fine) nel termine di 15 giorni (art. 35 cpv. 4 Lag).

Tempestivo, sotto questo profilo il ricorso in esame è pertanto ricevibile.

2. L'autorità

di vigilanza si è domandata anzitutto se davanti alle Commissioni tutorie sia

possibile instare per l'assistenza giudiziaria, ma ha lasciato la questione

irrisolta ritenendo che, comunque fosse, in concreto non soccorrevano le

premesse per concedere tale beneficio. A suo parere, nella fattispecie entrambe

le Commissioni tutorie si erano limitate a compiere accertamenti preliminari in

conformità all'art. 7 lett. a del regolamento d'applicazione della legge

sull'organizzazione e la procedura in materia di tutele e curatele (RL

4.1.2.2.1), che prescrive alle Commissioni medesime di “assistere e consigliare

gli utenti nell'ambito dell'applicazione del diritto tutorio”. E per esaurire

tali accertamenti è bastato che l'interessata si presentasse davanti alla Commissione

regionale 14. Il patrocinio del legale, oltre che superfluo (art. 14 cpv. 2

Lag), era consistito per altro in un'opera di consulenza extraprocessuale, che

non è coperta dal beneficio dell'assistenza giudiziaria.

3. Il

ricorrente fa valere di essersi rivolto alla Commissione tutoria regionale 5 “al fine di chiarire la situazione e di

poter continuare a intrattenere delle relazioni personali con il minore”, l'autorità tutoria essendo l'organo

preposto a tali incombenze. “In

considerazione dell'impossibilità di comunicare direttamente con la madre del

minore, e viste le difficoltà incontrate per ottenere un colloquio presso la

competente autorità tutoria”,

egli afferma di essersi trovato costretto a interpellare la propria legale. “Solamente in questo modo” – egli conclude – gli è stata data “la possibilità di veder correttamente

tutelati i propri interessi”.

4. Il

beneficio dell'assistenza giudiziaria può essere chiesto, per diritto federale,

in ogni procedura statale che coinvolga il richiedente – o alla quale il

richiedente faccia capo – per salvaguardare i propri diritti, sia in campo

civile e penale, sia nel settore am­ministrativo, sia in materia di esecuzione

e fallimenti (DTF 121 I 62 consid. bb con rinvii). Tale garanzia assicura la

rappresentanza nel processo, ma non la consulenza extraprocessuale (“assi­stenza

stragiudiziaria”: DTF 121 I 323 consid. 2b e 325 consid. 2c). Il conferimento

del beneficio dipende perciò dall'esistenza di un procedimento formale, che

comporti diritti o doveri di parte e che si concluda con una decisione

impugnabile (DTF 128 I 231 a metà). Alcune leggi cantonali si sospingono oltre

Fatti

i requisiti minimi dell'art. 29 cpv. 3 Cost. Non l'art. 3 cpv. 1 Lag (messaggio

del Consiglio di Stato n. 5123 del 22 maggio 2001, cifra V in fine).

5. Nella

fattispecie RI 1 si è rivolto alla Commissione tutoria regionale 5, il 10

ottobre 2003, sollecitando un intervento “per far riconoscere la sua paternità

nei confronti del bambino D__________”. Tale richiesta non era idonea ad

avviare alcun procedimento formale: non poteva introdurre un'azione di contestazione

della paternità (da promuovere se mai davanti all'autorità giudiziaria: art.

256 cpv. 1 CC) né poteva configurare un atto di riconoscimento (il bambino

avendo già un padre: art. 260 cpv. 1 CC). La Commissione tutoria regionale 5

poteva solo trattare lo scritto, di conseguenza, come una domanda volta a

ottenere aiuto e consiglio (non a caso l'autorità di vigilanza ha menzionato,

nella sua decisione, l'art. 7 lett. a del regolamento in materia di tutele e

curatele, che prevede esplicitamente tale possibilità nel caso in cui sia in

causa l'applicazione del diritto tutorio). Del resto, nella fattispecie non è

intervenuta alcuna decisione impugnabile, se non – appunto – quella

sull'assistenza giudiziaria.

6. Ciò

posto, quanto la ricorrente postula in concreto non è il conferimento dell'assistenza

giudiziaria, bensì una forma di gratuita consulenza extraprocessuale, ovvero

un'assistenza stragiudiziaria. Certo, l'operato della Commissione

tutoria regionale 5 non manca di lasciare perplessi. Mal si capisce invero per

quale motivo PI 1 dovesse essere chiamata a redigere osservazioni scritte sulla

pretesa paternità di RI 1, con l'avvertimento che in caso contrario la Commissione

avrebbe potuto convocare le parti, se poi l'udienza è stata indetta ugualmente

per il 18 febbraio del 2004 (salvo fallire poiché PI 1 rifiutava di incontrare RI

1). Oltre a ciò, nulla ha più intrapreso la Commissione dopo di allora, se non

trasmettere il caso nel giugno del 2004 all'omologa Commissione regionale 14.

Tale modo di procedere, non scevro di improvvisazione, appare ancor meno

comprensibile ove si pensi che la Commissione regionale 5 sapeva fin dal 24

luglio 2003, ancor prima di ricevere la richiesta di RI 1, che nei registri

dello stato civile __________ è iscritto come padre di D__________ (fascicolo

processuale, ultimo documento agli atti). Invece di fissare a PI 1 un termine

per formulare osservazioni scritte (e comminare udienze in contraddittorio),

inducendo la destinataria a consultare un legale, bastava quindi che la Commissione

spiegasse ad RI 1 come – per legge – un terzo pretendente non possa contestare

la paternità altrui. Avesse voluto sentire PI 1, inoltre, sarebbe stata

sufficiente la convocazione di lei.

7. Rimane

il fatto che nel caso specifico nessun procedimento formale è stato aperto, né

dall'una né dall'altra Commissione regionale, sicché non può farsi questione di

Considerandi

assistenza giudiziaria. Le circostanze sarebbero potute risultare diverse

qualora RI 1 avesse insistito per un diritto di visita. È vero che il padre

biologico di un figlio avuto dalla moglie di un terzo non può contestare la paternità

del marito (DTF 108 II 347 consid. 1a). Potrebbe tuttavia, costui, postulare un

diritto di visita valendosi dell'art. 274a cpv. 1 CC, ove ciò fosse

nell'interesse del bambino e rispondesse al bene di lui (possibilità non

esclusa in DTF 108 II 351 consid. 2d e riconosciuta da Werro/Müller, Les droits du père naturel, in:

Gauch/Schmid/Steinauer/Tercier/Werro, Familie und Recht/Famille et Droit, studi

in onore di Bernhard Schnyder, Friburgo 1995, pag. 866 seg.). La competenza di

fissare un diritto simile sarebbe spettata all'autorità tutoria (art. 275 cpv.

1.

CC, art. 7 lett. p del noto regolamento in materia di tutele e curatele), la

quale avrebbe dovuto aprire un procedimento forma­le (disciplinato dagli art.

21.

segg. della legge sull'organizzazione e la procedura in materia di tutele e

curatele: RL 4.1.2.2).

8.

Nella

fattispecie nessuna delle due Commissioni tutorie ha mai considerato l'eventualità

di concedere ad RI 1 un diritto di visita (né PI 1 era stata chiamata il 7 novembre

2003.

a formulare osservazioni in tale prospettiva). Quanto al diretto

interessato, egli ha dato atto nella sua ultima lettera del

21.

luglio 2004 alla Commissione tutoria regionale 14 di non perseverare

al riguardo, limitandosi a sollecitare “un incontro tra le parti per una

discussione chiarificatrice” sulla paternità biologica. A ragione l'autorità

tutoria gli ha risposto però che discutere in proposito non giova, la paternità

di __________ essendo acquisita. Così si è chiusa la pratica (tant'è che la

legale del ricorrente ha emesso la sua nota d'onorario).

Nulla

impedisce che l'interessato tenti nuovamente di ottenere un diritto di visita davanti

all'autorità tutoria competente per territorio. Ciò non significa tuttavia ch'egli

ottenga l'assistenza giudiziaria. Il conferimen­to di tale beneficio presuppone

in effetti – fra l'altro – che il richiedente non sia in grado di procedere con

atti propri, che la designazione di un patrocinatore sia necessaria per la

corretta tutela dei suoi interessi o che la causa denoti difficoltà particolari

(art. 14 cpv. 2 Lag). In linea di principio un procedimento inteso

all'assegnazione di un diritto di visita non dovrebbe risultare particolarmente

complesso, né per la materia né per la procedura. Spie­gare poi a un'autorità

tutoria perché determinate relazioni personali siano nell'interesse di un

bambino e per il bene di lui è un compito verosimilmente più confacente – di

regola – al padre biologico che a un rappresentante legale. L'eventualità che

una parte non sia in grado di procedere con atti propri in casi siffatti non

può quindi darsi per scontata, men che meno ove si pensi che al riguardo

l'autorità tutoria applica il principio inquisitorio illimitato e chiarisce la

fattispecie di propria iniziativa, senza essere vincolata alle argomentazioni

delle parti, né alle prove offerte, né alle richieste di giudizio (DTF 120 II

231.

consid. 1c con rinvio; v. anche DTF 128 III 412 consid. 3). Che in simili

con­dizioni un genitore non sia in grado di procedere da sé rimane quindi un

presupposto da rendere adeguatamente verosimile.

9.

La

procedura per il conferimento dell'assistenza giudiziaria è gratuita, salvo in

caso di temerarietà (art. 4 cpv. 2 Lag), e non v'è ragione di scostarsi da tale

principio in concreto. Il ricorso non avendo formato oggetto di intimazione,

non si pone nemmeno problema di ripetibili.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il

ricorso è respinto e la decisione impugnata è confermata.

2. Non si

riscuotono tasse né spese.

3. Intimazione:

– ;

– Commissione tutoria regionale 14, Bellinzona.

Comunicazione:

– Divisione

degli interni, Sezione degli enti locali quale autorità di vigilanza sulle tutele;

– Commissione

tutoria regionale 5, Massagno.

terzi implicati

PI 1

rappr. da: RA 2

Per la prima Camera civile del Tribunale

d’appello

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster