modifica misure provvisionali

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

11.2005.39

Data decisione, Autorità:

30.03.2005, ICCA

Titolo:

modifica misure provvisionali

MISURE PROVVISIONALI DI DIVORZIO

MODIFICA DI MISURE CAUTELARI O CONSERVATIVE

MODIFICA PROTEZIONE UNIONE CONIUGALE

art. 137 cpv. 2 CC

Incarto n.

11.2005.39

Lugano

30 marzo 2005/rgc

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani e Lardelli

segretaria:

Chietti Soldati, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa OA.2003.39 (divorzio

su richiesta unilaterale) della Pretura della giurisdizione di Mendrisio Nord

promossa con petizione del 7 aprile 2003 da

AO 1

(patrocinato da PA 1 )

contro

AP 1

(patrocinata da PA 2 );

giudicando

ora sui decreti cautelari del 28 febbraio 2005 con

cui il Pretore ha ridotto il contributo alimentare per la convenuta e ha adattato

la trattenuta dallo stipendio del marito (inc. DI.2004.128);

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti di questione: 1. Se

dev'essere accolto l'appello dell'11 marzo 2005 presentato da AP 1 contro il decreto

cautelare emesso il 28 febbraio 2005 in materia di contributo di mantenimento dal

Pretore della giurisdizione di Mendrisio Nord;

2. Se

dev'essere accolto l'appello dell'11 marzo 2005 presentato da AP 1 contro il

decreto cautelare in materia di trattenuta di stipendio emesso dal Pretore

quello stesso giorno;

3. Se

devono essere accolte le richieste di assistenza giudiziaria contestuali agli appelli;

4. Il

giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. AO

1 (1946) e AP 1 (1950) si sono sposati a __________ il 21 dicembre 1974. Dal matrimonio

sono nate T__________ e M__________, ora maggiorenni. Il marito è montatore di

linee alle dipendenze delle __________ di __________. La moglie, che prima del

matrimonio lavorava come impiegata per la __________ di __________, non ha più svolto

attività lucrativa dopo di allora. I coniugi si sono separati nel 1998, quando

il marito ha lasciato l'abitazione coniu­gale per trasferirsi in un appartamento

a __________.

B. In

esito a un'istanza di misure a protezione dell'unione coniugale presentata il

18 novembre 2002 da AO 1, con sentenza del 18 luglio 2003 il Pretore della

giurisdizione di Mendrisio Nord ha fissato un contributo alimentare per la moglie

di fr. 2395.– mensili dal 1° novembre 2002 e con decreto di quello stesso

giorno ha ordinato al Comune di __________ la trattenuta di tale importo dallo stipendio

del marito, da riversare direttamente alla moglie. Un appello presentato il 29

luglio 2003 da AO 1 contro tale sentenza è stato respinto da questa Camera con

sentenza del 19 febbraio 2004 (inc. 11.2003.105). Nel frattempo, il 7 aprile

2003 AO 1 ha promosso un'azione unilaterale di divorzio, attualmente in fase istruttoria.

C. Il 15 giugno 2004 AO 1 si è rivolto al Pretore per ottenere la riduzione

del contributo in favore della moglie a fr. 1338.– mensili dal 1° gennaio al 30

luglio 2004 e a fr. 828.50 mensili in seguito, come pure la revoca della

trattenuta di stipendio. A sostegno della richiesta egli ha fatto valere, in specie,

di essere

inabile

al lavoro per motivi di salute da quasi un anno, sicché dal 1° agosto 2004 il

datore di lavoro gli avrebbe versato solo l'80% dello stipendio di base.

All'udienza del 20 settembre 2004, indetta per la discussione, AP 1 ha proposto

di respingere

l'istanza. Non essendovi altre prove da assumere, il dibattimento

finale ha avuto luogo seduta stante e in tale occasione le parti hanno ribadito

il loro punto di vista.

D. Statuendo

il 28 febbraio 2005, il Pretore ha parzialmente accol­to l'istanza e ha ridotto

dal 1° settembre 2004 il contributo provvisionale per AP 1 a fr. 971.10 mensili,

senza riscuotere oneri processuali. Entrambe le parti sono state ammesse al beneficio

dell'assistenza giudiziaria. Con separato decreto del giorno stesso il Pretore

ha poi adattato la trattenuta di stipendio.

E. Contro

la riduzione provvisionale del contributo alimentare e contro l'adattamento

della trattenuta di stipendio AP 1 è insorta con due appelli dell'11 marzo 2005

per ottenere che, previa concessione dell'assistenza giudiziaria, l'istanza del

marito sia respinta o, in subordine, che il contributo di mantenimento per lei

sia fissato in fr. 2087.70 mensili dal 1° settembre 2004 al 31 marzo 2005 e in

fr. 2395.– mensili dopo di allora, con relativa modifica della trattenuta di

stipendio. Gli appelli non hanno formato oggetto di intimazione.

in diritto: I. Sull'appello

in materia di contributo alimentare

1. Le misure a protezione dell'unione coniugale ordinate prima di una

causa di divorzio rimangono in vigore finché non siano sostituite da misure

provvisionali (DTF 129 III 61 consid. 2, 119 II 314 in fine; Deschenaux/Steinauer/Baddeley, Les effets

du mariage, Berna 2000, pag. 324 n. 789). Esse possono sempre essere mo­dificate,

sia quando siano mutate in maniera rilevante e duratura le circostanze considerate

al momento della decisione, sia quando le previsioni formu­late in base alla

situazione di quel mo­men­to non si siano avverate o si siano avverate solo in

parte, sia quando il giudice abbia statuito senza conoscere circostanze determinanti

(cfr., in materia di decreti cautelari, Leuenberger

in: Schwenzer, Praxis­kommentar Scheidungs­recht, Basilea 2000, n. 15

segg. ad art. 137 CC; Gloor in: Basler Kommentar, ZGB I,

2ª edizione, n. 15

ad at. 137 CC). A tal fine poco giova sapere se l'istante potesse far valere

prima la causa di modifica: decisivo è sapere se, per il lasso di tempo

successivo all'istanza, il cambia­mento invocato sia rilevante e duraturo.

2. Il

Pretore ha accertato che dal 1° settembre 2004 l'istante riceve solo il 75% del

salario a causa di un'inabilità lavorativa, di modo che il guadagno di lui si è

ridotto da fr. 5670.– a fr. 3946.70 mensili. Quanto alla moglie, essa non

risultava avere migliorato il proprio reddito. E siccome i fabbisogni minimi delle

parti erano rimasti invariati, il Pretore ha constatato un ammanco nel bilancio

mensile. Di conseguenza egli ha lasciato all'istante l'equivalente del suo

fabbisogno minimo (fr. 3075.60 mensili) e ha ridotto il con­tributo mensile per

la convenuta a fr. 971.10 dal 1° settembre 2004.

3. L'appellante

sostiene che l'inabilità lavorativa del marito non è un fatto nuovo, poiché tali

problemi di salute erano già noti almeno un anno prima che il coniuge presentasse

l'istanza. Ciò non giustificava quindi una modifica dell'assetto adottato nel

quadro della procedura a tutela dell'unione coniugale. Per di più – essa sog­giunge

– l'attuale situazione del marito non è durevole, né la diminuzione di reddito

importante.

a) Tra

Fatti

i coniugi pende dal 7 aprile 2003, come detto, un'azione di divorzio. La modifica

litigiosa non è retta quindi dall'art. 179 cpv. 1 CC, bensì dall'art. 137 cpv.

2 CC. E decisivo è, come si è spiegato (consid. 1), che le circostanze siano mutate

in maniera rilevante e duratura rispetto al momento in cui ha statuito il

giudice a protezione dell'unione coniugale. A nulla rileva che l'istante abbia indugiato

nel postulare la riduzione del contributo. Il coniuge che omette di allegare

con tempestività elementi di fatto a suo favore non si preclude, per ciò solo,

il diritto alla riduzione del contributo alimentare dovuto all'altro coniuge.

Perde, di regola, il diritto di recuperare quanto versato nel frattempo,

giacché la modifica può intervenire solo a valere dalla presentazione

dell'istanza (cfr., in materia di decreti cautelari, Rep. 1996 pag. 123; Sutter/ Freiburghaus, Kommentar zum

neuen Scheidungsrecht, n. 14 ad art 137 CC; Gloor, op. cit., n. 15

ad art. 137 CC).

b) In

concreto, come accertato dal Pretore, dal 1° settembre 2004 il guadagno dell'istante

è diminuito da fr. 5670.– mensili a fr. 3946.70 per ragioni di salute. Ora, contrariamente

a quanto l'appellante sostiene, una riduzione di tale indole è di peso già per

il fatto che, dovesse continuare a versare il contributo originario, il marito

si vedrebbe ridotto a vivere con una disponibilità inferiore al proprio fabbisogno

minimo. Del resto, come ha confermato il dott. __________, l'interessato è

stato operato di ernia discale lombare ed è oggi completamente inabile al

lavoro (audizione del 27 gennaio 2005: verbali, pag. 16), al punto che risulta

avere finanche sollecitato una rendita invalidità. Nell'ipotesi in cui egli ricuperasse

la sua capacità lucrativa, l'appellante potrà sempre chiedere un aumento del contributo

provvisionale. Non si può dire tuttavia che, così come stanno le cose, non sia

intervenuto un mutamento verosimilmente duraturo e rilevante.

c) Si

aggiunga che, contrariamente a quanto l'appellante asserisce, nell'ambito della

precedente procedura di appello il marito non avrebbe potuto far valere con

successo un peggioramento del suo stato di salute. In appello vige il divieto generale

dell'art. 321 cpv. 1 lett. b CPC, nel senso che fatti, domande e prove nuove

non sono ammissibili (FamPra.ch 2001 pag. 128 consid. 1 e 2), salvo qualora si

applichi il principio inquisitorio illimitato che governa il diritto di filiazione,

ciò che non era il caso in concreto. Per quel che sarebbe stato di

un'eventuale restituzione in intero giusta l'art. 138 CPC, in

appello essa non sarebbe potuta entrare in linea di conto (Cocchi/Trezzini, CPC massimato e commentato, Lugano 2000, n. 1 ad art. 138).

Infondato, anche al riguardo, l'appello è destinato al'insuccesso.

4. In

subordine l'appellante chiede che il contributo litigioso sia ridotto a soli

fr. 2087.70 mensili dal 1° settembre 2004 al 31 marzo 2005 e riaumentato a fr.

2395.– mensili in seguito. A suo parere, ove si ammettesse la riduzione del

reddito del marito occorre rivedere anche il di lui fabbisogno, alcune voci non

più giustificandosi alla luce delle intervenute ristrettezze (imposte, spese di

trasferta e tassa rifiuti). Inoltre essa sottolinea che il reddito del coniuge

non ammonta a fr. 3946.70 mensili, come ha accertato il Pretore, bensì a fr.

4087.50, cui vanno aggiunti fr. 500.– percepiti dall'istante come allenatore di

una squadra di calcio.

a) Per

quanto attiene ai fabbisogni minimi, appurato che nessuno postulava aggiornamenti,

il Pretore ha ripreso quelli considerati nella sentenza del 18 luglio 2003,

confermati da questa Camera (consid. 6 e 8). Ne segue che le contestazioni addotte

in questa sede dall'appellante sono nuove, e come tali irricevibili (art. 321

cpv. 1 lett. b CPC). Che l'interessata possa far valere ulteriormente siffatte

argomentazioni davanti al Pretore nulla muta al proposito.

b) Circa

il reddito del marito, dall'ultimo certificato di salario agli atti (settembre

2004) risulta uno stipendio di fr. 3643.10 netti mensili (doc. L). Cumulata la

quota di tredicesima e il guadagno accessorio conseguito come allenatore di

calcio, il guadagno complessivo ascende a fr. 4046.70 mensili. Certo, nell'istanza

del 15 giugno 2004 l'interessato si era dipartito da un reddito di fr. 4070.50 mensili

(pag. 4), ma ciò si riconduceva manifestamente alla fallace convinzione di vedersi

ridurre lo stipendio (dal settembre del 2004) del 20%, non del 25% (deposizione

__________, del 20 settembre 2004: verbali, pag. 14). Quanto al reddito

accessorio, è vero che __________, presidente del __________, ha dichiarato di

versare all'interessato fr. 6000.– a stagione (deposizione del 24 marzo 2004:

verbali, pag. 7). A parte il fatto però che la “stagione” comprende soli

10 mesi, l'istante riversa una parte del compenso a due suoi collaboratori (fr.

200.– a testa: deposizioni __________ e __________, del 24 marzo 2004: verbali,

pag. 5 e 6). Ne discende che, a un esame sommario come quello che presiede all'emanazione

di misure provvisionali, quanto stimato dal Pretore per tale attività (fr.

100.– mensili) resiste alla critica.

Considerandi

II. Sull'appello

in materia di trattenuta di stipendio

5.

Accolta

parzialmente l'istanza volta alla riduzione del contributo alimentare, il

Pretore ha adattato il 28 febbraio 2005 la trattenuta dallo stipendio del

debitore. L'appellante si limita a far valere che, fosse accolto il suo appello

contro la riduzione del contributo, anche la trattenuta va modificata di

conseguenza. Se non che, come si è appena illustrato, l'appello in questione è

destinato al rigetto. Il postulato adeguamento della trattenuta di stipendio diviene

così senza oggetto.

III. Sulle

spese, le ripetibili e l'assistenza giudiziaria

6.

Gli oneri processuali dei giudizi odierni seguono la soccombenza

(art. 148 cpv. 1 CPC), mentre non è il caso di attribuire ripetibili alla

controparte, cui gli appelli non sono stati intimati e non hanno causato costi presumibili.

Le richieste di assistenza giudiziaria presentate dall'appellante non possono

essere accolte. Quand'anche fosse dato il requisito dell'indigenza, invero, nei

casi in rassegna difettava sin dall'inizio ai ricorsi il requisito cumulativo

della parvenza di esito favorevole (art. 14 cpv. 1 lett. a Lag), tant'è che non

sono stati intimati alla controparte. Della situazione dell'appellante si tiene

conto ad ogni modo, rinunciando – in via del tutto eccezionale – al prelievo di

tasse e spese.

Dispositivo

Per questi motivi,

in applicazione dell'art. 313bis CPC,

pronuncia: 1. Nella

misura in cui è ricevibile, l'appello in materia di contributi alimentari è

respinto e il decreto impugnato è confermato.

2. L'appello

in materia di trattenuta di stipendio è dichiarato senza oggetto e la procedura

è stralciata sai ruoli.

3. Non si

riscuotono tasse o spese né si assegnano ripetibili.

4. Le

richieste di assistenza giudiziaria sono respinte.

5. Intimazione

a:

– ;

.

Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio Nord.

terzi implicati

Per la prima Camera civile del Tribunale

d’appello

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster