11.2005.52

assistenza giudiziaria: indigenza del richiedente

4 maggio 2005Italiano10 min

Source ti.ch

Fatti

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani e Lardelli

segretaria:

Verda, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa n. 323/2002 –

R.65/2004 (protezione del figlio: relazioni personali) della Divisione degli interni, Sezione

degli enti locali quale autorità di vigilanza sulle tutele, che oppone

AP 1

(patrocinati dall' PA 1 )

alla

Commissione tutoria regionale 8, Pregassona

in relazione ai nipoti

Lu__________ __________ (1994) e

La__________ __________ (1996), ;

giudicando

ora sulla decisione del 17 marzo 2005 con cui la Sezione

degli enti locali ha respinto un ricorso di AP 2 e AP 1 in materia di

assistenza giudiziaria;

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti di questione: 1. Se

dev'essere accolto il ricorso (“appello”) del 18 aprile 2005 presentato da AP 2

e AP 1 contro la decisione emessa il 17 marzo 2005 dalla Divisione degli interni,

Sezione degli enti locali quale autorità di vigilanza sulle tutele;

2. Il

giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. Il 27 agosto 2002 la Commissione tutoria regionale 8 ha privato __________

e __________ dell'autorità parentale sui figli Lu__________ (nato il 9 aprile

1994) e La__________ (nata il 29 febbraio 1996), collocati nell'Unità di pronta

accoglienza e osservazione (PAO) dell'Istituto __________ a __________, senza diritto

di visita da parte dei genitori. I nonni paterni AP 2 e AP 1 hanno instato loro

medesimi il 5 dicembre 2003 per un diritto di visita, previo conferimento

dell'assistenza giudiziaria. La Commissione tutoria regionale 8 ha accordato

loro il 18 dicembre 2003 un primo incontro sorvegliato di un'ora, incaricando

un'educatrice di redigere un rapporto sull'andamento della visita. Il beneficio

dell'assistenza giudiziaria è stato loro rifiutato, invece, con decisione del

1° luglio 2004 per difetto di indigenza.

B. Contro

il diniego dell'assistenza giudiziaria AP 2 e AP 1 sono insorti il 19 agosto

2004 alla Sezione degli enti locali, autorità di vigilanza sulle tutele, che il

17 marzo 2005 ha respinto il ricorso e ha negato loro il beneficio dell'assistenza

anche per la procedura di secondo grado. La tassa di giustizia e le spese di complessivi

fr. 100.– sono state poste a carico loro. Non sono state assegnate ripetibili.

C. Il 18 aprile 2005 AP 2 e AP 1 hanno impugnato la decisione appena

citata davanti a questa Camera con un ricorso (“appello”), nel quale chiedono

di concedere loro il beneficio dell'assistenza giudiziaria per la procedura

davanti all'autorità di tutela e all'autorità di vigilanza, riformando in tal

senso la decisione impugnata. Il ricorso non ha formato oggetto di intimazione.

Considerandi

in diritto: 1. Contro il rifiuto totale o parziale dell'assistenza giudiziaria

il richiedente può adire entro 15 giorni (art. 35 cpv. 4 Lag) “l'autorità di

seconda istanza”, ovvero l'autorità gerarchicamente superiore (messaggio del

Consiglio di Stato n. 5123, del 22 maggio 2001, commento all'art. 35 in fine).

Tempestivo, sotto questo profilo il ricorso in esame (“appello”) è pertanto

ricevibile.

2.

L'art.

5.

cpv. 1 Lag lascia valutare all'“autorità competente” se sia il caso di

intimare un ricorso in materia di assistenza giudiziaria per osservazioni (messaggio

del Consiglio di Stato n. 5123, op. cit., commento all'art. 5 in principio).

Nella fattispecie la Commissione tutoria regionale, chiamata dall'autorità di

vigilanza a esprimersi, aveva semplicemente confermato in quella sede la sua decisione

del 1° luglio 2004, senza formulare osservazioni (lettera del 24 agosto 2004).

Intimarle l'attuale ricorso avrebbe quindi poco senso. Quanto allo Stato del Cantone

Ticino, esso non può contestare nemmeno il conferimento dell'assistenza

giudiziaria (art. 35 cpv. 1 Lag). Sarebbe quindi incongruo chiamarlo a pronunciarsi

sul ricorso in esame (analogamente: I CCA, sentenza inc. 11.2004.86 del 13

agosto 2004, consid. 2; da ultimo: sentenza inc. 11.2005.11 del 2 febbraio

2005, consid. 2). Ciò premesso, è opportuno procedere senza indugio all'emanazione

del giudizio.

3.

L'autorità

di vigilanza ha accertato che in concreto i richiedenti hanno redditi per complessivi

fr. 4722.– mensili (fr. 3093.– dalle loro due rendite AI, fr. 1629.– dal rispettivo

“secondo pilastro”) rispetto a un fabbisogno minimo di fr. 4593.– (minimo

esistenziale del diritto esecutivo per coppie fr. 1550.–, premi della cassa malati

fr. 809.–, canone di locazione fr. 1495.–, leasing dell'automobile fr. 455.–,

imposta di circolazione fr. 39.–, assicurazione del veicolo fr. 85.–, onere

fiscale fr. 160.–), onde un'eccedenza di

fr. 129.– mensili. Essa ha negato quindi una situazione di ristrettezza,

le entrate superando le uscite. Comunque sia – ha proseguito la Sezione degli

enti locali – i costi dell'automobile (fr. 579.– mensili complessivi) non si

giustificano, poiché i richiedenti non esercitano alcuna attività lucrativa. E

se si toglie quella spesa dal fabbisogno minimo, viene meno ogni eventuale

indigenza.

4.

ricorrenti fanno valere – in sintesi – che indigenza a norma dell'art. 29 cpv.

3.

Cost. non significa per forza indigenza nel senso del diritto esecutivo, che inoltre

il leasing dell'automobile è stato stipulato “prima dell'inizio dell'intera

vicenda”, che persone di una certa età devono potersi muovere con un mezzo

privato, che nella fattispecie l'automobile serve anche per condurre la nuora

il venerdì sera a prendere i figli attualmente collocati all'Istituto __________

di __________ e che essi hanno ormai maturato un debito di fr. 5744.15 nei

confronti del loro legale, debito che aumenta di fr. 600.–/700.– ogni mese. In

condizioni del genere – essi soggiungono – la loro indigenza non fa dubbio.

5.

conviene con i ricorrenti che una “persona fisica indigente” nel senso dell'art. 3 cpv. 1 Lag (e 29 cpv. 3 Cost.) non si

identifica necessariamente con una persona fisica cui fa difetto il minimo

esistenziale del diritto esecutivo. Determinante è invero il complesso delle

circostanze individuali (RDAT II-2002 pag. 238 consid. 3.2 con richiami),

ovvero il problema di sapere se il richiedente sia in grado di far fronte ai

costi di quella particolare lite (Rep. 1997 pag. 215 n. 55). A giusto titolo i

ricorrenti fanno notare pertanto che il margine di fr. 129.– mensili calcolato

dall'autorità di vigilanza non esclude ragionevolmente un loro stato di ristrettezza,

quand'anche la nota professionale del loro avvocato fosse di gran lunga inferiore

a quella prospettata nel ricorso. Ciò premesso, bisogna esaminare se – come

sottolinea la Sezione degli enti locali – i richiedenti non possano in ogni

modo dichiararsi indigenti poiché la loro ristrettezza si riconduce a una spesa

di complessivi fr. 579.– mensili che grava sul bilancio familiare per

un'automobile di cui non hanno reso verosimile la necessità.

6.

Questa

Camera ha già avuto modo di riconoscere costi d'automobile nel fabbisogno

minimo di una parte in causa ove il veicolo occorra per scopi professionali o

per esercitare diritti di visita (sentenze inc. 11.1998.136 del 24 novembre

1999, consid. 6, e inc. 11.1999.20 del 16 dicembre 1999, consid. 8e; per quanto

attiene al leasing in specie: sentenze inc. 11.2000.11 del 23 giugno 2004, consid.

8b, e inc. 11.2002.64 del 2 agosto 2004, consid. 8e). L'opinione dei

ricorrenti, secondo cui “due persone

di una certa età, a beneficio della rendita AI, che abitano a __________ __________

devono, per muoversi, poter viaggiare in auto” (memoriale, pag. 8 in basso), non può quindi essere condivisa. I

ricorrenti non constano essere affetti da problemi motori e abitano in un agglomerato

urbano adeguatamente servito da mezzi pubblici. L'automobile è senz'altro un

mezzo comodo e pratico, ma in mancanza di giustificazioni particolari non può

annoverarsi tra le esigenze primarie da inserire nel fabbisogno minimo di una

persona fisica. Quanto all'ipotesi di un uso professionale del veicolo, nella

fattispecie essa cade d'acchito, nessuno dei due ricorrenti esercitando una

qualsivoglia attività lucrativa.

7.

Rimane

l'argomento legato all'uso della vettura per condurre la nuora, che non ha il

permesso di guida, il venerdì sera a prendere i figli collocati all'Istituto __________

di __________. Ora, ammesso e non concesso che una simile trasferta settimanale

giustifichi una spesa di fr. 579.– mensili (ciò che gli stessi ricorrenti

dubitano: memoriale, pag. 8 in fondo), sta di fatto che – comunque sia – tale

spesa rientra nel fabbisogno minimo dei genitori, non in quello dei nonni.

Nella misura in cui sopperiscono a necessità dei genitori (e il costo legato

alle trasferte indispensabili per l'esercizio del diritto di visita rientra nel

fabbisogno minimo del genitore senza custodia parentale), i nonni possono

chiedere di essere rimborsati. Che __________ e __________ siano a loro volta sprovvisti

di risorse sufficienti per indennizzare i ricorrenti non è preteso da questi

ultimi, né risulta dagli atti. E che i ricorrenti debbano ritenersi in

ristrettezze finanziarie anche potendo ricuperare l'esborso di fr. 579.–

mensili non può dirsi, nemmeno a fronte di una nota professionale di fr.

5744.15

esposta dal loro patrocinatore, la quale può essere onorata a rate su

un arco di tempo ragionevole. Certo, essi sostengono che il debito aumenta di

fr. 600.–/700.– mensili, ma tale argomentazione non è stata per nulla resa

verosimile. Ne segue in ultima analisi che, come rileva l'autorità di

vigilanza, nella fattispecie l'indigenza dei ricorrenti non può reputarsi data.

8.

ricorrenti sembrano dolersi di essere stati sorpresi nella loro buona fede quando

affermano che il leasing dell'automobile è stato da loro contratto “prima

dell'inizio dell'intera vicenda”. Se non che, foss'anche l'argomentazione di

qualche pertinenza, l'asserto riesce manifestamente falso. Il contratto di

leasing agli atti, riguardante una BMW “316i Limousine” del giugno 2001 (con percorrenza

di 19 500

km) è stato stipulato il 2 giugno 2004 (doc. 1, allegato H), mentre la

richiesta di assistenza giudiziaria risale al 5 dicembre 2003 (per tacere

dell'“intera vicenda” in cui i ricorrenti si sono trovati coinvolti, che ha

preso avvio nel 2002). Al proposito il ricorso non merita quindi altra disamina.

9.

un unico punto litigioso i ricorrenti hanno ragione, anche se non per i motivi

da loro fatti valere. Trattandosi di una questione di diritto, questa Camera

applica nondimeno la legge d'ufficio. La procedura per il conferimento

dell'assistenza giudiziaria è gratuita, salvo in caso di temerarietà (art. 4

cpv. 2 Lag). Da tale regola non v'è ragione di scostarsi per il solo fatto che

il richiedente faccia un uso legittimo di rimedi giuridici (da ultimo: sentenza

inc. 11.2005.11 del 2 febbraio 2005, consid. 8, nota all'autorità di vigilanza).

L'autorità di vigilanza àncora invero la riscossione di spese all'art. 29 della

legge sull'organizzazione e la procedura in materia di tutele e curatele (RL

4.1.2

), ma tale richiamo è erroneo, poiché l'art. 4 cpv. 2 Lag è una legge speciale

che ha la priorità su tale norma. Il dispositivo n. 3 della decisione impugnata

va perciò riformato. Ciò non basta per attribuire ripetibili ai ricorrenti, ove

appena si pensi che per contestare il citato dispositivo in appello sarebbe

bastata qualche riga. Né il grado di soccombenza giustifica – per altro – l'attribuzione

di ripetibili alla Commissione tutoria regionale, cui il ricorso non è stato

intimato e non ha cagionato spese presumibili.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il

ricorso è parzialmente accolto, nel senso che il dispositivo n. 3 della

decisione impugnata è così riformato:

Non si riscuotono tasse o spese né si

assegnano ripetibili.

Per il

resto la decisione impugnata è confermata.

2. Non si riscuotono

tasse o spese né si assegnano ripetibili di appello.

3. Intimazione:

– ;

– Commissione tutoria regionale 8, Pregassona.

Comunicazione

alla Divisione degli interni, Sezione degli enti locali quale autorità di

vigilanza sulle tutele

terzi implicati

Per la prima Camera civile del Tribunale

d’appello

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster