Stralcio di un appello per aquiescenza, rispettivamente per desistenza: oneri processuali e ripetibili

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

11.2005.66

Data decisione, Autorità:

24.09.2007, ICCA

Titolo:

Stralcio di un appello per aquiescenza, rispettivamente per desistenza: oneri processuali e ripetibili

ACQUIESCENZA

DESISTENZA

STRALCIO PER ACQUIESCENZA

TASSA DI GIUSTIZIA

art. 351 cpv. 1 CPC-TI

Incarto n.

11.2005.66

Lugano,

24 settembre

2007lw

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani ed Ermotti

segretaria:

Verda, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa DI.2004.160 (provvedimenti

cautelari) della Pretura della giurisdizione di Mendrisio Nord promossa con istanza

del 3 novembre 2004 dal

AP 1

(patrocinato dall' PA

1 )

contro

AO 1

(patrocinata dall' PA

2 ),

esaminati gli atti;

Ritenuto

in fatto: A. Il

3 novembre 2004 AP 1, allora proprietario di tutte le unità per piani formanti

la particella n. 1206 RFD di __________, si è rivolto al Pretore della giurisdizione

di Mendrisio Nord perché ordinasse in via cautelare alla ditta AO 1,

proprietaria della contigua particella n. 1205, di rimuovere una barriera, una

pianta e ogni altro ostacolo che impedisse o limitasse l'esercizio di una servitù di passo veicolare iscritta in favore della sua particella sul fondo

della convenuta. Egli ha chiesto inoltre che quest'ultima fosse diffidata a rendere

percorribile la strada gravata del passo entro 10 giorni. Alla discussione

del 15 novembre 2004 la AO 1 ha proposto di

respingere la richiesta. L'udienza è continuata il 14 gennaio 2005 e in

tale occa­sione AP 1 ha replicato, confermando l'istanza, mentre la convenuta

ha duplicato, mantenendo la propria posizione.

B. Esperita

l'istruttoria cautelare, le parti hanno rinunciato al dibattimento finale,

limitandosi a produrre conclusioni scritte. Nel proprio allegato del 18 marzo

2005 l'istante ha ribadito le domande iniziali, chiedendo che fosse ordinato

alla convenuta di rimuovere anche una lampada posta sul ciglio della strada.

Nel suo memoriale di quello stesso giorno la convenuta ha proposto una volta

ancora di respingere ogni pretesa. Statuendo con decreto cautelare del 19

aprile 2005 il Pretore ha parzialmente accolto l'istanza, nel senso che ha obbligato

la ditta AO 1 a consegnare a AP 1 le chiavi della barriera. Per il resto ha respinto

le domande, assegnando all'istante un termine di 60 giorni entro cui promuovere

l'azione di merito. Le spese,

con una tassa di giustizia di fr. 400.–, sono state poste per tre quarti a carico

dell'istante e per il rimanente

a carico della convenuta, con obbligo per il primo di rifondere alla seconda un'indennità

di fr. 400.– a titolo di ripetibili ridotte.

C. Contro

il decreto predetto AP 1 è insorto con un appello del 6 maggio 2005 volto a

ottenere l'accoglimento integrale dell'istanza e la conseguente riforma del

giudizio impugnato. Nelle sue osservazioni del 3 giugno 2005 la AO 1 ha

proposto di respingere l'appello.

La causa di merito è stata poi intentata davanti al medesimo Pretore il 20

giugno 2005 ed è stata sospesa su richiesta delle parti in concomitanza con l'udienza preliminare del 6 febbraio 2006

(inc. OA.2005.82). Non consta che da allora essa sia più stata riattivata.

D. Il

13 luglio 2006 AP 1 ha comunicato alla Camera che nel frattempo la convenuta

aveva rimosso la barriera e la lampada. Egli così concludeva: “Avendo controparte aderito alle richieste

dell'appellante, si chiede di

voler stralciare l'appello, con

l'attribuzione di tasse, spese

e ripetibili a carico della AO 1”. Invitata con ordinanza del 14 luglio 2006 a esprimersi dal

presidente della Camera, la convenuta ha ammesso il 26 luglio 2006 di avere tolto

nel frattempo la barriera e la lampada, ma non la pianta, e si è opposta al

pagamento di oneri processuali, sostenendo che la dichiarazione dell'appellante costituisce un atto di desistenza

e va trattata come tale.

in diritto: 1. Che la barriera e la lampada siano state allontanate in pendenza

di causa è, dopo quanto si è visto, indiscusso. Né risulta che la convenuta

abbia – per avventura – proceduto con riserva, sotto condizione o sia stata

indotta ad attivarsi per circostanze estranee alla sua volontà. Nel citato

scritto del 26 luglio 2006 a questa Camera essa argomenta di essersi risolta a

procedere in tal modo perché intendeva vendere il fondo e agevolare l'ottenimento

di una licenza edilizia sul medesimo, ma a prescindere dalla circostanza che

l'assunto si esaurisce in semplici affermazioni, il fatto ch'essa abbia aderito

a due richieste avversarie per scelta propria nulla muta alla parziale

acquiescenza. Certo, l'istante

aveva preteso l'eliminazione della lampada solo nelle conclusioni

scritte del 18 marzo 2005, ma ciò non toglie che, levando

la lampada, la convenuta abbia ottemperato alla richiesta. Ne segue che quanto

alla barriera e alla lampada l'appello va stralciato dai ruoli per acquiescenza

(art. 352 cpv. 1 CPC).

2. Rimarrebbe

da statuire, nella situazione descritta, sul postulato allontanamento dell'albero.

Se non che, nella dichiarazione del 13 luglio 2006 l'istante medesimo chiede di

stralciare l'appello senza più alludere minimamente alla questione. È possibile

che, accertata la rimozione della barriera e della lampada, egli abbia ritenuto

per finire di non più insistere. Comunque sia, egli stesso ha lasciato cadere

la contestazione senza porre riserve o condizioni e senza invocare circostanze

estranee alla sua volontà. Sull'eliminazione dell'albero l'appello va dunque

stralciato dai ruoli per desistenza (in applicazione, una volta ancora,

dell'art. 352 cpv. 1 CPC).

3. Tanto

l'acquiescenza quanto la desistenza vanno equiparate in linea di principio, ai

fini del giudizio sulle spese e le ripetibili, a soccombenza (acquiescenza v.

RtiD I-2004 pag. 487 consid. 5; desistenza v. Rep. 1990 pag. 284, 1978 pag.

375). E siccome in caso di stralcio dai ruoli la procedura termina senza

sentenza, la tassa di giustizia va equitativamente ridotta (cfr. art. 21 LTG),

così come può essere moderata equitativamente l'indennità per ripetibili che

spetta alla parte vittoriosa (art. 77 cpv. 3 CPC). Inoltre “il giudice, se vi è soccombenza reciproca o

concorrono altri giusti motivi, può ripartire parzialmente o per intero fra le

parti, le tasse e le spese giudiziarie e le ripetibili” (art. 148 cpv. 2 CPC).

4. Nella

fattispecie l'istante soccombe – come detto – per quel che riguarda l'allontanamento

della pianta, mentre la convenuta soccombe sulla rimozione della barriera e

della lampada. Ora, non fa dubbio che il maggiore ostacolo all'esercizio della

servitù fosse costituito proprio dalla barriera, tant'è che nel decreto impugnato

il Pretore ha ordinato cautelarmente alla convenuta di consegnare un esemplare

delle chiavi all'istante. La pianta e la lampada recavano disturbo, ma apparentemente

non impedivano il passaggio. Ciò posto, si può ragionevolmente desumere che, togliendo

la barriera e la lampada, la convenuta abbia accondisceso all'istanza

avversaria almeno nella proporzione di tre quarti e che, rinunciando a chiedere

l'allontanamento dell'albero, l'istante abbia desistito per il rimanente

quarto. In definitiva l'intera procedura di appello va stralciata dai ruoli, ma

l'istante va tenuto ad assumere un quarto degli oneri processuali, mentre la

convenuta deve farsi carico del resto e rifondere all'appellante un'indennità

per ripetibili ridotta.

5. Circa

Fatti

i rimedi giuridici esperibili contro l'odierno decreto sul

piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), nessun elemento agli atti

consente di arguire che il

valore litigioso ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b

LTF raggiunga la soglia dei fr. 30 000.– necessaria per

un ricorso in materia civile. Dovendosi stralciare la causa dai ruoli, non è il

caso nemmeno, in concreto, di rinviare la causa al Pretore perché definisca il

Considerandi

valore litigioso mediante ordinanza (art. 13 CPC). Ad ogni buon conto, dovesse l'una

o l'altra parte adire il Tribunale federale, nulla impedirà all'insorgente di

documentare l'esistenza di un valore litigioso di almeno fr. 30 000.–, dimostrando

che il maggior valore derivante al fondo dominante dall'eliminazione della

barriera, della pianta e della lampada, rispettivamente il deprezzamento che

deriva al fondo serviente dai relativi obblighi di rimozione raggiunge tale somma

(art. 9 cpv. 3 CPC; a livello federale: Poudret, Commentaire

de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. I, Berna 1990, n. 9.5 ad

art. 36, pag. 284).

Dispositivo

Per questi motivi,

vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,

decreta: 1. Nella

misura in cui concerne la postulata rimozione della barriera e della lampada,

l'appello è stralciato dai ruoli per acquiescenza.

2. Nella

misura in cui concerne la postulata rimozione della pianta e di ogni altro ostacolo

suscettibile di impedire o di limitare l'esercizio del passo, l'appello è

stralciato dai ruoli per desistenza.

3. Gli oneri

processuali, consistenti in:

a) tassa

di giustizia fr. 150.–

b) spese fr. 50.– fr.

200.–

sono

posti per un quarto a carico dell'appellante e per il resto a carico della

controparte, che rifonderà all'appellante un'indennità di fr. 1000.– per

ripetibili ridotte.

4. Intimazione:

– ;

– .

Comunicazione alla Pretura della

giurisdizione di Mendrisio Nord.

terzi

implicati

Per la prima Camera

civile del Tribunale d'appello

Il presidente La

segretaria

Rimedi

giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile entro

trenta giorni dalla notificazione delle decisioni previste dagli art. 90 a 93

LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle

cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile solo

se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000

franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in

materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di

diritto di importanza fondamentale (art. 74 e 100 cpv. 1 LTF). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster