correzione di una sentenza

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

11.2005.8

Data decisione, Autorità:

22.02.2005, ICCA

Titolo:

correzione di una sentenza

CORREZIONE DELLA SENTENZA

INTERPRETAZIONE

art. 339 CPC-TI

Incarto n.

11.2005.8

Lugano

22 febbraio 2005/rgc

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Giani, vicepresidente,

Lardelli e Pellegrini

segretaria:

Chietti Soldati, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa DI.2004.386 (esecuzione

effettiva) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1, promossa con istanza

del 21 aprile 2004 da

AO 1

AO 3

AO 5

AO 6

AO 7

AO 8 e

AO 10

(rappresentati dall'arch. e patrocinati

dall' RA 1 )

contro

AP 1 ;

e nella

causa OA.2004.251 (accertamento della proprietà e azione negatoria) promossa

con petizione del 23 aprile 2004 dagli stessi attori contro il convenuto e

__________,

__________

giudicando

ora sull’istanza di “rettifica in fatto e in diritto” presentata il 10 gennaio 2005 da AP 1 riguardante la sentenza emessa

da questa Camera il 22 dicembre 2004 (inc. n. 11.2004.164 e 11.2004.165);

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti di questione: 1. Se

dev'essere accolta l'istanza di rettifica;

2. Il

giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: che tra AO 2 e AO 3, AO 4, AO 5, AO 6, AO 7 e AO 8, AO 9 e AO 1,

titolari di proprietà per piani della particella n. 296 RFD di __________, sono

pendenti davanti al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 1, due cause da

loro promosse contro AP 1 e una promossa contro __________, titolari di

proprietà per piani della particella n. 1519, concernenti in particolare

l'estensione di servitù iscritte a favore della particella n. 1519 e a carico

della n. 296;

che nel

corso delle procedure, con istanza del 29 ottobre 2004 AP 1 ha chiesto la ricusa

del Pretore;

che con

sentenza del 22 dicembre 2004 questa Camera ha respinto l'istanza (inc. n.

11.2004.164 e 11.2004.165);

che il 10

gennaio 2005 AP 1 ha presentato un'istanza, in tedesco, di “rettifica in fatto

e in diritto” in cui chiede la correzione di alcuni passi nell'esposizione dei

fatti alla base della sentenza 22 dicembre 2004;

che con

ordinanza del 14 gennaio 2005 il vicepresidente di questa Camera ha fissato a AP

Fatti

1 un termine di 15 giorni per presentare una traduzione dell'atto;

che il 21

gennaio 2005 AP 1 ha presentato quanto richiesto;

che l'istanza

Considerandi

non è stata oggetto di intimazione;

e considerando

in diritto: che a parere dell'istante nei considerandi della sentenza del 22 dicembre

2004.

questa Camera ha erroneamente indicato alcune circostanze di fatto;

che a

norma dell'art. 339 cpv. 1 CPC la correzione di una sentenza, se si tratta di

errori materiali nella redazione o di semplici errori di calcolo, anche nei

Dispositivo

dispositivi, va chiesta in via di interpretazione;

che, in

realtà, quanto chiede l'interessato è la completazione dei fatti;

che la mancata

menzione del rappresentante degli attori, la mancanza di precisione nella

designazione della parte convenuta, le divergenze in merito alle modalità di intimazione

e di ricezione del precetto esecutivo civile, le data delle traduzioni o la

questione di sapere se il patrocinatore del convenuto ha rinunciato al mandato o

questi è stato revocato hanno irrilevanza pratica e giuridica poiché

ininfluenti sulle conclusioni cui questa Camera è pervenuta;

che,

infatti, questa Camera non si è fondata su tali circostanze per determinare se

l'operato del Pretore adombrerebbe prevenzione nei confronti del convenuto;

che,

pertanto, quand'anche alcune circostanze di fatto siano state omesse per inavvertenza,

una loro completazione non sarebbe idonea a sovvertire l'esito del giudizio

sulla ricusazione a favore dell'istante;

che, del

resto, l'interessato stesso non ritiene le circostanze su cui poggia la sua

domanda idonee a modificare il giudizio a suo favore;

che in

siffatte circostanze l'istanza va disattesa;

che le

spese del giudizio odierno andrebbero a carico dell'istante (art. 148 cpv. 1

CPC);

che,

tuttavia, data la particolarità del caso, si giustifica di rinunciare

eccezionalmente a ogni prelievo, mentre non si assegnano ripetibili alla controparte,

cui l'istanza non è stata intimata e non ha causato costi presumibili;

per questi motivi,

in applicazione dell'art. 313bis CPC,

pronuncia: 1. L'istanza

è respinta.

2. Non

si riscuotono tasse o spese né si assegnano ripetibili.

3. Intimazione

a:

– , ;

– , .

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1.

terzi implicati

Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello

Il vicepresidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster