Modifica sentenza di divorzio: il principio inquisitorio non esonera il richiedente dall'onere di allegare e dimostrare il cambiamento delle circostanze

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

11.2005.95

Data decisione, Autorità:

07.11.2005, ICCA

Titolo:

Modifica sentenza di divorzio: il principio inquisitorio non esonera il richiedente dall'onere di allegare e dimostrare il cambiamento delle circostanze

COMMISURAZIONE DEL CONTRIBUTO PER IL MANTENIMENTO

MANTENIMENTO DA PARTE DEI GENITORI

MODIFICA DELLE CIRCOSTANZE

ONERE DELLA PROVA

ONERE DI ALLEGAZIONE

PRINCIPIO INQUISITORIO

art. 134 cpv. 2 CC

art. 285 CC

art. 286 cpv. 2 CC

Incarto n.

11.2005.95

Lugano

7 novembre

2005/rgc

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani e Lardelli

segretaria:

Locatelli, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa OA.2005.273 (modifica

di sentenza di divorzio) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1,

promossa con istanza del 14 aprile 2005 da

AP 1

(patrocinato dall' PA 1

contro

AO 1

(patrocinata dall' PA 2 )

in sostituzione processuale della figlia E__________

(1998);

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti

di questione: 1. Se dev'essere accolto

l'appello del 15 luglio 2005 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa il 30

giugno 2005 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 1;

2. Se

dev'essere accolta la richiesta di assistenza giudiziaria contestuale all'appello;

3. Il

giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. Con sentenza del 9 settembre 2001 il Segretario assessore del

Distretto di Lugano, sezione 6, ha pronunciato in luogo e vece del Pretore il

divorzio tra AP 1 (1966) e AO 1 (1974), cittadini italiani. La convenzione

sulle conseguenze del divorzio omologata dal giudice prevedeva, tra l'altro,

l'affidamento della figlia E__________ (nata il 22 settembre 1998) alla madre, sola

detentrice dell'autorità parentale, un ampio diritto di visita per il padre, un

contributo alimentare indicizzato per la figlia di

fr. 700.– mensili (compreso l'assegno familiare) fino al 30 settembre

2001, di fr. 1000.– fino al 6° compleanno, di fr. 1100.– fino al 12° compleanno

e di fr. 1300.– dal 17° al 18° anno (o al termine della formazione). Il 1°

giugno 2002 AO 1 si è definitivamente trasferita con la figlia a __________ e nell'estate

del 2002 si è sposata con __________. Il 1° gennaio 2005 AP 1, fisioterapista

indipendente a __________, ha aperto un secondo studio a __________. AO 1 non svolge

attività lucrativa.

B. Il

14 aprile 2005 AP 1 ha promosso davanti alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione

1, un'azione di modifica della sentenza di divorzio, postulando – previa concessione

dell'assistenza giudiziaria – l'adeguamento del diritto di visita, come pure la

riduzione a fr. 500.– mensili del contributo alimentare per la figlia fino al

12° compleanno e a fr. 700.– fino alla maggiore età. Con ordinanza del 15

aprile 2005 il Pretore si è dichiarato incom­petente per territorio

relativamente alla modifica del diritto di visita, limitando l'ambito del

giudizio alla riduzione del contributo

alimentare. Alla discussione del 20 maggio 2005 l'istante ha poi

ulteriormente ridotto a fr. 400.– mensili il contributo alimentare offerto per

la figlia fino al 12° anno di età e a fr. 600.– dopo di allora. AO 1 ha

proposto di respingere la domanda in ordine e nel merito. Non essendovi altre prove

da assumere, le parti hanno proceduto seduta stante alla discussione finale, nel

corso della quale hanno ribadito le rispettive posizioni. Statuendo il 30 giugno

2005, il Pretore ha respinto l'azione, senza riscuotere tasse né spese, e ha

posto AP 1 al beneficio dell'assistenza giudiziaria, con l'obbligo di rifondere

a AO 1 un'indennità di fr. 700.– per ripetibili.

C. Contro

la sentenza appena citata AP 1 è insorto con un appello del 15 luglio 2005 nel

quale chiede – oltre al beneficio dell'assistenza giudiziaria – di accogliere

la sua istanza, riformando il giudizio impugnato nel senso di ridurre il

contributo alimentare per E__________ a fr. 400.– fino al 12° compleanno e a

fr. 600.– fino alla maggiore età. L'appello non è stato oggetto di intimazione.

Il 28 ottobre 2005 l'appellante ha instato altresì perché siano versati agli

atti un verbale di pignoramento a suo carico, del 15

ottobre 2005, e un verbale “di consegna delle chiavi” del 22 settembre 2005.

Nemmeno tale istanza è stata notificata alla controparte.

in diritto: 1. Il Pretore ha

espresso perplessità sulla propria competenza per territorio, E__________ avendo

la sua residenza abituale a __________. Ha rinunciato tuttavia ad approfondire il

problema, giudicando l'istanza – comunque fosse – infondata nel merito. L'appellante

rimprovera al primo giudice di non avere risolto la questione d'ordine e si

dilunga sul tema della competenza, ma la sua argomentazione è spuria. Come si è

accennato, nel dubbio il Pretore è entrato nel merito della lite e ha giudicato.

L'appellante non ha quindi alcun interesse concreto e attuale a rimettere in discussione

il foro da lui stesso adito. Al proposito l'appello non merita altra disamina.

2. La modifica di una

sentenza di divorzio, trattandosi di un contributo di mantenimento per il

figlio, è retta dalle disposizioni sugli effetti della filiazione (art. 134

cpv. 2 CC, che rinvia agli art. 285 e 286 cpv. 2 CC). La procedura è quella

degli art. 425 segg. CPC, nella quale il Pretore statuisce con sentenza

appellabile entro dieci giorni (art. 428 CPC). Quanto ai requisiti che giustificano

una modifica del contributo, l'art. 286 cpv. 2 CC richiede che le circostanze

considerate al momento della decisione siano mutate in maniera rilevante e

duratura, senza riguardo alla prevedibilità del cambiamento (I CCA, sentenza

inc. 11.2005.51 del 28 aprile 2005, consid. 1 con rinvii in DTF 128 III 310

consid. 5b e 120 II 292 consid. 4b; DTF 120 II 178 consid. 3a;

Hegnauer in: Berner Kommentar,

edizione 1997, n. 82 segg. ad art. 286 CC; Wullschleger

in: FamKommentar Scheidung, Basilea 2005, n. 5 ad art. 286 CC). La

procedura è retta dal principio inquisitorio illimitato (Wullschleger, op. cit., n. 18 e 20

delle osservazioni generali agli art. 276-293 CC), di modo che il giudice di

ogni grado non è vincolato né alle allegazioni, né alle prove offerte, né alle

richieste di giudizio e chiarisce la fattispecie di propria iniziativa (DTF 128

III 413 in alto; 120 II 231 consid. 1c con rinvio, 118 II 294; Rep. 1995 pag.

146).

3. L'appellante produce

in questa sede un estratto giornaliero del­­-l'8 luglio 2005 relativo a un conto

corrente ordinario n. __________ aperto presso la Banca Raiffeisen __________ (doc.

2 di appello, 1° foglio) e un contratto di credito datato 19 ottobre 1999 concesso

per fr. 30 000.– dallo stesso

istituto in favore di quel medesimo conto (doc. 2 in appello, 2° e 3° foglio).

A sua detta tali atti dimostrano un “costante indebitamento”, rendendo

verosimile il suo “prossimo fallimento” (appello pag. 4 in alto). Ora, come si

vedrà in seguito (consid. 7), tali documenti non appaiono di rilievo per il

giudizio. Non giova attardarsi pertanto sulla loro proponibilità. Quanto ai documenti

che l'appellante ha prodotto il 28 ottobre 2005, essi risultano manifestamente

irricevibili già per la circostanza che nuovi mezzi di prova “sono ammessi,

alle condizioni previste dall'art. 138 CC, al più tardi con la presentazione

dell'appello” (art. 423b cpv. 2 CPC), non sei mesi dopo. Né sussidia al

riguardo il principio inquisitorio illimitato, i documenti in questione non

essendo suscettibili di giovare al contributo di mantenimento per la figlia.

Ciò premesso, nulla osta all'esame dell'appello.

4. Nella fattispecie il

Pretore ha accertato anzitutto che al momento del divorzio l'istante aveva un reddito

di fr. 5500.– lordi mensili (fr. 5057.80 netti) e “spese correnti”, compresi i

contributi alimentari per l'ex moglie e la figlia, di fr. 5206.– mensili, ma

che egli riusciva nondimeno “ad andare avanti con la linea di credito della Ban­ca

Raiffeisen”. E siccome nel 2004 lo stesso istante ammetteva di avere guadagnato

fr. 68 785.–, pari a fr. 5732.–

mensili lordi, il primo giudice ha ravvisato non un peggioramento, bensì un

miglioramento delle entrate rispetto al momento del divorzio. Quanto al calo di

introiti registrato dall'istante nei primi tre mesi del 2005, il Pretore non

l'ha ritenuto sufficientemente duraturo e – comunque fosse – rilevante. Circa il

fabbisogno minimo del­l'istante, il Pretore non ha riscontrato variazioni

rispetto al momento del divorzio, salvo la locazione di fr. 600.– dovuta per il

secondo studio di fisioterapia a __________, spesa che però non ha riconosciuto.

Riguardo all'ex moglie, il primo giudice ha rilevato che già al momento del

divorzio essa non era attiva professionalmente e che il suo secondo marito non

ha obblighi di mantenimento verso E__________. Inoltre il costo della vita a __________

è notoriamente paragonabile a quello di __________, mentre il contributo per la

figlia è inferiore rispetto alle cifre stimate dalle raccomandazioni dell'Ufficio

della gioventù e dell'orientamento del Canton Zurigo. Onde, in definitiva, il

rigetto dell'azione.

5. L'appellante ribadisce

che la sua situazione economica è peggiorata rispetto al momento del divorzio e

rimprovera al Pretore di avere omesso una valutazione complessiva delle entrate

da lui conseguite fra il 2001 e i primi tre mesi del 2005. A suo dire, quando

nel 2001 ha omologato la convenzione sulle conseguenze del divorzio, il giudice

di allora non aveva esaminato l'entità del contributo alimentare per E__________,

trascurando che già a quel momento egli faceva capo a una linea di credito per

assicurarne il mantenimento. Contrariamente alle sue aspettative, poi, la sua

situazione professionale non era migliorata e le premesse che lo avevano indotto

a firmare la convenzione erano venute meno. In condizioni del genere il Pretore

avrebbe dovuto pertanto ravvisare un “mutamento rilevante delle circostanze” e

ridurre il contributo alimentare per E__________.

6. Decisivo per quanto

riguarda la modifica di un contributo alimentare è il raffronto tra la

situazione in cui è venuto a trovarsi il debitore e quella in cui questi si

trovava al momento del divorzio (RtiD II-2004 pag. 601 consid. 1 a 8). Incombe

all'attore addurre e comprovare il mutamento di situazione. Il principio

inquisitorio non esonera una parte, tanto meno se patrocinata da un legale, dal

sostanziare per quanto possibile le proprie allegazioni, dall'informare il

giudice dei fatti a sua conoscenza e dall'indicare i mez­zi di prova

disponibili (RtiD I-2004 pag. 591 n. 68c). Del resto, non spetta al giudice

rimediare alla più totale insufficienza istruttoria (Rep. 1994 pag. 311).

a) In

concreto risulta che l'istante ha cominciato a lavorare quale indipendente il

1° ottobre 2001 (doc. F, 1° foglio), allorché la __________ – di cui egli era

socio gerente – ha cessato l'attività (doc. F, 2° foglio e doc. Q, pag. 2). A

quel momento egli lavorava unicamente a __________ e così ha continuato fino al

31 dicembre 2004 (doc. I, pag. 1 e 5). Il 1° ottobre 2004 egli ha stipulato un

accordo di collaborazione con il __________ di __________ (doc. O, pag. 11),

aprendo

un secondo studio a __________ nel gennaio del 2005 (doc. U e appello, pag. 4

in mezzo). Ora, trattandosi di un lavoratore indipendente, il reddito di

riferimento non è – diversamente da quanto sembra credere il Pretore – quello

conseguito al momento del giudizio, ma quello medio, calcolato sull'arco di più

anni (almeno tre: Rep. 1995 pag. 141; Wull­schleger,

op. cit., n. 34 ad art. 285 CC). Solo nel caso in cui la flessione delle

entrate appaia subito durevole ci si può fondare sul risultato dell'ultimo anno

(sentenza del Tribunale federale 5P.342/2001 del 20 dicembre 2001, consid. 3a

con rinvii). Il calcolo deve ancorarsi al bilancio e al conto perdite e

profitti dell'azienda oppure, non esistendo contabilità, ai dati che risultano

dalle dichiarazioni fiscali (Sutter/Freiburg­haus,

Kommentar zum neuen Scheidungsrecht, Zurigo 1999, n. 42 ad art. 125 CC).

b) Nella

sua dichiarazione d'imposta transitoria 2003A l'attore ha indicato un reddito

lordo da attività lucrativa dipendente di fr. 29 548.– nell'anno 2001 e di

fr. 21 840.– nel 2002 (doc. G, pag. 2). Agli atti figura anche una

decisione su reclamo in cui l'autorità tributaria ha accertato per il 2003 un

reddito imponibile di fr. 54 920.–, di cui fr. 10 920.– da attività dipendente e fr. 44 000.– da attività indipendente

(doc. H). Manca per contro una tassazione relativa al 2004, l'istante essendosi

limitato a produrre copia della sua dichiarazione d'imposta (doc. I) nella

quale ha esposto una cifra d'affari di fr. 68 785.– annui da attività

indipendente (doc. I, 5° foglio, “modulo 10”).

c) Sta

di fatto che nella dichiarazione d'imposta 2003A, transitoria e basata ancora

sul metodo di tassazione praenumerando biennale, sarebbero dovuti figurare tutti

Fatti

i redditi lordi ordinari e straordinari conseguiti nel 2001 e 2002 (Allidi/Ber­nardo­ni/Bortolotto, Dalla

tassazione biennale praenumerando alla tassazione annuale postnumerando, edizione

spe­ciale della RDAT, 2003, pag. 7 e 13 verso il basso). Il reddito lordo

accertato al momento in cui è stata omologata la convenzione di divorzio, il 9

settembre del 2001, era invece di ben fr. 5500.– mensili (sopra, consid. 4),

più del doppio rispetto a quello dichiarato. Relativamente al 2002, poi, l'interessato

non risulta avere documentato né il reddito da attività indipendente (iniziata il

1° ottobre 2001) né le spese a essa correlate. Anche la cifra d'affari esposta

per il 2004 rimane una semplice allegazione, senza riscontro in alcun documento.

L'istante avrebbe potuto produrre almeno, come ha fatto per i primi mesi del

2005 (doc. U), gli estratti conto della __________ di __________ o la

documentazione del conto corrente ordinario “__________” n. __________ presso

la Banca Raiffeisen __________ (doc. I, 4° foglio), su cui confluiscono tali

entrate (doc. R). A maggior ragione ove si pensi che l'attestato 31 dicembre

2004 di questo medesimo conto presentava un saldo di fr. 20 238.72 (doc.

I, 4° foglio).

d) In

definitiva, gli unici elementi che possono ritenersi affidabili sono quelli della tassazione 2003, riferita appunto – dopo l'introduzione

della tassazione annuale postnumerando – ai red­diti e alla sostanza di quell'anno

(Allidi/Bernardoni/Borto­lotto, op. cit., pag. 7 e 11 a metà). I dati del 2001, 2002 e 2004 si

riducono alle affermazioni dell'istante medesimo, per altro non esaurienti. In condizioni

del genere non è possibile valutare l'effettivo reddito netto medio calcolato

sull'arco di almeno tre anni. Il che impedisce di confrontare l'attuale situazione

dell'istante con quella al momento del divorzio. Sep­pure per motivi diversi

Considerandi

rispetto a quelli enunciati dal Pretore, il giudizio impugnato resiste dunque alla

critica. Certo, dal­l'inizio del 2005 le entrate del­l'istante parrebbero diminuite,

giacché egli dichiara un reddito medio (calcolato sui primi tre mesi del 2005)

di fr. 5014.40 mensili (doc. U), compresi gli introiti conseguiti nello studio

di __________. Ed è senz'altro possibile che l'interessato abbia aperto il secondo

studio nell'intento di migliorare a medio termine la sua situazione (appello,

pag. 4 verso il basso). Per tacere del fatto però che quella scelta unilaterale

costa fr. 600.– mensili di locazione supplementari (i quali non possono essere

fatti semplicemente sop­portare alla figlia), un periodo di tre mesi non basta

per dimo­strare una durevole diminuzione di reddito ai fini dell'art. 286 cpv.

2.

CC. Sotto questo profilo l'azione di modifica si rivela a dir poco prematura.

7.

Ciò posto, mancando

prove sicure sul reddito dell'appellante (che come detto risulta addirittura

aumentato, tranne per quanto attiene ai primi mesi del 2005), non giova addentrarsi

sulla situazione di indebitamento che egli prospetta (anche con nuovi documenti

in appello). Né soccorre vagliare la situazione finanziaria dell'ex moglie o del

costo della vita a __________ (appello, pag. 5 in alto), prescindendo dal fatto

che al proposito il ricorrente si limita a criticare l'opinione del Pretore,

senza spiegare perché essa sarebbe errata. Il semplice richiamo al principio

inquisitorio, come si è spiegato, non esonerava l'appellante dall'onere di allegazione

né dall'onere della prova (sopra, consid. 6 in principio).

8.

Dato l'esito del

giudizio, gli oneri processuali seguono la soccom­benza (art. 148 cpv. 1 CPC),

mentre non si giustifica di attribuire ripetibili alla controparte, cui l'appello

non è stato intimato e non ha cagionato spese presumibili. La richiesta di assistenza

giudiziaria, essa non può essere accolta. Si trovasse anche l'appellante in ristrettezze

eco­nomiche, il memoriale appariva sin dall'inizio destinato all'insuccesso

(art. 14 cpv. 1 lett. a Lag), tant'è che non è stato intimato alla controparte.

La tassa di giustizia, ad ogni buon conto, è contenuta nella misura di

possibile.

Dispositivo

Per questi motivi,

in applicazione dell'art. 313bis CPC

e vista sulle spese la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. L'appello è respinto e la sentenza impugnata è confermata.

2. Gli oneri

processuali, consistenti in:

a)

tassa di giustizia fr. 250.–

b) spese fr. 50.–

fr.

300.–

sono

posti a carico dell'appellante. Non si assegnano ripetibili.

3. Intimazione:

–

– .

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1.

terzi implicati

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster