Protezione della personalità contro lesioni illecite: provvedimenti cautelari

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

11.2006.118

Data decisione, Autorità:

07.05.2008, ICCA

Titolo:

Protezione della personalità contro lesioni illecite: provvedimenti cautelari

PROTEZIONE DELLA PERSONALITÀ CONTRO LESIONI ILLECITE

PROVVEDIMENTO CAUTELARE

art. 28c cpv. 1 CC

art. 28c cpv. 3 CC

Incarto n.

11.2006.118

Lugano,

7 maggio 2008/sc

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani ed Ermotti

segretaria:

Chietti Soldati, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa DI.2006.740 (protezione

della personalità) della Pretura del Distretto di Lugano,

sezione 1, promossa con petizione del 2 giugno 2006 da

AO 5

AO 4,

AO 2,

AO 1,

AO 3

AO 6

(patrocinate dall' PA 1)

contro

AP 1

(patrocinato PA 2);

giudicando

ora sul decreto cautelare del 12 ottobre 2006 con

cui il Pretore ha ordinato al convenuto “di eliminare dai siti Internet e da ogni altro mezzo di diffusione

la seguente affermazione: La AO 5 non è riconosciuta nel sistema universitario

svizzero, i titoli non hanno valore legale nemmeno in Svizzera e non sono

equipollenti a quelli delle università in Italia”;

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti

di questione: 1. Se dev'essere accolto l'appello del 26 ottobre

2006 presentato dall'avv. AP 1 contro il decreto

cautelare emesso il 12

ottobre 2006 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 1;

2. Il

giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. Il 2 giugno 2006 l'associazione AO 5, AO 4, AO 2 AO 1, AO 3 e AO

6 hanno introdotto dinanzi al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 1, una

petizione fondata sul diritto della personalità per ottenere che fosse ordinato

all'avv. AP 1 di “eliminare dai

siti Internet e da ogni altro mezzo di diffusione la seguente affermazione: La AO

5 non è riconosciuta nel sistema universitario svizzero, i titoli non hanno valore

legale nemmeno in Svizzera e non sono equipollenti a quelli delle università in

Italia”. Le attrici hanno

chiesto inoltre che a AP 1 fosse ingiunto di “rimuovere con effetto immediato da Internet i siti __________ e __________”. Identiche domande le attrici hanno

formulato già in via cautelare.

In

subordine, nell'ipotesi in cui il convenuto ottemperasse pendente di causa alle loro richieste, le sei associazioni hanno concluso perché fosse accertata “l'illiceità della lesione connessa alla seguente affermazione del signor AP 1: La AO 5 non è riconosciuta nel sistema universitario svizzero, i titoli non

hanno valore legale nemmeno in Svizzera e non sono equipollenti a quelli delle

università in Italia”, accertando altresì “l'illiceità

della lesione connessa alla creazione da parte del signor AP 1 dei siti __________ e __________”.

B. Con

decreto cautelare emesso il 6 giugno 2006 senza contraddittorio il Pretore ha

ordinato a AP 1 di eliminare dai siti Internet e da ogni altro mezzo di

diffusione l'affermazione “La AO

5 non è riconosciuta nel sistema universitario svizzero, i titoli non hanno

valore legale nemmeno in Svizzera e non sono equipollenti a quelli delle università

in Italia”. Contestualmente egli ha citato le parti all'udienza del 14 giugno 2006 per il contraddittorio. In

tale occasione il convenuto ha postulato la revoca del decreto cautelare con

l'argomento che non poteva eseguire materialmente l'ordine, non essendo egli

l'autore dell'affermazione litigiosa e non potendo imporre alcunché a provider

esteri.

L'istruttoria

è consistita nella sola assunzione di documenti, taluni dei quali sottratti per

ordinanza del Pretore alla cognizio­ne del convenuto (art. 185 cpv. 2 CPC).

Il

dibattimento finale cautelare ha avuto luogo il 4 ottobre 2006. In quella

circostanza le associazioni hanno presentato una domanda di restituzione in

intero per essere ammesse a notificare un testi­mone. Il convenuto ha proposto

di respingerla e il Pretore l'ha rigettata seduta stante. Preso atto di ciò, le

associazioni hanno formulato le loro conclusioni, chiedendo al Pretore la conferma

del decreto cautelare emanato il 6 giugno 2006 senza contraddittorio, mentre il

convenuto ha proposto – da parte sua – di revocarlo. Statuendo il 12 ottobre

2006, il Pretore ha parzialmente accolto l'istanza, nel senso che ha confermato

il decreto cautelare emes­so il 6 giugno 2006 senza contraddittorio, comminando

al convenuto le conseguenze dell'art. 292 CP in caso di inosservanza. La tassa

di giustizia e le spese (fr. 350.– complessivi) sono state poste a carico delle

parti in ragione di metà ciascuno, compensate le ripetibili.

C. Contro

il decreto predetto AP 1 è insorto il 26 ottobre 2006 a questa Camera, chiedendo

che – conferito all'appello effetto sospensivo – l'istanza cautelare delle sei associazioni

sia respinta e che il decreto impugnato sia annullato. Il presidente della Camera

ha accordato all'appello effetto sospensivo parziale, sospendendo il 4 novembre

2006 l'esecutività della comminatoria penale figurante nel decreto. Con osservazioni

del 1° dicembre 2006 le istanti hanno poi proposto di respingere l'appello e il

26 luglio 2007 hanno sollecitato la revoca dell'effetto sospensivo (parziale) all'appello,

richiesta che il presidente di questa Camera ha respinto il 28 luglio successivo.

in diritto: 1. La procedura per l'emanazione di provvedimenti cautelari

giusta l'art. 28c CC è,

salvo quanto dispone il diritto federale (art. 28d CC, art. 12 lett. a e

b, rispettivamente art. 33 LForo), quella degli art. 376 segg. CPC (Bucher, Personnes

physiques et protection de la personnalité, 3ª edizio­ne, pag. 172 n. 652). Il termine per appellare, non

interrotto dalle ferie giudiziarie (art. 348bis CPC), è di dieci giorni

(art. 308 cpv. 1 CPC). Nella fattispecie il decreto cautelare, intimato il 13

ottobre 2006, è giunto al convenuto il 16 ottobre successivo. Tempestivo,

l'appello in esame è dunque ricevibile.

2. Chi

rende verosimile una lesione illecita alla sua personalità, im­minente o

attuale e tale da potergli causare un pregiudizio difficilmente riparabile, può

chiedere al giudice di ordinare provvedimenti cautelari (art. 28c cpv. 1

CC). A titolo cautelare il giudice può – in specie – proibire o far cessare la

lesione, come pure prendere i provvedimenti necessari per assicurare le prove

(art. 28c cpv. 2 CC). Quando la lesione illecita della personalità sia

causata da un mezzo di comunicazione sociale di carattere periodico, nondimeno,

il giudice può proibirla o farla cessare a titolo cautelare soltanto se essa

sia tale da provocare un pregiudizio particolarmente grave e non sia

manifestamente giustificata e se il provvedimento non sembri sproporzionato

(art. 28c cpv. 3 CC). Tale restrizione ha lo scopo di evitare che misure

cautelari si traducano in provvedimenti censori, incompatibili

con la libertà di stampa (FF 1982 II 658; Deschenaux/Steinauer, Personnes

physiques et tutelle, 4ª

edizione, pag. 235 n. 677). Del resto la nozione di “mezzo di comunicazione sociale di carattere periodico” si ritrova anche all'art. 28g cpv.

1 CC (diritto di risposta), che tutela non solo il diritto della personalità,

ma anche la libertà

d'espressione (I CCA, sentenza inc. 11.1995.284 del 29 novembre 1996, consid. 8a con riferimenti, pubblicato

in: Medialex 1997 pag. 164).

3. Rientrano

fra i “mezzi di comunicazione sociale di carattere periodico” i giornali e

le riviste, la radio e la televisione, le notizie diramate da agenzie di stampa

e per mezzo di Internet, sempre che tali notizie siano aggiornate alla stessa stregua

di una pubblicazione stampata e diffusa con cadenza regolare e conosciuta dal

pubblico (Barrelet, Droit de la

communication, Berna 1998, pag. 409 n. 1420 con rinvio alla pag. 346 n. 1197;

v. anche pag. 423 n. 1470 e pag. 450 n. 1560). “Mezzi di comunicazione sociale di carattere

periodico” sono anche i servizi d'informazione per

telefono, i giornali che si leggono allo schermo, le pagine di televideo (“teletext”)

e l'attualità diffusa su reti informatiche, purché rinnovate con regolarità

nota agli utenti (op. cit., pag. 418 n. 1446). È dubbio invece che possano definirsi

“mezzi di comunicazione sociale di carattere periodico” quanto

rendono pubblico gruppi di lavoro o di discussione (loc. cit.). Non è un “mezzo di comunicazione sociale di carattere periodico”, in ogni

modo, la singola edizione di un libro o il contenuto di una lettera circolare,

nemmeno se divulgato su Internet (Tuor/Schnyder/Schmid/

Rumo-Jungo, Das schweizerische ZGB, 12ª edizione, pag. 109 in alto; v. anche

Barrelet, op. cit., pag. 413 n.

1429).

4. Trattandosi

di un “mezzo di comunicazione a

carattere periodico”, il

giudice può proibire o far cessare cautelarmente una pubblicazione lesiva della

personalità solo – come si è accennato – a tre condizioni: se la lesione è

suscettibile di cagionare un pregiudizio particolarmente grave, se essa non è

manifestamente giustificata e se il provvedimento richiesto non sembra sproporzionato. I tre requisiti sono

cumulativi (DTF 118 II 373 consid. 4c). Il “pregiudizio particolarmente grave” va inteso in senso lato e può essere di

natura economica, ideale o morale (Tercier,

Le nouveau droit de la personnalité, Zurigo 1984, pag. 151 n. 1122; Bugnon, Les misures provvisionnelles et

la protection de la personnalité, in: Contributions en l'honneur de Pierre Tercier, Friburgo 1993, pag. 39). Non basta che sia difficilmente riparabile: dev'essere anche di particolare intensità (Tercier, Les mesures provisionnelles en droit des médias, in:

Medialex 1995, pag. 30), seppure l'ampiezza della diffusione in sé non sia

sufficiente a costituire un pregiudizio particolarmente grave (in caso contrario

ogni lesione della personalità dovuta a “mezzi di comunicazione di carattere periodico” sarebbe sempre particolarmente grave: Barrelet, op.

cit., pag. 411 n. 1426). La lesione “manifestamente ingiustificata” deve balzare all'occhio già a un sommario esame (Barrelet, op. cit., pag. 410 n. 1422

segg.). Quanto alla pro­porzionalità della misura, in linea di principio non

soccorrono gli estremi per un provvedimento cautelare ove sia possibile esercitare

un diritto di risposta (Barrelet,

op. cit., pag. 412 n. 1427 con rinvio alla pag. 408 n. 1416 in fine).

5. Abilitato

a chiedere l'emanazione di provvedimenti cautelari è – come detto – “chi rende verosimile una lesione illecita

alla sua personalità” (art. 28c

cpv. 1 CC). Non solo le persone fisiche, ma anche le persone giuridiche possono

valersi di tale prerogativa (Meili

in: Basler Kommentar, ZGB I, 3ª

edizione, n. 32 ad art. 28; Barrelet,

op. cit., pag. 371 n. 1273). Sta di fatto che in concreto l'unica a essere in

discussione è la personalità della AO 5. V'è da domandarsi pertanto se AO 4., AO

2., AO 1, AO 3 e AO 6 abbiano reso verosimile la loro legittimazione attiva

(DTF 95 II 537 in basso). Visto nondimeno che di una lesione illecita si duole anche

la stessa associazione AO 5, l'interrogativo riguardante le altre cinque litisconsorti

può – almeno ai fini di un giudizio meramente cautelare – rimanere irrisolto.

6. Nella

fattispecie il Pretore ha verificato anzitutto la propria competenza per

territorio (art. 12 lett. a e art. 33 LForo), data a suo parere anche sotto

il profilo dell'art. 25 LForo, che in caso di atto illecito prevede

la competenza del “giudice del luogo

dell'evento”. Egli ha accertato

altresì la legittimazione passiva del convenuto, verosimile autore dei messaggi

(apparsi sotto vari pseudonimi) contenenti l'affermazione litigiosa in numerosi

“forum” di siti Internet. Ciò posto, il Pretore ha constatato che – effettivamente

– la AO 5. “non è accreditata

nel sistema universitario svizzero e i suoi diplomi non sono accademici, bensì

professionali” (decreto

impugnato, pag. 9 in alto). Egli ha rilevato tuttavia che la stessa AO 5

precisa nel suo sito Internet, circa l'accreditamento della qualità, di avere “in corso” la relativa procedura “presso l'organo istituito dalla Conferenza Universitaria Svizzera

denominato OAQ”. Inoltre, secondo

il Pretore, l'equipollenza dei titoli con quelli rilasciati dalle università

italiane non può semplicemente dirsi esclusa. Anzi, pretendere che i titoli rilasciati

dalla AO 5 non hanno alcun valore, quando in realtà essi risultano riconosciuti

in Svizzera e – almeno nel campo della fisioterapia – in Italia come diplomi

professionali, è addirittura menzognero.

A mente

del Pretore, di conseguenza, l'affermazione del convenuto mira a screditare la AO

5, accusandola di operare a scarso livello e in modo poco serio, onde la lesione

della personalità. E il pregiudizio arrecato – egli ha soggiunto – è particolarmente

grave, vista l'ampiezza della diffusione garantita dalla rete informatica. L'ingiunzione

di cancellare dai siti Internet l'affermazione inveritiera è poi proporzionata,

per il Pretore, vista l'offesa alla stima professionale dell'istituto. La

comminatoria dell'art. 292 CP, infine, si giustifica per assicurare

l'esecuzione dell'ordine. In definitiva, quindi, il Pretore ha accolto

l'istanza cautelare nella misura in cui tendeva a far sì che il convenuto eliminasse

dai siti cui si era rivolto l'affermazione secondo cui “La AO 5 non è riconosciuta nel sistema universitario svizzero, i

titoli non hanno valore legale nemmeno in Svizzera e non sono equipollenti a

quelli delle università in Italia”.

7. Per

quanto riguarda in primo luogo la sua legittimazione passiva, l'appellante contesta

di essere l'autore dei messaggi elettronici contenenti l'affermazione

controversa, facendo valere che chiunque può usare pseudonimi o profittare di

false generalità nell'invio di simili comunicazioni. Il Pretore è stato di

altro avviso. Con un doppio clic sul nickname “__________”

– egli ha appurato – si apriva una pagina che mostrava il profilo dell'utente (il

convenuto: doc. L), mentre lo pseudonimo “__________” portava a un indirizzo di

posta elettronica (‹__________›) che conduceva al sito del __________ di __________ __________: doc. O), correlato all'__________ (doc. P), di cui il convenuto è amministratore

unico (doc. H, Q). A livello di verosimiglianza quest'ultimo poteva reputarsi

dunque l'autore dei messaggi in questione (decreto impugnato, pag. 6 in basso).

Nell'appello

il convenuto non discute la motivazione del Pretore: non nega che il profilo dell'utente “__________” fosse il suo, né che lo pseudonimo “__________” conducesse

per finire all'azien­da di cui egli è amministratore unico. Sostiene che qualsiasi

persona maldisposta avrebbe potuto creare artificiosamente un suo profilo di

utente, ma non tenta neppure di adombrare chi né perché. Pretende di essere estraneo

all'indirizzo __________, ma non nega che quell'indirizzo permetta di risalire all'__________,

della quale lui è amministratore unico. Ricorda infine che con lo pseudonimo “__________”

sono stati inviati anche messaggi a lui ostili, i quali non potevano sem­plicemente

essere intesi a distogliere i sospetti dalla sua persona (come ha ritenuto il

Pretore) perché anteriori all'inoltro della petizione, ma non indica perché “__________”

avrebbe dovuto attendere la litispendenza per attuare simili diversivi. Nessuna

delle argomentazioni addotte dall'appellante inficia, per finire, l'impressione

che il Pretore ha tratto, a un giudizio di verosimiglianza (come quello che

disciplina i provvedi­menti cautelari fondati sugli art. 376 segg. CPC), circa

l'identità dell'autore dei messaggi. Sulla legittimazione passiva di AP 1

l'appello manca in definitiva di consistenza.

8. I

requisiti che disciplinano la proibizione cautelare di una lesione illecita

della personalità sono già stati enunciati (consid. 2). A tal fine basti

ricordare che la lesione illecita dev'essere im­minente o attuale e

suscettibile di causare un pregiudizio difficilmente riparabile (art. 28c

cpv. 1 CC). Ove essa sia causata da un mezzo di comunicazione sociale di carattere

periodico, inoltre, una proibizione cautelare entra in linea di conto solo a

tre condizioni supplementari e cumulative (art. 28c cpv. 3 CC):

– la lesione dev'essere

suscettibile di causare un pregiudizio particolarmente grave,

– la lesione deve apparire

manifestamente ingiustificata e

– il provvedimento non deve

sembrare sproporzionato.

Nella

fattispecie il Pretore reputa che Internet rientri “senz'altro nella categoria dei mezzi di

comunicazione sociale di carattere periodico della quale fanno parte anche

giornali, riviste, programmi radiotelevisivi e teletext” (decreto impugnato, pag. 7 in fondo). In realtà occorre

distinguere: non tutto quanto è diffuso per mezzo di Internet ricade – come si

è spiegato (consid. 3) – nelle previsioni dell'art. 28c cpv. 3 CC. A

supporre che l'afferma­zione censurata dalle attrici sia apparsa su pagine di Internet

aperte al pubblico per discutere argomenti d'interesse comune (“forum”, come sostiene lo stesso appellante), si può presumere in effetti che almeno quelle pagine fossero aggiornate a cadenze regolari e

conosciute, così com'è stampato e diffuso con regolarità nota ai lettori un giornale

o una rivista. Quanto meno nel dubbio, a tutela della libertà d'espressione

l'art. 28c cpv. 3 CC va dunque applicato al caso specifico.

9. L'appellante

insorge contro l'ingiunzione cautelare del primo giudice, rivendicando

anzitutto la veridicità dell'affermazione controversa. Egli assevera che la AO

5 non può dirsi riconosciuta nel sistema universitario svizzero appunto perché

non rilascia titoli accademici, mentre nel suo sito Internet essa si pregia esattamente

del contrario (con l'asserito beneficio di un'autorizzazione cantonale),

pretendendo di conferire addirittura dottorati in antropologia e in

criminologia. L'assunto non può essere condiviso, nemmeno a un giudizio di

verosimiglianza. La AO 5 in effetti non può definirsi “non riconosciuta” nel

sistema universitario svizzero solo perché si pone a livello di un'università

professionale (decreto impugnato, pag. 9). Che poi essa vanti a ragione o a

torto il carattere accademico dei diplomi rilasciati è un'altra questione, ma ciò

non toglie che – come ha rilevato il Pretore – la AO 5 è stata riconosciuta dal

Consiglio di Stato come “università

privata” (art. 14 cpv. 2 e 3

della legge sull'Università della Svizzera italiana; cfr. DTF 128 I 19). In

proposito il decreto impugnato resiste pertanto alla critica.

Soggiunge

il convenuto che, indipendentemente da quanto precede, l'affermazione secondo

cui i titoli della AO 5 “non

hanno valore legale nemmeno in Svizzera” è insignificante, poiché il termine “valore legale” non

vuol dire nulla. Anzi, l'affermazione sarebbe finanche veritiera perché quei

titoli non hanno valenza accademica. In realtà l'appellante cerca di equivocare

sui termini. Assumere che un titolo “non ha valore legale” significa pretendere – né più né meno – che esso è solo un pezzo di

carta. Tanto più dopo avere sostenuto nella prima parte della frase, in modo

non meno ambiguo, che “la AO 5

non è riconosciuta nel sistema universitario svizzero”. In definitiva non occorre grande perspicacia a un comune

destinatario per capire l'essenza del messaggio: la AO 5 non è una vera università

e i suoi diplomi non sono veri diplomi. Ciò che non è vero.

L'appellante

difende anche la terza parte dell'affermazione litigio­sa, secondo cui i titoli

rilasciati dalla AO 5 “non sono

equipol­lenti a quelli delle università in Italia”. Egli ribadisce che ciò è “verissimo” perché,

non conferendo la AO 5 titoli accademici, in Italia i diplomi da essa consegnati

non possono essere riconosciuti in quanto tali. Così argomentando, egli trascura

però che la formulazione della frase è – come ha rilevato il Pretore – “artata­mente imprecisa”, un comune destinatario essendo indotto a

cre­dere che la AO 5 rilasci solo titoli di studio senza alcuna pos­sibilità di

essere riconosciuti in Italia, mentre agli atti figura un diploma di

fisioterapista conferito dalla AO 5 e riconosciuto in Italia il 20 settembre

2005 dal Ministero della Salute, Dipartimento della qualità, Direzione generale

delle risorse umane e delle professio­ni sanitarie (doc. EE). Quanto alla

motivazione aggiuntiva del Pretore sull'equipollenza di diversi “curricoli” (accademici o professionali) di una medesima disciplina in Svizzera

e in Italia (decreto impugnato, pag. 9 verso il basso), criticata

dall'appellante, essa nulla muta al senso ingannevole dell'affermazione per un

comune lettore, portato a credere che nessun titolo ottenuto dalla AO 5 abbia

lo stesso valore di un titolo conseguito in Italia. Invano l'appellante

rimprovera dunque al Pretore di essersi fondato, nell'ambito di quella motivazione,

su un fatto non allegato dalle parti (memoriale, pag. 6 in fondo).

10. Sostiene

l'appellante che, fosse pure l'affermazione “solo parzial­mente veritiera”, il messaggio in questione non è fallace su punti essenziali e non

dà “un'immagine sensibilmente

falsata” della AO 5 Egli torna

a ribadire che la AO 5 “spaccia

Fatti

i suoi titoli come accademici sul suo sito Internet”, mentre si tratta di titoli “non riconosciuti dal sistema universitario svizzero e per questo motivo

nemmeno equipollenti a titoli accademici italiani”, che l'imprecisione della frase è di poco momento e di nessuna

importanza per il pubblico, che la locuzione “valore legale” è

insignificante, che quanto interessa il lettore è sapere se la AO 5 rilasci

titoli accademici, mentre “a

cosa si possa fare col diploma di esperto salumiere eventualmente rilasciato

dalla AO 5, il lettore medio del messaggio incriminato non è interessato”.

Inutilmente

ripetitiva, con l'argomentazione appena riassunta il convenuto tenta in realtà di

sovvertire i termini del problema, il quale non consiste nel sapere se sia vero

quanto dichiarano o promettono i responsabili della AO 5 su Internet, ma se sia

vero quanto figura nella nota affermazione che il Pretore ha ordinato al

convenuto di eliminare dai siti. Ora, non si può seriamente opinare che

quell'affermazione sia vera, nemmeno in qualche modo. Anzi, essa è mendace

proprio nella sua apoditticità, perché lascia credere che la AO 5 non sia per

nulla un'università, che essa distribuisca titoli senza valore e che siffatti

diplomi non abbiano alcuna possibilità di essere riconosciuti nemmeno in Italia.

Invano l'appellante cerca di giustificarsi assumendo che quanto importa al

pubblico è la conseguibilità di titoli accademici, non di titoli professionali.

Determinante ai fini del presente giudizio è la veridicità della sua affermazione,

non i presunti interessi del pubblico. Anche a un giudizio di semplice verosimiglianza,

su questo punto l'appello è destinato pertanto all'insuccesso.

11. A

parere dell'appellante il decreto cautelare incorrerebbe nell'annullamento quand'anche

la nota affermazione fosse “globalmente

inveritiera”, sussistendo – a

mente sua – un preponderante interesse pubblico alla divulgazione della

notizia. Egli rileva una volta ancora che nel suo sito Internet la AO 5

pretende falsa­mente di essere autorizzata a rilasciare titoli accademici, finanche

di dottorato, valendosi a tal fine di un'autorizzazione cantonale, senza

minimamente precisare che si tratta in realtà di meri diplo­mi professionali.

Per di più essa disporrebbe di “fiancheggiatori” che

la fanno passare come l'unica università privata riconosciuta e accreditata nel

Cantone Ticino, mentre essa non beneficia di alcun accreditamento presso la

Conferenza Universitaria Svizzera (sentenza del Tribunale federale 2P.88/2006 e

97/2006 del 30 marzo 2007). L'interesse alla protezione del pubblico, e in

specie del pubblico che “naviga” nei forum di Internet per sapere chi sia

abilitato a rilasciare lauree e titoli accademici, scuserebbero pertanto le

inesattezze e la categoricità dell'affermazione.

a) Che

Considerandi

in concreto la lesione fosse – dopo quanto si è visto – illecita, attuale e suscettiva

di causare un pregiudizio difficil­mente riparabile (decreto impugnato, pag. 10

in fondo) non è revocato in dubbio (art. 28c cpv. 1 CC). L'appellante non

contesta neppure che il pregiudizio cagionato dall'affermazione potesse rivelarsi

particolarmente grave (art. 28c cpv. 3 CC, prima condizione) per

l'ampiezza della diffusione raggiunta dal messaggio (decreto impugnato, pag. 11

in alto), né sostiene che il Pretore avrebbe potuto ottenere lo stesso

risultato adottando un provvedimento meno incisivo o che le attrici potessero

ragionevolmente far capo ogni volta al diritto di risposta (art. 28c

cpv. 3, terza condizione). Quanto egli pretende è che la lesione non appariva

manifestamente ingiustificata (art. 28c cpv. 3 CC, seconda condizione)

poiché sussisteva un interesse preponderante all'informazione del pubblico che “naviga” in Internet, meritevole di essere avvertito delle lusinghe circa

lauree e titoli solo apparentemente accademici in cui sarebbe potuto cadere consultando

il sito della AO 5. E siccome tale interesse non era manifestamente

inesistente, il Pretore avrebbe dovuto respingere l'istanza cautelare.

b) Sulla seconda condizione posta

dall'art. 28c cpv. 3 CC per l'emanazione di provvedimenti

cautelari (lesione manifestamente ingiustificata) il Pretore ha rilevato che in

realtà il convenuto non si prefiggeva di informare il pubblico, tanto meno

attraverso un'affermazione corretta, bensì di screditare la AO 5, facendola

apparire un istituto poco serio e di scarsa levatura didattica (decreto

impugnato, pag. 9 in fondo e 10 a metà). Nell'appello il convenuto reitera il

suo punto di vista, ripetendo in sintesi che il sito Internet della AO 5 è

fuorviante e ingannevole, ma sul biasimo del Pretore non spende una parola, di

modo che su tal punto il ricorso andrebbe finanche dichiarato irricevibile

(art. 309 cpv. 2 lett. f CPC combinato con il cpv. 5). Si aggiunga ad ogni buon

conto che la tutela del pubblico interesse può scusare un'informazione approssimativa,

inesatta o tutt'al più non manifestamente erronea, ma non inveritiera già a

prima vista (cfr. Barrelet, op.

cit., pag. 410 n. 1423). Affermare che la AO 5 “non è riconosciuta nel sistema universitario svizzero, i titoli non

hanno valore legale nemmeno in Svizzera e non sono equipollenti a quelli delle

università in Italia” non è solo “globalmente inveritiero”, come reputa

l'appellante. È

un'asserzione palesemente falsa già di primo acchito nei suoi tratti

essenziali, una volta esaminati gli atti. E il pubblico interesse non può

essere perseguito con simili metodi.

12.

Se ne

conclude che, privo di fondamento, l'appello è destinato alla reiezione. Gli oneri

processuali seguono il principio della soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC).

13.

Per

quanto attiene ai rimedi giuridici esperibili contro l'odierna sentenza sul

piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), le cause intese alla protezione

della personalità non toccano diritti di carattere pecuniario, a meno che – ma

l'ipotesi è estranea al caso in rassegna – comprendano anche pretese di

risarcimento o di riparazione del torto morale (Poudret, Commentaire de la loi fédérale d'organisation

judiciaire, vol. II, Berna 1990, n. 1.3.1 ad art. 44 vOG). Nella fattispecie il

ricorso in materia civile è ammissibile perciò senza riguardo a questioni di

valore (art. 74 LTF). Trattandosi poi di provvedimenti cautelari, essi

configurano decisioni incidentali e seguono la via giudiziaria

del­l'azione principale (art. 51 cpv. 1 lett. c LTF).

Dispositivo

Per questi motivi,

vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. Nella

misura in cui è ricevibile, l'appello è respinto e il decreto impugnato è confermato.

2. Gli oneri

processuali, consistenti in:

a)

tassa di giustizia fr. 350.–

b)

spese fr. 50.–

fr.

400.–

sono

posti a carico dell'appellante, che rifonderà alle controparti fr. 2000.–

complessivi per ripetibili.

3. Intimazione:

–;

–.

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1.

Per la prima Camera civile del Tribunale

d’appello

Il presidente La

segretaria

Rimedi

giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi

enunciati dagli art. 95 a 98 LTF

entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF).

Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è am­missi­bile

solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il valore

litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è

ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza

fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ri­correre è disciplinata

dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è

dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale

al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF).

La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster