11.2006.123

Consenso dell'autorità tutoria alla divisione di un'eredità cui è parte una persona munita di rappresentante provvisorio

18 novembre 2006Italiano10 min

Source ti.ch

Fatti

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani e Lardelli

segretario:

Annovazzi, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa n. 565.2002/R.46.2006

(consenso alla divisione per un rappresentato) della Divisione degli interni,

Sezione degli enti locali quale autorità di vigilanza sulle tutele che oppone

AP 1

alla

CO 1 ;

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti

di questione: 1. Se dev'essere accolto

l'appello del 20 ottobre 2006 presentato da AP 1 contro la decisione emessa il

2 ottobre 2006 dalla Sezione degli enti locali quale autorità di vigilanza

sulle tutele;

2. Il

giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. Il

19 novembre 2002 la Commissione tutoria regionale 11 ha chiesto alla Sezione

degli enti locali, autorità di vigilanza sulle tutele, di interdire AP 1

(1967), figlia di __________ nata __________ (1938) per cattiva amministrazione

(art. 370 CC). AP 1 si è opposta al provvedimento il 7 dicembre 2002. Il

16 dicembre 2002 l'autorità di vigilanza ha affidato al Servizio

psico-sociale di __________ una perizia volta ad accertare le condizioni

psichiche di lei, con particolare riguardo a un'eventuale infermità o debolezza

di mente e alla necessità di misure di protezione. La procedura, sospesa e

riattivata più volte, è tuttora in corso,

il citato servizio non avendo ancora allestito il referto.

B. Con

risoluzione del 26 agosto 2003 l'autorità tutoria ha sospeso a titolo

provvisorio AP 1 dall'esercizio dei diritti civili e le ha designato un

rappresentante nella persona di __________, dell'Ufficio del tutore ufficiale

(art. 386 cpv. 2 CC). Un ricorso presentato il 7 settembre 2003 dall'interessata

contro tale provvedimento è stato dichiarato inammissibile dall'autorità di vigilanza

sulle tutele con decisione del 16 settembre 2003.

C. La

madre di AP 1, __________, è deceduta il 5 giugno 2003, lasciando quali eredi

il marito __________ con le figlie __________ e __________. Tra i beni della successione

figura la particella n. 821 RFD di __________ e un appartamento a __________

(foglio 14 part. 237 sub. 6 e “box garage” foglio 14 part. 244 sub. 35/14), dei

quale la defunta era comproprietaria con il marito. Autorizzata AP 1 ad

accettare la sua quota di eredità, con decisione del 30 agosto 2005 l'autorità

di vigilanza sulle tutele ha approvato la vendita a trattative private della

particella n. 821 RFD di __________.

D. Il

1° giugno 2006 la Commissione tutoria regionale 11 ha approvato la divisione dell'eredità

anche per quel che concerne i beni mobili della successione e la cessione

dell'appartamento di __________ al padre di AP 1, __________, a condizione che AP

1 riceva “un conguaglio non inferiore a 1/6 di € 181 500.–”. L'11

giugno 2006 AP 1 ha ricorso all'autorità di vigilanza, contestando la cessione

dell'immobile al padre. Il rappresentante di lei, __________, ha proposto di

respingere il ricorso. AP 1 è stata sentita personalmente dall'autorità di

vigilanza il 25 luglio 2006. Invitata poi a esprimersi sul contratto di divisione,

essa è rimasta silente. Statuendo con decisione del 2 ottobre 2006, l'autorità

di vigilanza ha respinto il ricorso, senza prelevare tasse né spese.

E. Contro

la decisione appena citata AP 1 è insorta a questa Camera con un appello del 20

ottobre 2006 nel quale postula “la conferma del mio ricorso dell'11 giugno 2006

e il rifiuto e l'annullamento della decisione dell'Ufficio della vigilanza

sulle tutele”. L'appello non è stato oggetto di intimazione.

Considerandi

in diritto: 1. Le

decisioni emesse dall'autorità di vigilanza sulle tutele sono appellabili nel

termine di venti giorni (art. 48 della legge sull'organizzazione e la procedura

in materia di tutele e curatele, del-

l'8 marzo

1999, cui rinvia l'art. 39 LAC). La procedura è quella

ordinaria

degli art. 307 segg. CPC, con le particolarità – per analogia – dell'art. 424a

CPC. Ciò premesso, un appello deve contenere le richieste di giudizio (art.

309.

cpv. 2 lett. e CPC), oltre ai motivi di

fatto e di diritto su cui si fonda (art. 309 cpv. 2 lett. f CPC).

Nondimeno, ove un tutelato insorga personalmente contro una decisione a lui

sfavorevole, è sufficiente che le richieste di giudizio e i motivi d'impugnazione

si desumano dall'insieme dell'esposto (Geiser

in: Basler Kommentar, ZGB I, 3ª edizione, n. 41 ad art. 420). Nella fattispecie

l'interessata postula l'annullamento dell'approvazione data dall'autorità

tutoria alla divisione dell'eredità materna, e segnatamente il consenso alla

cessione dell'immobile di Cannobio al padre, facendo valere una lesione dei

suoi interessi. La critica è sufficientemente chiara. Tempestivo, l'appello è

dunque ricevibile.

2.

Dopo

avere ricordato che sul contratto di divisione la ricorrente era stata

sollecitata invano a esprimersi, l'autorità di vigilanza ha accertato che nella

fattispecie l'unico punto litigioso consiste nell'attribuzione dell'immobile di

__________ a __________. In proposito essa ha rilevato che le tensioni

familiari giustificano lo scioglimento della comunione ereditaria fu __________

e che nel quadro della divisione gli interessi della rappresentata risultano

convenientemente salvaguardati, la quota spettante a AP 1 essendo conforme al

valore venale dell'appartamento. Donde, in sintesi, la reiezione del ricorso.

3.

L'appellante

evoca la sospensione provvisoria dall'esercizio dei diritti civili, a suo

avviso illegale, sottolinea i cattivi rapporti con il rappresentante __________,

censurandone comportamenti scorretti, e sostiene che nessuna misura tutelare si

giustifica nel suo caso. Essa espone poi le proprie vicissitudini con il padre,

il quale si adopererebbe per escluderla dall'eredità, e ripete che quanto

prevede il contratto di divisione, ovvero l'assegnazione dell'appartamento di

Cannobio al genitore, è contrario ai suoi interessi. In luogo di ciò essa

chiede di poter conservare la comproprietà dell'appartamento, il che non la

obbligherebbe a entrare in relazione con il padre, mentre quest'ultimo potrebbe

continuare a usare l'immobile. Da parte sua, con il passare del tempo essa

beneficerebbe dell'aumento di valore che acquisirebbe la sua quota di

comproprietà, più vantaggioso rispetto a quanto essa potrebbe ricavare da un

conguaglio in denaro.

4.

legittimità della procedura d'interdizione – tuttora pendente –avviata il 19

novembre 2002 dalla Commissione tutoria regionale non è oggetto dell'attuale

giudizio, come non è oggetto dell'attuale giudizio la sospensione provvisoria

di AP 1 dai diritti civili e la designazione del rappresentante. Al riguardo le

doglianze addotte nell'appello non sono dunque ricevibili. Preoccupa invero che

a tutt'oggi l'autorità di vigilanza non sia ancora riuscita a ottenere una

perizia sulle condizioni dell'interessata né, tanto meno, a pronunciarsi

sull'eventuale misura da adottare. Certo, la procedura è stata ripetutamente

sospesa e AP 1 rifiuta di collaborare con il Servizio psico-sociale di __________.

È anche vero tuttavia che essa resiste perché la dott. __________, responsabile

del citato Servizio, ha già espresso una propria opinione sulla malattia di

lei (rapporto del 13 dicembre 2001, nell'incarto della Commissione tutoria

regionale). Potrebbe quindi versare in stato di esclusione o di ricusa (DTF 118

II 249). Per quale ragione l'autorità di vigilanza insista nel far capo a tale

specialista (invece di rivolgersi allo specialista di un altro Servizio) è

difficile capire. Com'è difficile capire perché, volesse davvero insistere,

l'autorità di vigilanza non abbia diffidato l'interdicenda a presentarsi dalla

dottoressa __________, con la comminatoria dell'esecuzione forzata.

5.

Ciò

posto, oggetto dell'attuale giudizio è unicamente la legittimità del consenso

rilasciato dall'autorità tutoria alla divisione dell'eredità fu Letizia

Marchesini e, in particolare, quello relativo alla cessione dell'appartamento

di __________ a __________ dietro “conguaglio non inferiore a 1/6

di € 181 500.–”. Ora, spetta all'autorità tutoria, anche in caso di

rappresentanza provvisoria (Geiser,

op. cit., n. 10 ad art. 421/422 CC), consentire a una divisione ereditaria

(art. 421 n. 9 CC). Trattandosi di immobili, fa stato l'art. 404 CC, secondo

cui la vendita avviene ai pubblici incanti e l'aggiudicazione dev'essere

approvata dall'autorità tutoria (cpv. 2 ) o, eccezionalmente, può avvenire a

trattative private con l'autorizzazione dell'autorità di vigilanza (cpv. 3). La

questione di sapere se tale norma sia applicabile anche nel caso in cui un

immobile della successione sia attribuito a un erede è controversa (Meier, Le consentement des autoritées

de tutelle aux actes du tuteur, Friburgo 1994, pag. 336 segg.; Guler in: Basler Kommentar, op. cit.,

n. 6 ad art. 404 CC). Il Tribunale federale ha lasciato il quesito indeciso

(DTF 117 II 20 consid. 4a). Nella fattispecie, trattandosi di un contratto di

divisione senza l'intervento di terzi, ci si può domandare se sia sufficiente

il consenso dell'autorità tutoria (Deschenaux/Steinauer,

Personnes physiques et tutelle, 4ª edizione, pag. 372 n. 975; v. anche RJN 1998

pag. 46). Sia come sia, in concreto anche l'autorità di vigilanza ha approvato

l'operazione, definita opportuna e nell'interesse della rappresentata. La quota

di 1/6 corrisponde del resto alla spettanza ereditaria di

lei nella successione della madre e il valore venale di € 181 500.– è quello

peritalmente accertato nel dicembre 2005 dell'appartamento a __________.

6.

L'appellante

chiede di poter conservare la sua quota di comproprietà sull'appartamento,

rinunciando al conguaglio. Nella misura in cui pretende di rimanere in comunione

ereditaria con il padre, essa trascura tuttavia che l'art. 604 cpv. 1 CC conferisce

a ogni erede il diritto di esigere la divisione dell'eredità in ogni tempo,

salvo – ma l'ipotesi è estranea alla fattispecie (cfr. Steinauer, Le droit des successions, Berna 2006, pag. 574 n.

1234.

segg.) – che il richiedente non sia tenuto a rimanere in comunione per

legge o per contratto. In concreto __________ non può dunque essere obbligato a

restare in comunione ereditaria con l'appellante. Nella misura per converso in

cui l'appellante chiede che le sia attribuita, in esito alla divisione dell'eredità

materna, una quota di comproprietà sull'appartamento di __________, essa disconosce

che nessun erede può essere costretto a rimanere in comproprietà con altri

(art. 650 CC). La prospettiva che in un futuro prossimo l'appartamento aumenti

di valore potrebbe giustificare, se mai, il differimento della divisione

ereditaria (art. 604 cpv. 2 CC). L'appellante non adombra tuttavia

un'eventualità del genere. Chiede solo di poter conservare la sua quota di

comproprietà in vista di rivenderla a maggior prezzo. Ciò non è fattibile

tuttavia senza il consenso del genitore, le cui intenzioni sono antitetiche

(come dimostra il contratto di divisione da lui proposto: doc. 4). D'altro lato

l'appellante non asserisce – per avventura – di poter rilevare lei medesima

l'intero appartamento. Ne segue che, privo di consistenza, l'appello è

destinato all'insuccesso.

7.

Gli

oneri del giudizio odierno seguirebbero la soccombenza dell'appellante (art.

148.

cpv. 1 CPC). Data la particolarità del caso, si rinuncia tuttavia – in via

eccezionale – a prelevare spese. Né si giustifica di attribuire ripetibili,

l'appello non essendo stato intimato alla Commissione tutoria regionale, che

non ha dovuto sopportare costi presumibili.

Dispositivo

Per questi motivi,

in applicazione dell'art. 313bis,

pronuncia: 1. L'appello è respinto e la decisione impugnata è

confermata.

2. Non

si riscuotono tasse o spese né si assegnano ripetibili.

3. Intimazione

– ;

– , .

Comunicazione

– ;

– .

terzi implicati

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster