Requisiti minimi di motivazione di una sentenza

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

11.2006.134

Data decisione, Autorità:

01.12.2006, ICCA

Titolo:

Requisiti minimi di motivazione di una sentenza

APPELLO

art. 285 cpv. 1 let. e CPC-TI

Incarto n.

11.2006.134

Lugano

1° dicembre

2006/lw

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani e Lardelli

segretario:

Annovazzi, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa OA.2004.827 (divorzio

su richiesta comune con accordo parziale) della Pretura del Distretto di

Lugano, sezione 1, promossa con istanza del 28 settembre 2004 da

AP 1

(patrocinata dall’avv. RA 1 )

e

AO 1

(patrocinato dall’avv. dott. RA 2 );

posti i seguenti

punti

di questione: 1. Se dev'essere accolto

l'appello del 16 novembre 2006 presenta­to da AP 1 contro la sentenza emessa il

6 novembre 2006 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 1;

2. Se

dev'essere accolta la richiesta di assistenza giudiziaria contestuale all'appello;

3. Il

giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. AO 1 (1956), cittadino italiano, e AP 1 (1971), cittadina portoghese,

si sono sposati a __________ (__________) il 14 dicembre

1991. Dal matrimonio è nata G__________, il 17 luglio 2000. Il 28 settembre

2004 i coniugi hanno introdotto davanti al Pretore del Distretto di Lugano,

sezione 1, un'istanza comune di divorzio con accordo parziale, litigiosa essendo

in particolare l'attribuzione dell'autorità parentale congiunta sulla figlia (affidata alla madre), chiesta

dal padre e avversata dalla madre. Sentiti il 30 maggio

2006, i coniugi hanno confermato l'intenzione di divorziare e hanno demandato

al Pretore la decisione sulle conseguenze litigiose del divorzio, compresa la

disciplina relativa al diritto di visita paterno. Quello stesso giorno il Pretore

ha assegnato così alle parti il termine di riflessione. Scaduti due mesi, i

coniugi hanno ribadito la volontà di divorziare e si

sono confermati nella convenzione firmata a suo tempo.

B. Statuendo

con sentenza del 6 novembre 2006, il Pretore ha sciolto il matrimonio e ha omologato

la convenzione sugli effetti del divorzio, attribuendo l'autorità parentale

sulla figlia congiuntamente ai genitori. La tassa di giustizia di fr. 800.– e

le spese sono state poste a carico delle parti in ragione di metà ciascuno,

compensate le ripetibili. Entrambi i coniugi sono stati ammessi al beneficio

dell'assistenza giudiziaria.

C. Contro la sentenza appena citata AP 1 è insorta con un appello del 16 novembre 2006 per ottenere che,

accordatole il beneficio dell'assistenza

giudiziaria, l'autorità parentale sia attribuita esclusivamente a lei e che la

sentenza impugnata sia riformata di conseguenza. L'appello non ha formato

oggetto di intimazione.

in diritto: 1. Il principio del divorzio,

l'affidamento della figlia alla madre, il diritto di visita paterno, l'ammontare

del contributi alimentari per la figlia e per la moglie, il riparto delle prestazioni

d'uscita maturate dai coniugi presso i rispettivi istituti di previdenza professionale

in costanza di matrimonio e la liquidazione del regime dei beni, non impugnati,

sono passati in giudicato (art. 148 cpv. 1 CC; RtiD II-2004 pag. 576 seg. consid.

1). Litigiosa rimane l'attribuzione dell'autorità parentale congiunta sulla

figlia, rivendicata dal padre e avversata dalla madre.

2. L'appellante

rileva che l'autorità parentale congiunta può essere attribuita solo su istanza

comune dei genitori e si duole che al riguardo la sentenza impugnata sia priva

di motivazione, il Pretore non avendo spiegato minimamente perché abbia sorvolato

sulla sua opposizione.

a) Secondo

l'art. 285 cpv. 1 lett. e CPC le sentenze devono contenere, “a pena di nullità”, l'esposizione dei motivi di fatto e di diritto. Senza disattendere

Fatti

i requisiti minimi di motivazione che discendono dal diritto federale il

giudice può anche limitarsi a enunciare le circostanze significative, atte a

influire in qualche modo sull'esito del giudizio. Essenziale è che il

destinatario della sentenza possa capire perché il giudice abbia deciso in un

sen­so piuttosto che in un altro e che l'autorità di ricorso sia in grado di

verificare se la decisione sia conforme al

diritto (DTF 132 I 198 consid. 3, 131 I 20 consid. 3, 129 I 236 consid.

3.2 con richiamo).

b) A

Considerandi

istanza comune dei genitori, il giudice dispone la prosecuzione dell'esercizio

in comune dell'autorità parentale, purché ciò sia compatibile con il bene del

figlio e i genitori gli sottopongano per omologazione una convenzione che

stabilisca la loro partecipazione alla cura del figlio e fissi la ripartizione

delle spese del suo mantenimento (art. 133 cpv. 3 CC). È quanto ha fatto il

Pretore nel caso in esame. Se non che, come afferma l'appellante, tutto si

ignora sui motivi che hanno indotto il Pretore a disporre l'autorità parentale

congiunta sulla figlia G__________ (unico punto rimasto

litigioso in esito al divorzio) nonostante il palese disaccordo

della madre. Invano si cercherebbe nella sentenza un

benché minimo accenno alla questione, data apparentemente per pacifica. L'interessata

non aveva dunque alcun elemento per capire come mai il Pretore abbia deciso in tal

senso, né la Camera civile di appello può esaminare la conformità di tale

Dispositivo

dispositivo con il diritto federale. Nelle circostanze descrit­te non rimane

quindi che annullare il dispositivo n. 3 della sentenza impugnata e rinviare

gli atti al primo giudice perché adduca i motivi che lo

sorreggono.

3. Le evidenti particolarità del caso

inducono a non intimare l'appello a AO 1, giacché la notifica si esaurirebbe in

un vuoto esercizio di giurisdizione. Non è il caso dunque di prelevare tasse o

spese (art. 148 cpv. 2 CPC). Quanto alle ripetibili, l'interessata non ne otterrebbe

nemmeno se l'ex marito postulasse a torto la reiezione dell'appello, il quale può

essere accolto solo in parte, questa Camera non essendo in grado di giudicare

se il Pretore abbia disposto l'autorità parentale congiunta a ragione o a torto.

Lo Stato del Cantone Ticino, a suo turno, non è parte in causa e non può essere

tenuto al versamento di indennità (Rep. 1997 pag. 137 consid. 4). La richiesta

di assistenza giudiziaria presentata dall'appellante, infine, merita

accoglimento, data la situazione d'indigenza in cui versa l'interessata (art. 3

Lag) e il fatto che, almeno sul principio, l'appello appariva provvisto sin dal­l'inizio

di esito favorevole (art. 14 cpv. 1 lett. a Lag).

Per questi motivi,

in applicazione analogica dell'art. 313bis

CPC,

pronuncia: 1. L'appello è parzialmente

accolto, il dispositivo n. 3 della sentenza impugnata è annullato e gli atti

sono rinviati al Pretore per nuovo giudizio nel senso dei considerandi.

2. Non

si riscuotono tasse o spese né si attribuiscono ripetibili.

3. AP 1 è ammessa al beneficio dell'assistenza giudiziaria con il gratuito

patrocinio RA 1.

4. Intimazione

a:

– ;

.

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1.

terzi implicati

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster