Provvedimenti cautelari in azione di vicinato

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

11.2006.150

Data decisione, Autorità:

24.04.2007, ICCA

Titolo:

Provvedimenti cautelari in azione di vicinato

PROCEDIMENTO CAUTELARE

VICINATO

art. 679 CC

art. 684 CC

art. 376 CPC-TI

Incarto n.

11.2006.150

Lugano,

24 aprile

2007/rgc

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Giani, vicepresidente,

Epiney-Colombo e Pellegrini

segretario:

Annovazzi, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa OA.2006.250

(vicinato: immissioni moleste) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione

3, promossa con petizione del 13 aprile 2006 dalla

AP 1,

(patrocinata dall' PA 2 )

contro

AO 1

(rappresentato dal Municipio e

patrocinato dall' PA 1 ),

giudicando

ora sul decreto cautelare del 30 novembre 2006 con

cui il Pretore ha respinto un'istanza di provvedimenti cautelari presentata

dall'attrice il 13 settembre 2006;

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti

di questione: 1. Se dev'essere accolto

l'appello del 13 dicembre 2006 presentato dalla AP 1, __________, contro il

decreto cautelare emesso il 30 novembre 2006 dal Pretore del Distretto di Lugano,

sezione 3;

2. Il

giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. La AP 1 (particella n. 294 RFD di __________) ha promosso causa il 13

aprile 2006 davanti al Pretore del Distretto di Lugano,

sezione 3, perché sia ordinato al Comune di __________, sotto comminatoria

dell'esecuzione effettiva (art. 490 CPC), di eliminare i servizi

pubblici posti sulla vicina particella n. 296, subordinatamente di

adottare gli accorgimenti tecnici stabiliti da un perito, in particolare

sigillando i locali, provvedendoli di un atrio e munendoli di un sistema di

ventilazione adeguato. Nella sua risposta del 23 maggio 2006 il Comune ha

postulato il rigetto della petizione. Nel successivo scambio di allegati ogni

parte ha confermato le proprie domande. L'udienza preliminare si è tenuta il 15

novembre 2006.

B. Nel

frattempo, il 13 settembre 2006, l'attrice si è rivolta al Pretore con un'istanza

cautelare, chiedendo di vietare al Comune l'inizio dei lavori “fino all'esito

definitivo della lite”. Sentite le parti al contraddittorio del 26 ottobre

2006, con decreto cautelare del 30 novembre 2006 il Pretore ha respinto

l'istanza. La tassa di giustizia di fr. 400.– e le spese sono state poste

a carico dell'attrice, tenuta a rifondere al convenuto fr. 600.– per ripetibili.

C. Contro

tale decreto l'attrice ha introdotto appello il 13 dicembre 2006 per

ottenere l'accoglimento dell'istanza e la conseguente riforma del giudizio

impugnato. Nelle sue osservazioni del 15 gennaio 2007 il Comune di __________

ha proposto di respingere l'appello. Una richiesta di provvedimenti cautelari presentata

dall'attrice il 10 aprile 2007 in appello con richieste di giudizio identiche

a quelle sottoposte al Pretore il 13 settembre 2006 è

stata respinta senza contraddittorio dal presidente di

questa Camera il 12

aprile 2007, senza prelevare spese né assegnare ripetibili.

in diritto: 1. I decreti cautelari possono essere impugnati solo se sono emessi

nell'ambito di una procedura appellabile (art. 382 cpv. 2 CPC). Nella

fattispecie l'attrice ha promosso una causa ordinaria fondate sugli art. 679 e

684 CC. Ora, nelle cause relative a servitù e rapporti di vicinato il valore litigioso

consiste in quello che i diritti controversi hanno per il fondo dominante o

nella svalutazione causata al fondo serviente, se questa è maggiore (art. 9

cpv. 3 CPC). Nel caso specifico l'attrice si è limitata a indicare un valore

litigioso “indeterminato” (petizione, pag. 1) e il Pretore non ha determinato

alcunché (art. 13 CPC). Occorre dunque stimare, in sintesi, quale sia il valore

della particella n. 294 RFD di __________ con e senza le lamentate immissioni.

Agli atti manca il benché minimo indizio. Ove appena si pensi tuttavia che la domanda

subordinata dell'attrice tende alla sigillatura dei locali, alla creazione di

un atrio e alla posa di un adeguato sistema di ventilazione, si può ragionevolmente

presumere che il costo degli interventi superi, già da sé, non solo la soglia dei

fr. 8000.– per l'ammissibilità dell'appello (art.

36 cpv. 1 LOG), ma anche quella di fr. 30 000.– per il ricorso in

materia civile al Tribunale federale (art. 74 cpv. 1 lett. b LTF).

Basti

considerare che nel 2004 il costo dei lavori per la sistemazione dei servizi igienici

era valutato, nella domanda di costruzione, fr. 20 000.– (doc. 5 a 7). Il

preventivo è poi lievitato. Nel novembre del 2002 il messaggio municipale

n. 597 proponeva in effetti, al Consiglio comunale, di stanziare un

credito di complessivi fr. 45 000.– per la riattazione dell'intero

portico sotto la casa comunale (doc. 16), credito che nell'ottobre 2006 è stato

aggiornato in fr. 50 000.– e nel marzo del 2006 in fr. 52 500.– (doc. 21, pag. 5 e

6 in alto). Se si pon mente alla circostanza, inoltre, che il preventivo originario

di fr. 20 000.– per i soli servizi igienici non contemplava né la formazione di

un atrio né la posa di un sistema di ventilazione, è senz'altro verosimile che

le opere prospettate dagli attori richiedano, già da sé sole, un investimento

di almeno fr. 30 000.–. Nulla osta dunque, sotto questo profilo, alla ricevibilità

dell'appello.

2. L'emanazione di provvedimenti cautelari è subordinata – come rileva

il Pretore – a tre presupposti cumulativi: la verosimiglianza di un

considerevole pregiudizio, la necessità di procedere con urgenza e la parvenza

di esito favorevole insita nell'azione di merito (fumus boni iuris),

l'istante essendo responsabile per altro dei danni causati da richieste ingiustificate

(art. 383 cpv. 1 CPC; DTF 112 II 32, 91 II 144, 88 II 279; Rep. 1988 pag. 351

consid. 1 con richiamo). Provvedimenti cautelari possono essere ordinati, in

particolare, per impedire un danno che minaccia di prodursi o per la

conservazione in genere dell'oggetto della lite e dello stato di fatto

esistente (art. 376 cpv. 2 lett. b e c CPC; analogamente: art. 79 cpv. 1 PC).

L'esistenza dei tre requisiti – che va esaminata d'ufficio, ma senza soverchio

rigore (Rep. 1989 pag. 127 con riferimenti) – non giustifica in ogni modo

l'adozione di qualsiasi provvedimento cautelare: il principio della

proporzionalità esige che, comunque sia, la misura richiesta si limiti allo

stretto indispensabile, mantenga cioè un ragionevole rapporto tra il fine

perseguito e la restrizione decretata (Pelet,

Mesures provisionnelles: droit fédéral ou cantonal?, Losanna 1987, pag. 83

segg. con rinvii; Gloor, Vorsorgliche

Massnahmen im Spannungsfeld von Bundesrecht und kantonalem Zivilprozessrecht,

Zurigo 1982, pag. 112 segg.).

3. In concreto il Pretore ha respinto l'istanza cautelare, non scorgendo

in che potesse “consistere il grave danno difficilmente riparabile causato agli

attori dal fatto che prendano inizio i lavori volti a sistemare i servizi

igienici esistenti”. Fosse accolta l'azione di merito, egli ha soggiunto, i

servizi pubblici andranno rimossi, quand'anche nel frattempo siano stati risanati.

Fosse invece la petizione respinta o accolta nella domanda subordinata, gli

attori beneficerebbero almeno, pendente causa, di una situazione migliore rispetto

all'attuale. Per di più – egli ha continuato – non v'è alcuna situazione che

meriti di essere salvaguardata, gli attori mirando all'eliminazione dei servizi

igienici o, se non altro, a una loro radicale ristrutturazione. Neppure

sussiste – ha concluso il Pretore – il rischio di un danno già irreparabile, non

ravvisandosi alcun pregiudizio considerevole in pendenza di causa che richieda

un puntuale e tempestivo intervento preventivo.

4. L'appellante definisce arbitraria l'opinione del Pretore, secondo

cui pendente causa i lavori migliorerebbero la situazione. A suo parere le

immissioni possono solo peggiorare, giacché oggi i servizi igienici, “in uno stato pietoso”, sono usati solo da funzio­nari comunali, mentre

al momento in cui saranno stati riattati “diventeranno notevolmente più ‛attrattivi’ per i

passanti e soprattutto, con l'arrivo della bella stagione, per i numerosi

utenti della spiag­getta antistante (…), che saranno invogliati ad usarli

maggiormente” (memoriale, pag. 8). E siccome il Comune

non preve­de di installare alcun sistema di ventilazione, in un portico poco aerato

come quello sotto la casa comunale il lezzo aumenterà, con grave danno per il

condominio. In realtà l'argomentazione manca di verosimiglianza per un doppio

ordine di motivi. Alla luce di quanto l'appellante asserisce l'opinione del

Pretore, secondo cui in pendenza di causa la situazione potrà solo migliorare, potrà

anche apparire una speculazione. Sta di fatto che, ora come ora, è impossibile

apprezzare se i servizi pubblici continueranno a recare disturbo anche dopo il

riattamento. Anzi, non è dato di sapere nemmeno in che misura le immissioni

fossero eccessive prima che tali servizi cadessero in disuso, l'istruttoria

nella causa di merito non essendo ancora cominciata. Il “considerevole pregiudizio”

paventato dall'appellante poggia quindi, in definitiva, sulle sole asserzioni dell'appellante

medesima. Ciò non basta per renderlo verosimile.

5. Quanto

al presupposto dell'urgenza, l'appellante sottolinea che il Comune è in procinto

di cominciare l'opera e che l'apertura del cantiere sotto il portico della casa

comunale è imminente. L'affermazione potrà anche essere

verosimile. Il problema è che non si vede perché occorrerebbe impedire l'inizio

dei lavori. L'appellante non ha mai preteso che urgesse impedire l'uso dei

servizi igienici perché le immissioni erano insopportabili, se non al momento

in cui il Comune ha manifestato l'intenzione di procedere alla riattazione. Eppure i gabinetti pubblici esistono da decenni (doc. G: sentenza

del Tribunale federale 1A.65/2005 e 1P.169/2005 del 20 dicembre 2005, lett. A).

Che poi occorra impedire senza indugio il risanamento perché grazie a tale intervento

Fatti

i servizi saranno usati con maggiore intensità presuppone, come si è appena

visto, la verosimiglianza di un danno considerevole, il quale appare fondato

nella fattispecie sulle sole asserzioni dell'istante. Del resto l'urgenza non si

giustifica nemmeno per impedire un pregiudizio irreversibile, giacché

procedendo deliberatamente ai lavori in pendenza di causa il Comune assume il

rischio di dover smantellare (o modificare) poi l'intera opera nel caso in cui

l'attrice uscisse vittoriosa dalla causa di merito. L'esecuzione del risanamento

non dovrà né potrà influire minimamente, in altri termini, sull'esito del

processo.

6. La

parvenza di buon diritto insita nell'azione di merito è motivata nell'appello

con una sintesi delle tesi sostenute nella petizione del 13 aprile 2006 e nella

Considerandi

replica del 26 giugno successivo, di cui l'attrice rivendica una chiara

parvenza di fondamento. Anche a un esame di semplice verosimiglianza la

disamina si presenta nondimeno ardua, tanto più che in sede di merito non è

ancora stata assunta una sola prova. Dato quanto precede, la questione può in

ogni modo rimanere irrisolta: la verosimiglianza di un considerevole

pregiudizio, la necessità di procedere con urgenza e la parvenza di esito

favorevole insita nell'azione di merito sono invero premesse cumulative (sopra,

consid. 2). Non risultando essere state rese verosimili le prime due, l'esistenza

della terza si rivela ininfluente ai fini del giudizio.

7.

Gli

oneri e le ripetibili del pronunciato odierno seguono il principio della

soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC). Quanto agli eventuali rimedi giuridici esperibili

contro la presente sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF),

il valore litigioso ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF supera

verosimilmente, come detto (consid. 1), la soglia dei fr. 30 000.– per un

ricorso in materia civile.

Dispositivo

Per questi motivi,

vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. L'appello

è respinto e il decreto impugnato è confermato.

2. Gli oneri

processuali, consistenti in:

a)

tassa di giustizia fr. 350.–

b)

spese fr. 50.–

fr.

400.–

sono

posti a carico dell'appellante, che rifonderà alla controparte fr. 1000.–

per ripetibili.

3. Intimazione:

– ;

– .

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3.

terzi implicati

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il vicepresidente Il

segretario

Rimedi giuridici

Nelle cause senza

carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, è ammissibile entro trenta giorni dalla notificazione delle

decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95

a 98 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in

materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il

ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 e 100 cpv. 1 LTF). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ri­correre

è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster