Impugnabilità di decisioni emesse dall'autorità tutoria

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

11.2006.16

Data decisione, Autorità:

28.02.2006, ICCA

Titolo:

Impugnabilità di decisioni emesse dall'autorità tutoria

CURATELA-TUTELA

art. 44 LPAMM

Incarto n.

11.2006.16

Lugano

28 febbraio

2006/lw

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani ed Epiney-Colombo

segretario:

Annovazzi, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa n.132.2004/R.79.2005

(curatela) della Divisione degli interni, Sezione degli enti locali quale

autorità di vigilanza sulle tutele, che oppone

AP 1

(patrocinato dall' PA 1 )

a

CO 2

(rappresentata

dal curatore PA 2 )

CO 3

CO 4

(patrocinate dall' PA 3 ) e alla

CO 1 ,

giudicando ora sulla decisione del 28 dicembre 2005 con cui l'autorità di vigilanza sulle

tutele ha autorizzato PA 2, pendente causa, a versare a CO 3 una diaria di fr.

200.¿ e un acconto sulle spese da lei sostenute per il mantenimento di CO 2;

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti

di questione: 1. Se dev'essere accolto

l'appello del 18 gennaio 2006 presentato da AP 1 contro la decisione emessa il

28 dicembre 2005 dalla Sezione degli enti locali, autorità di vigilanza sulle

tutele;

2. Il

giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: che

CO 2 (1922), affetta da gravi problemi fisici e non autosufficiente, beneficia

di costanti cure e assistenza a domicilio da parte di personale infermieristico

e della figlia CO 3;

che in

esito a una richiesta presentata il 18 marzo 2004 da CO 2, con decisione

provvisionale del 7 giugno 2004 emessa senza contraddittorio il presidente della

Commissione tutoria regionale 4 ha istituito in favore di CO 2 una curatela di

rappresentanza (art. 392 n. 1 CC) e ha designato in qualità di curatore PA 2

con l'incarico di rappresentare la curatelata nella successione del marito J__________,

procurandole i mezzi finanziari per ottenere le necessarie cure e assistenza;

che AP 1,

figlio della curatelata, ha chiesto il 17 giugno 2004 la revoca del provvedimento,

instando altresì il 28 giugno 2004 davanti all'autorità di vigilanza per l'interdizione

della madre;

che la

procedura di interdizione è tuttora pendente;

che il 7

ottobre 2005 la Commissione tutoria ha ratificato la decisione presidenziale

del 7 giugno 2004, ha respinto l'istanza di AP 1, ha approvato una convenzione

di anticipo ereditario stipulata da CO 2 con i figli AP 1, CO 3 e CO 4, ha

autorizzato l'avv. PA 2 a liberare una diaria di fr. 260.¿ per finanziare le

cure e l'assistenza a domicilio della curatelata e ha approvato la mercede di

lui in fr. 7356.85 per il 2004;

che AP 1

è insorto il 19 ottobre 2005 alla Divisione degli interni, Sezione degli enti

locali quale autorità di vigilanza sulle tutele, chiedendo che la decisione

predetta fosse annullata o ¿ in subordine ¿ che i costi delle cure e

dell'assistenza della madre fossero corrisposti direttamente ai fornitori delle

prestazioni per il tramite del curatore e non con il versamento di una diaria;

che le

parti sono state sentite dall'autorità di vigilanza al contraddittorio del 16 dicembre

2005;

che,

accertata la necessità di garantire pendente causa la coper­tura dei costi generati

dal mantenimento di CO 2, con decisione provvisionale del 28 dicembre 2005

l'autorità di vigilanza ha abilitato l'avv. PA 2 a versare a CO 3 una diaria di

fr. 200.¿ per il sostentamento della madre, oltre a un acconto per le spese già

sostenute;

che il 18

gennaio 2006 AP 1 ha appellato davanti a questa Camera per ottenere

l'annullamento della citata decisione;

che

l'appello non ha formato oggetto di intimazione;

e considerando

in diritto: che

in concreto l'autorità di vigilanza non ha ancora statuito sul ricorso

presentato da AP 1 il 19 ottobre 2005, ma si è limitata a emettere misure

provvisionali;

che la

decisione impugnata ha pertanto natura incidentale, alla stregua di tutte le decisioni

che precedono l'emanazione di quella finale, vertano esse su questioni di forma

o di sostanza;

che in

effetti le decisioni provvisionali, cioè le misure d'urgenza, hanno a

loro volta natura incidentale, con la peculiarità di essere immediatamente esecutive

(art. 21 cpv. 4 prima frase LPAmm, art. 26 cpv. 5 della legge

sull'organizzazione e la procedura in materia di tutele e curatele);

che per

il resto, come tutte le decisioni incidentali, esse sono impugnabili solo ove

arrechino all'interessato un danno ¿non altrimenti riparabile¿ (art. 44 LPAmm;

Fatti

I CCA, sentenza inc. 11.2005.15 del 12 maggio 2005, consid. 3 a 8);

che

inoltre, trattandosi di misure provvisionali emanate da autorità tutorie o

dall'autorità di vigilanza, esse possono essere appellate solo ove siano state

adottate previo contraddittorio (art. 26 cpv. 3 della legge sull'organizzazione

e la procedura in materia di tutele e curatele);

che nella

fattispecie le parti hanno potuto esprimersi oralmente il 16 dicembre 2005

davanti all'autorità di vigilanza, sicché il requisito del contraddittorio

previo è adempiuto;

che, per

contro, non è dato a di vedere quale sarebbe in concreto il danno ¿non altrimenti

riparabile¿, cioè il pregiudizio cui non si potrà più verosimilmente rimediare

appieno nemmeno con una decisione finale favorevole (RtiD I-2005 pag.

783);

che

invero, dovesse l'autorità di vigilanza accogliere il ricorso, CO 3 si troverà

a rimborsare le somme indebitamente percepite dal curatore della madre;

che

nemmeno l'appellante accenna, per altro, a quale sarebbe il danno paventato, né

pretende che CO 3 non sarà poi in grado ¿ dandosi il caso ¿ di restituire l'ammontare

ricevuto in pendenza di procedura;

che,

privo di adeguata motivazione, l'appello sfugge pertanto a qualsiasi esame;

che gli oneri del giudizio odierno seguono la soccombenza (art. 148

cpv. 1 CPC), mentre la tassa di giustizia va equamente moderata, la sentenza

esaurendosi in un giudizio di non entrata in materia (art. 21 LTG);

Considerandi

che non

si pone problema di ripetibili, l'appello non essendo stato oggetto di intimazione;

in applicazione dell'art. 313bis

e vista sulle spese la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. L'appello

è irricevibile.

2.

Gli oneri

processuali, consistenti in:

a)

tassa di giustizia fr. 200.¿

b)

spese fr. 50.¿

fr.

250.

¿

sono

posti a carico dell'appellante. Non si assegnano ripetibili.

3.

Intimazione

a:

;

__________ ;

;

.

Comunicazione

alla Divisione degli interni, Sezione degli enti locali quale autorità di

vigilanza sulle tutele.

terzi implicati

Per la prima Camera civile del Tribunale

d'appello

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster