Revoca della curatela di gestione

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

11.2006.38

Data decisione, Autorità:

24.05.2006, ICCA

Titolo:

Revoca della curatela di gestione

CURATORE PER AMMINISTRAZIONI PATRIMONIALI

art. 439 cpv. 2 CC

Incarto n.

11.2006.38

Lugano

24 maggio

2006

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani e Lardelli

segretario:

Annovazzi, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa n. 659.1995/R.1.2006

(curatela di gestione: revoca) della Divisione degli interni, Sezione degli

enti locali quale autorità di vigilanza sulle tutele, che oppone

RI 1

alla

CO 1 ;

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti

di questione: 1. Se dev'essere accolto l'appello

(¿ricorso¿) del 6 aprile 2006 presentato da RI 1 e RI 2 contro la decisione

emessa il 17 marzo 2006 dalla Sezione degli enti locali quale autorità di vigilanza

sulle tutele;

2. Il

giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: che

con risoluzione del 6 agosto 2003 la Commissione tutoria regionale 6 ha

istituito in favore dei coniugi RI 1 (1950) e RI 2 (1954), in sostituzione di

una curatela volontaria, una curatela amministrativa (art. 393 n. 2 CC), confermando

l'avv. __________ in qualità di curatore con il compito di amministrare i beni

e i redditi dei curatelati, in particolare riunendo tutte le loro entrate su un

unico conto e versando loro un importo mensile fisso per il vitto e le spese

personali;

che, in seguito

alle dimissioni del curatore, con risoluzione dell'11 maggio 2005 l'autorità

tutoria ha assunto essa medesima il compito di verificare la gestione finanziaria

dei curatelati;

che il 2

settembre 2005 RI 1 e RI 2 hanno postulato la revoca della curatela, ribadendo

la richiesta all'udienza del 26 ottobre successivo;

che con

risoluzione del 14 dicembre 2005 la Commissione tutoria regionale ha respinto

la domanda;

che contro la decisione appena citata RI 1

e RI 2 sono insorti l'11 gennaio 2006

alla Sezione degli enti locali, autorità di vigilanza sulle tutele, per

ottenere l'annullamento della curatela;

che nelle

sue osservazioni del 3 febbraio 2006 la Commissione tutoria regionale ha

proposto di respingere il ricorso;

che, statuendo

il 17 marzo 2006, l'autorità di vigilanza ha respinto il ricorso senza

prelevare tasse né spese;

che con

appello (¿ricorso¿) del 6 aprile 2006 volto contro la predetta decisione RI 1 e

RI 2 contestano la mancata revoca della curatela;

che l'appello

non ha formato oggetto di intimazione;

e considerando

in diritto: che

l'atto in esame può essere trattato solo come appello, unico rimedio esperibile

contro le decisioni emesse dall'autorità di vigilanza sulle tutele (art.

48 della legge sull'organizzazione e la procedura in materia di tutele e

curatele [RL 4.1.2.2], cui rinvia l'art. 39 LAC);

che un

appello deve contenere, oltre alle richieste di giudizio (art. 309 cpv. 2 lett.

e CPC), i motivi di fatto e di diritto su cui si fonda (art. 309 cpv. 2 lett. f

CPC);

che in

materia di tutele simili esigenze formali vanno nondimeno attenuate, nel senso

che trattandosi di un tutelato ¿ o di un tutelando ¿ il quale insorga

personalmente contro una decisione a lui sfavorevole, è sufficiente che le

richieste di giudizio e i motivi di impugnazione possano desumersi dall'insieme

dell'esposto (Geiser in: Basler

Kommentar, ZGB II, 2ª edizione, n. 41 ad art. 420);

che, come

figura nella decisione impugnata, una curatela amministrativa può essere

revocata al momento in cui cessa la causa per cui è stata ordinata (art. 439

cpv. 2 CC);

che in

concreto l'autorità di vigilanza ha scartato una simile ipotesi, gli

interessati non riuscendo a contenere le spese pur essendo oberati da debiti,

senza far fronte per altro a compiti importanti come il pagamento dei premi

della cassa malati;

che,

oltre a ciò, i curatelati non spiegavano come intendevano gestirsi autonomamente,

non prospettando calcoli né conteggi di alcun genere con riferimento alle loro

entrate mensili;

che nell'appello

Fatti

i coniugi sottolineano il miglioramento della loro situazione finanziaria e ribadiscono

di essere in grado di amministrarsi da sé soli, impegnandosi a seguire l'attuale

modalità di gestione concordata con l'autorità tutoria;

che così

argomentando, essi non si confrontano minimamente con le motivazioni dell'autorità

di vigilanza e nemmeno accennano ai motivi per cui la decisione impugnata

andrebbe riformata;

che, ad

ogni buon conto, tra il 1982 e il 2005 gli interessati hanno accumulato attestati

di carenza beni per fr. 146 655.30 (il marito), rispettivamente fr. 38 561.¿ (la moglie);

che dall'aprile

del 2005 l'autorità tutoria riscuote le rendite spettanti ai curatelati (complessivi fr. 4993.¿ mensili), paga il canone di locazione (complessivi

fr. 1900.¿) e accantona fr. 693.¿ per spese straordinarie, lasciando a libera

disposizione di loro fr. 2300.¿ mensili (fr. 2400.¿ dal novembre del 2005) per il sostentamento e le spese personali,

compreso il premio della cassa malati;

che nel

giugno del 2005 l'autorità tutoria ha poi concesso agli interessati tre mesi di

gestione autonoma;

che nel

corso di quel trimestre gli appellanti hanno dimostrato un certo miglioramento nella

loro capacità di amministrarsi, ma hanno dovuto ancora chiedere all'autorità

tutoria ripetuti supplementi della somma a libera disposizione, non avendo

saputo controllare ¿ ad esempio ¿ le spese telefoniche, come risulta dalla decisione

impugnata;

che quest'ultimo

rilievo, non contestato dagli appellanti, dimostra come una revoca della

curatela d'amministrazione, chiesta dagli interessati subito dopo la scadenza

del trimestre in prova, sia prematura;

Considerandi

che, dovesse

la situazione modificarsi affidabilmente in un futuro più o meno prossimo, gli

interessati potranno ancora instare per la soppressione del provvedimento;

che, per

quanto riguarda gli oneri del giudizio odierno, essi seguirebbero la soccombenza

(art. 148 cpv. 1 CPC);

che in

concreto appare equo tuttavia rinunciare a ogni prelievo, gli appellanti essendo

sprovvisti di cognizioni giuridiche e

avendo

agito senza l'ausilio di un patrocinatore;

che non è

il caso di attribuire ripetibili invece alla Commissione tutoria, cui l'appello

non è stato intimato per osservazioni;

in applicazione dell'art. 313bis CPC,

pronuncia: 1. Nella

misura in cui è ricevibile, l'appello è respinto e la decisione impugnata è confermata.

2.

Non si

riscuotono tasse o spese né si assegnano ripetibili.

3.

Intimazione

a:

¿ e ;

¿ .

Comunicazione

alla Divisione degli interni, Sezione degli enti locali quale autorità di

vigilanza sulle tutele.

terzi implicati

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster