Protezione dell'unione coniugale: contributo alimentare per il figlio minorenne

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

11.2006.66

Data decisione, Autorità:

07.07.2006, ICCA

Titolo:

Protezione dell'unione coniugale: contributo alimentare per il figlio minorenne

PROTEZIONE DELL'UNIONE CONIUGALE

art. 176 cpv. 3 CC

art. 285 cpv. 1 CC

Incarto n.

11.2006.66

Lugano,

7 luglio 2006/lw

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani e Lardelli

segretario:

Annovazzi, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa DI.2006.173

(protezione dell'unione coniugale) della Pretura del Distretto di Lugano,

sezione 6, promossa con istanza del 9 febbraio 2006 da

AO 1

( PA 1 )

contro

AP 1

(ora patrocinato PA 2 );

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti

di questione: 1. Se dev'essere accolto

l'appello del 26 giugno 2006 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa il 14

giugno 2006 dalla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6;

2. Il

giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. Con sentenza del 14 giugno 2006 il Pretore del Distretto di Lugano,

sezione 6, ha condannato nell'ambito di svariate misure a protezione dell'unione coniugale AP 1

(1976) a versare, su istanza della moglie AO 1 (1977),

un contributo alimentare di fr. 1261.– mensili (oltre agli eventuali assegni

familiari) per il figlio D__________ __________, nato il 25 dicembre 1999. La

tassa di giustizia di fr. 500.– e le spese sono state poste per un quinto a

carico dell'istante e per il resto a carico del convenuto, senza obbligo di

corrispondere ripetibili. Entrambe le parti sono state ammesse al beneficio

dell'assistenza giudiziaria.

B. Contro

la sentenza predetta è insorto AP 1 con un appello del 26 giugno 2006 per ottenere che, conferito al

ricorso effetto sospensivo, il contributo alimentare in favore del figlio sia

ridotto a fr. 700.– mensili e che gli oneri processuali siano addebitati alle

parti in ragione di metà ciascuno. L'appello non ha formato oggetto di intimazione.

in diritto: 1. Il Pretore ha accertato il reddito

del convenuto, operaio alle dipen­denze della succursale B__________ di Lugano,

in fr. 3724.10 netti mensili (tredicesima compresa, senza assegni familiari). Quanto

al fabbisogno minimo, egli l'ha calcolato in fr. 2462.85 men­sili come

segue:

minimo esistenziale

del diritto esecutivo fr. 1100.—

locazione con

spese accessorie fr. 870.—

premio della

cassa malati fr. 321.—

assicurazione dell'economia

domestica e RC fr. 12.—

assicurazione

RC dell'automobile fr. 31.60

imposta

di circolazione fr. 28.25

onere

fiscale stimato fr. 100.—.

Constatato

che con il proprio guadagno da attività dipendente all'80% (fr. 3283.– netti

mensili) la moglie può mantenersi da sé (fabbisogno minimo fr. 3270.– mensili),

ma non può sostentare anche il figlio, il Pretore ha obbligato il convenuto a

versare per D__________ __________ la sua disponibilità mensile di fr. 1261.–

mensili

(fr.

3724.10 meno fr. 2462.85). Onde il contributo alimentare litigioso.

2. L'appellante

si duole che il Pretore non gli abbia riconosciuto nel fabbisogno minimo spese

professionali per fr. 503.– mensili perché “non meglio precisate” e perché “le spese

effettive di trasferta gli vengono rimborsate e non sono state conteggiate

quali reddito” (sentenza, pag. 4 a metà). Sostiene di

avere “manifestamente reso verosimili” tali esborsi, i quali risulterebbero “dalla

documentazione fiscale agli atti e meglio dal “doc. 6”. Sottolinea inoltre che l'importo

di fr. 503.– mensili non include le indennità di trasferta di fr. 385.–

mensili, già direttamente rimborsate dal datore di lavoro “e che come tali non

sono comprese nelle deduzioni ammesse dall'autorità fiscale” (memoriale, pag. 4

nel mezzo).

Nel

memoriale conclusivo trasmesso al Pretore il convenuto ave­va esposto generiche “spese professionali” di fr. 503.– mensili da computare nel proprio fabbisogno minimo con riferimento al doc.

6 (pag. 3). Ora, il “doc. 6” consiste nel

fascicolo sottoposto al Pretore per l'ottenimento dell'assistenza giudiziaria

(art. 4 cpv. 1 Lag). Dove risultino documentate (o anche solo elencate) in tale

carteggio spese professionali per fr. 503.– mensili e perché il Pretore sarebbe

caduto in errore ritenendo tali spese “non meglio precisate” l'appellante non indica. Insufficientemente motivato, al riguardo

l'appello si rivela già di primo acchito irricevibile (art. 309 cpv. 2 lett. f

CPC com­binato con il cpv. 5).

Si

presumesse del resto che, così argomentando, l'appellante intenda richiamarsi

alle deduzioni ammesse ai fini della sua tassazione 2004 (nel fascicolo citato),

le circostanze non cambierebbero. Il giudice chiamato a statuire su misure a

protezione dell'unione coniugale non è vincolato alle deduzioni applicate da autorità

fiscali (per altro in conformità a criteri stabiliti da ordinamenti tributari),

tanto meno ove il fabbisogno in denaro di un figlio minorenne risulti in tutto

o in parte scoperto. Ora, secondo le raccomandazioni pubblicate dall'Ufficio della gioventù e dell'orientamento professionale del Canton Zurigo (cui questa Camera si ispira

per prassi ventennale e consolidata), il fabbisogno in denaro di un figlio tra

Fatti

i 7 e i 12 anni ammonta a fr. 1850.– mensili (tabella 2005 in: ‹www.ajb.zh.ch›). Anche deducendo il 20% della posta per cura e educazione prevista

dalle raccomandazioni (in concreto la madre lavora all'80%), esso risulta pur

sempre di fr. 1760.– mensili. Contrariamente all'opinione del Pretore, nemmeno

il contributo alimentare di fr. 1261.– mensili basta dunque a coprirlo. Nelle

condizioni descritte incombeva al convenuto addurre in che consistessero le asserite

spese professionali di fr. 503.– mensili, rendendole verosimili. In che

modo egli avrebbe “manifestamente” assolto tale obbligo non è dato di sapere.

Anche sotto questo profilo l'appello denota pertanto la sua irricevibilità.

3. In

secondo luogo l'appellante contesta l'onere fiscale stimato di fr. 100.–

mensili che il Pretore ha inserito nel suo fabbisogno minimo. A suo avviso, “complessivamente, a fronte di un reddito

imponibile approssimato con verosimiglianza a fr. 30 000.–, il prelievo

fiscale nei [suoi] confronti non risulterà inferiore a fr. 250.– mensili” (memoriale, pag. 4 in basso). A prescindere

dal fatto però che un reddito imponibile di fr. 30 000.– annui comporta, per un

contribuente singolo domiciliato a Lugano, un carico fiscale presumibile di fr.

185.– mensili, non di fr. 250.– (‹http://dfe. ti-edu.ch/DFE/DC/calcolatori/reddito_sostanza.jsp›), l'appellante non spiega minimamente come

il suo reddito imponibile possa ancora raggiungere, una volta dedotto il

contributo alimentare di fr. 1261.– mensili per il figlio, fr. 30 000.– annui.

Considerandi

La circostanza che egli rimanga con l'equivalente del proprio fabbisogno minimo

(fr. 2463.– mensili) ancora non significa che il suo reddito imponibile

annuo sia dodici volte tanto, ove appena si considerino le deduzioni – cui si è

accennato dianzi – previste dalle norme tributarie. Insufficientemente motivato,

anche su questo punto l'appello non adempie i requisiti dell'art. 309 cpv. 2

lett. f CPC. Ciò appare ancor più flagrante pensando al fatto che, qualora si togliessero

dai fr. 30 000.– annui prospettati dall'appellante le deduzioni riconosciute

all'appellante dall'autorità fiscale nella nota tassazione 2004, il reddito

imponibile del convenuto risulterebbe di poco superiore a fr. 23 500.– annui. E

in tale ipotesi l'onere fiscale presumibile si aggirerebbe, appunto, sui fr.

100.

– mensili stimati dal Pretore.

4.

Da

ultimo l'appellante contesta il riparto degli oneri processuali deciso dal primo

giudice, ma la sua doglianza si àncora al presupposto che l'appello meriti

accoglimento, il che non è il caso. La censura si dimostra così senza oggetto.

5.

L'emanazione

del giudizio odierno rende caduca la richiesta di effetto sospensivo contenuta

nell'appello. Gli oneri dell'attuale giudizio seguono la soccombenza (art. 148

cpv. 1 CPC), mentre non si giustifica di attribuire ripetibili all'istante, cui

l'appello non è stato notificato. Delle difficili condizioni economiche in cui versa

l'appellante si tiene conto, moderando per quanto possibile la tassa di

giustizia.

Dispositivo

Per questi motivi,

in applicazione dell'art. 313bis CPC

e vista sulle spese la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. L'appello

è irricevibile.

2. Gli oneri

processuali, consistenti in:

a)

tassa di giustizia fr. 150.–

b)

spese fr. 50.–

fr.

200.–

sono

poste a carico dell'appellante. Non si assegnano ripetibili.

3. Intimazione:

– ;

– .

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.

terzi implicati

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster