Provvisionale di divorzio

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

11.2006.7

Data decisione, Autorità:

22.02.2006, ICCA

Titolo:

Provvisionale di divorzio

APPELLO ADESIVO

MISURE PROVVISIONALI DI DIVORZIO

art. 137 cpv. 2 CC

Incarto n.

11.2006.7

Lugano,

22 febbraio

2006/rgc

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani e Lardelli

segretaria:

Chietti Soldati, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa DI.2004.1444

(divorzio) della Pretura del Distretto di Lugano,

sezione 6, promossa con petizione del 30 novembre 2004 da

AO 1

(patrocinata dall' PA 1 )

contro

AP 1

(patrocinato dall' PA 2 ),

giudicando

ora sul decreto cautelare del 9 gennaio 2006 con

cui il Pretore ha disciplinato in via provvisionale il contributo alimentare

per l'attrice;

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti

di questione: 1. Se dev'essere accolto l'appello del 16 gennaio 2006

presentato da AP 1 contro il decreto cautelare emesso il 9 gennaio 2006 dal

Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6;

2. Il

giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. AP

1 (24 luglio 1940) e AO 1

(14 febbraio 1942) si sono sposati a __________ il 17

agosto 1968. Dal matrimonio è nato M__________ (14 maggio 1981), tuttora agli

studi. I coniugi si sono separati di fatto nell'aprile del 2001. Con petizione

del 30 novem­bre 2004 AO 1 ha chiesto al Pretore del Distretto di Lugano,

sezione 6, la pronuncia del divorzio, postulando – tra l'altro – un contributo

alimentare di fr. 3044.– mensili per sé fino all'età di 64 anni, ridotto in

seguito della rendita AVS ma con l'aggiunta di metà della rendita di cassa pensione

riscossa dal marito. In via provvisionale essa ha sollecitato il versamento del

contributo alimentare di fr. 3044.– mensili retroattivamente dal 1° novembre

2004. Statuendo il 1° dicembre 2004 senza contraddittorio, il Pretore ha

condannato AP 1 a erogare alla moglie un contributo provvisionale di

fr. 3000.– mensili.

B. All'udienza

del 3 febbraio 2005, indetta per la discussione provvisionale, AP 1 ha proposto

di sopprimere immediatamente il contributo. Entrambe le parti hanno offerto

prove. Nel corso dell'istruttoria provvisionale, con decreto cautelare del

25 febbraio 2005 il Pretore ha poi ridotto il contributo litigioso a

fr. 2285.– mensili. Alla discussione finale del 25 maggio 2005

l'istante

non è comparsa, limitandosi a far pervenire un riassunto scritto di quello

stesso giorno nel quale confermava in fr. 3000.– mensili (subordinatamente

riduceva a fr. 2552.05 mensili) dal

1°

novembre 2004 l'ammontare del contributo provvisionale richiesto. AP 1 ha postulato

“la reiezione in ordine di

tutte le allegazioni di fatto contenute nell'allegato di controparte”. Con decreto cautelare del 9 gennaio 2006

il Pretore ha parzialmente accolto l'istanza provvisionale, obbligando il

convenuto a versare un contributo alimentare per AO 1 di fr. 2400.– mensili dal

1° novembre 2004. La tassa di giustizia di fr. 500.– e le spese sono state

poste per un quinto a carico dell'istante e per il resto a carico di AP 1,

tenuto a rifondere alla moglie fr. 900.– per ripetibili ridotte.

C. Contro

il decreto appena citato AP 1 è insorto con un appello del 16 gennaio 2006 per

ottenere che il contributo provvisionale sia ridotto a fr. 2050.– mensili,

sempre dal 1° novembre 2004. Nella sua risposta del 13 febbraio 2006 AO 1 propone

di respingere l'appello e con appello adesivo insta perchè il contributo alimentare

sia aumentato a fr. 2667.– mensili (in subordine addirittura a fr. 3287.–

mensili) dal 1° novembre 2004 al 31 luglio 2005, a fr. 2712.– mensili (in

subordine addirittura a fr. 3142.– mensili) dal 1° agosto al 31 ottobre 2005 e

a fr. 2712.– mensili dopo di allora. L'appello adesivo non è stato intimato per

osservazioni.

in diritto: I. Sull'appello

principale

1. Il Pretore ha accertato nella fattispecie il reddito del marito

in fr. 5499.– netti mensili e quello della moglie in fr. 520.–, onde entrate

coniugali per complessivi fr. 6019.–. Circa i fabbisogni minimi, egli ha

calcolato quello del marito in fr. 2860.– mensili e quello della moglie in fr.

2665.–, per un totale di fr. 5525.–. Constatata un'eccedenza di fr. 494.–

mensili, egli l'ha divisa a metà, ottenendo un contributo alimentare per la

moglie di fr. 2392.– mensili, che ha arrotondato a fr. 2400.–. Il primo giudice

non ha trascurato che “posteriormente

alla discussione finale il marito ha maturato l'AVS e dal 1° agosto 2005

percepisce una rendita semplice di fr. 2150.– (oltre a una completiva di fr.

645.– per la moglie e di fr. 860.– per M__________) e a una prestazione di

vecchiaia LPP annua di fr. 25 350.–, pari a fr. 2122.80 mensili”. Se non che, egli ha soggiunto, rispetto al periodo precedente tale

reddito complessivo risulta “sostanzialmente

invariato, motivo per cui l'alimento stabilito per la moglie dovrà continuare

ad essere versato nella misura sopra stabilita” (sentenza, pag. 4 in basso).

2. L'appellante

critica proprio la conclusione testé accennata, lamentando un errore di

computo. Egli fa valere che sommando la sua rendita AVS (fr. 2150.– mensili) a quella

completiva per la moglie (fr. 645.– mensili) e alla sua rendita di cassa pensione

(fr. 2112.50) si ottiene un totale di fr. 4907.50 mensili, il quale non

può dirsi “sostanzialmente

invariato” rispetto al reddito anteriore

di fr. 5499.– mensili. Rifacendo il calcolo con lo stesso metodo adottato dal

Pretore, egli sottolinea così che il contributo provvisionale per la moglie

risulta di fr. 2050.– mensili, non di fr. 2400.– mensili.

3. Si

conviene con l'appellante principale che, definendo “sostanzialmente invariato” il reddito di lui dal 1° agosto 2005 (raggiungimento dell'età AVS)

per rapporto alle entrate precedenti, il Pretore è caduto in un apprezzamento

insostenibile. Né deve trarre in inganno la rendita completiva AVS per M__________

(fr. 860.– mensili) evocata dal primo giudice, la quale costituisce un reddito

del figlio maggiorenne e non del convenuto. Del resto tale rendita non era

stata inclusa – giustamente – nel reddito del convenuto nemmeno prima dell'agosto

del 2005 (decreto cautelare del 25 febbraio 2005, pag. 1 in fondo). In definitiva,

Fatti

i dati accertati dal Pretore non attestano quindi, da sé soli, uno stato di

fatto “sostanzialmente

invariato” per rapporto al reddito che il convenuto aveva

prima di maturare il diritto alla rendita AVS.

4. Le

considerazioni appena espresse nulla mutano alla circostanza, in ogni modo, che

fino al 1° agosto 2005 il reddito del convenuto fosse quello – non controverso

– accertato dal Pretore. Prima di allora non si scorgono quindi ragioni per

ridurre il contributo provvisionale impugnato. Dal 1° agosto 2005 in poi la situazione

potrebbe anche essere diversa. Sta di fatto però che le cifre cui si riferisce

il Pretore per dimostrare – a torto – un reddito complessivo “sostanzialmente invariato” si evincono tutte da documenti prodotti dal convenuto il 24 ottobre 2005, dopo la discussione finale

(del 25 maggio 2005): la rendita AVS di fr. 2150.–

mensili e la rendita completiva AVS per la moglie di fr. 645.– risultano

dal doc. 12, la rendita della cassa pensione di fr. 2122.80 (recte: fr.

2112.50) dal doc. 13b. Nessuno dei due atti è passato al vaglio del

contraddittorio e nessuno dei due può dunque essere usato ai fini dell'attuale

giudizio (art. 83 cpv. 1 e 84 CPC). I documenti potranno se mai sorreggere un'istanza

di modifica, ma la questione non può essere valutata né tanto meno anticipata

già in questa sede. Ne segue che, destinato all'insuccesso nel suo intero,

l'appello principale dev'essere respinto.

Considerandi

II. Sull'appello

adesivo

5.

Le

misure provvisionali chieste in pendenza di divorzio o di separazione (art. 137

cpv. 2 CC) sono trattate dal Pretore con la procedura degli art. 376 segg. CPC

(art. 419c cpv. 1 CPC). L'appello adesivo è nondimeno escluso (art. 419c

cpv. 3 CPC). Manifestamente irrito, il memoriale dell'istante va dichiarato senza

indu­gio improponibile.

III. Sulle

spese e le ripetibili

6.

Gli

oneri del giudizio odierno seguono la vicendevole soccom­benza (art. 148 cpv. 1

CPC). L'istante, che ha formulato osservazioni all'appello principale, ha

diritto inoltre a un'equa indennità per ripetibili, commisurata alla concisione

che sarebbe stata sufficiente per rispondere con efficacia alle sintetiche

argomentazioni dal convenuto. Non si pone invece problema di ripetibili quanto

all'appello adesivo, il quale non ha formato oggetto di intimazione (art. 313bis

CPC).

Dispositivo

Per questi motivi,

vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. L'appello

principale è respinto e il decreto impugnato è confer­mato.

2. Gli oneri

di tale appello, consistenti in:

a)

tassa di giustizia fr. 300.–

b)

spese fr. 50.–

fr.

350.–

sono

posti a carico dell'appellante principale, che rifonderà alla controparte un'indennità

di fr. 750.– per ripetibili.

3. L'appello

adesivo è irricevibile.

4. Gli oneri

di tale appello, consistenti in:

a)

tassa di giustizia fr. 200.–

b)

spese fr. 50.–

fr.

250.–

sono

posti a carico dell'appellante adesiva. Non si assegnano ripetibili.

5. Intimazione:

– ;

– .

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.

terzi implicati

Per la prima Camera civile del Tribunale

d’appello

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster