Domanda di interpretazione

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

11.2006.88

Data decisione, Autorità:

15.09.2006, ICCA

Titolo:

Domanda di interpretazione

INTERPRETAZIONE

PROTEZIONE DELL'UNIONE CONIUGALE

art. 333 CPC-TI

Incarto n.

11.2006.88

Lugano

15 settembre

2006/lw

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani e Lardelli

segretario:

Annovazzi, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa DI.2002.511 (modifica

di misure a protezione dell'unione coniugale) della Pretura del Distretto di

Lugano, sezione 6, promossa con istanza del 22 luglio 2002 da

AP 1

(patrocinato dall' PA 1 )

contro

AO 1

(patrocinata da PA 2 ),

giudicando

ora sulla domanda di interpretazione

presentata il 4 settembre 2006 da AP 1 riguardante la sentenza emessa il 10

agosto 2006 da questa Camera (inc. 11.2003.135);

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti di questione: 1. Se dev'essere

accolta la domanda di interpretazione;

2. Il

giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: che in esito a un'istanza di misure a protezione dell'unione coniugale

presentata il 22 settembre 1999 da AO 1, con sentenza del 17 ottobre 2000 il

Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, ha condannato AO 1 a versare alla

moglie un contributo alimentare di fr. 464.– mensili dal 22 settembre al 31

dicembre 1999 e di fr. 26.– mensili dopo di allora, oltre a un contributo alimentare

di fr. 845.– mensili ciascuno per figli B__________ (1984) e N__________ (1986);

che, statuendo

il 26 settembre 2003 su un'istanza volta alla modifica di tali misure presentata

da AO 1, il Pretore ha fissato il contributo alimentare per quest'ultima in fr.

2700.– mensili dal 1° ottobre 2002 e quello per N__________ in fr. 1660.– mensili;

che entrambi

Fatti

i coniugi hanno appellato tale decisione, la moglie per ottenere un aumento del

contributo alimentare per sé, il marito per ottenerne una riduzione;

che con

sentenza del 10 agosto 2003 questa Camera ha respinto l'appello del marito e ha

parzialmente accolto quello della moglie (inc. 11.2003.135), riformando il dispositivo

n. 1.1 della sentenza impugnata nel seguente modo:

L'istanza è parzialmente accolta, nel senso che in

modifica della sentenza emessa il 17 ottobre 2000 (inc. DI.1999.1031) AO 1 è

tenuto a versare dal 1°

ottobre 2002, anticipatamen­te entro il 5° giorno di ogni mese, i seguenti contributi

alimentari:

fr. 2815.–

per la moglie,

fr. 1670.–

mensili, assegni familiari compresi, per la figlia N__________;

che il 4

settembre 2006 AP 1 ha presentato a questa Camera un'istanza di interpretazione

per essere abilitato a versare alla moglie un contributo alimentare limitato a fr.

2721.50 mensili;

che

l'istanza non ha formato oggetto di intimazione;

e considerando

in diritto: che qualora in una sentenza definitiva si riscontrino dispositivi

ambigui od oscuri, il giudice, a richiesta di parte, li chiarisce in via di

interpretazione (art. 333 CPC);

che una

domanda di interpretazione è destinata solo ad appurare il significato di un

determinato dispositivo, non a rivederne o a riesaminarne la portata;

che,

secondo l'istante, questa Camera ha trascurato come l'assegno familiare da lui

percepito per la figlia N__________ sia “trattenuto alla fonte e immediatamente riversato alla moglie”;

che, ciò

posto, l'istante non pretende l'esistenza di ambiguità od oscurità nel citato dispositivo,

ma postula una modifica del dispo­sitivo stesso;

che già

Considerandi

per tale motivo la domanda di interpretazione va dichiarata d'acchito irricevibile;

che, si

volesse pur trascendere – per ipotesi – ogni limite procedurale ed esaminare le

argomentazioni dell'istante, non sussisterebbero i requisiti per ridurre il

contributo alimentare in favore della moglie;

che, in

effetti, l'assegno familiare è destinato al mantenimento della figlia ed è compreso

perciò nel contributo destinato a quest'ultima;

che, di

conseguenza, ove tale assegno fosse direttamente riscosso alla moglie, il

marito ha il diritto di conguagliarne l'ammontare con quanto dovuto a N__________;

che nelle

circostanze descritte l'istanza di interpretazione andrebbe perciò respinta

quand'anche fosse ammissibile;

che le spese

del giudizio odierno vanno a carico dell'istante, mentre non si giustifica di attribuire

ripetibili alla convenuta, cui l'istanza non è stata notificata;

pronuncia: 1. La domanda di interpretazione è irricevibile.

2.

Gli oneri

del presente giudizio, consistenti in:

a)

tassa di giustizia fr. 100.–

b) spese fr.

50.

–

fr.

150.

–

sono posti a carico di AP 1. Non si

assegnano ripetibili.

3.

Intimazione

a:

–

.

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.

terzi implicati

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster