11.2006.91

Protezione dell'unione coniugale. Contributo in favore della moglie. Principio dispositivo.

12 ottobre 2006Italiano9 min

Source ti.ch

Fatti

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani e Lardelli

segretaria:

Verda, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa DI.2005.143 (protezione

dell'unione coniugale) della Pretura della giurisdizione di

Mendrisio Sud promossa con istanza dell'11

luglio 2005 da

AP 1

(patrocinata dall' PA

2 )

contro

AO 1

(patrocinato dall' PA

1 );

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti di questione: 1. Se dev'essere

accolto l'appello del 1° settembre 2006 pre-

sentato da AP 1 contro la sentenza

emessa il 21 agosto 2006 dal Pretore della

giurisdizione di Mendrisio Sud;

2. Se

dev'essere accolta la richiesta di assistenza giudiziaria contestuale all'appello;

3. Il

giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. AO

1 (1957) e AP 1 (1964) si sono sposati a __________ il 19 maggio 1993. Dal matrimonio

è nato P__________, il 31 dicembre 1995. Il marito lavora attualmente per

la __________ di __________. La moglie è estetista e massaggiatrice, oltre che terapista

equina. I coniugi vivono separati dal maggio del 2002,

quando il marito ha lasciato l'abitazione familiare. Nell'ambito di una

procedura a tutela dell'unione coniugale promossa da lui

medesimo il 23 maggio 2002, il Pretore della giurisdizione

di Mendrisio Sud ha omologato all'udienza del 9 gennaio 2004 un accordo in cui egli si impegnava a

versare un contributo alimentare di fr. 2000.– mensili per la moglie e uno di fr.

1000.– mensili per il figlio, posto che “tutti i parametri di calcolo dei contributi alimentari

per la moglie e per il figlio”

sarebbero stati “ridiscussi,

rispettivamente sottoposti al giudizio del Pretore” entro la scadenza dell'accordo, fissata al 31 ottobre 2004.

B. Dall'aprile del 2005 AO 1 ha interrotto i

versamenti. L'11 luglio 2005 AP 1 ha adito così il Pretore con una propria istanza

a tutela dell'unione coniugale, chiedendo – previa concessione dell'assistenza giudiziaria – un contributo alimentare

di fr. 550.– mensili per sé e uno di fr. 1850.– mensili per P__________. Identiche

richieste essa ha formulato in via cautelare (inc. DI.2005.143). Statuendo senza

contraddittorio il 14 luglio 2005, il Pretore ha condannato AO 1 a versare in

via provvisionale i contributi postulati dall'istante. AO 1 ha sollecitato il 4 agosto 2005 la modifica di tale

decreto affinché fosse ridotto a fr. 1000.– mensili il contributo per il figlio

e annullato quello per la moglie, instando a sua volta per il beneficio dell'assistenza giudiziaria (inc. DI.2005.150).

C. All'udienza del 10

ottobre 2005, indetta per la discussione dell'istanza a tutela dell'unione

coniugale e dell'assetto provvisionale, AP 1 ha aumentato le richieste di contributo

a fr. 1250.– mensili dal luglio 2005, tanto per sé quanto per il figlio. Il marito

ha offerto unicamente un contributo di fr. 506.20 mensili in favore di P__________.

Esperita l'istruttoria, nel suo

memoriale conclusivo del 25 gennaio 2006 AP 1 ha esposto un calcolo dal quale risultava

un contributo alimentare di fr. 925.– mensili per sé e uno di fr. 1250.–

mensili per il figlio dall'11

luglio 2005, ma non ha cifrato le pretese nelle richieste di giudizio. Il

marito ha ridotto da parte sua il contributo proposto per il figlio, nel

proprio memoriale conclusivo del 26 gennaio 2006, a fr. 465.20 mensili.

D. Con

decisione del 22 novembre 2005 il Pretore ha ammesso AP 1 al beneficio dell'assistenza

giudiziaria. Statuendo poi il 21 agosto 2006, egli ha

stabilito il contributo alimentare per lei

in fr. 925.– mensili e quello per il figlio in fr. 1335.– mensili, entrambi a valere “dal primo versamento dovuto a seguito del decreto supercautelare 14 luglio

2005”. La tassa di giustizia di

fr. 500.– e le spese sono state poste a carico dello Stato, senza assegnazione

di ripetibili. AO 1 si è visto conferire anch'egli il beneficio dell'assistenza giudiziaria.

E. Contro

la sentenza appena citata AP 1 è insorta con un appello del 1° settembre 2006

per ottenere che – previa concessione dell'assistenza giudiziaria anche in seconda sede – il contributo di

mantenimento in suo favore sia portato a fr. 1113.05 mensili. L'appello non è stato intimato per osservazioni.

Considerandi

in diritto: 1. Il Pretore ha spiegato che in esito a quanto risultava dai calcoli esposti

nella sentenza AP 1 avrebbe avuto diritto a un contributo alimentare di fr.

1021.55

mensili. Dato però ch'essa si limitava a chiedere fr. 925.– mensili,

pari alla copertura del proprio fabbisogno minimo, egli ha condannato il marito

a versarle tale importo (sentenza impugnata, consid. 4.2).

2.

L'appellante contesta di avere limitato la propria

richiesta di contributo a fr. 925.– mensili. Sostiene di avere deliberatamente

rinunciato a cifrare la pretesa nel memoriale conclusivo poiché il calcolo ivi

esposto non teneva conto dell'eccedenza mensile da suddividere ed era “unicamente una proiezione indicativa”. Incombeva al giudice – essa sostiene – completarlo

d'ufficio, in virtù del

principio inquisitorio illimitato. In luogo di ciò, il Pretore ha circoscritto

il giudizio a una mera “ipotesi

calcolo”.

3.

Dal principio inquisitorio illimitato occorre subito sgombrare il

campo. Il diritto ticinese non prescrive l'applicazione di tale precetto in

materia di contributi alimentari per coniugi, né il diritto federale prevede

ciò, che si tratti di procedure a tutela dell'unione coniugale o di misure

provvisionali durante cause di separazione o di divorzio (Hausheer/Spycher/Kocher/Brunner, Handbuch

des Unterhaltsrechts, Berna 1997, pag. 599 n. 11.64 in fine). In proposito il

giudice è vincolato dunque alle richieste delle parti (Deschenaux/Steinauer/Baddeley, Les effets du mariage, Berna

2000, pag. 315 n. 761 in principio; Hausheer/Reusser/Geiser

in: Berner Kommentar, edizione 1999, n. 17 ad art. 180 vCC; Bräm in: Zürcher Kommentar, 3ª

edizione, n. 8 ad art. 180 vCC; da ultimo: I CCA, sentenza inc. 11.2003.75 del

2.

maggio 2006, consid. 10).

4.

Dandosi contestazioni pecuniarie, in una causa ordinariamente retta dal

principio dispositivo l'attore non può limitarsi a domande indeterminate, ma

deve cifrare le sue pretese (DTF 116 II 219 consid. 4a con numerosi richiami di

dottrina). Valesse il contrario, del resto, simile agevolazione si tradurrebbe

in un facile

espediente per evitare

ogni forma di soccombenza parziale (Cocchi/Trezzini, CPC massimato e

commentato, Lugano 2000, n. 14 ad art. 165 CPC). Certo, il metodo per il calcolo dei contributi alimentari nel quadro di un

procedimento a tutela dell'unione coniugale (o di misure provvisionali in

pendenza di una causa di separazione o divorzio) è una questione di diritto, ma

poco importa. La circostanza che il Pretore applichi d'ufficio il diritto federale,

quello ticinese, quello dei Cantoni confederati e i trattati con l'estero (art.

87.

cpv. 1 CPC) non dispensa la parte che avanza pretese pecuniarie in una causa

non soggetta al principio inquisitorio illimitato dall'indicare le sue

richieste in termini precisi e distinti.

5.

Nella

sua istanza dell'11 luglio 2005 – come detto – AP 1 ha quantificato il

contributo alimentare chiesto per sé in fr. 550.– mensili (richiesta di

giudizio n. 1.2). All'udienza del 10 ottobre 2005 essa ha portato la richiesta

a fr. 1250.– mensili (riassunto scritto unito al verbale, pag. 6, richiesta di

giudizio n. 1.2). Nel memoriale conclusivo del 25 gennaio 2006, per finire,

essa ha formulato la richiesta di giudizio come segue (pag. 7):

Il signor AO 1 è condannato a versare alla

signora AP 1 l'importo di fr. … quale contributo alimentare per lei.

Una

richiesta del genere era sicuramente irricevibile. Esaminando i motivi a scanso

di eccessivi formalismi, si rinviene nondimeno la seguente frase (pag. 6 verso

il basso):

Il calcolo per stabilire il contributo

alimentare per la moglie è il seguente:

fr.

2223.60

(fabbisogno minimo moglie) ./. fr. 1300.– (reddito ipotetico moglie) =

fr. 923.60, per un totale arrotondato di fr. 925.–.

Poco

sotto l'istante conferma che, il contributo alimentare per il figlio dovendo ammontare

a fr. 1250.– mensili, il totale dovuto dal marito ascende a fr. 2175.– (pag. 6

in fondo). Pretendere che in condizioni siffatte il Pretore dovesse riconoscere

all'istante un contributo alimentare di fr. 1021.55 (o addirittura di fr.

1113.

) mensili non è serio. Anzi, lederebbe il precetto dell'art. 86 CPC,

secondo cui il giudice deve pronunciare su tutta la domanda, ma non oltre i

limiti di questa. Ne segue che, manifestamente infondato, l'appello si rivela

già di primo acchito destinato all'insuccesso.

6.

Gli

oneri processuali seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC), mentre non si

pone problema di ripetibili, l'appello – non scevro di leggerezza – non essendo

stato intimato alla controparte. Quanto alla richiesta

di assistenza giudiziaria presentata dall'appellante, essa non può essere

accolta. A prescindere dall'eventuale indigenza di lei, per vero, il ricorso appariva

privo di buon diritto sin dall'inizio (art. 14 cpv. 1 lett. a Lag), tant'è che

non è stato notificato per osservazioni. Della presumibile ristrettezza in cui

versa l'interessata si tiene conto, ad ogni modo, moderando per quanto

possibile la tassa di giustizia.

Dispositivo

Per questi motivi,

in applicazione dell'art. 313bis CPC,

pronuncia: 1. L'appello è respinto e la sentenza impugnata

è confermata.

2. Gli oneri

processuali, consistenti in:

tassa di giustizia fr. 250.–

b) spese fr. 50.–

fr. 300.–

sono

posti a carico dell'appellante.

Non si attribuiscono ripetibili.

3. La richiesta

di assistenza giudiziaria è respinta.

4. Intimazione:

– ;

– .

Comunicazione

alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio Sud.

terzi implicati

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster