Richiesta di informazioni: istanza di edizione da una banca

Incarto n.

11.2007.107

Lugano,

23 luglio 2007/lw

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.

A. Bernasconi, presidente,

Giani

ed Epiney-Colombo

segretario:

Annovazzi,

vicecancelliere

sedente

per statuire nella causa OA.2005.9 (divorzio su richiesta unilaterale) della Pretura

del Distretto di Leventina promossa con petizione del 7 aprile 2005 da

CO

1,

(patrocinato

dall'avv. RA 1,)

contro

AO

1,

(patrocinata dall'avv. PA 1),

giudicando ora sul

decreto di edizione del 21 giugno 2007 emanato dal Pretore nei confronti

della

IS

1,

(rappresentata dal servizio

giuridico, Lugano,

e patrocinata dall'avv. RA 2);

esaminati gli atti

posti i seguenti

punti di

questione: 1. Se dev'essere accolto l'appello dell'11 luglio 2007 presentato

dalla IS 1 contro il decreto emesso il 21 giugno 2007 dal Pretore del Distretto

di Leventina;

2. Il

giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. Nell'ambito di una causa

di divorzio promossa su richiesta unilaterale il 7 aprile 2005 da CO 1 (1950)

contro la moglie AO 1 (1964), quest'ultima ha instato all'udienza preliminare

del 12 giugno 2006 davanti al Pretore del Distretto di Leventina perché fosse

ordinato alla IS 1 filiali di Lugano, Bellinzona, Faido, Biasca e Airolo, di

produrre “la documentazione ed estratti conti, nonché ogni altra relazione

bancaria che a far tempo dal 1996 a oggi risulta intestata o già intestata al signor

CO 1 oppure di cui il signor CO 1 è o era beneficiario economico”. CO 1 non si

è opposto all'istanza, che il Pretore ha intimato il 28 luglio 2006 alla IS 1

con un termine di 20 giorni per formulare eventuali osservazioni. La filiale __________

di Biasca ha reagito con un memoriale dell'11 agosto 2007, proponendo di respingere

l'istanza o – subordinatamente – di limitare l'edizione “agli estratti delle

relazioni bancarie intestati e/o cointestati al signor CO 1 presso la filiale __________

di Lugano”. Statuendo il 21 giugno 2007, il Pretore ha accolto l'istanza nel

suo intero e ha ordinato alla IS 1 di produrre la documentazioni richiesta

dalla convenuta, senza prelevare tasse né spese.

B. Contro il decreto predetto

la IS 1 è insorta con un appello dell'11 luglio 2007 per ottenere che,

conferito al ricorso effetto sospensivo, l'istanza di edizione sia respinta e

il giudizio del Pretore riformato di conseguenza. L'appello non è stato

notificato alle parti.

in diritto: 1. L'art. 213a CPC

stabilisce che su una domanda di edizione verso terzi il giudice statuisce con

decreto, impugnabile “nel termine ordinario” (art. 96 cpv. 2 e 4 CPC), il quale

in una causa di divorzio è di venti giorni (art. 423b cpv. 1 CPC). L'appello

in esame è dunque tempestivo. Destinataria dell'ingiunzione, di per sé la IS 1

è legittimata a ricorrere (Rep. 1991 pag. 478).

2. L'impugnazione di un

decreto di edizione, come quella di ogni altro decreto, non ha effetto

sospensivo, salvo che tale beneficio sia conferito dal primo giudice (art. 96

cpv. 3 CPC; Rep. 1990 pag. 275 nel mezzo). Se questi rifiuta di conferirlo, il

rimedio è trattato soltanto “con la prima appel­lazio­ne sospensiva” (art. 96

cpv. 4 CPC in fine), sempre che l'appellante dichiari allora di mantenerlo

(art. 309 cpv. 3 CPC). In concreto il Pretore non ha giudicato sull'effetto

sospensivo, di modo che l'appello gli andrebbe ritornato perché rimedi alla

mancanza. Dato nondimeno che – come si vedrà in appresso – il rimedio giuridico

appare senza possibilità di buon esito, ci si può esimere dal rinvio. Ciò premesso,

nulla osta alla trattazione dell'appello.

3. In costanza di matrimonio

ogni coniuge può esigere che l'altro lo infor­mi sui suoi redditi, la sua

sostanza e i suoi debiti (art. 170 cpv. 1 CC). Il giudice può obbligare l'altro

coniuge o terzi a dare le informazioni occorrenti (art. 170 cpv. 2 CC), fatto

salvo il segreto professionale di avvocati, notai, medici, ecclesiastici e dei

rispettivi ausiliari (art. 170 cpv. 3 CC). Nel quadro di una causa di divorzio o di separazione tale richiesta si

esperisce per via di edizione dalla controparte o da terzi (Rep. 1999

pag. 146 consid. 2 = FamPra.ch 2000 pag. 141 consid. 2). Oggetto dell'informazione

può essere ogni circostanza correlata direttamente o indirettamente ai rapporti

finanziari tra i coniugi. La richiesta è proponibile in ogni momento; non deve

assumere però carattere vessatorio, né apparire motivata da semplice curiosità

o risultare inutil­mente ripetitiva (Rep. 1997 pag. 122 consid. 1 con richiamo).

4. Secondo consolidata

giurisprudenza il terzo cui una parte chiede di produrre documenti nell'ambito di una causa civile (art. 211 cpv. 1

CPC) non può contestare i requisiti dell'edizione, sostituendosi in ciò alla

controparte. Non può, dunque, opporsi all'edizione

se la controparte vi ha consentito. Può solo difendere i suoi interessi

giuridicamente protetti, invocando – ad esempio – la prescrizione dell'art. 962

CO, la violazione della propria sfera priva­ta o della propria personalità, il

rischio di esporsi a una pretesa di risarcimento o di incorrere in sanzioni per

la divulgazione di docu­menti. Se è un istituto di credito, il terzo può

valersi anche – a certe pre­messe – del segreto bancario tutelato dal­l'art. 47

LBCR e far valere l'opposizione di persone a lui so­lo note, i cui interessi possono

essere toccati dall'edizione (si pensi a titolari

di conti, di cui solo la banca conosce l'identità). Esso non può invece

– si ribadisce – sostituirsi alla parte in causa, opponendosi in sua vece

all'edizione (RtiD II-2006 pag. 687 consid. 4a con numerosi rinvii).

5. Nella fattispecie

l'appellante invoca l'art. 47 LBCR, sostenendo che nella misura in cui riguarda

relazioni bancarie intestate a terzi l'istanza di edizione non è sostanziata,

giacché AO 1 ha dimostrato alcun rapporto fiduciario tra il marito ed eventuali

titolari di conti. A parere dell'appellante il privilegio dell'art. 170 CC, che

non impone al coniuge richiedente di specificare il nome di persone fisiche o

giuridiche cui l'altro coniuge possa avere intestato le relazioni bancarie

(RtiD II-2006 pag. 688 consid. 4b con richia­mo), va interpretato restrittivamente,

limitandolo alle ipotesi in cui il richiedente renda attendibile l'esistenza di

persone fisiche o giuridiche “aventi diritto economico” sugli averi dell'altro

coniuge. Tale non essendo il caso in esame, l'edizione postulata dalla moglie avrebbe

mero carattere inquisitorio, lesivo dell'art. 47 LBCR. Nello stesso senso

avrebbe già avuto occasione di decidere l'11 febbraio 2006 l'Obergericht

del Canton Zurigo e analogo principio si applica – conclude l'appellante – al sequestro

dell'art. 271 LEF.

6. Dalle due ultime argomentazioni

va subito sgombrato il campo. Per quel che è dell'orientamento giurisprudenziale

seguito dall'Ober­gericht del Canton Zurigo questa Camera ha già avuto

modo di spiegare all'appellante che una questione è chiedere a un terzo l'edizione

di conti a lui intestati, pretendendo che siano in realtà conti del coniuge, e un'altra

è chiedere a una banca

l'edizione di conti intestati

al coniuge o ad “aventi diritto economico” che la banca sa essere tali. Che poi

per ottenere un sequestro in materia di esecuzione e fallimenti il creditore

debba rendere verosimile l'esistenza di beni appartenenti al debitore è esatto

(art. 272 cpv. 2 n. 3 LEF), ma una questione è impedire sequestri generici e

investigativi, un'altra è impedire a un coniuge di ricevere informazioni sulla

situazione finanziaria del consorte (RtiD II-2006 pag. 688 consid. 4b in fine).

Con simili motivazioni l'appellante non si confronta nemmeno da lungi, ciò che

rende d'acchito l'appello irricevibile per difetto di motivazione (art. 309

cpv. 2 lett. f CPC combinato con il cpv. 5).

7. Relativamente al segreto

bancario, questa Camera ha già rammentato all'appellante che, al momento in cui

è invitata a formulare osservazioni a un'istanza di edizione, una banca può

senz'altro chiedere al giudice di essere abilitata a togliere dai documenti i

nomi di persone fisiche o giuridiche estranee alla causa o di essere

autorizzata a selezionare determinate informazioni o di essere ammessa a

produrre i documenti in estratto. Al momento di ricevere i documenti, inoltre,

il giudice può ancora – d'ufficio – togliere i nomi di persone fisiche o

giuridiche estranee alla causa, selezionare determinate informazioni o

acquisire i documenti in estratto. Tale “doppio filtro” permette di contemperare

adeguatamente gli interessi del coniuge istante, gli interessi del coniuge convenuto, gli interessi di persone estranee alla

lite e – per quanto riguarda l'istituto di credito – il segreto bancario

(RtiD II-2006 pag. 689 in alto con riferimenti). Perché ciò non sarebbe il caso

nella fattispecie l'appellante non cerca nemmeno di argomentare. Anche al

proposito l'appello si rivela inammissibile per carenza di motivazione.

8. Nella misura da ultimo in

cui l'appellante propugna un'interpretazione restrittiva dell'art. 170 CC,

l'appello manca finanche di interesse pratico e attuale. Ammesso e non concesso

che un istituto di credito sia legittimato a sostenere una tesi del genere in

difesa del segreto bancario, senza essere materialmente leso in diritti che gli

sono propri (SJ 126/2004 I 481 consid. 4.1), nella fattispecie non risulta che

il Pretore abbia negato all'appellante la possibilità di togliere dai documenti

Fatti

i nomi di persone fisiche o giuridiche estranee alla causa o di essere

autorizzata a selezionare determinate informazioni o di essere ammessa a

produrre i documenti in estratto. Anzi, la banca non pretende neppure che in

una delle sue filiali esistano conti di cui CO 1 sia o sia stato “beneficiario

economico”. Ora, un appello non può essere introdotto solo per far dirimere

questioni di principio o contestazioni astratte nell'eventualità, foss'anche

prossima, in cui abbiano a verificarsi. Deve investire un litigio concreto e immediato.

senza di che va dichiarato improponibile (Vogel/Spühler,

Considerandi

Grundriss des Zivilprozessrechts, 8ª edizione, pag. 371 n. 58 segg.). A tale

sorte non sfugge il memoriale dell'appellante.

9.

Gli oneri del giudizio

odierno seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC). Non si giustifica invece

di assegnare ripetibili alle parti, cui l'appello non è stato intimato e non ha

causato spese.

10.

Quanto

ai rimedi giuridici esperibili contro l'attuale sentenza (art. 112 cpv. 1 lett.

d LTF), l'appellante è avvertita che per presentare un ricorso in materia

civile al Tribunale federale le incomberà di rendere verosimile ai fini

dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF un valore litigioso di almeno fr. 30 000.–.

Dispositivo

Per questi motivi,

in applicazione dell'art. 313bis CPC

e vista sulle spese la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. L'appello è irricevibile.

2. Gli oneri processuali, consistenti

in:

a) tassa di giustizia fr.

950.–

b) spese fr.

50.–

fr.

1000.–

sono

posti a carico dell'appellante. Non si assegnano ripetibili.

3. Intimazione:

–;

–;

–.

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Leventina.

terzi implicati

Per la prima Camera civile del

Tribunale d'appello

Il presidente Il segretario

Rimedi giuridici

Nelle

cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile entro trenta giorni dalla

notificazione delle decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi

enunciati dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere

pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore

litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale

importo, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne

una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 e 100 cpv. 1 LTF).

La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.