11.2007.132

Azione di manutenzione: autore della turbativa

2 giugno 2008Italiano9 min

Source ti.ch

Fatti

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani ed Ermotti

segretario:

Annovazzi, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa

DI.2006.203 (azione di manutenzione) della Pretura della giurisdizione di Locarno Campagna promossa

con istanza del 25 settembre 2006 da

AO 1

(patrocinato dall' PA 2)

contro

AP 1

(patrocinato dall' PA 1);

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti

di questione: 1. Se dev'essere accolto l'appello

(“ricorso per cassazione”) del 28 agosto 2007 presentato da AP 1 contro la

sentenza emessa il 22 agosto 2007 dal Pretore della giurisdizione di Locarno

Campagna;

2. Il

giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. AP

1 è proprietario della particella n. __________ RFD

di __________, sezione __________, su cui sorge una casa d'abitazione secondaria. Il fondo

confina a monte con la particella n. __________,

appartenente a AO 1, sulla quale si trova un'altra casa d'abitazione secondaria.

Questa confina a sua volta, sempre verso nord, con la particella n. __________,

proprietà di terzi. Oltre la particella n. __________ corre la strada cantonale

(via __________) e a monte di essa è posta la particella n. __________ (prato, 121

m²), appartenente a AO 1. A carico di tale fondo è

iscritta una

servitù di posteggio in favore della particella n. __________.

B. Il 25

settembre 2006 AP 1 ha promosso davanti al Pretore della giurisdizione di Locarno

Campagna un'azione possessoria, chiedendo che fosse ordinato a AP 1 di eliminare

– sotto comminatoria dell'art. 292 CP – uno zoccolo in cemento destinato ad

ampliare abusivamente l'area di posteggio sulla particella n. __________ e di

rimettere al suo posto un palo in metallo con catena rimosso senza

autorizzazione, vietando al convenuto altre turbative. All'udienza del 27

ottobre 2006, indetta per il contraddittorio, AP 1 ha postulato il rigetto dell'istanza,

contestando di avere eseguito lo zoccolo o rimosso il palo.

L'istruttoria della causa è cominciata nel

gennaio 2007 ed è terminata nel marzo successivo. Il 27 marzo 2007 il convenuto ha presentato un'istanza suppletoria di prove per

essere ammesso a produrre quattro fotografie. Il Pretore, sentito l'istante,

ha respinto la richiesta il 19 aprile 2007. Alla discussione finale le parti

hanno poi rinunciato, limitandosi a presentare conclusioni scritte nelle quali

hanno confermato le loro domande.

C. Statuendo

con sentenza del 22 agosto 2007, il Pretore ha parzialmente accolto l'istanza,

nel senso che ha ordinato a AP 1 di eliminare lo zoccolo in cemento posto sulla

particella n. __________ e di rimettere al suo posto il palo in metallo con catena

“entro 60 giorni dalla crescita in giudicato di questa sentenza”. Le spese, con

una tassa di giustizia di fr. 350.–, sono state poste a carico del convenuto,

tenuto a rifondere all'istante un'indennità di fr. 1000.– per ripetibili.

D. Contro

la sentenza appena citata AP 1 è insorto con un appello (“ricorso per cassazione”)

del 28 agosto 2007 in cui postula, previa concessione al rimedio dell'effetto sospensivo,

l'annullamento del giudizio impugnato e la reiezione dell'istanza. Con decreto

del 3 settembre 2007 il presidente di questa Camera ha dichiarato la richiesta

di effetto sospensivo senza oggetto. Nelle sue osservazioni del 2 ottobre 2007 AO

1 propone di respingere l'appello.

Considerandi

in diritto: 1. Le azioni possessorie sono trattate con la procedura contenziosa di

camera di consiglio (art. 361 segg. CPC, cui rinvia l'art. 374 CPC). La

sentenza è appellabile nel termine di 10 giorni, senza riguardo al valore

litigioso (da ultimo: I CCA, sentenza inc. 11.2002.43 del 28 aprile 2003,

consid. 1 con rinvii). Trattato come appello, il “ricorso per cassazione” è dunque ricevibile.

2.

L'appello

è un rimedio giuridico riformatorio, in fatto e in diritto. Chi appella non può

limitarsi pertanto a mere richieste di annullamento, ma deve spiegare in che

modo intenda vedere modificata la sentenza del primo giudice (art. 309 cpv. 2

lett. e CPC; Cocchi/ Trezzini,

CPC massimato e commentato, Lugano 2000, n. 13 ad art. 309). Nella fattispecie l'appello

del convenuto non è un modello di chiarezza, ma dalla motivazione si desume senza

equivoco che egli mira al rigetto dell'azione possessoria. Anche sotto questo

profilo il rimedio può pertanto reputarsi ammissibile.

3.

Nell'appello

il convenuto lamenta che il Pretore abbia respinto l'assunzione suppletoria di

prove da lui postulata il 27 marzo 2007. Dimentica però che nella procedura contenziosa

di camera di consiglio – come quella che governa le azioni possessorie – l'assunzione

suppletoria di prove non è data (art. 367 CPC). La sua doglianza cade quindi

nel vuoto.

4.

Accertata

la tempestività del reclamo (e quindi dell'azione di manutenzione), il Pretore ha

rilevato che la formazione di uno zoccolo in cemento e la rimozione di un palo contro

la volontà del proprietario immobiliare costituiscono una chiara violazione del

possesso. Quanto all'autore della turbativa, egli ha ritenuto che solo il

convenuto potesse avere avuto interesse a costruire lo zoccolo o a rimuovere il

palo, nell'intento di delimitare durevolmente l'area del posteggio. Tanto più –

egli ha soggiunto – che non era dato a divedere chi altri potesse essere stato,

men che meno l'istante (come sosteneva il convenuto). Del resto, a mente del

Pretore, in una zona discosta come quella in cui si trovano i luoghi una prova ad

oculos della turbativa era praticamente impossibile. Onde, in definitiva, l'ingiunzione

al convenuto di eliminare lo zoccolo e di rimettere al suo posto il palo con la

catena.

5.

L'appellante

ripete – in sintesi – di non avere né costruito lo zoccolo né rimosso il palo.

Egli ricorda di avere un altro posteggio nelle vicinanze, sicché non deve usare

necessariamente quello sul fondo dell'istante, e rimprovera al Pretore di avergli

imputato la turbativa in difetto di qualsiasi prova. Quanto alla lontananza dei

luoghi, egli argomenta che una prova poteva in ogni modo essere recata per

mezzo di una videoregistrazione o di testimoni. A suo avviso, infine, l'opera

può essere stata eseguita da terzi, se non dall'istante medesimo, non nuovo ad azioni

“che nessuno si immaginerebbe

da parte sua pur di ottenere i suoi scopi”.

6.

L'art.

928.

cpv. 1 CC stabilisce che il possessore turbato da un atto di illecita violenza

può promuovere azione di manutenzione contro l'autore della turbativa, anche se

questi pretende di agire con diritto. Nella fattispecie il convenuto ha sempre recisamente

negato di avere costruito lo zoccolo o rimosso il palo. Incombeva dunque all'istante

rendere per lo meno verosimile – trattandosi in concreto di un giudizio d'apparenza,

emanato nel quadro di una procedura sommaria (sopra, consid. 1) – che responsabile

della molestia è AP 1. In realtà dal fascicolo processuale emerge soltanto che

a una denuncia sporta il 24 luglio 2006 da AO 1 il Procuratore pubblico non ha

dato seguito (doc. G) e che durante il suo interrogatorio formale davanti al

Pretore il convenuto ha negato una volta ancora di avere eseguito lo zoccolo o

rimosso il palo, escludendo altresì di avere commissionato l'incarico a terzi

(verbale del 26 marzo 2007). Ciò non rende verosimile alcunché.

Certo,

la particella n. __________ si trova in una zona discosta. La costruzione dello

zoccolo però è avvenuta nel lasso di due settimane e già dopo la prima settimana

l'istante ha notato lo scavo. In seguito taluni amici gli hanno raccontato di

avere visto progredire l'opera a tappe (interrogatorio formale di AO 1: verbale

del 26 marzo 2006, risposta n. 2). Rendere verosimile con elementi di prova che

il convenuto fosse l'autore della turbativa in simili circostanze non era

quindi impossibile. Quanto a semplici affermazioni di parte, ancorché plausibili

esse non bastano a confortare una verosimiglianza. Del resto, si argomentasse con

il Pretore nel senso che “non

si vede (…) chi altri possa essere stato a costruire il muro”, ogni beneficiario di servitù sarebbe supposto

responsabile – in mancanza di altri indiziati – di turbative avvenute sul fondo

dominante. A parte il fatto che nel caso specifico il posteggio risulta essere

usato anche da altri vicini (doc. F), una simile presunzione non troverebbe alcuna

base legale. Ne discende che, comunque lo si consideri, l'esito cui è giunto il

Pretore non trova giustificazione sostenibile. Fondato, il rimedio merita dunque

accoglimento.

7.

Gli

oneri processuali seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC). AO 1 rifonderà

alla controparte, patrocinata da un legale, un'adeguata indennità per

ripetibili. L'esito dell'attuale giudizio impone di riformare anche il

Dispositivo

dispositivo sugli oneri e le ripetibili di primo grado (non contestati nel loro

ammontare), che segue identica sorte.

8. Circa i rimedi giuridici proponibili contro la presente sentenza

sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso fissato

dal Pretore in fr. 4000.– (sentenza impugnata, consid. 11), non controverso, non

raggiunge la soglia di fr. 30 000.– per un eventuale ricorso in materia civile (art. 74

cpv. 1 lett. b LTF).

Per questi motivi,

vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,

pronuncia: I. L'appello

è accolto e la sentenza impugnata è così riformata:

1. L'istanza è respinta.

2. La

tassa di giustizia di fr. 350.– e le spese di fr. 86.– sono poste a carico

dell'istante, che rifonderà al convenuto un'indennità di fr. 1000.– per ripetibili.

II. Gli oneri

processuali, consistenti in:

tassa di giustizia fr. 350.–

b) spese fr. 50.–

fr.

400.–

anticipare dall'appellante, sono posti a carico di AO 1, che rifonderà alla

controparte fr. 1500.– per ripetibili.

III. Intimazione

–;.

Comunicazione

alla Pretura della giurisdizione di Locarno Campagna.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente Il

segretario

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere

pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,

è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi

enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art.

72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile

è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il

valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è

ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza

fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art.

76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro

lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al

Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster