Stralcio di una causa dai ruoli per intervenuta perenzione processuale

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

11.2007.157

Data decisione, Autorità:

11.10.2007, ICCA

Titolo:

Stralcio di una causa dai ruoli per intervenuta perenzione processuale

LITE DIVENTATA SENZA OGGETTO

PERENZIONE PROCESSUALE

art. 352 cpv. 2 CPC-TI

Incarto n.

11.2007.157

Lugano,

11 ottobre

2007/rgc

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani ed Epiney-Colombo

segretaria:

Chietti Soldati, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa OA.2001.146 (azione

confessoria) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3, promossa con petizione

del 7 marzo 2001 da

AP 1

(patrocinata dall' PA 1 )

contro

AO 1

(patrocinato dall' PA 2 )

AO 8

(rappresentata dall'amministratore unico

, )

AO 5

AO 6

AO 7

(patrocinata

dall' , )

AO 2 )

(patrocinato dall' PA 3 ), e

e AO 4 AO 3 ;

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti

di questione: 1. Se dev'essere accolto

l'appello del 19 settembre 2007 presentato da AP 1 contro il decreto di

stralcio emesso il 3 settembre

2007 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 3;

2. Il

giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. AP

1 è proprietaria della particella n. 1116 RFD della __________, sezione di __________,

che confina a nord con la particella n. 2040 (CC 1: proprietà per piani dalla

n. 17 437

alla n. 17 446, oltre alle n. 20

264 e 20

265). I due fondi sono gravati da reciproche servitù,

nel senso che sulle particelle sono autorizzate solo “costruzioni abitative con al massimo due piani, compreso il

seminterrato nei due piani”. Con decisione del 9 settembre 1997 il Municipio di __________ (ora __________)

ha rilasciato a AO 7, proprietaria delle unità n. 17 444 e 17 445, il permesso di ampliare e innalzare due ripostigli sui suoi giardini

pensili, formando un “solarium deposito

sulla terrazza del blocco B del condominio”. La licenza edilizia è poi stata

rinnovata fino al 7 luglio 2001. Contro il rinnovo AP 1 è insorta al Consiglio

di Stato, che statuendo il 20 febbraio 2001 ha respinto il ricorso.

B. Il 7 marzo 2001 AP 1 ha convenuto AO 7 davanti al Pretore del

Distretto di Lugano, sezione 3, perché fosse accertata la validità della

servitù gravante la particella n. 2040 in favore della particella n. 1116 e

fosse vietato – sotto comminatoria dell'art. 292 CP – a AO 7, rispettivamente

al proprietario pro tempore della particella n. 2040, di intraprendere i

lavori oggetto della licenza edilizia. In via cautelare essa ha postulato

l'emanazione del divieto, sempre sotto comminatoria dell'art. 292 CP, nei

confronti della convenuta e dell'impresa di costruzioni __________ di __________.

Con decreto cautelare emesso il 9 marzo 2001 senza contraddittorio il Pretore

ha impartito l'ingiunzione – sotto comminatoria dell'art. 292 CP – a AO 7.

All'udienza del 21 marzo 2001, indetta per il contraddittorio, quest'ultima ha contestato

la propria legittimazione passiva, sostenendo che l'azione andava intentata contro

tutti i comproprietari e ha postulato la revoca del decreto.

C. Nella

sua risposta di merito, del 9 maggio 2001, AO 7 ha proposto di respingere la

petizione, ribadendo anzitutto che i comproprietari andavano convenuti tutti

quanti nella forma del litisconsorzio necessario. Il Pretore ha citato le parti

a un'udienza del 10 luglio 2001 destinata all'accertamento del presupposto

processuale. In tale circostanza l'attrice si è rimessa al giudizio del Pretore,

mentre la convenuta ha riaffermato la sua posizione. Con decreto del 30 agosto

2001 il Pretore, ravvisata l'esigenza di un litisconsorzio necessario, ha

assegnato all'attrice un termine di trenta giorni per emendare la petizione, avvertendola

che in caso contrario avrebbe stralciato la causa dai ruoli.

D. Il

24 settembre 2001 AP 1 ha reintrodotto la petizione, di­rigendola contro la

“Comunione dei comproprietari del condominio sulla particella n. 2040, composta

di AO 1, AO 2, AO 3 e AO 4, AO 5 e AO 6, AO 7 e AO 8”, formulando le medesime

domande cautelari e di merito. Preso atto di ciò, con ordinanza del 27 settembre

2001 il Pretore ha fissato a “tutte le parti convenute” un nuovo termine di

trenta giorni per presentare il memoriale di risposta e ha indetto una nuova udienza del 24 ottobre 2001 per il contraddittorio cautelare. In tale occasione l'attrice

ha confermato le propria richiesta, mentre AO 7 ha proposto di respingerla, postulando

la revoca del decreto emanato dal Pretore inaudita parte il 9 marzo 2001. Gli

altri convenuti non sono comparsi all'udienza.

E. Il

19 novembre 2001 AO 3 e AO 4 hanno postulato la loro

estromissione dalla lite. Analoga richiesta ha avanzato il 10 dicembre 2001 AO

1. AO 7 ha presentato invece, il 21 novembre 2001, la sua risposta di merito in cui ha concluso per il rigetto dell'azione

(memoriale che il Pretore non ha ancora intimato). Con decreti del 16 gen­naio

2002 il Pretore ha respinto le due istanze di estro­missione e l'11 agosto 2004

ha rigettato anche la domanda cautelare, dichiarando decaduto il decreto del 9

marzo 2001 emesso senza contraddittorio. Un appello presentato il 20 agosto

2004 da AO 7 contro tale decreto è tuttora pendente davanti a questa Camera

(inc. 11.2004.96).

F. Constatato

che nulla era più avvenuto in sede di merito dopo il

16 gennaio 2002, quando erano state respinte le due istanze di

estromissione dalla lite, con decreto del 3 settembre 2007 il Pretore ha

stralciato la causa dai ruoli per intervenuta perenzione processuale. Egli non

ha prelevato tasse né spese tranne quelle già riscosse, che sono state poste a

carico di chi le aveva versate. L'attrice è stata condannata a rifondere a AO 7

un'indennità di fr. 800.– per ripetibili.

G. Contro

il decreto predetto AP 1 è insorta con un appello del 19 settembre 2007 volto a

ottenere l'annullamento del decreto impugnato e il rinvio degli atti al Pretore

per la continuazione della causa. In via cautelare essa chiede che sia vietato in

appello a AO 7 o al proprietario pro tempore della particella n. 2040,

sotto comminatoria dell'art. 292 CP, di intraprendere i lavori oggetto della nota

licenza edilizia. L'appello non ha formato oggetto di intimazione.

in diritto: 1. Un

decreto di stralcio per sopravvenuta carenza d'oggetto, mancanza di interesse

giuridico o perenzione processuale (art. 351 cpv. 1 e 2 CPC) ha portata

meramente dichiarativa, nel senso che con tale atto il giudice si limita a

constatare la fine del processo. Il decreto può quindi essere appellato unicamente

in materia di spese e ripetibili, al cui proposito ha carattere autoritativo –

la prassi meno recente si limitava invero a ritenere appellabile questo unico

punto – oppure per quanto riguarda l'esistenza del motivo che ha posto termine

alla lite. L'appellante può contestare, in altre parole, la sopravvenuta

carenza d'oggetto o di interesse giuridico, come pure il compimento della

perenzione processuale. Non può ridiscutere invece i motivi che lo han­no indotto

a rimanere inattivo per due anni (RtiD I-2004 pag. 480 consid. 1 con rinvii).

2. Il

problema della legittimazione passiva esula dal contenzioso che questa Camera è

chiamata a giudicare, vertente solo sulla perenzione processuale. A

giustificazione del modo in cui sono indicati i convenuti nell'intestazione della

presente sentenza soccorre ricordare nondimeno che un'azione volta a far

accertare la portata di una servitù gravante il fondo base di una proprietà per

piani non va promossa contro la comunione dei comproprietari, bensì contro

tutti i comproprietari personalmente alla stregua di litisconsorti necessari (RtiD

I-2005 pag. 803 consid. 4c). Nella fattispecie l'attrice ha proceduto

confusamente, convenendo sia la comunio­ne (salvo omettere il nome del

rappresentante legale, ovvero dell'amministratore cui sarebbe stata da notificare

la petizione), sia i comproprietari personalmente. Per finire il primo giudice

ha ignorato la comunione dei comproprietari (a giusto titolo) e ha intimato la

petizione solo ai singoli comproprietari, il che ha rimediato all'ambiguità

iniziale. Ciò premesso, sul tema della legittimazione passiva non è il caso di

diffondersi oltre.

3. L'appellante

sostiene di conservare un chiaro interesse alla lite, la convenuta AO 7 avendo

ribadito ancora all'udienza in Pretura del 21 marzo 2001 che è sua intenzione ampliare

Fatti

i due ripostigli sul tetto dell'edificio. Tale proposito appare tanto più verosimile

– soggiunge l'appellante – ove si consideri che la licenza di costruzione è

ancora operativa, il termine biennale di validità rimanendo sospeso durante lo

svolgimento di un processo civile (art. 14 cpv. 3 LE). L'azione confessoria manterrebbe

pertanto la sua piena attualità.

a) Secondo

l'art. 351 CPC il giudice, udite le parti, stralcia la causa se una lite diventa

senza oggetto o priva d'interesse giuridico (cpv. 1). La mancanza d'interesse è

presunta se, nel corso di due anni consecutivi, nessuna delle parti ha compiuto

un atto processuale (cpv. 2). La decorrenza dei due anni si compie ex lege

e crea una presunzione assoluta, irrefragabile (Rep. 1999 pag. 75 consid. 4a; v.

anche Cocchi/ Trezzini, CPC

ticinese commentato e massimato, Lugano 2000, n. 12 ad art. 351). Le parti non essendo

abilitate a dimostrare il contrario, trascorsi due anni d'inattività il giudice

stralcia la causa d'ufficio (Cocchi/Trezzini,

op. cit., n. 16 segg. ad art. 351 CPC). Si ricordi ad ogni modo che per interrompere

la perenzione basta una lettera

di sollecito al giudice (Cocchi/Trezzini, op. cit., n. 22 segg. ad art. 351 CPC). Anzi, basta un fax, il quale fa ricominciare a

decorrere daccapo il termine biennale (Rep. 1999 pag.

75 consid. 4b).

b) Nella

fattispecie il Pretore ha identificato l'ultimo atto processuale, nell'azione

di merito, con l'emanazione dei due decreti risalenti al 16 gennaio 2002 (act.

XVI). In realtà l'attrice ha ancora scritto al Pretore l'8 gennaio 2004 (lettera

nella rubrica “diversi”) perché continuasse a trattare l'azione e assegnasse

ai convenuti un ultimo termine di dieci giorni entro cui introdurre il

memoriale di risposta (art. 169 cpv. 1 CPC). La perenzione processuale si è

compiuta così il 9 gennaio 2006, non il 17 gennaio 2004. Ciò non toglie che essa

sia ormai intervenuta e che in simili circostanze l'appellante non è più ammessa

a dimostrare un interesse legittimo alla continuazione della causa. Certo, prima

di stralciare la causa dai ruoli il Pretore avrebbe dovuto – di per sé – offrire

alle parti la facoltà di esprimersi. Tale omissione però è stata sanata in appello,

l'attrice avendo potuto far valere i suoi diritti dinanzi a un'autorità di

ricorso munita di piena cognizione in fatto e in diritto (Cocchi/Trezzini, op. cit., n. 18 ad

art. 351 CPC). Essa non ha subìto pertanto alcun pregiudizio.

4. Afferma l'appellante di avere sollecitato questa Camera, che è un

tribunale gerarchicamente superiore, per ottenere l'emanazione della sentenza

sull'appello contro il decreto cautelare dell'11 agosto 2004 (inc. 11.2004.96),

sottolineando che le richieste di appello coincidono con quelle di petizione. A

prescindere dal fatto però che quest'ultimo asserto è vero solo in parte (la

petizione tendeva anche a far accertare la validità della servitù gravante la

particella n. 2040 in favore della particella n. 1116), gli atti compiuti in

sede cautelare non ostano alla decorrenza della perenzione in sede di merito. Contrariamente a quanto crede l'attrice, per

Considerandi

vero, i due procedimenti sono del tutto distinti, non semplici fasi di una medesima causa, seppure l'uno sia accessorio all'altro (RtiD

I-2005 pag. 736 n. 19c; v. anche Cocchi/Trez­zini, op. cit., n. 10 ad

art. 351 CPC; appendice 2000/2004, n. 40 ad art. 351 CPC). Poco importa dunque

che nella fattispecie il Pretore abbia emanato l'11 agosto 2004 il decreto

cautelare previo contraddittorio, che il 20 agosto 2004 l'attrice abbia interposto

appello contro tale decreto e che in secondo grado la perenzione processuale

non decorra, le parti essendo in attesa della senten­za (art. 351 cpv. 3 CPC).

Nulla muta altresì la lettera del 7 agosto 2006 con cui l'appellante sollecitava

il giudizio di questa Camera, per tacere del fatto che a quel momento la

perenzione processuale nella causa di merito si era già compiuta. Anche su tali

punti l'impugnazione del decreto di stralcio si rivela così priva di

consistenza.

5.

Infine

l'appellante assevera che dinanzi al Pretore “tutti gli atti processuali e probatori” erano stati “acquisiti

da tempo”, sicché alle parti

non può imputarsi negligenza alcuna, spettando al giudice dirigere d'ufficio il

procedimento (art. 91 CPC). L'argomentazione non è destinata a miglior sorte

delle precedenti. Dal carteggio di merito risulta in effetti che, quando si è

compiuta la perenzione processuale, la causa era ferma allo scambio degli allegati

preliminari. AO 7 aveva introdotto il proprio memoriale difensivo, del 21

novembre 2001 (non ancora intimato), mentre gli altri convenuti avevano

lasciato decorrere infruttuoso il termine per la risposta. AO 1, AO 3 e AO 4 avevano

chiesto invero di essere estromessi dalla lite, ma invano. A quel momento le

parti erano dunque in attesa che il Pretore fissasse ai convenuti inattivi

l'ultimo termine di dieci giorni per presentare la risposta (art. 169 cpv. 1

CPC). L'attesa di una mera ordinanza – diversamente dall'attesa della sentenza

finale (art. 351 cpv. 3 CPC) – non impediva tuttavia il decorso della

perenzione (Rep. 1994 pag. 252 consid. 2c; Cocchi/Trezzini,

op. cit., n. 31 ad art. 351 CPC). È vero che la direzione del procedimento spetta

al giudice, ma è altrettanto vero che la decorrenza della perenzione è rimessa

alla responsabilità delle parti, le quali possono – come si è visto – interromperla

agevolmente. Ne segue che, anche su quest'ultimo punto, l'appello è votato al

rigetto.

6.

L'emanazione

del presente giudizio rende senza oggetto la richiesta di provvedimenti

cautelari in appello. Quanto agli oneri processuali, essi seguono la soccombenza

dell'appellante (art. 148 cpv. 1 CPC), mentre non si giustifica di attribuire

ripetibili ai convenuti, cui l'appello non è stato intimato e non ha causa­to costi

apprezzabili.

7.

Relativamente

ai rimedi esperibili contro l'odierna sentenza sul piano federale (art. 112

cpv. 1 lett. d LTF), il Pretore ha indicato sulla copertina dell'incarto un

valore litigioso “indeterminato, ma superiore a fr. 8000.–” (art. 13 CPC). Ora,

in processi relativi – come in concreto – a servitù il valore litigioso

consiste in quello che tali diritti hanno per il fondo dominante o nella

svalutazione cagionata al fondo serviente, se questa è maggiore (art. 9 cpv. 3

CPC; analogamente, sul piano federale: Poudret,

Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, Berna 1990, vol. I,

n. 9.5 ad art. 36, pag. 284). Se appena si pensa che nel caso specifico AO 7

intende creare due vani destinati a solarium con deposito (di circa 30 m² ognuno: doc. E) sul tetto del condo­mino,

si può ragionevolmente presumere in effetti che il maggior valore derivante

alle sue proprietà per piani da tale opera superi senza difficoltà la soglia di

fr. 30 000.– per un eventuale ricorso in materia civile (art. 74 cpv. 1

lett. b LTF).

Dispositivo

Per questi motivi,

in applicazione dell'art. 313bis CPC

e vista sulle spese la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. Nella

misura in cui è ricevibile, l'appello è respinto e il decreto impugnato è confermato.

2. Gli oneri

processuali, consistenti in:

a)

tassa di giustizia fr. 400.–

b)

spese fr. 50.–

fr.

450.–

sono

posti a carico dell'appellante. Non si assegnano ripetibili.

3. Intimazione:

– ;

– ;

, ;

– ;

– ;

– , ;

– ;

– ;

– .

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3.

terzi implicati

Per la prima Camera civile del Tribunale

d’appello

Il presidente La

segretaria

Rimedi

giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile entro

trenta giorni dalla notificazione delle decisioni previste dagli art. 90 a 93

LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle

cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile solo

se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000

franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in

materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di

diritto di importanza fondamentale (art. 74 e 100 cpv. 1 LTF). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster