11.2007.24

Protezione dell'unione coniugale: contributi di mantenimento per moglie e figli

2 dicembre 2008Italiano27 min

Source ti.ch

Fatti

i coniugi a vivere separati, ha attribuito l'abitazione coniugale alla moglie, ha

affidato A__________ e S__________ a lei medesima, ha regolato il diritto di

visita del padre e ha obbligato quest'ultimo a versare un contributo alimentare

per moglie e figli di complessivi fr. 9000.– mensili.

C. All'udienza

del 30 marzo 2006, indetta per la discussione dell'istanza e dell'assetto

cautelare, AP 1 ha sostanzialmente proposto di respingere le richieste della moglie,

segnatamente quella sui contributi alimentari. Esperita l'istruttoria e sentiti

i figli, le parti hanno rinunciato al dibattimento finale limitandosi a

introdurre conclusioni scritte. Nel suo memoriale del 15 gennaio 2007 AA 1 ha confermato

le sue domande salvo aumentare a fr. 13 685.37 mensili il contributo alimentare

per sé, a fr. 1856.60 mensili quello per A__________ e a fr. 1513.97 mensili

quello per S__________, postulare la nomina di un curatore educativo per i

figli e la pronuncia della separazione dei beni dal 10 gennaio 2006. Nel

suo allegato dell'11 gennaio 2007 AP 1 ha offerto un contributo alimentare per

la moglie di fr. 3100.– mensili (ridotto a fr. 1500.– mensili dal 10° al 16° compleanno

di S__________, e soppresso in seguito) e uno di fr. 1245.– mensili per ogni figlio,

proponendo altresì la vendita dell'abitazione coniugale a terzi.

D. Statuendo

con sentenza del 6 febbraio 2007, il Pretore ha autorizzato i coniugi a vivere

separati, ha assegnato l'abitazione coniugale alla moglie, ha affidato i figli

a quest'ultima, ha disciplinato il diritto di visita paterno, ha istituito una

curatela educativa intesa ad assicurarne il corretto e regolare esercizio,

vigilando pure le relazioni personali tra padre e figli, ha obbligato AP 1 a versare

dal 1° gennaio 2006 un contributo alimentare, non indicizzato, di fr. 11 077.– mensili

per la moglie, di fr. 1870.– mensili per A__________ e di fr. 1640.–

mensili per S__________ (assegni familiari non compresi), pronunciando altresì la

separazione dei beni dal 10 gennaio 2006. Le spese, con una tassa di giustizia

di fr. 600.–, sono state poste per un quarto a carico dell'istante e per

il resto a carico del convenuto, tenuto a rifondere alla controparte

fr. 3000.– per ripetibili ridotte.

E. Contro

la sentenza appena citata AP 1 è insorto con un appello del 13 febbraio 2007

in cui chiede di ridurre il contributo alimentare per la moglie a

fr. 3600.– mensili, quello per A__________ a fr. 1491.– mensili fino

al 31 dicembre 2006 e a fr. 1501.– mensili dopo di allora, quello per S__________

a fr. 1200.– mensili fino al 30 novembre 2006, a fr. 1350.– per il

mese di dicembre 2006 e a fr. 1360.– mensili dopo di allora. Nelle sue

osservazioni del 15 marzo 2007 AA 1 propone di respingere l'appello e con appello

adesivo insta perché il contributo alimentare per sé sia fissato in

fr. 13 677.50 mensili. Con osservazioni del 18 aprile 2007 AP 1

conclude per il rigetto dell'appello adesivo.

Considerandi

in diritto: 1. Le misure a protezione dell'unione coniugale (art. 172 segg. CC)

sono emanate con la procedura sommaria contenziosa di camera di consiglio (art.

4.

cpv. 1 n. 5 e art. 5 LAC con rinvio agli art. 361 segg. CPC), nell'ambito della

quale l'esame dei fatti è limitato alla verosimiglianza (Rep. 1991 pag. 432

consid. 4a). La sentenza del Pretore è impugnabile nel termine di 10 giorni

(art. 370 cpv. 2 CPC). Tempestivi, sotto questo profilo, l'appello principale e

quello adesivo sono dunque ricevibili.

2.

I documenti trasmessi da AP 1 il 4 ottobre 2007 (“Analisi costi e

ricavi” della ditta individuale per il periodo gennaio – agosto 2007;

evoluzione dei conti bancari e del conto corrente postale per il medesimo

periodo) e il 10 aprile 2008 (dichiarazione d'imposta 2006), sono irricevibili.

Nelle procedure a tutela dell'unione coniugale non sono ammissibili nuovi

argomenti o nuovi mezzi di prova in appello (art. 321 cpv. 1 lett. b CPC; RtiD

I-2004 pag. 596 n. 79c), tranne ove si applichi il principio inquisitorio illimitato

(in materia di filiazione: DTF 128 III 414 verso l'alto) oppure ove il giudice

ritenga opportuno assumere di sua iniziativa prove necessarie ai fini della decisione

(nel diritto di famiglia: art. 419b CPC). Estremi del genere non si

ravvisano nella fattispecie, già per la circostanza che i nuovi documenti non

gioverebbero al contributo alimentare per i figli. La sentenza va emanata

pertanto sulla base del medesimo materiale processuale vagliato dal Pretore.

3.

Litigiosi rimangono, in appello, i contributi alimentari per la moglie

e i figli. A tal fine il Pretore ha accertato il reddito del marito in fr. 27 044.– mensili

netti a fronte di un fabbisogno minimo stimato di fr. 9755.– mensili

(minimo esistenziale del diritto esecutivo fr. 1100.–, canone di locazione

e spese accessorie fr. 1700.–, premio cassa malati fr. 385.–, spese

automobile fr. 800.–, assicurazioni e spese varie fr. 500.–, onere

fiscale stimato fr. 4000.–, presumibile onere per la nascita del terzo figlio

fr. 1270.–). Per quel che è della moglie, senza reddito,

il Pretore ne ha stabilito

il fabbisogno minimo in fr. 8375.– mensili arrotondati

(minimo esistenziale del diritto esecutivo per genitore affidatario

fr. 1250.–, onere di alloggio fr. 1159.– [già dedotta la quota

compresa nel fabbisogno in denaro dei figli], premio della cassa malati fr. 479.40,

franchigia fr. 125.–, assicurazione mobilia e RC privata fr. 100.–, protezione

giuridica fr. 10.24, assicurazione sulla vita fr. 101.39, spese automobile

fr. 1174.69, oneri diversi fr. 306.98, ammortamento fr. 1250.–, imposte

stimate fr. 2416.66). Il fabbisogno in denaro di A__________, infine, è stato

stabilito in fr. 1870.– mensili arrotondati e quello di S__________ in fr. 1640.–

mensili arrotondati (oltre agli assegni familiari). Constatata un'eccedenza di fr. 5404.–

mensili, il Pretore ha obbligato il convenuto a stanziare, dal 1° gennaio 2006,

contributi alimentari non indicizzati di fr. 11 077.– mensili per la

moglie, fr. 1870.– mensili per A__________ e fr. 1640.– mensili per S__________,

assegni familiari non compresi.

I. Sull'appello

principale

4.

L'appellante contesta il metodo adottato dal Pretore per la definizione

dei contributi alimentari, facendo valere che in presenza di redditi elevati –

come in concreto – si impone una deroga al principio del calcolo delle

eccedenze. Sostiene che il tenore di vita della famiglia appare modesto,

essendole destinato un importo mensile non superiore a fr. 6000.–, mentre l'utile

aziendale – reinvestito – è servito in particolare per far crescere la ditta e

finanziare – unitamente ai suoi risparmi – l'abitazione coniugale. L'istante

oppone, da parte sua, che nulla di concreto traspare dagli atti circa un

impiego del reddito che non sia volto al mantenimento della famiglia, o che

attesti un basso tenore di vita.

a) Ove

sia giustificata la sospensione della comunione domestica, “ad istanza di uno

dei coniugi” il giudice delle misure a protezione dell'unione coniugale “stabilisce

i contributi pecuniari dovuti da un coniuge all'altro” (art. 176 cpv. 1 n. 1

CC). L'art. 163 cpv. 1 CC non precisa quale metodo si applichi per la fissazione

dei contributi. Si limita a disporre che “i coniugi provvedono in comune,

ciascuno nella misura delle sue forze, al debito mantenimento della famiglia”.

Sicuramente conforme al diritto federale è il criterio – sempre adottato da

questa Camera – che consiste nel dedurre dal reddito complessivo dei coniugi i

fabbisogni loro e dei figli minorenni, suddividendo l'eccedenza a metà (RtiD

I-2007 pag. 737 consid. 4a con rinvii).

b) Il

metodo appena citato non deve condurre – evidentemente – a una ridistribuzione

del patrimonio coniugale o a una liquidazione anticipata del regime dei beni. Esso

non si applica, quindi, ove sia reso verosimile che durante la vita in comune i

coniugi non destinavano tutti i loro redditi al mantenimento della famiglia, ma

ne riservavano alcuni a scopi diversi, come per esempio al risparmio. Inoltre

il limite superiore del diritto al mantenimento è costituito – per principio –

dal tenore di vita che i coniugi avevano alla cessazione della vita in comune.

Solo in circostanze eccezionali fa stato un livello di vita più elevato, come

ad esempio nell'ipotesi in cui i coniugi vivessero in modo particolarmente

parsimonioso, al di sotto dei loro mezzi, per una finalità nel frattempo

raggiunta o superata (si pensi all'acquisto di una casa). Comunque sia spetta

al coniuge che chiede di non applicare il metodo o di derogare al riparto

paritario dell'eccedenza rendere verosimili i motivi che giustifichino simili

estremi (riferimenti di giurisprudenza in: RtiD I-2007 pag. 737 consid. 4b).

c) Ricordato

che un alto reddito non basta da sé solo per scostarsi dal riparto a metà dell'eccedenza

(cfr. sentenza del Tribunale federale 5P.138/ 2001 del 10 luglio 2001, consid.

2bb in fine, pubblicata in: FamPra.ch 2002 pag. 333), in concreto, l'appellante

non ha reso verosimile l'ammontare dei redditi sottratti al mantenimento della

famiglia e destinati al risparmio. È possibile che tra il 1998 e il 2001 i

coniugi abbiano profuso notevoli capitali nell'acquisto (fr. 90 000.–) e nella costruzione (fr. 1 234 759.–:

doc. 11) dell'abitazione coniugale a __________. Tale operazione si è però

conclusa quando i coniugi vivevano ancora insieme. Dopo di allora, tuttavia,

non consta, né è reso verosimile, che le parti hanno continuato a risparmiare,

tanto più che per il fiduciario dell'appellante “grandi risparmi non ci sono

stati dal 2000 a oggi” (deposizione __________ del 17 maggio 2006, verbali pag.

9). È possibile che il marito destinasse alla condizione normale familiare fr.

4500.

– mensili e versasse alla moglie fr. 1500.– mensili (cfr. doc. 13), ma

egli non spiega, né rende verosimile, la destinazione delle altre entrate, gli

investimenti nell'abitazione coniugale essendo terminati nel 2001. Né sussidia

quanto indicato dal fiduciario dell'appellante, ovvero che “per garantire una

certa tranquillità all'azienda è opportuno creare un fondo mezzi liquidi pari

ad almeno 2 o 3 volte il fabbisogno mensile” (doc. 2), giacché a prescindere

dal fatto che l'intenzione riguarda semmai il futuro, nulla rende verosimile

che ciò sia stato eseguito. Di investimenti nell'azienda, infine, tutto si

ignora e non basta la sola allegazione dell'appellante per renderli verosimili.

Tutto considerato, non si giustifica quindi di scostarsi dalla metodica di

calcolo illustrata dianzi.

5.

Per quanto attiene

al proprio reddito, l'appellante afferma che esso non ammonta a fr. 27 044.–

mensili (come ha accertato il Pretore), ma solo a fr. 19 800.– mensili. Egli

assevera che, salvo nel 2003, negli ultimi anni l'utile aziendale ha subìto un

forte calo, sicché va tenuto in considerazione solo il risultato del 2004, pari

a fr. 237 708.– annui, anche perché quello del 2003, proprio perché eccezionale

non può entrare in linea di conto.

Come ricordato dal

Pretore, trattandosi di un lavoratore indipendente il reddito determinante è

quello medio calcolato sull'arco di più anni, di regola almeno tre, in modo da

compensare le eventuali fluttuazioni. Solo in caso di durevole flessione delle

entrate si può tenere conto del risultato dell'ultimo anno (RtiD II-2004 pag.

617.

n. 38c, con rinvii). Nella fattispecie i dati forniti dal convenuto – e

ritenuti attendibili dalla controparte – indicano un reddito di fr. 342 034.–

per il 2002, di fr. 393 846.– per il 2003 e di fr. 237 708.– per il 2004

(doc. 2). Ora, pretendere che questi dati configurino una “durevole flessione

delle entrate” è perlomeno prematuro. Non si giustifica quindi di non considerare

il risultato dell'esercizio 2003 che, appunto, smentisce un asserito costante

calo delle entrate. Né – per avventura – è dato di sapere in cosa consista una

sua pretesa eccezionalità. In ogni modo, dandosi mutamenti

apprezzabili intervenuti dopo l'emanazione del giudizio impugnato, le misure a

protezione dell'unione coniugale possono sempre essere adattate dal primo

giudice alle nuove circostanze (art. 179 cpv. 1 CC). Qualora l'ipotesi testé

prospettata di una riduzione costante degli introiti dovesse verificarsi, il

marito potrà chiedere dunque che i contributi alimentari siano adattati alla

nuova situazione.

6.

L'appellante

contesta il proprio fabbisogno minimo di fr. 9755.– mensili, sostenendo che in

realtà esso ammonta a fr. 12 835.– mensili. Egli assevera che per la nascita

del terzo figlio va considerato un onere di fr. 1350.– (e non di fr. 1270.–

come riconosciuto dal Pretore) e che il carico fiscale è in realtà di fr.

7000.

– (e non di fr. 4000.– come stabilito dal primo giudice).

a) In

merito al costo per il figlio nato fuori dal matrimonio, esso, invero, non

rientrerebbe nel fabbisogno coniugale ma andrebbe coperto con la quota di

eccedenza del genitore (Rep. 1999 pag. 152). Nondimeno, in concreto, la moglie

nulla eccepisce al riguardo, anzi lo riconosce (osservazioni pag. 6 in fondo).

Ora i figli che hanno un padre in comune vantano nei confronti del medesimo un identico

diritto alla copertura del fabbisogno in denaro (RtiD II-2005 pag. 701 consid,

11a). Per quel che riguarda il fabbisogno in denaro del nascituro, tutto si ignora

sulla situazione della madre né l'appellante adduce alcunché. Ora, le note raccomandazioni

pubblicate dall'Ufficio della gioventù e dell'orientamento professionale del

Canton Zurigo, cui questa Camera si ispira per prassi invalsa (Rep. 1998 pag.

175, 1994 pag. 298 consid. 5) prevedono, nell'edizione 2007, un fabbisogno

medio in denaro di fr. 1975.– mensili per un figlio fino ai 6 anni. Da tale

importo va tolto nella fattispecie l'equivalente di fr. 705.– per cura e

educazione, che la madre può – presumibilmente – fornire in natura. Ne discende

un fabbisogno medio in denaro di fr. 1270.– mensili, che è – appunto –

quanto stabilito dal Pretore. D'altro canto l'appellante non spiega su quali

basi perviene a un importo di fr. 1350.– mensili, né perché mai l'importo

ammesso dal Pretore sia errato.

b) Quanto

all'onere fiscale, l'appellante si diparte dall'ipotesi in cui i contributi alimentari

vengano massicciamente ridotti, ciò che come si vedrà in appresso non è il

caso. Non vi sono quindi ragioni, né l'appellante adduce altri motivi, per scostarsi

dall'importo stabilito dal primo giudice.

7.

merito al fabbisogno minimo della moglie, l'appellante assevera che lo stesso

va riconosciuto in fr. 3070.– mensili, così come indicato nelle conclusioni

scritte (minimo esistenziale del diritto esecutivo per genitore affidatario fr.

1250.

–, onere di alloggio fr. 1000.– [già dedotta la quota compresa nel

fabbisogno in denaro dei figli], premio della cassa malati fr. 480.–,

assicurazione economia domestica fr. 40.–, imposte fr. 300.–), eventualmente aumentato

a fr. 3600.– mensili qualora si derogasse dal riparto a metà dell'eccedenza, l'importo

supplementare di fr. 500.– mensili potrebbe essere utilizzato per il pagamento

di costi legali e spese diverse. Su tale eventualità non giova però

soffermarsi, applicabile in concreto essendo, come si è detto (consid. 4c), il

metodo della ripartizione dell'eccedenza. Le contestazioni sugli importi

riconosciuti dal Pretore vanno invece esaminate singolarmente.

a) In

merito all'onere di alloggio, il Pretore ha ripreso l'importo di fr. 2781.60

indicato dall'istante all'udienza del 30 marzo 2006 (interessi ipotecari fr.

2250.

–, nafta fr. 212.25, legna fr. 52.08, acqua potabile fr. 23.–,

spazzacamino fr. 15.– tassa uso fognatura fr. 67.85, tassa raccolta rifiuti fr.

14.

, assicurazioni immobile fr. 147.24). Questi dati sono stati estrapolati

dall'istante dalla documentazione prodotta dal marito (doc. 1 e 2). E quest'ultimo,

alla citata discussione, oltre a non contestarli, ha dichiarato che “dato che

la moglie abita presso la casa in comproprietà i relativi oneri (interessi

ipotecari, ammortamento, spese accessorie) devono essere computati nel suo fabbisogno

minimo” (memoria scritta annessa al verbale del 30 marzo 2006, pag. 2 a

metà). In simili circostanze, sostenere che “gli oneri locativi della moglie

appaiono sproporzionati se paragonati con quelli del marito” e che “la cifra di

fr. 2781.60 indicata dal Pretore è eccessiva e va ridimensionata a un

costo di fr. 1700.– mensili, cifra equa ed adeguata per una famiglia con due

figli, così come indicato per il marito” (appello, pag. 6 a metà), non è serio.

Per tacere poi del fatto che, in linea di principio, la conclusione della vita

in comune non preclude a un coniuge il diritto di mantenere – per quanto le condizioni

economiche della famiglia, come in concreto, lo permettano – il tenore di vita

precedente. Su un punto l'importo riconosciuto dal Pretore va nondimeno

rettificato: la tassa per l'acqua potabile è infatti già compresa nel minimo esistenziale

del diritto esecutivo (Rep. 1995 pag. 141; I CCA, sentenza inc. 11.2006.22 del

10.

marzo 2008, consid. 7c) e va quindi tolta dall'elenco allestito dall'istante.

Ne segue che il costo dell'alloggio va stabilito in fr. 2758.60.

b) Il

premio delle assicurazioni correnti (domestiche, contro la responsabilità

civile o – in genere – a beneficio della famiglia) va inserito, di principio,

nel fabbisogno minimo del coniuge tenuto al pagamento del premio (DTF 114 II

395.

consid. 4c). In concreto però l'interessata non ha documentato il premio

mensile di fr. 100.– per l'assicurazione della mobilia domestica e la RC

privata, così che solo può esserle riconosciuto quanto ammesso dal marito (fr.

40.

–: appello, pag. 11). Per quel che riguarda il premio per un'assicurazione

sulla vita, in costanza di matrimonio tale premio va

inserito nel fabbisogno minimo del coniuge debitore (alla stessa stregua dei

premi assicurativi in genere), a condizione però che i mezzi economici a

disposizione della famiglia bastino per garantire il sostentamento (RDAT I-1999

pag. 206 consid. 2a), ciò che sarebbe il caso in concreto. Sennonché, ancora una volta, quanto preteso dall'istante (fr. 101.39) non trova

alcun riscontro agli atti. Né può giovare il riferimento a un medesimo importo

conteggiato per il marito che, oltretutto, alla voce “assicurazione vita” è di

fr. 122.32 (conclusioni istante, pag. 6). Nelle condizioni finanziarie della

famiglia può per contro essere riconosciuta l'assicurazione per la protezione

giuridica, ancorché facoltativa. In definitiva l'importo complessivo di fr. 211.63

ritenuto dal Pretore, va ridotto a fr. 50.25.

c) Per

quanto riguarda la franchigia della cassa malati della moglie (così come il

relativo premio), l'appellante dimentica che essa va considerata nel fabbisogno

minimo della diretta interessata (RtiD I-2005 pag. 765 consid. 13), di modo che

i fr. 125.– riconosciuti dal Pretore vanno confermati.

d) Per quel che attiene alle spese per l'automobile di complessivi fr.

1174.69

(imposta di circolazione fr. 52.92, assicurazione RC fr. 141.66, casco

totale fr. 166.66, leasing fr. 813.45), l'ap-pellante si duole che siano state

riconosciute nel fabbisogno minimo della moglie, la stessa non esercitando

alcuna attività lavorativa e non avendo reso verosimile la necessità di un uso

del veicolo per altri scopi. Se non che avendo i coniugi il diritto di conservare,

per quanto possibile, il tenore di vita raggiunto durante la vita in comune, la

decisione del Pretore resiste alla critica, ritenuto, per il resto, che l'importo

non è contestato nel suo ammontare.

e) Circa

l'ammortamento ipotecario va ricordato che esso non è un costo dell'alloggio,

come sembra credere l'appellante, bensì un ordinario rimborso di mutuo. Alla

stregua di ogni estinzione di debito, va onorato nella misura in cui i mezzi finanziari

della famiglia siano sufficienti (DTF 127 III 292 in alto; da ultimo: I CCA,

sentenza 11.2007.4 del 5 agosto 2008, consid. 3a). In concreto le risorse economiche

della famiglia consentono senz'altro di far fronte a tale spesa, il cui ammontare

è stato indicato dallo stesso convenuto (doc. 2 e 9). Non vi è ragione dunque

perché questo onere rimanga escluso dal fabbisogno minimo della debitrice.

f) Per

quanto concerne il costo di fr. 26.98 per l'abbonamento “cablecom”, esso è già

compreso nel minimo esistenziale del diritto esecutivo (Rep. 1995 pag. 141),

per cui non si giustifica di conteggiarlo un'altra volta. Quanto all'importo di

fr. 280.– esposto dall'istante per “mangime cani e veterinario”, una simile

voce non rientra nella nozione di supplemento ai minimi esecutivi, né nel

fabbisogno allargato definito dal Tribunale federale (DTF 114 II 393; Rep. 1994

pag. 297 consid. 5). L'appellante, tuttavia, non ha contestato tale spesa in

modo esplicito e motivato sicché tenendo conto della situazione economica della

famiglia, tale costo può essere ammesso. In definitiva dell'importo complessivo

di fr. 306.98 riconosciuto dal Pretore alla voce “oneri diversi”, solo vanno

confermati fr. 280.–.

g) Il

convenuto sostiene infine che le imposte ammesse per fr. 2416.66 debbano

essere ridimensionate “per il fatto che gli alimenti dovuti sono inferiori a

quelli previsti dal Pretore”, indicando quindi l'onere fiscale da riconoscere a

carico della moglie in fr. 300.–. Egli omette tuttavia qualsiasi indicazione sulle

modalità di calcolo e sulla definizione dell'imponibile, così che in proposito

l'appello, carente di motivazione, si rivela finanche irricevibile (art. 309

cpv. 2 lett. e combinato con il cpv. 5 CPC).

h) In

conclusione il fabbisogno minimo della moglie va stabilito in fr. 8175.– mensili

arrotondati (minimo esistenziale del diritto esecutivo per genitore affidatario

fr. 1250.–, onere di alloggio fr. 1149.40 [già dedotta la quota di fr. 1609.20

compresa nel fabbisogno in denaro dei figli], premio della cassa malati

fr. 479.40, franchigia fr. 125.–, assicurazione economia domestica fr.

40.

–, assicurazione per la protezione giuridica fr. 10.25, spese per l'automobile

fr. 1174.70, ammortamento fr. 1250.–, oneri diversi fr. 280.–, imposte stimate

fr. 2416.65).

8.

Per

quel che riguarda il contributo per i figli, l'appellante si duole

dell'applicazione della tabella 2007 delle raccomandazioni pubblicate

dall'Ufficio della gioventù e dell'orientamento professionale del Canton Zurigo

allorquando l'obbligo contributivo decorra già dal 1° gennaio 2006. Inoltre il

fabbisogno in denaro del figlio S__________, che ha compiuto 6 anni il 16

novembre 2006, va stabilito in base alla prima fascia della citata tabella e

non alla fascia successiva come per la sorella. Infine, egli assevera che il costo

effettivo della quota di locazione deve essere commisurato all'importo riconosciuto

a AA 1 di fr. 1700.– mensili.

a) In

merito alla tabella applicabile, è vero che il Pretore imponendo al convenuto

un contributo alimentare dal 1° gennaio 2006 avrebbe dovuto applicare quella

del 2005 e indicizzare il contributo per il futuro. Sennonché, in presenza di

alti redditi le raccomandazioni medesime consentono di rivalutare verso l'alto

tutte le poste del fabbisogno indicato (pag. 12). In concreto, il Pretore ha

solo adeguato la quota dell'alloggio sicché la minima differenza tra gli

importi previsti per il 2006 e quelli del 2007 (fr. 25.– mensili) appare, a un

sommario esame e tenuto conto della situazione della famiglia, tutto sommato legittima.

b) Per

quel che concerne il cambiamento di fascia d'età del figlio S__________, è vero

che fino al 16 novembre 2006 il suo fabbisogno in denaro andava stabilito in

base alla prima fascia delle note raccomandazioni. In concreto, nondimeno, ciò

non giova all'appellante giacché l'importo previsto è finanche superiore a

quello della seconda fascia.

c) Quanto

alla quota di locazione da inserire nel fabbisogno in denaro, ove il costo effettivo dell'alloggio sia noto esso sostituisce il valore medio della

tabella e, dandosi due figli, va suddiviso in ragione di un terzo nel

fabbisogno in denaro del primo, un quarto in quello del secondo e il resto nel

fabbisogno minimo del coniuge affidatario (Amt für Jugend und

Berufsberatung des Kantons Zürich, Empfehlungen zur Bemessung von

Unterhaltsbeiträgen für Kinder, Zurigo 2000, pag. 13 in alto).

E in concreto, come è detto, alla moglie è stato riconosciuto un costo di fr.

2758.

, che tiene conto del livello di vita avuto durante la comunione

domestica (sopra consid. 7a). Non vi sono quindi ragioni per scostarsi da tale

importo. La lieve riduzione della posta operata da questa Camera comporterebbe

una differenza di fr. 8.– per figlio, che a un sommario esame, può ancora

essere tollerata (sopra consid. a).

II. Sull'appello

adesivo

9.

L'istante

contesta il fabbisogno minimo del marito per quanto concerne l'onere di

locazione (fr. 1700.–) che a suo avviso – tenuto conto della convivenza con un'altra

donna e viste le pigioni usuali richieste nel __________ – dovrebbe essere di al

massimo fr. 1000.– mensili. Anche l'onere fiscale (fr. 4000.–) deve essere ridotto

a fr. 579.22, come già indicato nelle conclusioni, poiché con un imponibile di

fr. 26 742.35 ottenuto dopo le usuali deduzioni, l'aggravio ammonterebbe a circa

fr. 133.– mensili.

a) Dopo

la separazione di fatto ogni coniuge deve poter beneficiare, secondo giurisprudenza,

di condizioni abitative sostanzialmente paritarie. Questa Camera riconosce per

principio a ogni coniuge il costo dell'alloggio che egli dovrebbe ragionevolmente

sopportare se abitasse da sé solo (criterio definito “corretto e per nulla

arbitrario” dal Tribunale federale: sentenza 5P.101/2001 del 30 aprile 2001,

consid. 4 in principio; v. anche RtiD II-2004 pag. 562 consid. 8a con

riferimenti, pag. 583 consid. 5a, I-2005 pag. 764 n. 47c consid. 5, I-2006 pag.

667). Un'eventuale convivenza non deve, in altri termini, recare discapito a un

coniuge né profittare all'altro (cfr. Rep. 1995 pag. 142 in alto; da ultimo: I

CCA, sentenza inc. 11.2007.4 del 5 agosto 2008, consid. 6b). Tenuto conto del

fatto che la parità logistica non va esaminata solo sotto il profilo pecuniario

ma anche quello qualitativo (Rep. 1994 pag. 300 consid. 4), e che la moglie ha continuato

a vivere nell'abitazione di __________, il costo fr. 1700.– mensili può

sicuramente ritenersi adeguato. Né essa pretende che tale importo sia sproporzionato

se messo in relazione al tenore di vita avuto durante la vita in comune.

b) Quanto

all'onere fiscale, l'istante lo determina sulla base di un imponibile ottenuto

sostanzialmente – per vero – deducendo dal reddito del marito gli importi che

essa reputa siano dallo stesso dovuti a titolo di contributi alimentari per lei

medesima e per i due figli. Se non che, così facendo, introduce nel metodo di

calcolo proprio quei dati che sono contestati e che si tratta di definire.

Infatti per determinare l'onere fiscale occorre conoscere il contributo di

mantenimento dei coniugi, ciò che presuppone l'accertamento dei rispettivi

fabbisogni e dunque la presa in considerazione dell'onere per le imposte. D'altro

canto l'istante, fatta eccezione del premio della cassa malati, non indica

altre voci fra quelle usuali di deduzione d'imposta che possano consentire una

diversa stima del carico fiscale. In definitiva, l'appello adesivo si rivela

inconsistente.

10.

Da tutto quanto precede emerge, in sintesi, il seguente quadro delle

entrate e delle uscite familiari:

reddito del marito (consid. 5) fr.

27.

044.—

reddito della

moglie fr. –.—

fr.

27.

044.— mensili

fabbisogno

minimo del marito (consid. 6) fr. 9 755.—

fabbisogno

minimo della moglie (consid. 7) fr. 8 175.—

fabbisogno

in denaro di A__________ (consid. 8) fr. 1 870.—

fabbisogno

in denaro di S__________ (consid. 8) fr. 1 640.—

fr.

21.

440.— mensili

eccedenza fr.

5.

604.— mensili

metà eccedenza fr.

2.

802.— mensili

marito può conservare per sé:

fr. 9755.– + fr. 2802.–

= fr. 12 557.— mensili,

deve

destinare ai figli A__________ e S__________:

fr. 1870.– + fr. 1640.–

= fr. 3 510.— mensili

deve versare alla moglie:

fr. 8175.– + fr. 2802.– = fr.

10.

977.— mensili

Ne discende che, in ultima analisi, l'appello principale deve essere

parzialmente accolto e l'appello adesivo respinto.

III. Sugli

oneri processuali e le ripetibili

11.

Gli oneri processuali, commisurati all'importanza del litigio, seguono

il principio della soccombenza (art. 148 cpv. 1 e 2 CPC). Per quel che è dell'appello

principale, il marito ottiene sì una riduzione del contributo per la moglie, ma

di soli fr. 100.– mensili, di modo che appare equo rinunciare alla riscossione

dell'esigua quota dei costi da porre a carico della moglie, cui andranno rifuse

adeguate ripetibili ridotte, e di ridurre lievemente la quota a carico del

marito. Quanto all'appello adesivo, l'istante esce sconfitta e deve quindi

sopportare la totalità dei costi, versando a sua volta al convenuto un'equa

indennità per ripetibili. Non è il caso invece di modificare il dispositivo

sugli oneri di prima sede, l'attuale riforma non incidendo in maniera

apprezzabile sul loro ammontare né sul loro riparto.

IV. Sui

rimedi giuridici di diritto federale

12.

Circa i rimedi esperibili contro l'attuale sentenza sul piano federale

(art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF il

valore litigioso di entrambi gli appelli supera ampiamente la soglia di

fr. 30 000.– per un eventuale ricorso in materia civile.

Dispositivo

Per questi motivi,

vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,

pronuncia: I. Nella

misura in cui è ricevibile, l'appello principale è parzialmente accolto, nel

senso che il dispositivo n. 6 della sentenza impugnata è così riformato:

1 è tenuto a versare a AA 1,

anticipatamente en-

tro

il 5 di ogni mese, dal 1° gennaio 2006 i seguenti contributi alimentari non

indicizzati:

fr. 10 977.– per la moglie stessa,

fr.

1 870.– per la figlia A__________ (non compreso l'assegno famigliare) e

fr.

1 640.– per il figlio S__________ (non compreso l'assegno famigliare)

Per il resto l'appello principale è respinto e la sentenza impugnata

è confermata.

II. Gli

oneri dell'appello principale, consistenti in:

tassa di giustizia ridotta fr. 750.–

spese fr. 50.–

fr.

800.–

sono

posti a carico di AP 1, che rifonderà a AA 1 un'indennità di fr. 2300.–

per ripetibili ridotte.

III. L'appello

adesivo è respinto.

IV. Gli

oneri dell'appello adesivo, consistenti in:

tassa di giustizia fr. 800.–

spese fr. 50.–

fr. 850.–

sono

posti a carico di AA 1, che rifonderà a AP 1 un'indennità di fr. 2500.–

per ripetibili.

V. Intimazione

–;

–.

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Bellinzona.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il vicepresidente Il

segretario

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere

pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,

è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi

enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art.

72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile

è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il

valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è

ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza

fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art.

76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro

lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al

Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster