11.2007.28

Designazione di un patrocinatore d'ufficio

9 marzo 2007Italiano16 min

Source ti.ch

Fatti

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani ed Ermotti

segretario:

Annovazzi, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa OA.2005.22 (nullità

di matrimonio) della Pretura della giurisdizione di Mendrisio Sud promossa con petizione

del 25 febbraio 2005 da

AP 1

contro

AO 1

(patrocinata dall' PA 1 ),

giudicando

ora sul “decreto” del 31 gennaio 2007 con cui il

Pretore ha designato all'attore l'avv. PI 1 come patrocinatrice d'ufficio;

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti di questione: 1. Se

dev'essere accolto il ricorso (“opposizione”) del 16 febbraio 2007 presentato

da AP 1 contro il “decreto”

emesso il 31 gennaio 2007 dal Pretore della giurisdizione di

Mendrisio Sud;

2. Il

giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. AP 1 (1963) e AO 1 (1976) si sono

sposati a Mendrisio il 3 novembre 2000. Dal matrimonio è nato M__________, il

14 agosto 2001. Adito dalla moglie il 7 ottobre 2004 e il 12 gennaio 2005

con istanze a protezione dell'unione coniugale, il Pretore della giurisdizione

di Mendrisio Sud ha disciplinato in via provvisionale con ripetuti decreti

cautelari le relazioni personali tra il padre e il figlio (affidato alla

madre), ha obbligato il marito a versare un contributo alimentare di fr. 800.–

mensili per l'istante e di fr. 1000.– mensili per il figlio, ha invitato

l'Ospedale regionale di Bellinzona e Valli a trattenere dallo stipendio del

marito fr. 1800.– mensili, riversandoli direttamente alla moglie, e ha ordinato

al __________, così come alla __________, di vietare ogni atto di disposizione

su conti intestati al marito stesso. La procedura è tuttora pendente (inc.

DI.2004.199).

B. Il

25 febbraio 2005 AP 1, patrocinato dall'avv__________ ha promosso davanti al

medesimo Pretore un'azione di nullità del

matrimonio (art. 107 CC). Nella sua risposta dell'8 maggio 2005 AO 1 ha

proposto di respingere la petizione. Con replica del 13 giugno 2005 l'attore,

rappresentato dall'avv. __________, ha ribadito la sua richiesta. La convenuta

ha duplicato l'11 agosto 2005, confermando il suo punto di vista. All'udienza

preliminare del 10 novembre 2005 AP 1 si è presentato con l'avv. __________,

mentre alla successiva udienza del 16 marzo 2005, indetta per l'escussione di

tre testimoni, è comparso con gli avvocati __________ e __________.

C. Frattanto,

con decreto cautelare del 3 febbraio 2006, il Pretore ha ingiunto ai coniugi di

attenersi alla regolamentazione del diritto di visita stabilita in precedenza.

Il 24 febbraio 2006 AP 1 ha instato personalmente per la riduzione

provvisionale del contributo alimentare a favore della moglie e del figlio,

così come per lo sblocco di due conti bancari. Alla discussione del

27 marzo 2006 AO 1 ha proposto di respingere l'istanza. In quell'occasione

AP 1 è stato patrocinato dall'avv. __________. Il 18 aprile 2006 gli avvocati __________

e __________ hanno rinunciato al mandato, sicché l'indomani il Pretore ha

fissato a AP 1 “un termine di 15 giorni per munirsi di un patrocinatore con la

comminatoria della nomina di uno d'ufficio in caso di inadempienza”. Il destinatario

non avendo ottemperato all'ingiunzione, con decreto del 30 maggio 2006 il

Pretore ha designato all'attore, come patrocinatore d'ufficio, l'avv. __________.

D. In

seguito a un'istanza a protezione dell'unione coniugale presentata da AO 1, con

decreto cautelare

emesso

senza contraddittorio l'8 giugno 2006 il Pretore ha ordinato al nuovo datore di

lavoro del marito di trattenere dallo stipendio di lui fr. 1983.– mensili e di

riversarli direttamente alla moglie. Il 23 giugno 2006 l'avvocato __________ ha

comunicato al Pretore di deporre il mandato, il cliente avendogli manifestato

il proposito di incaricare un legale di fiducia. Insorte difficoltà nell'esercizio

del diritto di visita, con decreto cautelare del 28 agosto 2006 il Pretore ha

poi precisato le modalità di consegna del figlio da un genitore all'altro e ha

diffidato AP 1 dal munirsi entro 15 giorni di un legale, con l'avvertimento che

in caso di renitenza ne avrebbe nominato uno d'ufficio.

Il 21

settembre 2006 si è tenuta un'udienza nella causa di merito per l'escussione di

tre testimoni, alla quale AP 1 non ha partecipato. In calce al verbale il Pretore

ha soggiunto che nel caso in cui l'attore non avesse designato un nuovo patrocinatore

entro il 5 ottobre 2006

egli avrebbe proceduto in sua vece, rispettivamente avrebbe

sottoposto “alla Commissione

tutoria regionale la valutazione della necessità di nominare un curatore di rappresentanza”.

Statuendo su una nuova istanza di misure a protezione dell'unione coniugale

presentata da AO 1, il Pretore ha ordinato alla Cassa di disoccupazione Unia, il

17 novembre 2006, di trattenere dalle indennità da versare a AP 1 la somma di fr.

1983.– mensili e di riversarla direttamente alla moglie. Il 4 dicembre 2006 il

marito ha chiesto la revoca del provvedimento. Il 7 dicembre 2006 si è tenuta un'udienza nella causa di merito per

l'audizione di due testimoni, alla quale AP 1 ha

partecipato da sé solo. Al termine delle deposizioni il Pretore ha intimato

alle parti la citata istanza di revoca del marito. La relativa discussione è

avvenuta seduta stante.

Con

decreto cautelare del 15 dicembre 2006 il Pretore ha ripristinato il diritto di

visita infrasettimanale del padre e ha stabilito quello per le imminenti ferie

natalizie. AO 1 ha postulato il 21 dicembre 2006 la revoca di quest'ultimo

provvedimento. Il 27 dicembre 2006 AP 1, senza l'ausilio di un legale, ha chiesto

al Pretore di proseguire l'istruttoria di merito. Con ordinanza del 3 gennaio

2007 il Pretore ha fissato alle parti un termine di 20 giorni per sciogliere le

riserve sui testimoni non ancora sentiti. L'8 gennaio 2007 l'attore si è

nuovamente rivolto al Pretore, postulando una diversa modalità di passaggio del

figlio in occasione del diritto di visita. L'indomani il Pretore ha citato le

parti all'udienza del 15 febbraio 2007 per la discussione dell'istanza di

revoca presentata il 21 dicembre 2006 dalla moglie e sull'istanza di modifica presentata

l'8 gennaio 2007 dal marito, ordinando a quest'ultimo di farsi accompagnare da

un patrocinatore.

Il 23

gennaio 2007 AP 1 si è nuovamente rivolto al Pretore (senza l'ausilio di un legale),

chiedendogli di approvare un calendario dei diritti di visita e il giorno dopo ha instato

per l'assunzione di svariati mezzi di prova, confermando

tutti mezzi istruttori notificati all'udienza preliminare e chiedendo “ai sensi

dell'art. 216 segg. CPC” di invitare l'avvocato PA 1, legale della moglie, a

precisare il contenuto di accuse contenute in una lettera indirizzata alla

Pretura il 29 luglio 2005.

E. Con

decreto del 31 gennaio 2007 il Pretore, “richiamate le ordinanze del 28 agosto

2006, 21 settembre 2006 e 9 gennaio 2007 con cui aveva fissato a AP 1 un

termine per comunicare il nome di un patrocinatore con la comminatoria della

designazione di uno d'ufficio”,

“rilevato che l'interessato ha

lasciato decorrere tali termini infruttuosamente”, “viste le istanze

del 24 gennaio 2007 di AP 1 e considerato che sebbene da un controllo sommario

le stesse potrebbero risultare irrite, appare non di meno indispensabile

fissare un'udienza per il contraddittorio, da svolgere all'udienza già prevista

per il 15 febbraio 2007”, ha designato a AP 1 l'avv. PI 1 come patrocinatrice

d'ufficio.

F. Contro

la decisione appena citata AP 1 è insorto con un ricorso (“opposizione”) del 16

febbraio 2007 nel quale chiede che il Tribunale di appello inviti il Pretore a

decidere sulle istanze ancora inevase, che istruisca una procedura a norma

dell'art. 216 segg. CPC e che la designazione dell'avv. PI 1 sia annullata o

confermata solo fino alla nomina di un patrocinatore di fiducia. Il memoriale

non ha formato oggetto di intimazione.

Considerandi

in diritto: 1. Il

ricorrente chiede che questa Camera inviti il Pretore a decidere le istanze

tuttora pendenti dinanzi a lui. La domanda è palesemente irricevibile, la

Camera civile di appello non essendo abilitata a sindacare doglianze di

denegata o ritardata giustizia (Rep. 1983 pag. 2 consid. 2). Quanto alla

richiesta di “istruire una procedura ai sensi dell'art. 216 segg. CPC per

l'indebito profitto segnalato dall'avvocato PA 1 nella lettera del 29 luglio

2005”, anch'essa si rivela d'acchito improponibile. Intanto perché un'eccezione di falso va sollevata al più tardi

con la replica (art. 78 cpv. 2 in relazione con il cpv. 1 seconda frase

CPC) e può riferirsi solo a documenti eccepiti di falso formale. Inoltre

perché la questione sollevata dall'interessato il 24 gennaio 2007 rientra nel

novero delle istanze che devono ancora essere discusse davanti al Pretore, il

quale a tal fine aveva già indetto un'udienza per il 15 febbraio 2007 (act.

XXXV).

2.

L'ingiunzione

con cui il giudice diffida una parte a munirsi di un avvocato è un decreto

(rinvii in: Cocchi/Trezzini, CPC

massimato e commentato, Lugano 2000, n. 17 ad art. 39). Come tale, esso è

impugnabile “nel termine ordinario”, sempre che la causa sia appellabile; inoltre

l'appello è trattato solo qualora il primo giudice lo munisca di effetto

sospensivo (art. 96 cpv. 4 CPC). Fino al 30 luglio 2002 anche l'atto con cui il

giudice nominava successivamente alla parte che non ottemperava all'ordine un patrocinatore

d'ufficio era un decreto (loc. cit.). Dopo di allora la disciplina della difesa

d'ufficio è passata tuttavia alla legge sul patrocinio d'ufficio e sull'assistenza

giudiziaria (art. 39 cpv. 3 CPC). L'atto con cui il

giudice nomina al renitente un patrocinatore d'ufficio è divenuto così una decisione autonoma giusta l'art. 11 Lag, impugnabile entro 15 giorni con ricorso munito per legge di effetto

sospensivo “all'autorità di seconda istanza” (art. 35 cpv. 2 e 4 Lag), cioè

all'autorità gerarchicamente

superiore (messaggio del Consiglio di Stato n. 5123 del 22 maggio 2001,

commento all'art. 35 in fine). Sotto questo profilo non occorre più, di

conseguenza, che la causa sia appellabile né che il primo giudice abbia conferito

effetto sospensivo al rimedio giuridico. Presentato in tempo utile, in

concreto il ricorso può dunque essere trattato senza indugio.

3.

Ciò

premesso, nella misura in cui l'interessato censura i motivi per cui il Pretore

gli ha designato un difensore d'ufficio, il ricorso è nondimeno inammissibile.

Ove intenda contestare l'obbligo di far capo a un legale, la parte deve

impugnare infatti il relativo decreto (sopra, consid. 2). Nella fattispecie il

decreto del 28 agosto 2006 non è stato appellato. Le critiche del ricorrente sulla

necessità di un patrocinatore non possono quindi essere vagliate ora. Quanto

alla persona dell'avv. PI 1, il ricorrente non muove la benché minima

obiezione. Egli non pretende, in particolare, che costei sarebbe inidonea –

soggettivamente o oggettivamente – ad assicurare la sua difesa, né adombra

eventuali conflitti d'interessi, né prospetta tesi di incompatibilità, di

ricusa o di esclusione (RtiD II-2006 pag. 615, consid. 2 con riferimento). Ci

si limitasse a questi soli elementi, il ricorso in esame andrebbe pertanto

dichiarato irricevibile. In realtà, a un vaglio più attento il caso denota

altre specificità.

4.

è appena ricordato che con decreto del 28 agosto 2006 il Pretore ha diffidato AP

1.

a munirsi di un patrocinatore entro il 15 settembre successivo e che a tale

ingiunzione l'interessato non ha dato seguito. In tali circostanze, accertato

che il soggetto non sa difendersi con sufficiente chiarezza, il Pretore non

poteva semplicemente continuare il processo. Ove la parte diffidata a munirsi

di un patrocinatore rimanga inadempiente, il giudice deve infatti

designarle un difensore d'ufficio, a meno che per libera scelta tale parte si

disinteressi manifestamente del processo e non voglia difendersi (I CCA,

sentenza inc. 11.2006.69 del 18 luglio 2006; Cocchi/Trezzini,

op. cit., appendice 2000/2004, n. 36 ad art. 39 CPC), ipotesi estranea alla

fattispecie. Il Pretore per contro si è limitato a diffidare nuovamente

l'attore, in calce al verbale del 21 settembre 2006 (act. XXIX, pag. 3), a

dotarsi di un patrocinatore entro il 5 ottobre 2006. Per di più, trascorso

infruttuosamente il termine, egli non ha designato difensore alcuno. Anzi, alla

seduta del 7 dicembre 2006 indetta per l'audizione di due testimoni nella causa

di merito e la discussione di un'istanza da lui presentata il 4 dicembre

precedente, l'attore è stato ammesso ad agire personalmente, senza alcuna

reazione da parte del giudice (act. XXXII). Solo l'8 gennaio 2007, quando è

stato adito personalmente dall'attore con un'istanza volta alla modifica del

diritto di visita, il Pretore ha ordinato all'interessato, il giorno

successivo, di partecipare all'udienza accompagnato dal suo patrocinatore (ordinanza

del 9 gennaio 2007 nel fascicolo “corrispondenza”).

Ciò non ha impedito al giudice tuttavia di intimare tali istanze – pur definite

“a un sommario esame irrite” – alla controparte e di citare le parti alla

discussione del 15 febbraio 2007. Salvo nominare in tale occasione l'avv. PI 1

come patrocinatrice d'ufficio (act. XXXV).

Perché la

nomina di un avvocato d'ufficio si giustificasse dopo che l'attore era stato

ammesso a discutere personalmente la sua causa all'udienza del 7 dicembre 2006

e dopo che le sue istanze del 24 gennaio 2007, per quanto “irrite”, fossero state intimate alla controparte, non è dato di

comprendere. Si potrà sostenere che il Pretore ha mostrato verso il soggetto una

buona dose di indulgenza. Il problema è che tale disponibilità può seriamente

avere indotto l'attore a credere che l'esigenza di reperire un legale di

fiducia fosse ormai superata. Nominando in seguito di punto in bianco un

patrocinatore d'ufficio, il Pretore ha sorpreso così il destinatario. Non che l'attore

debba necessariamente essere ammesso a stare in lite da sé. Circostanze oggettive

sembrano far ritenere, anzi, che egli non sappia discutere la causa con chiarezza

e ignori le norme di procedura più basilari. Ma proprio per tali motivi egli va

diffidato univocamente a incaricare un patrocinatore, indicandogli una volta tanto

quali elementi concreti giustifichino il provvedimento (RtiD II-2005 pag. 670

n. 6c), motivi di cui si cercherebbe traccia invano nel ponderoso carteggio. Nel

caso in cui l'interessato rimanesse poi inadempiente, il giudice procederà

senza esitare – e soprattutto senza lasciarlo passare ad atti processuali

successivi – alla designazione di un patrocinatore d'ufficio.

5.

aggiunga che la situazione confusa precedente l'inopinata nomina del difensore

d'ufficio trova riflesso anche nella gestione processuale. Dopo l'introduzione della

causa volta a far annullare il matrimonio (25 febbraio 2005), le parti – e

principalmente la convenuta – hanno presentato infatti svariate istanze miranti

all'adozione o alla modifica di misure a protezione dell'unione coniugale. Se

non che, il giudice delle misure a protezione dell'unione coniugale rimane

competente a statuire sull'assetto della vita separata solo fino alla

litispendenza dell'azione di nullità (art. 110 CC), anche se la sua decisione

interviene in seguito (v. per analogia, in materia di divorzio, DTF 129 III 62

consid. 3 con riferimenti). Le istanze volte alla riduzione del contributo alimentare per la moglie, alla trattenuta dallo

stipendio e alla regolamentazione del diritto di visita potevano dunque essere

trattate solo come misure provvisionali nel quadro della causa di merito, giacché

una volta pendente l'azione di nullità simili misure competono solo al

giudice dell'art. 137 cpv. 2 CC (Geiser/Lüchinger in: Basler Kommentar, ZGB I, 3ª edizione, n. 6 ad art. 110).

Giovi infine rammentare che pure in un'azione di nullità del matrimonio i figli

minorenni, prima che siano prese disposizioni al loro riguardo, sono sentiti

personalmente e appropriatamente dal giudice o da un terzo incaricato, a meno

che la loro età o altri motivi gravi vi si oppongano (art. 144 cpv. 2 CC per

analogia: Geiser/Lüchinger op. cit., n. 9 ad art. 110). Tale

principio si applica a tutti i figli che abbiano compiuto sei anni (DTF 131 III

553.

consid. 1.1), ciò che è il caso di M__________

6.

ne conclude che, emanato in condizioni non compatibili con la buona fede processuale,

il decreto in questione dev'essere annullato. Quanto agli oneri processuali, la

procedura in materia di patrocinatori d'ufficio è gratuita (come quella in

materia di assistenza giudiziaria), salvo estremi di temerarietà che non si verificano

in concreto (art. 4 cpv. 2 Lag per analogia). Non v'è ragione in concreto per

derogare a tale precetto.

7.

Per

quel che riguarda i rimedi giuridici esperibili contro l'attuale sentenza sul

piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso ai fini

dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF non raggiunge la soglia necessaria per il

ricorso in materia civile. Se appena si pensa in effetti che l'onorario massimo

spettante a un avvocato per la conduzione di un'intera causa di nullità sarebbe

di fr. 25 000.– (art. 14 cpv. 1 TOA), procedimenti cautelari compresi, e che

nel caso specifico la procedura volge ormai al termine dell'istruttoria, l'onorario

del patrocinatore obbligatorio non può ragionevolmente ammontare a fr. 30 000.–.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Nella

misura in cui è ricevibile, il ricorso è accolto e il dispositivo n. 1 della

decisione impugnata è annullato.

2. Non si

riscuotono tasse o spese né si assegnano ripetibili.

3. Intimazione

a , .

Comunicazione

– ;

– .

terzi implicati

PI 1

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente Il

segretario

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il

ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile

entro trenta giorni dalla notificazione delle decisioni previste dagli art. 90

a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 segg. LTF).

Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile

solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000

franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in

materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di

diritto di importanza fondamentale (art. 74 e 100 cpv. 1 LTF). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster