11.2007.50

Assistenza giudiziaria: requisito dell'indigenza.

23 luglio 2007Italiano12 min

Source ti.ch

Fatti

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani ed Epiney-Colombo

segretario:

Annovazzi, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa OA.2006.102 (divorzio

su richiesta unilaterale) della Pretura della giurisdizione di Mendrisio Nord

promossa con petizione del 1° settembre 2006 da

AP 1,

(patrocinato dall' RA 1 )

contro

AO 1, ,

(patrocinata dall' RA 2 ),

giudicando

ora sulla decisione del 2 maggio 2007 con cui il

Pretore ha negato all'attore il beneficio dell'assistenza giudiziaria;

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti di questione: 1. Se dev'essere

accolto il ricorso del 2 maggio 2007 presentato da AP 1 contro la

decisione emessa il 22 marzo 2007 dal Pretore della giurisdizione di Mendrisio

Nord;

2. Il

giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. AP 1 (1962) e AO 1 (1955) si sono sposati a Riva San Vitale il 12

dicembre 1992. Dal matrimonio è nato B__________, il 25 aprile 1993. Impiegato

delle Ferrovie Federali Svizzere, nel dicembre del 2003 il marito ha lasciato la

famiglia per andare a vivere con un'altra donna. In esito a svariati decreti

cautelari emessi in procedure a tutela dell'unione coniugale, il Pretore della

giurisdizione di Mendrisio Nord ha autorizzato i coniugi a vivere separati, ha affidato

il figlio al padre (riservato il diritto di visita della madre), ha istituito

una curatela educativa in favore del bambino (incaricando la Commissione

tutoria regionale 2 di designare la persona del curatore), ha assegnato

l'abitazione coniugale alla moglie e ha imposto al marito un contributo alimentare

per lei di fr. 2100.– mensili.

B. Il

1° settembre 2006 AP 1 ha promosso azione di divorzio davanti al medesimo Pretore,

postulando il beneficio dell'assistenza giudiziaria. La richiesta è stata

respinta dal Pretore con decreto

del 22 marzo 2007. La tassa di giustizia di fr. 100.– e le spese di fr. 20.– sono state poste a carico dell'istante.

Contro quest'ultima decisione AP 1 è insorto con un ricorso del 5 aprile

2007 per essere ammesso al beneficio dell'assistenza giudiziaria. Il ricorso

non ha formato oggetto di intimazione.

Considerandi

in diritto: 1. Contro il rifiuto dell'assistenza giudiziaria il richiedente può ricorrere entro 15 giorni

“all'autorità di seconda istanza” (art. 35 cpv. 4 Lag), ovvero all'autorità gerarchicamente superiore (messaggio del Consiglio di Stato n. 5123, del 22

maggio 2001, commento all'art. 35 in fine). Depositato in termine utile, il

ricorso in esame è pertanto tempestivo.

2.

Fino

al 30 luglio 2002 l'art. 156 cpv. 2 CPC garantiva alla controparte il diritto di

esprimersi su una richiesta di assistenza giudiziaria. L'art. 5 cpv. 1 Lag

lascia ora tale facoltà alla discrezione dell'“autorità competente” (messaggio

del Consiglio di Stato n. 5123, op. cit., commento all'art. 5 in principio), la

controparte essendo estranea a tale procedura (Christian Favre, L'assistance judiciaire gratuite

en droit suisse, Tolochenaz 1989, pag. 79 n. II con rinvii). Nella fattispecie

non si vede quali utili indicazioni potrebbe comunicare AO 1 ai fini del

giudizio sull'assistenza giudiziaria. Quanto al Cantone, è indubbio che una

lite sull'assistenza giudiziaria lo coinvolge direttamente, ove appena si

consideri che un patrocinatore d'ufficio è chiamato ad assolvere una funzione

pubblica e viene a trovarsi in un rapporto giuridico con lo Stato, non con il

cliente (Corboz, Le droit constitutionnel

à l'assistance judiciaire, in: SJ 125/2003 II pag. 84 in fondo). Resta il fatto

che nel Ticino lo Stato non può contestare il conferimento dell'assistenza

giudiziaria, totale o parziale che sia (art. 35 cpv. 1 Lag; identica disciplina

vigeva sotto il vecchio diritto: art. 158 prima frase vCPC). Può solo impugnare

la decisione con cui l'“autorità di concessione” tassa la nota professionale

del patrocinatore (art. 36 cpv. 1 lett. c con riferimento all'art. 7 cpv. 1 Lag).

Né la procedura di appello prevede – per ipotesi – di chiedere osservazioni al

primo giudice. Ciò premesso, conviene procedere senza indugio all'emanazione

della sentenza.

3.

Pretore ha respinto la richiesta di assistenza giudiziaria dopo avere accertato

che l'istante guadagna fr. 6306.60 netti mensili (stipendio fr. 5986.60,

assegno familiare fr. 320.–) e ha un fabbisogno minimo di fr. 5607.65

(recte: fr. 5493.90) mensili (minimo esistenziale del diritto

esecutivo fr. 775.–, fabbisogno del figlio fr. 1666.–, contributo

alimentare per la moglie fr. 2100.–, premio della cassa malati fr. 306.15,

locazione con spese accessorie fr. 553.–, assicurazione dell'automobile fr. 81.15.–,

imposta di circolazione fr. 32.60), che gli lascia un margine disponibile

fr. 812.70 mensili. Se a ciò si cumula il reddito della convivente (fr. 3500.–

mensili) – ha soggiunto il primo giudice – l'interessato risulta senz'altro in

grado di far fronte da sé alle spese giudiziarie e legali.

4.

Per

quel che riguarda il proprio reddito, il ricorrente sostiene di guadagnare fr. 5831.83

mensili, non fr. 6306.60.–. Ora, i presupposti per l'ottenimento dell'assistenza

giudiziaria si valutano sulla scorta della situazione in cui versa il

richiedente al momento in cui presenta la domanda, anche se la decisione interviene

più tardi. La situazione dell'interessato al momento del giudizio è di rilievo

solo per apprezzare il requisito dell'indigenza (Poudret, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire,

vol. V, Berna 1992, pag. 120 in fondo con richiamo a DTF 108 V 269 consid. 4), in

specie per revocare il beneficio qualora siano venute meno nel frattempo le

gravi ristrettezze (DTF 122 I 5).

In concreto risulta dal certificato di salario 2006 prodotto in appello

che, al momento in cui ha presentato la domanda di assistenza giudiziaria (settembre

del 2006), l'attore guadagnava fr. 6152.– netti mensili, tredicesima e

assegno familiare compresi (doc. 3). È vero che, come ha constatato il Pretore,

nel 2005 egli guadagnava di più (fr. 6306.60.– mensili netti), ma è altrettanto

vero che egli non consta avere provocato una diminuzione del proprio stipendio

in vista della causa (RtiD I-2005 pag. 764 caso 46c con riferimenti). Ai fini

del giudizio non v'è ragione pertanto di scostarsi dal guadagno ritratto nel

2006.

5.

Quanto

al proprio fabbisogno minimo, il ricorrente rimprovera al Pretore di non avere riconosciuto

la rata del leasing per l'automobile (fr. 237.45 mensili), le spese per il

carburante e le imposte. Egli fa valere inoltre che la sua convivente ha sì un

reddito di fr. 3400.–

mensili, ma anche un fabbisogno minimo di fr. 3300.–.

a) Quanto alle spese d'automobile, la rata mensile di un leasing

rientra nel fabbisogno minimo di un coniuge ove il veicolo

occorra per scopi professionali o per esercitare diritti di visita (Rep. 1994 pag. 145, 1993 pag. 266; I

CCA, sentenze inc. 11.2000.11 del 23 giugno 2004, consid. 8b e inc. 11.2002.64

del 2 agosto 2004, consid. 8e). Senza alcuna motivazione il Pretore

ha inserito nel fabbisogno minimo del richiedente tanto l'assicurazione

del veicolo quanto l'imposta di circolazione. Nulla si evince dagli atti

però circa l'eventuale uso del mezzo per scopi professionali. Il ricorrente giustifica la spesa con “necessità di lavoro e di mobilità” (ricorso,

pag. 3), ma non rende verosimile né che i suoi tempi di lavoro siano irregolari

o incompatibili con quelli del treno o del bus né che gli debba assicurare

servizi o prestazioni fuori orario. Tutto quanto gli si può riconoscere, dunque,

è il costo di un abbonamento “arcobaleno” per tre zone, da Riva San Vitale a

Chiasso, che copre tutto il Distretto di Mendrisio (fr. 96.– mensili: ‹www.arcobaleno.ch›).

b) Relativamente

al carico fiscale, in materia di assistenza giudiziaria le imposte correnti vanno

inserite nel fabbisogno minimo di un coniuge, sempre che siano effettivamente

pagate (sentenza del Tribunale federale 5P. 233/2005 del 23 novembre 2005, consid.

3.2.3

con riferimenti). In concreto l'unica tassazione agli atti, del 2004,

conferma che il richiedente è esente dall'imposta cantonale, come pure – verosimilmente

– da quella comunale, e paga soltanto fr. 6.55 mensili di imposta federale diretta.

Ciò premesso, il fabbisogno minimo di lui ammonterebbe a fr. 3376.15 mensili. Il

problema è che il calcolo del suo fabbisogno non si esaurisce in questi soli

termini.

c) Il

Pretore ha decurtato il minimo esistenziale del diritto esecutivo nel

fabbisogno minimo del richiedente a fr. 775.– mensili (la metà del minimo

esistenziale di fr. 1550.– mensili applicabile nel diritto esecutivo a “due

altre persone adulte che formano una durevole comunione domestica”) con l'argomento

che questi vive con __________. In altri Cantoni vige invero la prassi di inserire

nel fabbisogno di un coniuge convivente solo la metà del minimo esistenziale di

coppia applicabile nel diritto esecutivo e di ridurre della metà il canone di

locazione (ad esempio: Bastons Bulletti,

L'entretien après divorce: méthodes de calcul, montant, durée et limites, in:

SJ 129/2007 II pag. 85 in alto e 88; ZR 103/2004 pag. 203 n. 50), prassi che il

Tribunale federale ha definito “non arbitraria” (FamPra.ch 2002 pag. 813; v. anche le

sentenze 5P.463/2003 del 20 febbraio 2004, consid. 3.2,

e 5P.184/2006 del 4 settembre 2006, consid. 3.2). A parte il fatto però che

l'esistenza di un concubinato ancora non giustifica necessariamente un

riparto delle spese a metà fra i concubini (ZBJV 3/1997 pag. 170), questa Camera segue

un'altra

giurisprudenza: essa riconosce a ogni coniuge il minimo esistenziale che a tale

coniuge andrebbe riconosciuto se vivesse da sé solo, indipendentemente da

proprie scelte personali, dalle quali l'altro coniuge non è tenuto a trarre vantaggi

né subire svantaggi. Tale giurisprudenza è stata definita a sua volta “corretta e per nulla arbitraria” dal Tribunale federale (RtiD I-2006 pag.

667.

consid. 6 e II-2004 pag. 583 consid. 5a).

Per

un genitore che vive – come in concreto – con figli minorenni, ma separatamente

dall'altro (“debitore monoparentale

con obblighi di mantenimento”; Ochsner in: Commentaire romand, Basilea 2005, n. 89 ad art.

93.

LEF; Staehelin in: Kommentar zum

Bundesgesetz über Schuldbetribung und Konkurs, Ergänzungsband, Basilea 2005,

pag. 96 verso l'alto), la nota tabella del diritto

esecutivo prevede un minimo

esistenziale

di fr. 1250.– mensili, che questa Camera ha sempre rispettato (I CCA,

sentenza 11.2001.95 dell'11 luglio 2002, consid. 6, menzionata in: BOA n. 24

pag. 11). Tenuto conto di ciò, il fabbisogno minimo del ricorrente ammonta in definitiva

a fr. 3851.15 mensili.

6.

segue che, una volta sopperito con il proprio reddito di fr. 6152.– mensili al

fabbisogno minimo (fr. 3851.–) e al contributo di mantenimento per la moglie (fr.

2100.

–), il richiedente rimane con soli fr. 200.– mensili. Grazie a tale somma

egli poteva coprire verosimilmente le spese della causa a protezione

dell'unione coniugale (nella quale non aveva postulato il beneficio dell'assistenza

giudiziaria: doc. G, 8° foglio), ma con ogni evidenza non bastano per

finanziare anche il processo di divorzio. Quanto alla convivente, non risulta

che essa abbia obblighi di mantenimento nei confronti di lui. Si aggiunga che gli

altri requisiti per l'ottenimento dell'assistenza giudiziaria risultano essi pure

adempiuti (art. 14 Lag). Sprovvisto di formazione giuridica, il richiedente non

era palesemente in grado invero di procedere in lite con atti propri (art. 14

cpv. 2 Lag), né la sua causa appariva senza probabilità di esito favorevole

(art. 14 cpv. 1 lett. a Lag). Infine una persona di condizioni agiate, posta

nella medesima situazione, non avrebbe ragionevolmente rinunciato a stare in

lite solo per i costi della procedura (art. 14 cpv. 1 lett. b Lag; sulla

nozione: Corboz, Le droit constitutionnel

à l'assistance judiciaire, in: SJ 125/2003 II pag. 81 in basso con rinvii). Se

ne conclude, in ultima analisi, che il ricorso merita accoglimento e che la

decisione impugnata va modificata di conseguenza.

7.

procedura per il conferimento dell'assistenza giudiziaria è di regola gratuita

(art. 4 cpv. 2 Lag). Per quel che è delle ripetibili, di norma lo Stato non

soccombe ove non sia parte in causa (Rep. 1997 pag. 137 consid. 4 in fine). Se

non che, dandosi litigio in materia di assistenza giudiziaria, la contesa

oppone proprio il ricorrente allo Stato (sopra, consid. 2). Mal si comprenderebbe

dunque perché AP 1, vittorioso, non avrebbe diritto a ripetibili. Tale

soluzione appare tanto più equa nel caso particolare. Ne avesse fatto

richiesta, in effetti, egli avrebbe verosimilmente fruito dell'assistenza giudiziaria

anche in appello.

8.

Quanto ai rimedi giuridici esperibili

contro l'attuale sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), solo

lo Stato potrebbe avere interesse a ricorrere. Se non che, lo stesso diritto

cantonale gli preclude d'acchito ogni mezzo d'impugnazione in materia di

assistenza giudiziaria (sopra, consid. 2). AO 1 non è parte in causa e non è

toccata nei suoi interessi giuridicamente protetti dalla decisione odierna, di

modo che non è legittimata neanch'essa a insorgere (sopra, consid. 2). Se ne

conclude che, definitivo, l'attuale giudizio non può formare oggetto di ricorsi

a livello federale.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il

ricorso è accolto e il dispositivo 1 della decisione impugnata è così

riformato:

Paolo Bernasconi è ammesso al beneficio

dell'assistenza giudiziaria con il gratuito patrocinio dell'avv. PA 1.

2. Non si riscuotono tasse né spese. Lo Stato del Cantone Ticino

rifonderà al ricorrente fr. 800.– per ripetibili.

3. Intimazione

all'avv. RA 1, Lugano.

Comunicazione a:

– ;

– Pretura della giurisdizione di Mendrisio Nord.

terzi implicati

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster