Tutela: audizione dell'interdicendo

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

11.2007.64

Data decisione, Autorità:

04.05.2009, ICCA

Titolo:

Tutela: audizione dell'interdicendo

AUDIZIONE

INFERMITÀ E DEBOLEZZA MENTALE

art. 369 CC

art. 374 cpv. 2 CC

Incarto n.

11.2007.64

Lugano

4 maggio 2009/sc

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani ed Ermotti

segretaria:

Chietti Soldati, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa n. 150.1997

(interdizione) della Divisione degli interni, Sezione degli enti locali, Autorità

di vigilanza sulle tutele, promossa con istanza del

13 febbraio 2007 dalla

CO 1,

nei confronti di

RI 1,

(già patrocinato dall' , );

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti

di questione: 1. Se dev'essere accolto l'appello

del 23 aprile 2007 presentato da RI 1 contro la decisione emessa il 16 marzo

2007 dalla Sezione degli

enti locali, Autorità di vigilanza sulle tutele;

2. Se

dev'essere accolta la richiesta di assistenza giudiziaria contestuale all'appello;

3.

Il giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. La

Commissione tutoria regionale 12 ha presentato il 13 febbraio 2007 all'Autorità

di vigilanza sulle tutele un'istanza di interdizione nei confronti di RI 1

(1986) fondata sull'art. 369 CC (infermità o debolezza di mente). La richiesta

faceva seguito a una lettera del 28 dicembre 2006 con cui la Clinica

psichiatrica cantonale, nella quale l'interessato era stato ricoverato il 9

novembre 2006 “per scompenso psicotico acuto”, segnalava alla Commissione tutoria

regionale la necessità del provvedimento. Quello stesso 13 febbraio 2007 la

Commissione tutoria ha privato provvisoriamente RI 1 dei diritti civili (art.

386 cpv. 2 CC), nominandogli la madre __________ in qualità di rappresentante.

B. Il

20 febbraio 2007 RI 1 ha dichiarato di ricorrere contro la decisione appena citata.

L'Autorità di vigilanza ha invitato il

27 febbraio 2007 la Clinica psichiatrica cantonale a esaminare RI 1,

verificandone l'eventuale infermità o debolezza di mente e la necessità di

misure di protezione. Nel suo referto del 9 marzo 2007 gli specialisti hanno

accertato che il paziente “è affetto da una schizofrenia ebefrenica” con

sintomi che sembrano compatibili con la diagnosi di “sindrome di Asperger” (o

comunque non la escludono), ciò che gli impedisce di provvedere in modo adeguato

ai propri interessi, sia dal punto di vista personale sia dal punto di vista

gestionale, e richiede durevole protezione e assistenza.

C. RI 1

non è stato convocato dall'Autorità di vigilanza per essere sentito personalmente.

Statuendo con decisione del 16 marzo 2007, tale autorità ha pronunciato l'interdizione

“in base all'art. 369 CC”, invitando la Commissione tutoria regionale a designare

un tutore. Essa non ha prelevato tasse né spese.

D. Il

23 aprile 2007 RI 1 ha appellato la decisione dell'Au-torità di vigilanza sulle

tutele davanti a questa Camera per ottenere – previo conferimento dell'assistenza

giudiziaria – che l'interdizione sia annullata, che si dia seguito alla sua

audizione, che si ordini una nuova perizia e si rinunci a misure di protezione

nei suoi confronti o, in subordine, che si sostituisca la tutela con una curatela.

La Commissione tutoria regionale non ha presentato osservazioni all'appello.

in diritto: 1. Le decisioni prese dall'Autorità di vigilanza sulle tutele sono impugnabili

entro venti giorni dalla notificazione (art. 48 della legge sull'organizzazione

e la procedura in materia di tutele e curatele, RL 4.1.2.2, cui rinvia anche l'art.

39 LAC). Nella fattispecie la decisione impugnata è stata spedita a RI 1 il 16

marzo 2007 (distinta di invio agli atti), di modo che in virtù delle ferie

(art. 133 cpv. 1 lett. a CPC) il termine per l'appello è venuto a scadere, al

più presto, il 23 aprile 2007. Il memoriale in esame è dunque tempestivo. Per

il resto la procedura di appello è quella ordinaria degli art. 307 segg. CPC,

con le particolarità dell'art. 424a CPC. Direttamente toccato dalla

decisione impugnata, inoltre, RI 1 è senz'altro legittimato a ricorrere.

2. In

concreto l'Autorità di vigilanza ha pronunciato l'interdizione per debolezza di

mente (art. 369 cpv. 1 CC) fondandosi sul citato rapporto 9 marzo 2007 della

Clinica psichiatrica cantonale, dal quale risulta che l'interdicendo è affetto

da “schizofrenia ebefrenica”, con sintomi compatibili con una diagnosi di “sindrome

di Asperger”. Sempre secondo gli specialisti del nosocomio, “il mondo esterno

non corrisponde alla realtà psichica del paziente” e “la capacità di intendere

e di volere è labile: talora sembra capire e voler agire in maniera adeguata,

in altri momenti perde completamente tale condizione e regredisce fino ad

assumere comportamenti di tipo infantile”. Inoltre – soggiungono i medici – il

paziente non è in grado di attendere ai propri interessi sia personali sia

gestionali e, considerata “una severa carenza di competenza psico-sociale” v'è

il rischio ch'egli possa “mettere in pericolo l'altrui sicurezza”. Onde la

necessità di durevole protezione e assistenza.

3. L'appellante

si duole anzitutto che l'Autorità di vigilanza abbia rinunciato a sentirlo,

ritenendo che “egli non sarebbe in grado di capire il concetto di interdizione”.

A suo parere, gli studi accademici intrapresi, la tempestiva reazione opposta all'interdizione

postulata dalla Commissione tutoria e il certificato medico del

16 aprile 2007 (doc. A prodotto con l'appello) dimostrano che dall'audizione

non si poteva prescindere. Già per questo motivo – egli sostiene – la decisione

dell'Autorità di vigilanza dev'essere annullata.

a) L'interdizione

per infermità o debolezza di mente non può essere decretata se non dietro

relazione di periti, i quali devono pronunciarsi anche sulla convenienza di

udire prima l'interdicendo (art. 374 cpv. 2 CC). Per principio, quindi, l'interdicendo

va sentito e non si può rinunciare alla sua audizione senza avere chiesto, in

proposito, il parere di un medico specialista, formulando una domanda precisa. L'esperto

è tenuto a esprimersi sulla questione, dichiarando se dal punto di vista medico

l'ascolto sia possibile o appaia dannoso per la salute del paziente. Non spetta

al perito, invece, pronunciarsi sull'opportunità o l'utilità dell'audizione. Sapere

se si debba o non si debba rinunciare all'ascolto è una questione giuridica che

incombe all'autorità tutoria risolvere. Quanto alle conclusioni del perito,

esse non vincolano l'autorità tutoria, la quale può rinunciare all'audizione

anche se il perito non l'ha esclusa, come può procedere all'audizione nonostante

il perito la reputi dannosa (Schnyder/Murer

in: Berner Kommentar, 3ª edizione, n. 79 a 85 ad art. 374 CC; Geiser in: Basler Kommentar, ZGB I, 3ª

edizione, n. 6 a 10 ad art. 374 CC).

b) Nella

fattispecie l'Autorità di vigilanza ha sì interpellato gli specialisti sulla

possibilità di un'audizione dal punto di vista medico, ma l'esplicita domanda è

rimasta senza adeguata risposta. Essi infatti non hanno precisato se l'ascolto fosse

o non fosse dannoso per la salute del paziente. Si sono limitati a evocare la mancata

consapevolezza della malattia e il rifiuto che l'interdicendo oppone alla figura

di un tutore, pur comprendendone il significato e il ruolo (doc. 7, pag. 3,

risposta n. 3.2). In simili condizioni l'Autorità di vigilanza non disponeva dunque

di alcun elemento medico sulla base del quale decidere se sentire o no

l'interdicendo. Nulla le impediva di sollecitare dagli specialisti la risposta mancante.

Essa non poteva fondarsi però sulla mera circostanza che RI 1 sia incapace di

capire il concetto di interdizione per rinunciare addirittura a sentirlo. A maggior

ragione ove si consideri che – come hanno confermato gli specialisti nella relazione

– il rapporto può essere mostrato all'interdicendo senza particolari accorgimenti,

non essendo suscettibile di nuocere alla sua salute psichica di lui (doc. 7,

pag. 3, risposta n. 3.3). Ciò posto, non rimane che annullare la decisione

impugnata per violazione del diritto di essere sentito e rinviare gli atti all'Autorità

di vigilanza sulle tutele perché esegua l'audizione di RI 1 e statuisca di nuovo.

4. L'appellante

non può essere seguito, per converso, quando chiede l'allestimento di un nuovo

referto. Per revocare in dubbio l'attendibilità di una perizia non basta criticarne

Fatti

i contenuti: occorre dimostrare l'inconcludenza di determinate affermazioni, la

loro contraddittorietà con determinati elementi di fatto o con prin­cipi

fondamentali di una determinata scienza (Cocchi/Trezzini, CPC ticinese massimato

e commentato, Lugano 2000, n. 5, 6 e 7 ad art. 253). L'appellante si esaurisce

nel prospettare ipotesi. Quanto alla nuova decisione che l'Autorità di

vigilanza emanerà in esito all'odierno rinvio, nulla è possibile prevedere e nulla

è lecito anticipare allo stato attuale delle cose.

5. Gli

oneri processuali seguirebbero il vicendevole grado di soccombenza (art. 148

cpv. 2 CPC). Considerata la particolarità del caso, si prescinde nondimeno –

eccezionalmente – dal riscuotere tasse o spese. Quanto alle ripetibili, conviene

rinunciare a ogni attribuzione, l'appellante conseguendo una vittoria meramente

parziale e la Commissione tutoria regionale non potendo essere considerata

soccombente, essendosi astenuta dal pronunciarsi sull'appello (Rep. 1997 pag.

Considerandi

137.

consid. 4).

Merita invece

di essere accolta la richiesta di assistenza giudiziaria. Che l'appellante si

trovi in ristrettezze economiche (art. 3 cpv. 1 Lag) è infatti verosimile,

essendo a carico della pubblica assistenza, così com'è evidente che l'appello

non fosse privo di possibilità di successo (art. 14 cpv. 1 lett. a Lag).

Altrettanto verosimile è che una persona di condizioni agiate, posta nella medesima

situazione, non avrebbe rinunciato a ricorrere solo per i costi di procedura

(art. 14 cpv. 1 lett. b Lag) e che l'appellante, sprovvisto di cognizioni

giuridiche, dovesse farsi assistere da un legale per difendersi adeguatamente

(art. 14 cpv. 2 Lag).

6.

Per

quel che è dei rimedi giuridici esperibili contro la presente sentenza sul

piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), trattandosi in concreto di una

decisione incidentale (di rinvio all'Autorità di vigilanza), essa segue la via

giudiziaria dell'azione principale (art. 51 cpv. 1 lett. c LTF). E l'azione

principale può formare oggetto di un ricorso in materia civile senza riguardo a

questioni di valore (art. 74 LTF), contestata essendo l'interdizione come tale (art.

72.

cpv. 2 lett. b n. 6 LTF).

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. L'appello

è parzialmente accolto, nel senso che la decisione impugnata è annullata e gli

atti sono rinviati all'Autorità di vigilanza per integrazione della procedura nel

senso dei considerandi ed emanazione di un nuovo giudizio.

2. Non si

riscuotono tasse o spese né si assegnano ripetibili.

3. RI 1 è

ammesso al beneficio dell'assistenza giudiziaria con il gratuito patrocinio dell'avv.

__________.

4. Intimazione:

; .

Comunicazione:

– Divisione

degli interni, Sezione degli enti locali, Autorità di vigi-

lanza

sulle tutele;

– , (dispositivo

3).

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente La

segretaria

Rimedi giuridici

Nelle cause senza

carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, è ammissibile contro le

decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi

enunciati dagli art. 95 a 98 LTF

entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle

cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è am­missi­bile solo

se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000

franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in

materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di

diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ri­correre

è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia

civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF

(art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art.

115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster