Nomina di un rappresentante della comunione ereditaria

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

11.2007.91

Data decisione, Autorità:

20.12.2007, ICCA

Titolo:

Nomina di un rappresentante della comunione ereditaria

AZIONE DI DIVISIONE

art. 602 cpv. 3 CC

Incarto n.

11.2007.91

Lugano

20 dicembre

2007/rgc

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani ed Ermotti

segretario:

Annovazzi, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa DI.2007.475 (azione

di divisione e nomina di rappresentante di comunioni ereditarie) della Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 4, promossa con istanza del 13 aprile

2007 da

AO 1 ,

e

AO 2

(patrocinati dall' PA 1)

contro

AP 1

(patrocinato dall' PA 2);

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti

di questione: 1. Se dev'essere accolto l'appello

del 12 giugno 2007 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa il 31 maggio

2007 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 4;

2. Il

giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. __________ è deceduto il 18 maggio 1967 a __________, suo

ultimo domicilio, lasciando quali

eredi la moglie __________ (1934) con i figli AO 1

(1960), AP 1 (1962) e AO 2 (1963). Il 21 gennaio 2004 è deceduta anche la

vedova, lasciando gli stessi eredi del marito, i quali sono membri altresì della

comunione ereditaria fu __________ (1879), madre di __________, già in __________,

deceduta a __________ il 24 giugno 1968.

B. Il

13 aprile 2007 AO 1 e AO 2 si sono rivolti al Pretore del Distretto di

Lugano, sezione 4, per ottenere la divisione delle tre eredità, la nomina di un

notaio divisore e la designazione di un rappresentante delle comunioni ereditarie.

All'udienza del 23 maggio 2007, indetta per la discussione, AP 1 ha dichiarato

di non opporsi alle divisioni e alla nomina di un notaio divisore, ma ha

proposto di respingere la postulata designazione di un rappresentante delle indivisioni,

chiedendo di essere confermato lui medesimo “nell'amministrazione delle

comunioni ereditarie”.

C. Statuendo

con “decreto” del 31 maggio 2007, il Pretore ha ordinato

la divisione delle eredità e ha designato l'avv. __________ in qualità di notaio

divisore, oltre che come rappresentante delle comunioni ereditarie. Le spese,

con una tassa di giustizia di fr. 450.–, sono state poste a carico delle

successioni. Non sono state assegnate ripetibili.

D. Contro

la predetta sentenza AP 1 è insorto il 12 giugno 2007 per ottenere che –

previa concessione dell'effetto sospensivo all'appello – il giudizio impugnato

sia riformato nel senso di respingere la prospettata nomina di un rappresentante

delle comunioni ereditare. In subordine egli chiede di essere nominato lui

stesso rappresentante di tali comunioni o, in via di ulteriore subordine, di nominare

un terzo in quella veste, in entrambi i casi con poteri limitati a compiti di amministrazione

ordinaria, escluso ogni atto di disposizione sui beni relitti. Con decreto del

16 giugno 2007 il presidente di questa Camera ha conferito all'appello effetto sospensivo. Nelle loro

osservazioni dell'11 luglio 2007 AO 1 e AO 2 concludono

per il rigetto dell'appello.

in diritto: 1. Tanto la nomina di un rappresentante della comunione ereditaria

(art. 602 cpv. 3 CC) quanto la divisione di un'eredità (art. 604 CC), compresa

la designazione di un notaio divisore, sono disciplinate dalla procedura

contenziosa di camera di consiglio (art. 475 CPC, rispettivamente art. 4 n. 12

e art. 5 LAC), in esito alla quale il Pretore statuisce con “sentenza” (art.

368 cpv. 2 CPC), non con “decreto”. Tale sentenza è impugnabile entro dieci

giorni (art. 370 cpv. 1 e 2 CPC). Tempestivo, sotto questo profilo, l'appello in

esame è dunque ricevibile.

2. Litigiosa

rimane, in concreto, la nomina di un rappresentante delle tre comunioni ereditarie.

In proposito il Pretore ha ricordato che, per nominare un rappresentante a

norma dell'art. 602 cpv. 3 CC, il disaccordo tra eredi dev'essere tale da

rendere impossibile un'amministrazione razionale dell'eredità, ipotesi che

incombe alla parte istante di rendere verosimile. Nella fattispecie – egli ha

soggiunto – “non è possibile

escludere difficoltà nella gestione dei beni di compendio delle successioni

nell'interesse di tutti i membri delle comunioni ereditarie, essendo innegabile

l'esistenza di disaccordo fra i singoli eredi”. Ciò premesso, “a

salvaguardia degli interessi precipui delle comunioni ereditarie”, egli ha ritenuto opportuno designare una

sola persona come rappresentante di tutte e tre le comunioni ereditarie.

3. Secondo

l'appellante né gli istanti né il Pretore hanno indicato motivi che giustifichino

la nomina di un rappresentante delle tre indivisioni. Tanto meno sono state espresse

doglianze sul modo in cui egli ne ha amministrato i beni. Anzi, a suo avviso la

nomina di un rappresentante sarebbe contraria agli interessi delle comunioni ereditarie,

poiché genererebbe solo costi frustranei. Per di più, il rappresentante designato

potrebbe procedere alla vendita dei beni senza il consenso degli eredi e senza

una decisione previa del giudice, sicché gli dovrebbe essere limitato l'incarico

all'amministrazione ordinaria, escluso qualsiasi atto di disposizione. L'appellante

ravvisa infine un possibile conflitto d'interessi tra la funzione di

rappresentante e quella di notaio divisore, di modo che in concreto dovrebbero

essere designate a suo parere due diverse persone. In definitiva egli chiede perciò

di non nominare amministratore alcuno o, se mai, di designare lui medesimo in

tale veste.

4. A

richiesta di un coerede l'autorità competente può nominare alla comunione ereditaria

un rappresentante fino alla divisione (art. 602 cpv. 3 CC). La richiesta si

giustifica se appare sorretta da motivi

concreti nell'interesse della comunione (Rep. 1983 pag. 58). Tale è il caso, in

particolare, quando divergenze tra coeredi rendano impossibile – o nettamente più

complicata – una razionale amministrazione della proprietà indivisa (Schaufelberger/ Keller in: Basler

Kommentar, ZGB II, 3ª edizione, n. 46 ad art. 602; Rep. 1987 pag. 206 con

riferimenti; I CCA, sentenza inc. 11.1995.73 del 26 marzo 1996, consid. 3). Quanto

al rappresentante, egli deve curare gli interessi della comunione ereditaria,

tutelandone i diritti verso terzi in luogo e vece dei membri non unanimi. Non è

abilitato invece a intervenire nelle liti che oppongono gli eredi, né è designato per regolare controversie che insorgono tra

loro (Tuor/Picenoni in: Berner

Kommentar, 2ª edizione, n. 52 e 54 ad art. 602).

5. Nel caso specifico i

beni delle tre successioni consistono per l'essenziale nelle

particelle n. 403 RFD di __________, n. 758 e 900 RFD di __________, n. 52 e

233 RFD di __________, 92,

93, 427, 444 RFD di __________, n. 544 RFD di __________, n. 250 ½, 259, 752, 753, 754, 802,

819 e 1163 RFP di __________, così come in tre conti bancari. Non è

contestato che AP 1 abbia amministrato finora tali proprietà – di fatto – con l'accordo

dei coeredi, prima

assistendo la madre e, dopo il decesso di lei, agendo personalmente fino al

9 febbraio 2007, quando gli istanti lo hanno invitato ad affidare la gestione

a un terzo (doc. 3). Che si siano verificate divergenze tra loro o si siano create

situazioni che hanno reso impossibile una razionale amministrazione dei beni,

tuttavia, non risulta né è preteso dagli istanti. Tant'è che nella

richiesta del 13 aprile 2007 costoro non hanno rivolto alcuna critica all'operato

di lui (memoriale, pag. 6 punto 5) e nulla gli hanno rimproverato, sotto questo

profilo, nemmeno al contraddittorio in Pretura del 23 maggio 2007. Neanche

nelle osservazioni all'appello essi allegano una sola circostanza dalla quale

emergano dissidi, non bastando manifestamente a tal fine affermazio­ni come

quelle per cui “le comunioni ereditarie hanno un dissenso che rompe il principio

congiunta mano” o per cui “basta un parere contrario a far cadere ogni

decisione” (memoriale, pag. 3).

6. Gli istanti non asseriscono

nemmeno che l'amministrazione da parte dell'appellante metta – o abbia messo – in

pericolo il valore dei beni della successione oppure che gli immobili

necessitino – per avventura – di interventi sui quali regna totale dissenso. Divergenze

tra le parti sussistono, ma per quel che si desume dagli atti riguardano le

modalità di divisione, in particolare la formazione delle quote (istanza, pag.

6 punto 6). Ciò non basta tuttavia per giu­stificare la nomina di un rappresentante delle comunioni ereditarie. Circa

Fatti

i poteri del notaio divisore, fosse vero che – come si assume nelle

osservazioni all'appello, pag. 3 seg.) – egli rappresenta le comunioni ereditarie,

mal si comprende allora per quali ragioni gli istanti abbiano postulato la

nomina di un rappresentante. Si ricordi, ad ogni buon conto, che il notaio divisore

non ha facoltà decisionali (Rep. 1971 pag. 254). È un ausiliario dell'autorità (DTF

109 II 411 consid. 4), le cui prerogative sono circoscritte a quanto

stabiliscono gli art. 477 segg. CPC. Tutto ciò posto, nel caso in esame non si

scorgono gli estremi per nominare un rappresentante alle tre comunioni ereditarie.

Provvisto di buon diritto, l'appello merita dunque acco­glimento e il giudizio del

Pretore va riformato di conseguenza.

7. La

tassa di giustizia e le spese del giudizio odierno seguono la soccombenza degli

istanti (art. 148 cpv. 1 CPC), che rifonderanno all'appellante un'adeguata

indennità per ripetibili. Quanto agli oneri di prima sede, il Pretore li ha

Considerandi

posti a carico delle successioni, senza attribuire ripetibili. Nell'appello AP

1.

protesta genericamente “tasse,

spese e ripetibili”, ma non

spende una parola per illustrare le ragioni che suffragherebbero una modifica

del dispositivo pretorile. Privo di motivazione, al riguardo l'appello risulta finanche

irricevibile (art. 309 cpv. 2 lett. e CPC con richiamo al cpv. 5). Si aggiunga,

comunque sia, che ove il primo giudice rifiuti di assegnare ripetibili o le

compensi, incombe all'appellante cifrare l'indennità richiesta (Cocchi/Trezzini, CPC massimato e

commentato, Lugano 2000, n. 11 ad art. 309), ammontare cui in concreto l'appellante

nemmeno allude.

8.

Relativamente

agli eventuali rimedi esperibili contro la presente sentenza sul piano federale

(art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il ricorso in materia civile riguardo a

esecutori testamentari e “altri

rappresentanti previsti dal diritto successorio” è esplicitamente previsto dall'art. 72 cpv. 2 lett. b n. 5 LTF. Il

valore del compendio succes­sorio eccede sicuramente, dopo quel che si è visto

(consid. 5 in principio), la soglia dei fr. 30 000.– (art. 74 cpv. 1 lett. b

LTF).

Dispositivo

Per questi motivi,

vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. Nella

misura in cui è ricevibile, l'appello è accolto e il dispositivo n. 2 della sentenza

impugnata è così riformato:

A notaio divisore delle eredità fu __________

(1879-1968), fu __________

(† 1967) e fu __________ (1934-2004) è designato l'avv. __________, __________.

L'istanza

volta alla nomina di un rappresentante delle comunioni ereditarie è respinta.

2. Gli

oneri processuali, consistenti in:

a)

tassa di giustizia fr. 300.–

b)

spese fr. 50.–

fr.

350.–

da

anticipare dall'appellante, sono posti, a carico di AO 1 e AO 2 in solido, che

rifonderanno a AP 1, sempre con vincolo di solidarietà, fr. 1500.– complessivi

per ripetibili.

3. Intimazione

a:

–;

–.

Comunicazione a:

– Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 4;

–,.

terzi implicati

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente Il

segretario

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi

enunciati dagli art. 95 a 98 LTF

entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF).

Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile

solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000

franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in

materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di

diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ri­correre

è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in

materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF

(art. 113 LTF). La legittimazione a ri­correre è disciplinata in tal caso dall'art.

115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster