Nullità di perizia

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

11.2008.1

Data decisione, Autorità:

15.11.2012, ICCA

Titolo:

Nullità di perizia

DIVORZIO

PERIZIA / PERIZIE

art. 252 CPC-TI

Incarto n.

11.2008.1

Lugano

15 novembre

2012/mc

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La prima Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Celio, giudice presidente,

Stefani e Cerutti, supplente straordinario

segretaria:

F. Bernasconi, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa OA.2005.216 (conseguenze

accessorie del divorzio: statuto del figlio) della Pretura della giurisdizione

di Locarno Campagna promossa con petizione del 15 dicembre 2005 da

AO 1

(patrocinata dall'avv. PA 2 )

contro

AP 1

(patrocinato dall'avv. PA 1 );

giudicando ora sul decreto del 18 dicembre 2007 con

cui il Pretore ha respinto un'istanza presentata il 19 novembre 2007 da AP 1

intesa all'annullamento della perizia consegnata il 6 agosto 2007 e delucidata

il 6 novembre 2007 dal dott. __________;

esaminati gli atti e

posti i seguenti

punti

di questione: 1. Se dev'essere accolto l'appello del 21 dicembre

2007 presentato da AP 1 contro il decreto emesso il 18 dicembre 2007 dal

Pretore della giurisdizione di Locarno Campagna;

2. Il

giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. AP 1 (1965), cittadino spagnolo, e CO 2 (1963) si sono sposati ad

__________ il 16 aprile 1999, trasferendosi poi a __________ (__________). Dal

matri­monio è nata E__________, il 2 febbraio 2001. I coniugi vivono separati

dall'inizio del 2004, quando la moglie è rientrata in Svizzera con la figlia.

Statuendo su un'istanza cautelare del marito, con sentenza del 16 gennaio 2004

il Tribunale di primo grado di __________ ha autorizzato i coniugi a vivere

separati, ha affidato la figlia alla madre, ha disciplinato il diritto di

visita del padre e ha fissato a carico di quest'ultimo un contributo alimentare

per E__________ di € 300.–

mensili. Il 3 marzo 2004 AP 1 ha presentato “domanda di separazione

matrimoniale” davanti al medesimo tribunale, rivendicando – tra l'altro –

l'affidamento della figlia e il versamento di contributi alimentari per

quest'ultima. Il divorzio dei coniugi è stato pronunciato dal medesimo tribunale

il 3 aprile 2006, che ha attribuito la figlia alla cura e all'educazione della

madre, ma ha riservato l'autorità parentale congiunta dei due genitori, disciplinando

poi il diritto di visita del padre. Detto diritto è poi stato oggetto di varie

procedure, una regolata finanche da questa Camera (inc. 11.2005.155).

B. Con petizione del 15 dicembre 2005 CO 2 ha adito il Pretore della giurisdizione di __________ per ottenere l'affidamento

di E__________, l'attribuzione dell'autorità parentale, la regolamentazione del

diritto di visita paterno e un contributo alimentare per la figlia compreso tra

fr. 461.30 e fr. 1100.– mensili. Identiche richieste essa ha avanzato in via

cautelare e “supercautelare”, proponendo finanche di sospendere le relazioni

personali tra padre e figlia. Con decreto cautelare del 19 dicembre 2005, emesso

senza contraddittorio, il Pretore ha affidato la figlia alla madre e ha regolamentato

il diritto di visita paterno. La disciplina delle relazioni tra padre e figlia

è poi stata viepiù precisata dal Pretore, a dipendenza delle circostanze, con

decreti cautelari del 23 dicembre 2005, del 10 agosto 2006 e del 27 novembre

2007.

C. Nel

frattempo, con risposta del 13 gennaio 2006 il padre ha proposto di respingere

la petizione e di revocare le misure “supercautelari”. Egli ha poi formulato

una domanda riconvenzionale intesa a ottenere la custodia e l'autorità

parentale sulla figlia. Infine il padre ha instato per l'assistenza

giudiziaria. Le parti si sono poi confermate nel rispettivo e antitetico punto

di vista nel successivo scambio di allegati. AO 1, poi, con risposta

riconvenzionale dell'8 febbraio 2006 ha proposto di respingere la domanda formulata

dal padre.

D. Il

15 maggio 2006 si è tenuta l'udienza di discussione sulle domande cautelari del

15 dicembre 2005 di AO 1 e del 13 gennaio 2006 di AP 1 come pure l'udienza preliminare.

In particolare è stata chiesta una perizia sulle “condizioni ambientali di E__________”

e sulla “capacità genitoriali della madre”. L'incarico è stato affidato al

dott. __________. Egli ha rassegnato il proprio referto il 6 agosto 2007, cui

sono state aggiunte delucidazioni e complementi il 6 novembre 2007.

E. Il

19 novembre 2007 AP 1 ha, tra l'altro, chiesto di dichiarare nulla la perizia

poc'anzi menzionata, poiché a suo dire il perito avrebbe fatto capo a

documentazione esterna agli atti di causa, a dichiarazioni rese dalla moglie e

da persone da lui interpellate senza la previa autorizzazione del giudice. Egli

ha proposto di assumere un nuova valutazione, rilevando anche di non essere mai

stato interpellato dal perito. Sulla richiesta si sono espressi negativamente

sia il perito sia la ex moglie, entrambi con osservazioni del 6 dicembre 2007.

F. Con

decreto del 18 dicembre 2007 il Pretore ha respinto l'istanza. Contro questa

decisione AP 1 è insorto a questa Camera con un appello del 21 dicembre 2007

nel quale chiede di annullare il decreto pretorile. Il 2 gennaio 2007 il

presidente di questa Camera ha invitato il Pretore a determinarsi su un

eventuale effetto sospensivo da concedere all'impugnazione e ciò se fosse “indispensabile,

in particolare ai fini dell'economia processuale” a norma dell'art. 96 cpv. 3

seconda frase CPC ticinese. E il Pretore, con ordinanza del 17 gennaio 2007, lo

ha conferito. L'appello non ha fatto oggetto di intimazione.

in diritto: 1. Alle decisione comunicate dai Pretori entro il 31 dicembre 2010

continua ad applicarsi la vecchia procedura civile (art. 405 cpv. 1 CPC). In

concreto, nell'ambito di una procedura intesa a determinare lo statuto del

figlio, il Pretore ha respinto con decreto del 18 dicembre 2007 un'istanza del

19 novembre 2007 di AP 1 intesa alla nullità della perizia resa dal dott. __________.

E tale richiesta era decisa per mezzo di un decreto (art. 145 CPC ticinese). Ora,

per l'art. 96 cpv. 4 CPC ticinese contro un decreto, un “gravame” andava

proposto “nel termine ordinario”, ma esso era deciso solo “con la prima

appellazione sospensiva”, a meno che fosse munito esso medesimo di effetto

sospensivo concesso dal giudice che aveva emanato il decreto. Competente per

accordare l'effetto sospensivo era il giudice che aveva emanato il decreto

(Rep. 1990 pag. 275 a metà).

In

concreto, il decreto impugnato, del 18 dicembre 2007, è stato intimato il

giorno stesso e ricevuto dal legale del convenuto il giorno successivo (doc. B

di appello). Le conseguenze accessorie del divorzio erano disciplinate dalla

procedura degli art. 165 segg. CPC ticinese. Il “termine ordinario” per

appellare era dunque di 20 giorni (art. 308 CPC ticinese; v. anche: sentenza

del Tribunale federale 5A_875/2009 del 29 giugno 2010, consid. 2 e 3.3). Nella

fattispecie, il decreto litigioso è stato impugnato due giorni dopo la sua

notifica. Pacifica la tempestività dell'appello, che è dunque ricevibile.

All'appello, poi, il Pretore ha conferito effetto sospensivo – su invito del

presidente di questa Camera – il 17 gennaio 2008. Ciò premesso, nulla osta

all'emanazione del giudizio.

2. Il Pretore ha respinto l'istanza di nullità (rispettivamente di annullamento)

della perizia resa dal dott. __________. Il primo giudice ha considerato che la

perizia verteva sulle capacità della madre, sicché egli non ha ravvisato

irregolarità nel fatto che lo psichiatra avesse parlato con la stessa, sicché –

a mente del Pretore –“le di lei dichiarazioni non possono essere considerate

come documentazione o dichiarazioni non agli atti di causa”. Il primo giudice

ha poi ritenuto che il medico non ha mai incontrato il padre, “ma dagli atti” –

ha poi precisato – “non risulta neppure che quest'ultimo lo abbia chiesto”.

Onde la reiezione dell'istanza.

3. AP 1

ritiene anzitutto che il decreto del Pretore sia carente di motivazione. Ciò,

perché – espone l'appellante – “la contestazione era relativa al fatto che il

perito avesse fatto uso e avesse preso conoscenza di documentazione non ancora

agli atti dell'incarto e non semplicemente dichiarazioni della madre” (appello,

n. 3 pag. 4 in alto). Ora, in materia di motivazione l'art. 285 cpv. 2 lett. e

CPC ticinese non si spingeva oltre i requisiti minimi posti del diritto

federale (art. 29 cpv. 2 Cost.). Certo, un giudice non è tenuto a determinarsi

su ogni singola allegazione delle parti, nel senso che la sua motivazione può

anche essere breve e concisa. Essa deve permettere di capire, tuttavia, perché

egli ha statuito in un senso piuttosto che in un altro e dare modo all'interessato

di valutare con cognizione di causa se insorgere all'autorità di ricorso, la

quale deve – a sua volta – poter assolvere adeguatamente il proprio controllo

giurisdizionale (DTF 129 I 236 consid. 3.2 con richiamo).

Nella

fattispecie, il Pretore si è espresso con le due frasi seguenti sull'istanza

del convenuto:

che trattandosi di una perizia sulle

capacità della madre stessa non si vede come il perito non potesse parlare con

quest'ultima, così che le di lei dichiarazioni non possono essere considerate

come documentazione o dichiarazioni non agli atti di causa;

che certo è vero che il perito non ha mai incontrato

il padre, ma dagli atti non risulta neppure che quest'ultimo lo abbia chiesto;

Invero il

primo giudice non si è espresso sulla doglianza relativa al documento menzionato

dal perito prima che esso fosse formalmente annesso agli atti (istanza, § 5,

pag. 1). Nondimeno, il Pretore ha spiegato – ancorché in maniera stringata –

perché ha respinto l'istanza proposta dal convenuto. Tant'è che quest'ultimo ha

capito i motivi del rifiuto e si è appellato a questa Camera. L'appello va

dunque disatteso su questo punto.

4. Quanto

alle altre censure sollevate, l'appello si esaurisce pressoché in una copia dell'istanza

del 19 novembre 2007. In particolare i consid. da 4 a 10 ne sono l'esatta trascrizione. Ora, com'è noto, un appello in cui si ricopiano interi passaggi

di altri scritti precedenti inviati al giudice di prima sede è irricevibile (v.

Fatti

I CCA, sentenza inc. 11.1997.195 del 26 febbraio 1999 pubblicata in: BOA

n. 18/dicembre 1999, pag. 11; cfr. anche: Epiney-Colombo,

“Appello copia/incolla? Note sulla ricevibilità dell'appello nel codice di

procedura civile ticinese” in: BOA n. 36/novembre 2008, pagg. 8 segg.). Esso

sfugge dunque a disamina supplementare.

5. Il convenuto

poi, ai punti 11 e 12 del suo memoriale rimprovera al perito – in buona

sostanza – di avere adoperato materiale esterno agli atti di causa e di avere

consultato terze persone senza la necessaria autorizzazione da parte del

giudice. Ciò che, a mente dell'appellante, rende la perizia nulla per

violazione del principio del contraddittorio.

6. Una

nuova perizia poteva essere ordinata solo nel caso in cui il perito avesse dichiarato

di non potere rispondere ad alcuni quesiti o a eventuali controdomande oppure

nel caso in cui le risposte apparissero manifestamente insufficienti o discordanti

(art. 252 cpv. 5 CPC ticinese). “Manifestamente insufficiente” era una perizia che a un laico in materia (pur munito di buona

istruzione) riusciva illogica o contraria a principi fondamentali, universalmente

riconosciuti in quella scienza o arte, rispettivamente una perizia che non era

controllabile perché il perito si era basato su fatti non attendibili o aveva

tralasciato di considerare fatti rilevanti (Cocchi/Trezzini,

CPC ticinese massimato e commentato, Lugano 2000, n. 5 e 6 ad art. 252).

7. Si

conviene che qualora un perito avesse desiderato valersi di documentazione estranea

al fascicolo processuale o avesse desiderato ragguagli complementari (dalle

parti o da terzi) avrebbe dovuto rivolgersi al giudice, il quale avrebbe deciso

“nel rispetto del contrad­dittorio” (art. 249 cpv. 2 CPC ticinese). Una

perizia redatta sulla scorta di documentazione che non figura agli atti è, per

principio, nulla (Cocchi/Trezzini,

op. cit., n. 8 ad art. 248; v. anche Cocchi,

Appunti sul tema della

perizia giudiziaria nel processo civile, in: Rep. 1994

pag. 167; analogamente: I CCA, sentenza inc. 11.2008.129 del 12 aprile 2010,

consid. 3 con richiami). La regola tuttavia non è assoluta: dovendosi allestire

una perizia sullo stato psicofisico di una persona a fini di interdizione, per

esempio, la consultazione di specialisti del ramo e della documentazione

clinica da parte dell'esperto “corrispondono senz'altro al mandato peritale”

(sentenza del Tribunale federale 5P.164/2001 del 16 luglio 2001, consid. 4a).

Nella fattispecie

il dott. __________ ha indicato, nel frontespizio del referto, i dati sui quali

egli ha fondato il proprio convincimento. Certo, AP 1 non è stato sentito dal perito

né si è potuto esprimere sui contenuti dei colloqui avuti dal perito con i

docenti di E__________ o con i di lei medici curanti. Se non che, egli è venuto

a conoscenza che tali elementi erano serviti per l'elaborazione

della perizia al più tardi quando si è visto notificare il referto (l'8 agosto

2007). Eppure il 20 agosto 2007 egli ha formulato domande di delucidazione

peritale senza nulla eccepire – salvo riservarsi “considerazioni

sul contenuto della perizia psichiatrica, che verranno espresse in sede di

conclusioni”, passando in tal modo ad atti successivi e

Considerandi

precludendosi contestazioni supplementari (art. 143 cpv. 2 CPC ticinese). E l'appellante non dice perché in tali condizioni egli non abbia reagito

con sollecitudine. L'appello sfugge al riguardo a qualsiasi disamina. L'incontro

dei docenti di E__________ e dei di lei medici curanti per esperire un'indagine

“sulle condizioni ambientali” in cui la stessa vive può dirsi ammissibile,

siccome “corrisponde al mandato peritale”, proprio perché quei dati permettono

di indiziare le condizioni ambientali della peritanda (v. anche: sentenza del

Tribunale federale 5P.164/2001 citata).

8.

L'appellante

ritiene che la perizia sia viziata perché il perito – nelle delucidazioni rese

il 6 novembre 2007 – ha fatto riferimento “almeno a due riprese” a un documento

che “è stato ammesso agli atti dell'incarto solo con [...] ordinanza 13

novembre 2007”, sicché lo stesso gli sarebbe stato consegnato dalla moglie. AP

1.

si limita però – su questo punto – a riprendere testualmente un passaggio

della sua istanza del 19 novembre 2007. Egli, in altre parole, non spiega

perché il silenzio del Pretore – che come detto (v. qui sopra consid. 3) non si

è espresso sulla censura – gli sarebbe negativo. L'appello va così dichiarato

irricevibile per carente motivazione (art. 309 cpv. 2 lett. d CPC ticinese

combinato con il cpv. 5).

In ogni

caso, la censura non avrebbe comunque sia avuto miglior esito. Il documento

litigioso è stato prodotto dalla madre alla Pretura il 31 ottobre 2007, con

richiesta di vederlo annettere all'incarto. Il Pretore lo ha ammesso agli atti

con ordinanza del 13 novembre 2007, dopo avere dato la possibilità al

padre di esprimersi al riguardo. Il perito ritiene che gli sia stato consegnato

direttamente dalla moglie come pure dalla Pretura (osservazioni del 6 dicembre

2007.

del dott. __________, n. 1.3 pag. 2); AO 1, di contro, sostiene di avere

solo “riferito oralmente” del contenuto del documento (osservazioni del 6 dicembre

2007, n. 3 pag. 2). Certo, il perito si riferisce esplicitamente a quel

documento in due occasioni, ma non ne ha tratta alcuna conclusione negativa per

il padre. Anzi. Nel complemento peritale, il dott. __________ ha invero

auspicato un riavvicinamento di E__________ con il padre. È però vero che

l’acquisizione dell'atto ai fini della perizia non è avvenuta in

contraddittorio. L'eventuale vizio formale è comunque sia stato sanato l’attore

avendo potuto esporre le sue eventuali osservazioni sulla perizia davanti a

questa Camera, autorità munita di pieno potere cognitivo in fatto e in diritto

(v. già: Rep. 1985 pag. 141 in fondo). Ma nel suo appello, AP 1 non spiega in

che misura sarebbe stato leso da tale agire. L'appello sarebbe stato così

dichiarato parimenti irricevibile su questo punto.

9.

Che la perizia o la sua delucidazione possa dispiacere all'appellante

può essere comprensibile. Ma ciò non basta per ravvisare gli estremi di una

perizia “manifestamente insufficiente”. Tanto meno considerando che

l'inattendibilità o la manifesta insufficienza di una perizia va non solo

allegata, ma anche sostanziata. E in concreto l'istante si diffonde in

critiche, ma non spiega quale incidenza concreta sull'esito finale avrebbero le

eventuali mancanze del perito. Poco sussidia poi il fatto che il perito abbia

ammesso di avere fatto capo a documenti non formalmente annessi o a persone

terze. Tale agire – come si è spiegato sopra – può dirsi giustificato in concreto.

In simili circostanze l'appello non può dunque essere accolto.

10.

Gli

oneri processuali seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC ticinese). Date le particolarità del caso, si giustifica di contenere la tassa e

le spese di giustizia nei minimi di tariffa. Non si

pone problema di ripetibili, l'appello non essendo stato intimato per osservazioni.

11.

Relativamente ai rimedi giuridici esperibili contro l'attuale decreto

sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), dandosi una decisione

incidentale essi seguono la via giudiziaria del­l'azione principale (art. 51

cpv. 1 lett. c LTF). Ed essa può formare oggetto di ricorso in materia civile

senza riguardo a questioni pecuniarie (art. 74 cpv. 1 lett. b LTF), poiché controversa

è l'autorità parentale sul figlio, vertenza manifestamente priva di valore

litigioso.

Dispositivo

Per questi motivi,

vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. Nella misura in cui è ricevibile, l'appello è respinto e

il decreto impugnato è confermato.

2. Gli oneri dell'appello,

consistenti in:

a)

tassa di giustizia fr. 100.–

b)

spese fr. 50.–

fr.

150.–

sono

posti a carico dell'appellante. Non si assegnano ripetibili.

3. Notificazione:

– ;

– .

Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di Locarno Cam-

pagna.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il giudice presidente La

segretaria

Rimedi giuridici

Nelle cause senza

carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, è ammissibi-le contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100

cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il

ricorso in materia civile è am­missi­bile solo se il valore litigioso ammonta

ad almeno 30

000

franchi; quando il valore

litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è

ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza

fondamen-tale (art. 74 LTF). La legittimazione a ri­correre è disciplinata

dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è

dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale

al Tribunale federale per i motivi previsti

dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione

a ricorrere è disciplinata in tal caso

dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster