Fondazioni: esonero dall'obbligo di designare un ufficio di revisione

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

11.2008.101

Data decisione, Autorità:

04.08.2010, ICCA

Titolo:

Fondazioni: esonero dall'obbligo di designare un ufficio di revisione

UFFICIO DI REVISIONE

art. 83b cpv. 2 CC

Incarto n.

11.2008.101

Lugano

4 agosto 2010/rs

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani ed Ermotti

segretario:

Pontarolo, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa n. 215 (fondazione: esonero

dall'ufficio di revisione) della Divisione della giustizia

quale autorità di vigilanza sulle fondazioni e sugli istituti di previdenza

professionale che oppone la

RI 1

(patrocinata da PA 1)

alla

CO 1

quale autorità di vigilanza sulle fondazioni

e sugli istituti di previdenza professionale;

esaminati

gli atti,

posti i seguenti

punti di questione: 1. Se

dev'essere accolto l'appello (“ricorso”) del 14 agosto 2008 presentato dalla RI 1,

contro la decisione emessa il 18 luglio 2008 dalla CO 1 quale autorità di vigilanza sulle fondazioni e sugli istituti di

previdenza professionale;

2. Il giudizio sulle

spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. La RI 1, costituita da RI 1 insieme con il Patriziato di __________

mediante atto pubblico del 14 settembre 1999 e iscritta l’indomani nel registro

di commercio, ha per scopo “la conservazione e l'accessibilità della collezione di apparecchi fotografici e

cinematografici raccolta da RI 1, patrizio di __________, con l'obiettivo di creare un museo locale dell'apparecchio fotografico e cinematografico,

aperto anche ad acquisizioni future”. Lo statuto della fondazione prevede,

quali organi, un consiglio di fondazione e un ufficio di revisione. Lo stesso 14

settembre 1999 la fondazione ha conferito al Municipio di __________ la facoltà

di proporre ogni quattro anni al consiglio di fondazione la nomina di un proprio

rappresentante nell'ufficio di

revisione. __________, segretario comunale, ha curato gratuitamente la

revisione dei conti sino alla fine del 2007. Non ha potuto continuare perché privo

dei requisiti per assolvere tale funzione secondo le disposizioni della

legge federale sull'abilitazione e la sorveglianza dei revisori, del 16

dicembre 2005, entrata in vigore il 1° gennaio 2008.

B. Il 17

novembre 2007 la RI 1 si è

rivolta alla CO 1 per essere esonerata dall'obbligo di

designare un ufficio di revisione. L'economista

della CO 1 ha comunicato il 23 novembre 2007 alla fondazione di non poter accogliere la richiesta. Un appello interposto il 6

dicembre 2007 contro tale lettera dalla RI 1, è stato dichiarato irricevibile

da questa Camera con sentenza del 28 gennaio 2008 (inc.

11.2008.5).

C. Il

26 febbraio 2008 la RI 1, ha formalmente instato davanti alla CO 1 per essere dispensata dal designare un ufficio di revisione. A sostegno della richiesta essa ha fatto valere che la sua cifra di

bilancio non ha mai raggiunto fr. 200 000.– per due esercizi consecutivi e che la fondazione non organizza collette “o altre liberalità, onde l'inutilità di far

capo a un revisore abilitato. Statuendo il 18 luglio

2008, la CO 1 ha respinto l'istanza. La tassa di giustizia e le spese di complessivi

fr. 100.– sono state poste a carico dell'istante.

D. Contro

la decisione appena citata la RI 1, è insorta a questa Camera con un appello (“ricorso”) del 14 agosto 2008 per essere esentata dal designare un ufficio di

revisione, previo aggiornamento di alcune norme del proprio statuto. Nelle sue

osservazioni del 19 settembre 2008 l'autorità di vigilanza conclude per la reiezione dell'appello. Su richiesta di questa Camera, la Segreteria

generale del Dipartimento federale dell’interno, Vigilanza federale sulle

fondazioni, ha chiarito per interpretazione la portata dell'art. 1 cpv. 4 dell'ordinanza

federale concernente l'Ufficio di revisione delle fondazioni (RS 211.121.3). Su

tale esegesi le parti hanno potuto esprimersi. L'appellante si è confermata nel

proprio “ricorso”, la CO 1 ha rinunciato a formulare osservazioni.

in diritto: 1. Le decisioni emesse dalla CO 1 quale

autorità di vigilanza sulle fondazioni sono impugnabili entro venti giorni

davanti a questa Camera (art. 15 prima frase LAC e 424 cpv. 3 CPC). La procedura

è regolata dagli art. 307 segg. CPC, con le particolarità dell'art. 424a CPC.

Data la sospensione dei termini durante le ferie giudiziarie (art. 132 e 133

cpv. 1 lett. b CPC), l'appello in esame è tempestivo.

2. I

documenti acclusi all'appello (atto costitutivo, convenzione del 14 settembre

1999 tra la fondazione e il Comune di __________,

estratto del registro di commercio, rapporti di revisione 2006 e

2007, decisione di esonero 9 febbraio 2007 della Divisione delle contribuzioni)

sono già agli atti. Quanto alla richiesta di sentire il sindaco e il segretario

comunale di __________, l'offerta di prova è di per sé ammissibile (art. 424a

cpv. 2 CPC), ma – come si vedrà in appresso – non porterebbe con ogni

verosimiglianza elementi utili ai fini del giudizio. Giova quindi procedere senza

indugio all'emanazione della sentenza.

3. L'autorità di vigilanza ha rilevato che nella fattispecie lo statuto

prevede esplicitamente, quale organo della fondazione, un ufficio di revisione.

Ha ritenuto così di non poter esentare la richiedente dal designare tale

organo, il fatto che la legge consenta – a certe condizioni – di svincolare una

fondazione dall'obbligo di

nominare l'ufficio di revisione

non conferendo il diritto di sottrarsi alla designazione di un organo espressamente

previsto dallo statuto. Secondo l'autorità di vigilanza, inoltre, l'organizzazione definita nell'atto di costituzione e nello statuto è vincolante

non solo per la fondazione, ma anche per l'autorità di vigilanza. Quanto a

un'eventuale modifica dell'organizzazione della fondazione, essa non può entrare in linea di

conto nel caso specifico, i presupposti dell'art. 85 CC non risultando dimostrati.

4. L'appellante ribadisce

di adempiere i presupposti per essere dispensata dal designare un revisore. A

suo parere una disposizione statutaria che prevede la nomina di un ufficio di

revisione non impedisce di ottenere un esonero. Spetta in simili circostanze all'autorità

di vigilanza ordinare un adeguamento dell'atto di fondazione. In altri termini, secondo

l'appellante, ove soddisfi le premesse per vedersi svincolare dall'obbligo di

avere un revisore, una fondazione ha diritto all'esenzione. Può essere

obbligata solo ad aggiornare lo statuto. Per l'appellante infine nemmeno la

convenzione da essa stipulata con il Comune di __________ impone un vero e

proprio ufficio di revisione, tant'è che il segretario comunale ha sempre

assolto correttamente tale mansione e potrebbe di per sé continuare, salvo

essere sprovvisto dell'abilitazione prescritta ormai dal diritto federale.

5. Dal

1° gennaio 2006 l'organo superiore di una fondazione deve designare un ufficio

di revisione (art. 83a cpv. 1 vCC, corrispondente all'art. 83b cpv. 1 CC entrato in vigore il 1° gennaio 2008: RU 2005 pag. 4546), a meno che l'autorità di vigilanza non liberi la

fondazione da tale obbligo (art. 83b cpv. 2 prima frase CC), il

Consiglio federale fissandone le condizioni (art. 83b cpv. 2 seconda

frase CC). La nuova versione dell'ordinanza concernente l'ufficio di revisione delle fondazioni, del

24 agosto 2005 (RS 211.121.3), in vigore dal 1° gennaio 2008, prevede che l'autorità di vigilanza può liberare una

fondazione dall'obbligo di

designare un ufficio di revisione se per due esercizi

consecutivi il bilancio complessivo della fondazione è inferiore a fr. 200 000.–, se la

fondazione non organizza collette pubbliche o altre liberalità e se la

revisione non è necessaria per rilevare con esattezza lo stato del patrimonio e

Fatti

i risultati d'esercizio della

fondazione (art. 1 cpv. 1). Ove la fondazione sia esonerata dall'obbligo di designare un ufficio di

revisione (oppure ove sia revocato l'esonero), all'occorrenza l'autorità di vigilanza ordina anche il pertinente adeguamento

dell'atto di fondazione (cpv.

4). Tale esonero dovrà poi figurare nel registro di commercio (art. 95 cpv. 1

lett. l ORC).

a) In

concreto l'autorità di vigilanza ha rifiutato l'esonero – come detto – perché

lo statuto della RI 1, prevede esplicitamente un organo

di revisione. Ora, che la fondazione abbia previsto sin

dall'inizio un ufficio di revisione quale proprio organo è vero (art. 7 cpv. 1

dello statuto). L'autorità di vigilanza non può tuttavia respingere una domanda

di esonero per ciò soltanto. In casi del genere l'autorità di vigilanza è

tenuta – come fa notare l'appellante – a ordinare il relativo adeguamento dello

statuto. L'art. 1 cpv. 4 dell'ordinanza concernente l'ufficio di revisione

delle fondazioni è chiaro. Il suo significato letterale è confermato altresì dalla

Segreteria del Dipartimento federale degli interni, vigilanza federale sulle

fondazioni (comunicazione del 14 luglio 2010).

b) Stando

all'autorità cantonale di vigilanza, “l'art. 1 cpv. 4 dell'ordinanza, che è stato

inserito solo in un secondo tempo, conferma il principio secondo il quale non deve

presentarsi la situazione di una fondazione, la cui organizzazione preveda

l'ufficio di revisione, ma che nel contempo è dispensata dall'autorità di

vigilanza dal designarlo” (osservazioni all'appello, pag. 1 in fine). L'opinione

non può essere condivisa, già per il fatto che se così fosse non si vede in

quali frangenti l'art. 1 cpv. 4 della nota ordinanza si applicherebbe. Riguardasse

solo le eventualità in cui l'atto costitutivo della fondazione prevedesse un

organo di revisione con possibilità per la fondazione di ottenere un esonero, mal

si comprende quale modifica dell'atto costitutivo dovrebbe ancora ordinare

l'autorità di vigilanza.

c) Per

l'autorità di vigilanza una modifica dell'organizzazione della fondazione sarebbe

possibile solo alle condizioni dell'art. 85 CC, non dimostrate in concreto. Ora,

si può convenire che l'organizzazione di una fondazione

non va modificata facilmente, specie se la mutazione non ha indole accessoria

(cfr. Riemer in: Berner Kommentar,

edizione 1981, n. 50 e 76 ad art. 85/86 CC). E l'art. 85 CC abilita l'autorità federale o cantonale competente (nel Ticino il

Dipartimento delle istituzioni: art. 14 cpv. 3 LAC), su proposta dell'autorità

di vigilanza e sentito l'organo superiore della fondazione, a modificare

Considerandi

l'organizzazione della fondazione solo quando ciò sia urgentemente richiesto

per la conservazione del patrimonio o per il mantenimento del fine. Il citato art.

1.

cpv. 4 dell'ordinanza concernente l'ufficio di

revisione delle fondazioni, del 24 agosto 2005, non dipende tuttavia dall'art.

85.

CC e non va confuso con il medesimo.

d) La CO 1 soggiunge di avere adottato la prassi, d'intesa altre autorità

cantonali di vigilanza, di non concedere esoneri dall'ufficio di revisione che

non siano previsti dallo statuto della rispettiva fondazione o dall'atto

costitutivo. Sta di fatto che tale prassi non appare compatibile con l'art. 83b

cpv. 2 né con l'art. 6c tit. fin. CC né tanto meno con l'art. 1 cpv. 4

della ripetuta ordinanza. Lesiva del diritto federale, la decisione impugnata

deve pertanto essere annullata.

6.

Quanto

ai presupposti che la legge fissa per ottenere l'esonero dall'obbligo di designare

un ufficio di revisione (art. 1 cpv. 1 della predetta ordinanza federale),

l'autorità di vigilanza non li ha esa­minati, limitandosi ad affermare che l'art.

83b cpv. 2 CC non conferisce alla fondazione un diritto soggettivo all'esonero.

L'assunto è fondato, l'art. 1 cpv. 4 dell'ordinanza costituendo una norma potestativa.

L'esonero è lasciato quindi al potere di apprezzamento dell'autorità. Nella

fattispecie però la CO 1 non ha esercitato nemmeno tale apprezzamento. Ha

respinto l'esonero solo perché lo statuto della RI 1, dispone esplicitamente la

nomina di un revisore. Ciò premesso, non compete a questa Camera sostituirsi

all'autorità amministrativa ed esercitare essa medesima, come una giurisdizione

di primo grado, la latitudine di valutazione che compete alla CO 1. Alla Camera

incombe unicamente di verificare se l'autorità amministrativa ha fatto un uso corretto

del proprio margine d'autonomia. Nelle circostanze descritte gli atti vanno rinviati

così all'autorità di vigilanza affinché esamini se siano dati i presupposti per

esonerare la RI 1, dall'obbligo di designare l'ufficio di revisione. CO 1 non è

tenuta ad accogliere la richiesta. Dovesse nuovamente respingerla, ad ogni modo,

essa darà ragione, nei motivi della decisione, del proprio apprezzamento.

7.

Gli

oneri processuali e le ripetibili di appello seguirebbero il vicendevole grado

di soccombenza (art. 148 cpv. 2 CPC). In questa sede l'appellante ottiene causa

vinta sul principio, ma non è possibile pronosticare come deciderà in ultima

analisi l'autorità di vigilanza. A rigore si giustificherebbe così di

suddividere le spese a metà. Dato nondimeno che la Camera ha dovuto

pronunciarsi in un caso senza precedenti di giurisprudenza, con la necessità

per altro di interpellare l'autorità federale, appare equo rinunciare al

prelievo di tasse o spese. Il reciproco grado di sconfitta legittima inoltre la

compensazione delle ripetibili.

8.

Per quel che è dei rimedi giuridici esperibili contro la presente

sentenza sul piano federale, la vigilanza sulle fondazioni è un atto di

giurisdizione non contenziosa (Poudret,

Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990,

pag. 8 n. 1.2.7), suscettibile di ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2

lett. b n. 4 LTF). Non potendosi definire “di carattere pecuniario” nel senso dell'art. 74 cpv. 1 LTF, la causa odierna può essere

deferita al Tribunale federale senza riguardo al valore litigioso, sempre che

sia dimostrato un interesse giuridicamente protetto all'annullamento o alla modifica della decisione (art. 76 cpv. 1 lett. b

LTF).

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. L'appello è parzialmente accolto, la decisione

impugnata è annullata e gli atti sono rinviati autorità

di vigilanza sulle fondazioni e sugli istituti di previdenza professionale per nuovo giudizio nel senso dei considerandi.

2. Non si riscuotono

tasse né spese. Le ripetibili sono compensate.

3.

Comunicazione

al Divisione della giustizia quale autorità di vigilanza

sulle fondazioni e sugli istituti di previdenza professionale.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente Il

segretario

Rimedi

giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art.

100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il

ricorso in materia civile è am­missi­bile solo se il valore litigioso ammonta

ad almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non

raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia

concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La

legittimazione a ri­correre è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi

previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è

disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster