11.2008.136

Diritto di visita a un figlio fuori Cantone in età prescolastica

12 novembre 2008Italiano15 min

Source ti.ch

Fatti

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani ed Ermotti

segretario:

Annovazzi, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa 636.2006/R.93.2008

(filiazione: relazioni personali) della Divisione degli interni, Sezione degli

enti locali, Autorità di vigilanza sulle tutele, che oppone

PI 1,

AP 1

(ora patrocinata dall' PA 1)

per quanto riguarda la regolamentazione

del diritto di visita paterno alla figlia

__________ (2006)

disciplinato dalla

Commissione tutoria regionale 11, Losone;

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti

di questione: 1. Se dev'essere accolto

l'appello del 3 ottobre 2008 presentato da AP 1 contro la decisione emessa il

10 settembre 2008 dalla Sezione degli enti locali, Autorità di vigilanza sulle

tutele;

2. Il

giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. Il 27 gennaio 2006 AP 1 (1969), cittadina germanica,

ha dato alla luce una figlia, __________, che è stata riconosciuta

il 23 marzo 2006 da PI 1 (1970). La Commissione tutoria regionale 11 ha istituito

in favore della bambina, il 13 dicembre 2006, una curatela di rappresentanza con

l'incarico di salvaguardarne il diritto al mantenimento. Nell'ambito di

un'udienza tenutasi il 6 dicembre 2007 davanti alla Commissione tutoria

regionale, AP 1 ed PI 1 hanno concordato il diritto di visita del padre alla

figlia nel seguente modo:

– fino al 31 marzo 2008 in cinque ore settimanali, di regola durante

il fine settimana;

– dal 1° aprile 2008 al 31 luglio 2008 in un giorno la settimana

dalle ore 9 alle ore 18, di regola durante il fine settimana;

– dal 1° agosto 2008 in un fine settimana ogni due, con pernottamento,

dal sabato mattina fino alla domenica sera.

B. AP 1

si è trasferita il 15 maggio 2008 con la figlia da __________ a __________, nel

Canton __________, e il 4 giugno 2008 ha sottoscritto con PI 1 davanti alla

Commissione tutoria regionale una convenzione di mantenimento, sicché la curatela

di rappresentanza è stata revocata. Il giorno medesimo PI 1 ha lamentato

l'impossibilità di vedere regolarmente la figlia e ha chiesto il rispetto dell'accordo

firmato il 6 dicembre 2007. AP 1 si è opposta a che __________ pernottasse dal

padre. Visto il nuovo domicilio della bambina, la Commissione tutoria regionale

ha proposto a PI 1 di regolare provvisoriamente il diritto di visita in due

giorni mensili, da esercitare nel Canton __________ la seconda e la quarta domenica

del mese dalle ore 9 alle ore 18. PI 1 si è riservato dieci giorni per

riflettere.

C. Il

10 giugno 2008 PI 1 ha comunicato alla Commissione tutoria

regionale di non accettare la proposta, postulando un diritto di visita ogni 15

giorni dal venerdì alle ore 18 fino alla domenica alle ore 22. Egli ha chiesto altresì

che fino al quarto compleanno __________ potesse trascorrere da lui una

settimana durante l'estate, come pure tre giorni a Natale e Pasqua, e successivamente

quattro settimane durante l'estate, una settimana a Natale e Pasqua, un giorno a

Ognissanti e l'altro a Carnevale. Con decisione del 2 luglio 2008 la

Commissione tutoria regionale ha fissato il diritto di visita in due domeniche mensili,

di regola la prima e la terza del mese, a __________, dalle ore 9 alle ore 18, senza

riscuotere tasse né spese. Con decisione del medesimo giorno essa ha poi trasferito

il caso all'autorità tutoria di __________, che il 25 giugno 2008 si era dichiarata

pronta ad assumere la pratica.

D. Contro la decisione relativa al diritto di visita PI 1 è insorto il

14 luglio 2008 all'Autorità di vigilanza sulle tutele per ottenere che le sue

relazioni con la figlia fossero disciplinate come lui

aveva proposto il 10 giugno 2008 alla Commissione tutoria regionale.

AP 1 ha formulato osservazioni in tedesco, vedendosi impartire dall'Autorità di

vigilanza il 23 luglio 2008 un termine di dieci giorni per presentare la

traduzione italiana. Il termine è decorso infruttuoso. La Commissione tutoria

regionale è rimasta silente. Statuendo il 10 settembre 2008, l'Autorità di

vigilanza ha accolto il ricorso, nel senso che ha fissato il diritto di visita paterno

ogni quindici giorni dal sabato alle ore 9 fino alla domenica alle ore 18, “senza restrizioni di sorta, e quindi pure al

domicilio del padre”,

autorizzando inoltre quest'ultimo ad avere la figlia con sé – fino al compimento

del quarto anno – una settimana durante l'estate, tre giorni a Natale e tre a Pasqua.

La decisione è stata dichiarata immediatamente esecutiva. Non sono state

prelevate tasse né spese.

E. AP 1

ha impugnato il 3 ottobre 2008 la decisione predetta davanti a questa Camera,

chiedendo – previa restituzione dell'effetto sospensivo all'appello – di ripristinare

il diritto di visita fissato dalla Commissione tutoria regionale (una domenica

ogni due settimane, dalle ore 9 alle ore 18, da esercitare al domicilio della

figlia). L'appello non ha formato oggetto di intimazione.

Considerandi

in diritto: 1. Le decisioni emanate dall'Autorità di vigilanza sulle tutele sono

impugnabili nel termine di venti giorni al Tribunale d'appello (art. 48 della

legge sull'organizzazione e la procedura in materia di tutele e curatele,

dell'8 marzo 1999, cui rinvia l'art. 39 LAC). La procedura è quella ordinaria

degli art. 307 segg. CPC, con le particolarità dell'art. 424a CPC (RDAT

II-2003 pag. 51 consid. 1). Nella fattispecie la decisione dell'Autorità di vigilanza

è stata notificata a AP 1 il 16 settembre 2008. Tempestivo, l'appello in esame è

quindi ricevibile.

2.

L'Autorità

di vigilanza ha ricordato che la disciplina di un diritto di visita deve orientarsi

al bene del figlio, non solo in senso fisico, ma anche morale e spirituale,

mentre la regolamentazione adottata dalla Commissione tutoria regionale si

fonda solo sulla “tenera età” di __________. In realtà – essa ha continuato – niente lascia supporre

problemi nella relazione tra padre e figlia. Nulla osta

dunque a che __________ trascorra un fine settimana su due con il genitore, a consolidamento

del reciproco rapporto personale, tanto più che fino al maggio del 2008 la

figlia ha vissuto nel Ticino. Un diritto di visita limitato a un solo giorno

nel Canton __________ – ha proseguito l'Autorità di vigilanza – non favorirebbe

alcunché: a __________ il padre non ha punti fissi né spazi domestici in cui

trascorrere la domenica con la bambina, di modo che sarebbe costretto a

organizzare la giornata in luoghi pubblici. Quanto al viaggio fra __________ e

il Ticino, la durata del tragitto dovrebbe indurre se mai a far cominciare il

diritto di visita, non appena sarà possibile, il venerdì sera. Relativamente

infine al periodo delle vacanze (durante l'estate, le festività natalizie e

pasquali), l'Autorità di vigilanza ha condiviso una volta ancora le richieste

di PI 1. Onde, in definitiva, l'accoglimento del ricorso.

3.

L'appellante

si duole che l'Autorità di vigilanza abbia statuito sulla base di “mere considerazioni teoriche”, senza condurre indagini atte a

determinare “l'impatto sulla

figlia di un pernottamento fuori casa” in sua assenza. Fa valere che la figlia non ha mai trascorso una

notte senza di lei, che tale improvviso cambiamento avrà sicuramente effetti

negativi sulla bambina, turbandone la personalità, tant'è che già oggi __________

appare agitata dopo le visite del padre. Secondo l'appellante la disciplina

delle relazioni personali decisa dalla Commissione tutoria regionale era senz'altro

adeguata, toccando se mai al padre disporre il necessario per esercitare il diritto

di visita nel Canton __________, la bambina non avendo interesse a conoscere il

paese in cui è nata, trovandosi “in tenerissima età”.

L'appellante chiede che, non bastassero le sue

affermazioni, questa Camera ordini una perizia volta a “stabilire l'esatta

situazione relativa al diritto di visita del padre e la ripercussione sullo

sviluppo della figlia che il pernottamento presso il padre possa causare”.

4.

genitori che non sono detentori dell'autorità parentale o della custodia – e in

concreto il padre non ha né l'una né l'altra (art. 298 cpv. 1 CC) – nonché il

figlio minorenne hanno reciprocamente il diritto di conservare le relazioni

personali indicate dalle circostanze (art. 273 cpv. 1 CC). Se l'esercizio o il

mancato esercizio delle relazioni personali è pregiudizievole al figlio,

oppure se altri motivi lo esigono, l'autorità tutoria può richiamare i genitori

o il figlio ai loro doveri e dar loro istruzioni (art. 273 cpv. 2 CC). Tanto la

madre quanto il padre può esigere inoltre che il suo diritto all'esercizio

delle relazioni personali sia regolato (art. 273 cpv. 3 CC). Competente per emanare

“misure in merito alle relazioni personali” è anzitutto l'autorità tutoria al

domicilio del figlio (art. 275 cpv. 1 prima frase CC). Qualora il figlio cambi

domicilio in corso di procedura, la competenza dell'autorità tutoria al

domicilio originario sussiste fino al termine della procedura stessa (Wirz in: Schwenzer, FamKommentar

Scheidung, Berna 2005, n. 5 ad art. 275 CC con richiami). In pendenza di una causa

di divorzio, di una procedura a tutela dell'unione coniugale, di un'azione

intesa alla modifica dell'autorità parentale o alla modifica del contributo di

mantenimento la competenza spetta invece al giudice (art. 275 cpv. 2 CC).

5.

regolamentazione di un diritto di visita deve attenersi al precetto dell'art.

273.

cpv. 1 CC, che garantisce al genitore senza la custodia parentale e al

figlio minorenne il vicendevole diritto di conservare le relazioni personali

indicate dalle circostanze. Decisivo per la concessione, l'estensione e la

disciplina di tale diritto è – come rammenta l'Autorità di vigilanza – il bene

del figlio, inteso non solo in senso fisico, ma anche psichico, morale e spirituale.

L'autorità adita valuta ogni singolo caso sulla scorta delle circostanze concrete, tenendo conto

dell'età del figlio, del suo sviluppo fisico e psichico, del suo legame con il genitore non affidatario,

del carattere di quest'ultimo, della distanza tra le abitazioni dei genitori,

di eventuali conflitti interni e così via (Schwenzer

in: Basler Kommentar, ZGB I, 3ª edizione, n. 9 segg. ad

art. 273 con numerosi richiami; DTF 123 III 451 consid. 3b con rimando). Nel

suo apprezzamento essa non è vincolata, in virtù del principio inquisitorio

illimitato che governa il diritto di filiazione, né alle dichiarazioni delle

parti né alle loro offerte di prova (DTF 128 III 413 in alto, 122 III 408 consid. 3d, 120 II 231 consid. 1c con rinvio, 119 II 203 consid. 1, 118 II 294).

6.

Questa

Camera ha già avuto modo di rilevare che, manifestandosi conflitti nelle relazioni

personali tra i genitori, la cadenza delle visite a un figlio in età

prescolastica può essere circoscritta – per evitare il ripercuotersi di soverchie

frizioni su di lui – a un pomeriggio la settimana o addirittura a un

pomeriggio ogni quindici giorni (RtiD I-2004 pag. con riferimento a Schwenzer, op. cit., n. 15 in fine ad

art. 273 CC e Wirz, op. cit., n.

20.

ad art. 273 CC con richiami). Nella fattispecie l'Autorità di vigilanza

sembra alludere – genericamente – a dissidi tra le parti (decisione impugnata,

consid. 3b). Quando ha firmato la convenzione del 6 dicembre 2007 davanti alla

Commissione tutoria regionale, tuttavia, AP 1 era d'accordo che dal 1° agosto 2008 PI 1 esercitasse il suo diritto di visita un fine

settimana su due, ospitando la figlia dal sabato mattina fino alla domenica

sera. Già allora __________ era “in tenerissima età”,

eppure la madre non paventava traumi né sconvolgimenti psico-fisici per il

fatto che dal 1° agosto 2008 la bambina pernottasse dal genitore. Come mai

simili timori insorgano ora l'appellante non spiega, né pretende – per

avventura – che dopo il 6 dicembre 2007 le sue relazioni con PI 1 siano

peggiorate. Già sotto questo profilo l'appello appare così sprovvisto di

consistenza.

7.

L'appellante

adduce che, comunque sia, il repentino pernottamento dal padre in esecuzione

della decisione impugnata turberebbe la figlia, la quale appare agitata già oggi,

dopo l'esercizio del diritto di visita domenicale, come attesta il suo pediatra

di fiducia (doc. B allegato all'appello) e la direttrice dell'asilo nido

frequentato dalla bambina ad __________ (doc. C allegato all'appello). Ora,

sarà anche vero che le visite domenicali del padre a __________ lascino la

bambina nervosa e inappagata. È altrettanto vero però che nulla del genere

risultava verificarsi fino al maggio del 2008, quando la madre abitava ad __________.

L'appellante non nega del resto che a __________ – come ha sottolineato l'Autorità di vigilanza – PI 1 non abbia punti fissi né spazi domestici in cui trascorrere la

domenica con __________. E la necessità di organizzare la giornata in luoghi

pubblici poco risponde verosimilmente all'indole della figlia. Il rimedio a tale stato di cose non sembra perciò quello prospettato

dall'appellante, ovvero di perseverare con un diritto di visita giornaliero a generale

insoddisfazione di tutti, bensì quello di consentire a padre e figlia di

condividere una serena quotidianità in un ambiente proprio, che PI 1 non può

ragionevolmente crearsi a __________. Certo, l'appellante asserisce ch'egli “deve potersi organizzare” al domicilio della figlia, ma non spende

una parola per illustrare come. Anche da questo punto di vista l'appello non denota

perciò miglior fondamento.

8.

Ribadisce

l'appellante che la figlia non ha mai passato una notte

senza di lei e che tale improvviso cambiamento avrà sicuramente effetti

negativi sulla bambina. Non si vede tuttavia perché una figlia prossima ai tre

anni non possa trascorrere due giorni di seguito con il papà. __________ non

consta essere men che normale, né tanto meno soffrire di ansie o paure. Le mere

apprensioni dell'appellante non giustificano perciò l'assunzione di una perizia,

salvo dover peritare dal profilo psico-fisico ogni bambino di quell'età nelle

sue relazioni con il genitore privo della custodia parentale. Piuttosto occorrerà

verificare se a lungo andare il tragitto quindicinale da

__________ a __________ non si riveli troppo pesante per la bambina, nel qual

caso occorrerà anticipare l'inizio del diritto di visita al venerdì sera – come

auspica l'Autorità di vigilanza – o, non trovandosi altre soluzioni, rallentare

la cadenza delle trasferte. L'interrogativo andrà chiarito sul medio termine,

non potendosi esigere che tutto riesca alla perfezione sin dal primo viaggio. Rimane

il fatto che, pur non privo di qualche incognita, il diritto di visita disciplinato

dall'Autorità di vigilanza lascia ben sperare per le relazioni tra padre e

figlia, sicuramente nell'interesse di quest'ultima, mentre la situazione

attuale appare sin

d'ora mediocre nei risultati e incerta nelle prospettive. Il che non

contribuisce una volta di più al buon esito dell'appello.

9.

Per

quanto riguarda il diritto di visita durante l'estate (una settimana), le ferie

natalizie (tre giorni) e quelle pasquali (tre giorni), esso non può sicuramente

definirsi eccessivo o esagerato. Nell'estate del 2009, in particolare, __________

avrà tre anni e mezzo. Godrà pertanto di migliore autonomia, la quale potrà preludere

finanche a diritti di visita più estesi dopo il quarto compleanno. Le vacanze

di Natale e Pasqua sono, da parte loro, diritti di visita prolungati di un

giorno appena. Nemmeno in proposito la decisione impugnata presta dunque il

fianco alla critica. L'appello si dimostra così votato all'insuccesso nel suo

intero.

10.

L'emanazione

dell'attuale giudizio rende senza oggetto la postulata restituzione dell'effetto

sospensivo all'appello.

11.

tassa di giustizia e le spese del sindacato odierno seguono il principio della

soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC), mentre non si giustifica di assegnare

ripetibili, l'appello non essendo stato intimato per osservazioni.

12.

Relativamente

ai rimedi giuridici esperibili contro la presente sentenza sul piano federale

(art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), le decisioni inerenti alla regolamentazione del

diritto di visita sono impugnabili

con ricorso in materia civile

senza riguardo a questioni di valore (cfr., sull'art. 44 vOG, DTF 112 II 291

consid. 1).

Dispositivo

Per questi motivi,

in applicazione dell'art. 313bis CPC,

e vista sulle spese la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. L'appello

è respinto e la decisione impugnata è confermata.

2. Gli oneri processuali,

consistenti in:

tassa di giustizia fr. 400.–

spese fr. 50.–

fr.

450.–

sono

posti a carico dell'appellante. Non si assegnano ripetibili.

3. Intimazione:

–;

–,;

–.

Comunicazione:

– Divisione

degli interni, Sezione degli enti locali quale autorità di vigilanza sulle tutele;

– ,.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente Il

segretario

Rimedi

giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi

enunciati dagli art. 95 a 98 LTF

entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF).

Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile

solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000

franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in

materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di

diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in

materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in

materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art.

116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal

caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster