Opposizione a precetto esecutivo che ordina l'allontanamento di "piante di alto fusto"

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

11.2008.178

Data decisione, Autorità:

17.05.2010, ICCA

Titolo:

Opposizione a precetto esecutivo che ordina l'allontanamento di "piante di alto fusto"

PIANTA O CESPUGLIO O ALBERO O FIORI

PRECETTO ESECUTIVO CIVILE

VICINATO

art. 493 CPC-TI

art. 155 LAC

art. 158 LAC

Incarto n.

11.2008.178

Lugano,

17 maggio

2010/rs

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani e Olgiati, supplente

segretaria:

Chietti Soldati, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa DI.2006.1600

(esecuzione civile) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione

1, promossa con opposizione del 20 dicembre 2006 da

AP 1

(patrocinato dall'avv. PA 1,)

contro

AO 1

(patrocinata dall'avv. PA 2);

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti

di questione: 1. Se dev'essere accolto l'appello

del 15 dicembre 2008 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa il

4 dicembre 2008 dal Pretore del

Distretto di Lugano, sezione 1;

2. Il

giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. Con sentenza del 2

dicembre 2003 questa Camera ha ordinato alla AO 1, su appello di AP 1, di “allontanare

tutte le piante di alto fusto poste sulla particella n. 1174 RFD di __________”

e ha riformato in tal senso una decisione emessa il 18 novembre 2002 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 1.

Tale sentenza è passata in giudicato (inc. 11.2002.145).

B. Il 14 dicembre 2006 l'avv. PA 1 ha intimato alla AO 1, in rappresentanza di AP 1, un precetto esecutivo civile

così formulato:

Si chiede che la precettata abbia immediatamente ad

allontanare (abbattere) tutte le piante d'alto fusto che ancora sono presenti

sulla particella n. 1174 RFD __________, di sua proprietà.

In particolare si chiede che

vengano abbattute le nove piante constatate in occasione del sopralluogo 24

novembre 2006 (con relativa documentazione fotografica) esperito dalla Polizia

cantonale in presenza del signor __________, di AP 1 e del sottoscritto legale.

Come titolo esecutivo il

precettante ha indicato la sentenza

emessa il 2 dicembre 2003

da questa Camera.

C. La AO 1 ha sollevato opposizione al precetto esecutivo il 20 dicembre 2006 davanti al Pretore del Distretto

di Lugano, sezione 1. All'udienza del 23 gennaio 2007, indetta per il contraddittorio,

essa ha sostenuto di avere già eliminato tutte le piante di alto fusto, sulla

particella n. 1174 rimanendo solo nove arbusti: due lagerstroemie, un ligustro,

tre pittospori, un osmanto, un prunus padus e un cespuglio non meglio identificato.

AP 1 ha obiettato che quegli arbusti sono in realtà piante di alto fusto e vanno

allontanati. Statuendo il 4 dicembre 2008, il Pretore ha confermato l'opposizione

e ha addebitato la tassa di giustizia di fr. 250.– con le spese a AP 1, tenuto

a rifondere alla AO 1 fr. 400.– per ripetibili.

D. Contro la sentenza

appena citata AP 1 è insorto con un appello del 15 dicembre 2008 nel quale

chiede che l'opposizione al suo precetto esecutivo sia respinta e che il

giudizio del Pretore sia riformato di conseguenza. Con osservazioni dell'8

gennaio 2009 la AO 1 propone di respingere l'appello.

in diritto: 1. Sull'opposizione

a un precetto esecutivo civile il Pretore statuisce con la procedura

contenziosa di camera di consiglio (art. 493 seconda frase CPC). Improntato a un esame di mera verosimiglian­za (come

di regola nelle procedure sommarie: Vogel/Spüh­ler,

Grundriss des Zivilprozessrechts, 8ª edizione, 12° capitolo, n. 152), il giudizio del Pretore è

impugnabile entro dieci giorni senza riguardo al valore litigioso (art. 370

cpv. 2 CPC; Rep. 1979 pag. 352 consid. 1). In concreto l'appello è stato

presentato sei giorni dopo la notifica del giudizio al patrocinatore del precettante.

Tempestivo, esso è pertanto ricevibile.

2. Il Pretore ha ricordato

anzitutto che nella sentenza del 2 dicembre 2003 questa Camera aveva ordinato

alla AO 1

di “allontanare

tutte le piante d'alto fusto poste sulla particella n. 1174 RFD di __________”,

ma nulla aveva specificato a proposito delle nove piante inventariate il 24

novembre 2006 dalla Polizia cantonale. Per quanto riguarda tali piante la prestazione

chiesta con il precetto esecutivo non corrisponde dunque, secondo il Pretore, all'obbligo

enunciato nella sentenza. Inoltre l'obbligo in questione non sarebbe chiaro ed

esplicito, sussistendo dubbi su che cosa sia realmente una “pianta di alto

fusto”. Infine, a mente del Pretore, seppure la nozione di “pianta di alto

fusto” fosse quella dell'art. 155 LAC, dal verbale redatto il 24 novembre 2006

dalla Polizia cantonale non risultano sussistere piante del genere sulla particella

n. 1174.

3. La

procedura di opposizione a un precetto esecutivo civile deno­ta evidenti

analogie con la procedura di rigetto dell'opposizione disciplinata dagli art.

80 segg. LEF (Rep. 1971 pag. 96). Così, il giudice chiamato a statuire

sull'opposizione a un precetto esecutivo civile esamina d'ufficio – come

il giudice chiamato a decidere un rigetto dell'opposizione a norma degli art.

81 o 82 LEF – che il titolo su cui si fonda il precetto esista e sia esecutivo.

D'ufficio egli verifica anche tre identità: quella del procedente, che dev'es­sere

la persona designata nel titolo esecutivo (o il suo avente causa), quella del

precettato, che dev'essere a sua volta la persona designata nel titolo

esecutivo, e quella della prestazione richiesta, che deve corrispondere a

quella descritta nel titolo medesimo (RtiD I-2005 pag. 742 consid. 4 con

richiamo).

4. Su richiesta di

parte il giudice chiamato a statuire sull'opposizione a un

precetto esecutivo civile esamina anche altre obiezioni. Come questa Camera ha già avuto modo di

rammentare, l'escusso può far valere in effetti – come

nella procedura di rigetto definitivo dell'opposizione (art. 81 cpv. 1 LEF) –

che la prestazione è stata adempiuta in tutto o in parte, che gli è stata

accordata una proroga del termine di esecuzione o che è subentrata la prescrizione

della pre­tesa. L'opinione secondo cui “con l'opposizione l'opponente può solo

contestare che il titolo sul quale il precettante fonda l'esecuzione abbia

carattere di titolo esecutivo ai sensi dell'art. 488 CPC” (Coc­chi/Trezzini, CPC massimato e

commentato, Lugano 2000, n. 3 ad art. 493) è dunque superata (RtiD I-2005 pag.

742 consid. 5 con richiamo).

5. Nella

fattispecie il Pretore opina che la prestazione richiesta con il precetto

esecutivo non corrisponda a quella descritta nella sentenza emanata il 2

dicembre 2003 da questa Camera. A ben vedere nemmeno l'escussa sostiene nulla

di simile. Questa Camera aveva ordinato, il 2 dicembre 2003, l'allontanamento di tutte le piante di alto fusto dalla particella n. 1174. Nel precetto esecutivo

AP 1 chiede che la AO 1 “abbia immediata­mente ad allontanare (abbattere) tutte

le piante di alto fusto che ancora sono presenti sulla particella n. 1174”. Pretendere che i due obblighi differiscano non è affatto condivisibile. Il primo giudice

reputa che la nozione di pianta “di alto fusto” non sia chiara. A parte il

fatto però ch'egli medesimo menziona l'art. 155 LAC (evocato dalla Camera in

quella sentenza), nel diritto ticinese il concetto di “pianta di alto fusto” a

norma dell'art. 155 LAC è chiaro e univoco. Né il Pretore assume che l'art. 155

LAC sia, per avventura, una disposizione vaga e inapplicabile. Il problema è di

accertare, in realtà, se le piante che ancora si trovano sulla particella

n. 1174 siano o non siano “di alto fusto”.

6. Il diritto ticinese distingue

tra:

– piante

di alto fusto, compresi roveri, castagni e noci (art. 155 LAC),

– piante

fruttifere, compresi i gelsi e le piante ornamentali di mezz'asta (art. 156

LAC),

– piante

di basso fusto, comprese le spalliere innestate sul cotogno, dolcino o biancospino,

come pure gli arbusti ornamentali (art. 157 LAC) e

– viti

(art. 158 LAC).

Il criterio per riconoscere le “piante ornamentali di

mezz'asta” dalle “piante di alto fusto” è l'altezza normalmente

raggiungibile dalla pianta stessa nella zona in questione, la “mezz'asta” essendo

una misura corta, valutabile in 2 o 3 m al massimo” (RtiD I-2008 pag. 1002 in basso con rinvii). Gli “arbusti ornamentali” si dividono invece dalle “piante ornamentali di

mezz'asta” per il fatto di non eccedere normalmente, nella zona in cui

crescono, i 2 m d'altezza (RtiD I-2008 pag. 1003 in alto). Questa Camera ha già avuto occasione di precisare, ad esempio, che il calicanto, il ligu­stro

giapponese e il lauroceraso non sono “arbusti ornamentali”, bensì “piante

ornamentali di mezz'asta”, se non “piante di alto fusto” (RtiD I-2008 pag. 1003

consid. 7a). Che nel lessico corrente tali varietà possano definirsi “arbusti”

nulla muta alla loro qualificazione dal profilo giuridico.

7. La precettata

eccepisce, ancora nelle osservazioni all'appello, di avere ottemperato all'ingiunzione

impartita da questa Camera e di avere già eliminato dalla particella n. 1174

tutti gli alberi di alto fusto, i nove arbusti menzionati nel precetto

esecutivo non rientrando in tale categoria. Ora, come si è spiegato, in una

procedura esecutiva per prestazioni non pecuniarie l'opponente può senz'altro rendere

verosimile di avere adempiuto quanto gli imponeva il titolo esecutivo (v. anche

RtiD I-2004 pag. 467 consid. 5 con rinvio). Il problema è di sapere, in

concreto, se ciò sia o non sia il caso. Il Pretore ha optato apoditticamente per

la prima ipotesi. La questione merita invece più attenta disamina.

a) Le

due lagerstroemie raffigurate nel rapporto di polizia (doc. C, pag. 2 e 3) non

sono sicuramente piante ornamentali di mezz'asta né, tanto meno, arbusti ornamentali.

Una lagerstroemia è una litracea che in condizioni normali può raggiungere i 7–10 m di altezza (http://en.wikipedia.org/wiki/

Lagerstroemia),

per tacere di varietà in grado di arrivare a

20–25 m, come la Lagerstroemia speciosa. Certo, esiste

anche

la lagerstroemia nana, un arbusto che non eccede i 50–90 cm di altezza (http://www.giardinaggio.it/giardino/

Alberi/Lagerstroemia/Lagerstroemia.asp),

ma tali non sono sicuramente i due esemplari illustrati nel rapporto, i quali

si elevano a notevole altezza. Le due lagerstroemie in questione sono pertanto

due piante di alto fusto.

b) Il

ligustro è un'oleacea che in condizioni normali dovrebbe superare raramente i 4

o 5 m d'altezza (http://it.wikipedia.

org/ wiki/Ligustrum; http://www.funghiitaliani.it/index.php?

showtopic=37188). Sta di fatto che questa Camera

si è già trovata a giudicare – come detto (consid. 6 in fine) – il caso di un ligustro giapponese alto 9 m. L'albero raffigurato nel rapporto di polizia

(doc. C, pag. 2) è alto come la villa novecentesca posta dietro di esso e

supera già a prima vista i 5 m d'altezza. Non può più dirsi, quindi, una “pianta

ornamentale di mezz'asta”. È, anch'esso, una pianta di alto fusto.

c) Il

pittosporo è un genere di pianta che comprende circa 160 specie. Alto solitamente

4 o 5 m (http://it.Wikipedia.org/wiki/ Specie di Pittosporum), esso può arrivare

anche a 10 m, se non in certi casi a 20 m di altezza (A-Z Enciclopedia delle piante da giardino, Mondadori, Milano 2008, pag. 721; analogamente: Devoto/Oli, Nuovo vocabolario illustrato

della lingua italiana, vol. II, pag. 2319). Sull'altezza effettivamente

raggiunta dai tre pittospori fotografati nel rapporto di polizia (doc. C, pag.

2 e 3) si potrà opinare. Come la giurisprudenza ha rilevato, nondimeno, determinante per distinguere le “piante ornamentali

di mezz'asta” dalle “piante di alto fusto” è l'altezza normalmente raggiungibile

dalla pianta stessa nella zona in questione (sopra, consid. 6). E un pittosporo

può ele­varsi ordinariamente a 5 m, se non a 10 m d'altezza. Va quindi considerato, anch'esso, una pianta di alto fusto.

d) L'osmanto

è un'oleacea che, come il ligustro, in condizioni normali non dovrebbe superare

Fatti

i 5 m d'altezza (Wasser­fallen/JardinSuisse,

Bäume und Sträucher im Nachbar­recht, 2ª edizione, Zurigo 2007, pag. 49; http://www.giardi­naggio.it/giardino/singolepiante/osmanthus/osmanthus.asp).

A parte il fatto però che un albero di 5 m non può più definirsi una “pianta ornamentale di mezz'asta”, taluni osmanti si leva­no fino a 12 m (http://en.wikipedia.org/wiki/Osmanthus). E quello raffigurato nell'immagine (doc. C, pag. 3) lambisce

il secondo piano della villa ripresa sullo sfondo. Non può essere altro,

pertanto, che una pianta di alto fusto.

e) Il

prunus padus è una rosacea che rientra indubbiamente fra le piante

d'alto fusto, ove appena si consideri che in condizioni normali può raggiungere

i 10–20 m d'altezza (Wasser­fallen/JardinSuisse,

op. cit., pag. 49). Certo, l'esemplare fotografato nel rapporto di polizia è

stato svettato (doc. C, pag. 4), ma l'escussa non pretende ch'esso non sia più

in grado di ricrescere. In nessun modo quindi può essere qualificato come “pianta

ornamentale di mezz'asta”.

f) Il

“cespuglio non meglio identificato” desta invece legittime perplessità di catalogazione.

Intanto perché non se ne conosce la specie e non è possibile formulare previsioni

Considerandi

sull'altezza ch'esso potrà raggiungere. In secondo luogo perché l'immagine,

inquadrata dal basso, non permette di stimare l'altezza effettiva dell'arbusto e

non permette di escludere, per lo meno a un giudizio di verosimiglianza,

ch'esso appartenga alla categoria delle piante ornamentali di mezz'asta. Ne segue

che al proposito l'opposizione della precettata merita conferma.

8.

In definitiva l'appello

del precettante si rivela provvisto di buon diritto in otto casi su nove.

Quanto agli oneri e alle ripetibili dell'attuale giudizio, esse seguono il

vicendevole grado di soccombenza (art. 148 cpv. 2 CPC). Di conseguenza appare

equo addebitarli per un nono all'appellante e per il resto alla controparte, che rifonderà all'appellante un'indennità per

ripetibili ridotte. L'esito del giudizio odierno impone di modificare

anche il dispositivo sugli oneri processuali e le ripetibili di primo grado,

che segue identica sorte.

9.

Circa i rimedi

esperibili sul piano federale contro la presente sentenza (art. 112 cpv. 1

lett. d LTF), le decisioni inerenti all'esecuzione forzata di sentenze civili

sono impugnabili con ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. b n. 1

LTF). Non può presumersi tuttavia che nel caso specifico il valore litigioso ai

fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF raggiunga la soglia di fr. 30 000.–, nulla inducendo a credere che la

rimozione di nove piante rivaluti in tale misura il fondo dominante o deprezzi

in tale misura il fondo serviente (art. 9 cpv. 3 CPC).

Dispositivo

Per questi motivi,

vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,

pronuncia: I. L'appello è parzialmente

accolto, nel senso che la sentenza impugnata è così riformata:

1. L'opposizione

presentata il 20 dicembre 2006 dalla AO 1 al precetto esecutivo civile del 14 dicembre

2006 intimatole da AP 1 è confermata limitatamente al “cespuglio non meglio

identificato” raffigurato nel rapporto di polizia del 29 novembre 2006 (doc. C,

pag. 2). Per il resto l'opposizione è respinta.

2. La

tassa di giustizia di fr. 250.– e le spese di fr. 55.–, da anticipare dal­l'opponente,

sono poste per otto noni a carico di quest'ultima e per il rimanente a carico

di AP 1, cui l'opponente rifonderà fr. 350.– per ripetibili ridotte.

II. Gli oneri di appello,

consistenti in:

a) tassa di giustizia fr.

450.–

b) spese fr.

50.–

fr.

500.–

da

anticipare dall'appellante, sono posti per un nono a carico di quest'ultima e

per la rimanenza a carico della AO 1, che rifonderà all'appellante fr. 1400.–

per ripetibili ridotte.

III. Intimazione:

–;

–.

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente La

segretaria

Rimedi

giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art.

100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il

ricorso in materia civile è am­missibile solo se il valore litigioso ammonta ad

almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il

ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster