Domanda di revisione per asserita svista manifesta

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

11.2008.35

Data decisione, Autorità:

16.05.2008, ICCA

Titolo:

Domanda di revisione per asserita svista manifesta

REVISIONE

art. 340 let. d CPC-TI

Incarto n.

11.2008.35

Lugano,

16 maggio

2008/sc

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani ed Ermotti

segretaria:

Chietti Soldati, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa

DI.2003.98 (protezione dell'unione coniugale) della Pretura della giurisdizione di Mendrisio Nord

promossa con istanza del 18 agosto 2003 da

AP 1

(patrocinata dall'avv. PA 1)

contro

AO 1

(patrocinato dall'avv. PA 2);

giudicando

ora sulla domanda di revisione presentata da AP 1

nei confronti della sentenza emessa il 10 marzo 2008 da questa Camera (inc.

11.2006.22);

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti

di questione: 1. Se dev'essere accolta la

domanda di revisione;

2. Il

giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. Il 18 agosto 2003 AO 1 ha introdotto

davanti al Pretore

della giurisdizione di Mendrisio Nord un'istanza a protezione dell'unione

coniugale per ottenere che il marito AP 1 fosse tenuto a erogarle un contributo

alimentare di fr. 3500.– mensili retroattivamente dal 1° mag­gio 2003 fino al

momento in cui lei avesse trovato “un lavoro al 100%, oltre fr. 3600.– più gli assegni familiari per i

mesi di febbraio, marzo e giugno 2002”. All'udienza dell'11 settembre 2003,

indetta per la discussione, AP 1 ha proposto di respingere l'istanza e ha

chiesto il versamento di fr. 900.– mensili da parte della moglie a titolo di

“pigione per l'uso dell'immobile di proprietà dei coniugi in ragione di un

mezzo ciascuno”. AO 1 ha proposto di respingere quest'ultima richie­sta.

B. L'istruttoria

della procedura a tutela dell'unione coniugale è cominciata il 13 novem­bre 2003 ed è durata fino al 24 ottobre

2005. Il dibattimento finale ha avuto luogo il 21 novembre 2005. In tale

occasione AO 1 ha ribadito la sua richiesta intesa a ottenere un contributo

alimentare di fr. 3500.– mensili, ancorché solo dal 1° ago­sto 2003, e ha

proposto di respingere la domanda avversaria. AP 1 ha postulato a sua volta il

rigetto della richiesta formulata dalla moglie, continuando a pretendere il versamento

di fr. 900.– men­sili dal settembre del 2003 per l'occupazione dell'alloggio

coniugale. Con sentenza del 7 febbraio 2006 il Pretore

ha respinto sia l'istanza di AO 1 sia la domanda di AP 1.

C. Contro

la sentenza appena citata AO 1 ha presentato un appello del 17 febbraio 2006,

instando per la riforma del giudizio impugnato nel senso di condannare AP 1 a

versarle un contributo alimentare di fr. 2533.– mensili dal 1° agosto 2003 al

30 aprile 2004, aumentato a fr. 2785.50 mensili dal 1° maggio 2004 in poi. Nelle

sue osservazioni del 27 marzo 2006 AP 1 ha proposto di respingere il ricorso.

Statuendo il 10 marzo 2008, questa Camera ha parzialmente accolto l'appello,

nel senso che ha obbligato AP 1 a corrispondere alla moglie un contributo

alimentare di fr. 1000.– mensili dal 1° agosto al 31 dicembre 2003, di fr.

1055.– mensili dal 1° gennaio 2004 al 22 febbraio 2004 e di fr. 1170.– mensili

dal 23 febbraio 2004 in poi (inc. 11.2006.22).

D. Il 25

marzo 2008 AP 1 ha presentato una domanda di revisione in cui postula – previo

conferimento dell'effetto sospensivo – la modifica della sentenza appena citata

nel senso di respingere l'appello inoltrato a suo tempo da AP 1,

subordinatamente di limitare al 31 luglio 2004 il contributo alimentare di fr.

1170.– mensili da lui dovuto dopo il 23 febbraio 2004. Con decreto del 27 marzo

2008 il presidente di questa Camera ha respinto la richiesta di effetto

sospensivo. Nelle sue osservazioni del 5 maggio 2008 AO 1 propone di respingere

la domanda di revisione.

in diritto: 1. La revisione di una sentenza emessa dalla Camera civile di appello

va chiesta entro 20 giorni dalla notificazione della sentenza alla Camera che

ha giudicato (art. 341 cpv. 2 e 342 prima frase CPC). Nelle sue osservazioni AO

1 sostiene che, siccome la sentenza del Pretore era appellabile entro 10 giorni

(art. 370 cpv. 2 CPC, cui rinvia il combinato di­sposto dell'art. 4 cpv. 1 n. 5

e dell'art. 5 LAC), anche la revisione della sentenza di appello andava chiesta

nello stesso termine. In realtà l'art. 342 CPC, la cui formulazione è chiara e univoca,

non prevede nulla di ciò. V'è da domandarsi pertanto se l'opinione citata, quantunque

apparentemente condivisa dalla seconda Camera civile del Tribunale d'appello (Cocchi/Trezzini, CPC ticinese massimato

e commentato, Lugano 2000, n. 1 ad art. 342), sia compatibile con la sicurezza

del diritto. La domanda di revisione dimostrandosi – come si vedrà nel risultato

– senza possibilità di successo, non è il caso di risolvere ora la questione.

2. L'art.

340 CPC autorizza la revisione di una sentenza solo in quattro casi specifici (“titoli di revisione”). Spetta al richiedente indicare di quale egli intenda valersi. Nel

suo memoriale AP 1 invoca genericamente “un errore nell'ambito dell'esame de­gli atti procedurali che

costituiscono l'incarto pretorile, atti di cui non si è tenuto conto nella

sentenza d'appello” (pag. 2 a

metà). V'è ragionevolmente da presumere quindi ch'egli intenda far capo all'art.

340 lett. d CPC (“effetto di un

errore di fatto risultante dagli atti o documenti della causa”). Ciò presuppone – in sintesi – l'esistenza di una svista manifesta

da parte del tribunale su un fatto incontestato, svista che abbia influito sull'esito

della decisione (Anastasi, Il

sistema dei mezzi d'impugnazione del CPC ticinese, Zurigo 1981, pag. 220

segg.). Un'inavvertenza riscontrabile nelle sole motivazioni, che non incide sui

dispositivi del giudizio, non è invece un titolo di revisione (Cocchi/Trezzini, op. cit., n. 17

ad art. 340 CPC).

3. Il

richiedente sembra fondare la sua istanza su due sviste. La prima riguarda una

circostanza correlata all'assetto cautelare della procedura a tutela

dell'unione coniugale. Nella sentenza del 10 marzo 2008 questa Camera aveva ricordato,

esponendo i fatti, che con decreto cautelare emesso il 21 novembre 2003 “nelle

more istruttorie” il Pretore aveva condannato AP 1 a versare alla moglie un

contributo provvisionale di fr. 1000.– mensili da quello stesso mese di

novembre (lett. D, ultima frase). AP 1 aveva

postulato l'11 dicembre 2003 la revoca di tale

decreto, mentre AO 1 aveva chiesto da parte sua, il 17 dicembre 2003, di ordinare

una trattenuta in suo favore di fr. 1000.– mensili dallo stipendio del

marito. La discussione delle due istanze aveva avuto luogo il 22 gennaio 2004, ma

alla Camera non constava che il Pretore avesse statuito al riguardo (lett. E in

principio). Nella domanda di revisione AP 1 non pretende che sia intervenuta decisione

di sorta. Fa valere però di avere chiesto nuovamente, il 7 maggio 2004, la

revoca del decreto emesso “nelle more istruttorie” e che per finire, con

decreto cautelare emanato a verbale il 25 ago­sto 2004 (senza contraddittorio),

il Pretore ha soppresso il contributo alimentare per la moglie dal 1° agosto

2004.

Ora, che

ciò denoti una svista manifesta della Camera appare a dir poco dubbio, tanto

più dubbio ove si consideri che – comunque sia – lo stesso richiedente allega

due versioni del verbale relativo all'udienza del 25 agosto 2004 (entrambi con

il bollo ufficiale e la firma del Pretore): l'uno che reca il decreto cautelare,

l'altro senza. Quale dei due si trovasse agli atti al momento in cui la Camera

ha statuito il 10 marzo 2008 non è dato di sapere (il carteggio è stato

trasmesso nel frattempo al Tribunale federale), ma l'interrogativo appare di

secondaria importanza. Come si è accennato, invero, per costituire un titolo di

revisione la svista manifesta del tribunale deve avere condizionato

in qualche modo l'esito della decisione. E nella fattispecie si trattava di

statuire sull'istanza a protezione dell'unione coniugale, non sull'assetto cautelare.

Mal si comprende perciò quale incidenza potesse

esplicare

il decreto cautelare del 25 agosto 2004 ai fini del giudizio sull'istanza a

protezione dell'unione coniugale in sé.

In realtà

il richiedente disconosce che, ove sia giustificata la sospensione della comunione

domestica, un coniuge può chiedere contributi pecuniari all'altro non solo

dalla data della sentenza, ma subito e finanche “per l'anno precedente

l'istanza” (art. 173 cpv. 3 CC, applicabile per analogia anche nel quadro

dell'art. 176 cpv. 1 n. 1 CC). Tanto che il giudice statuisce – se non è

chiesto altro – dalla data della litispendenza, non solo dalla data della decisione (Schwander in: Basler Kommentar, ZGB I, 3ª edizione, n.

6 ad art. 176 con rinvio). La sentenza a tutela dell'unione coniugale, in altri

termini, fa decadere ogni decreto cautelare ex tunc, fermo restando che

Fatti

i contributi versati a titolo provvisionale possono poi essere conguagliati con

quelli dovuti a titolo definitivo. Nel caso in esame AO 1 aveva esplicitamente postulato,

al dibattimento finale del 21 novembre 2005, contributi

alimentari dall'agosto del 2003 (l'istanza era del 18 agosto 2003) e questa

Camera ha fissato contributi cautelari a decorrere, appunto, dall'agosto del

2003. Quanto ha – o può avere – deciso il Pretore in via provvisionale nel

corso della procedura non era di alcuna incidenza nella prospettiva del giudizio

finale (se non, come detto, sotto il profilo di eventuali conguagli). Sapere se

il Pretore abbia effettivamente soppresso il contributo provvisionale di fr. 1000.–

mensili dal 1° agosto 2004, quindi, poco importava ai fini della sentenza pronunciata

da questa Camera. Su tal punto la domanda di revisione si rivela sprovvista di

consistenza.

4. La

seconda svista manifesta cui sembra riferirsi il richiedente verte sul fatto che

il 25 marzo 2005 lo stesso AP 1 ha intentato azione di divorzio, negando alla

moglie qualsiasi contributo ali­mentare, foss'anche in via provvisionale. Al

riguardo tuttavia una svista manifesta della Camera è assolutamente esclusa,

già per la circostanza che l'introduzione di una causa di divorzio non risultava

dagli atti relativi alla protezione del­l'unione coniugale (nemmeno il

richiedente, del resto, pretende il contrario) ed era del tutto ignota alla

Camera. In proposito la domanda di revisione potrebbe quindi essere respinta

senza ulteriore disamina.

Se una

chiosa si rende necessaria, ciò è dovuto alla constatazione che il richiedente

disconosce una volta ancora gli effetti di una sentenza a protezione

dell'unione coniugale. Nella misura in cui asserisce che, avendo promosso

azione di divorzio, egli non era più tenuto a versare contributo alcuno alla

moglie, il richiedente mostra di non sapere in effetti che le misure adottate

dal giudice a protezione dell'unione coniugale, comprese quelle sui contributi

pecuniari dovuti da un coniuge all'altro, rimangono in vigore anche dopo

l'introduzione di una causa di divorzio finché il giudice del divorzio non

abbia statuito altrimenti, almeno in via provvisionale (Bräm in: Zürcher Kommentar, 3ª edizione, n. 41 ad art. 179 CC

con numerosi rinvii; Schwander,

op. cit., n. 15 ad art. 179 CC; I CCA, sentenza inc. 11.2005.29 del 28 febbraio

2005, pag. 4 a metà). Nella fattispecie non risulta che il giudice del divorzio

abbia fissato in favore della moglie – nemmeno in via provvisionale – un contributo

di mantenimento inferiore a quello stabilito da questa Camera per il lasso di

tempo successivo al 23 febbraio 2004, se non il 25 marzo 2008 (dopo la sentenza

di questa Camera), quando l'ha soppresso retroattivamente (senza

contraddittorio) dal 25 marzo 2005. La domanda di revisione cade quindi, una

volta ancora, nel vuoto.

5. Il

richiedente soggiunge che, sollecitando un contributo alimentare giusta l'art.

176 cpv. 1 n. CC, AO 1 abusa dei propri diritti (art. 2 cpv. 2 CC), poiché essa

vive con __________, non ha redditi propri e con quell'uomo essa ha fondato “un

proprio nucleo familiare”. Ciò giustificherebbe una deroga al metodo che

disciplina il calcolo dei contributi pecuniari fra coniugi nelle procedure a

tutela del­l'unione coniugale costantemente applicato da questa Camera (sui criteri:

sentenza del 10 marzo 2008, consid. 4 e 5 con riferimenti). L'assunto non manca

Considerandi

di confusione. Anzitutto perché il richiedente dimentica di avere introdotto

una domanda di revisione, la quale non è un rimedio giuridico ordinario destinato

a ridiscutere la sentenza di appello (Rep. 1980 pag. 59 consid. 3). Ed egli non

pretende che la Camera sia incorsa in una svista manifesta negando, ad esempio,

un preteso concubinato di AO 1. Non può quindi rimettere in causa la sentenza

del 10 marzo 2008 censurando un abuso di diritto da parte della moglie.

In

secondo luogo il richie­dente dimentica che un conto è il metodo per il calcolo

dei contributi pecuniari fra coniugi applicabile nelle procedure a tutela del­l'unione

coniugale e un altro conto è l'abuso in cui potrebbe cadere un coniuge postulando

contributi siffatti. Occorre distinguere. Dal metodo di calcolo è lecito scostarsi

solo ove soccorrano le condizioni descritte da

questa Camera nella sentenza del 10 mar­zo 2008 (consid. 4). L'abuso di

diritto può condurre invece a una riduzione – o finanche a un azzeramento – del

contributo alimentare risultante dall'applicazione del metodo stesso, ma solo in

casi eccezionali e da ravvisare con grande cautela (Merz in: Berner Kommentar, 3ª edizione,

n. 584 ad art. 2 CC). La giurisprudenza ha riscontrato estremi del genere,

finora, solo ove il coniuge che postuli un contributo alimentare viva in concubinato

“qualificato” con una terza persona, oppure rifiuti

informazioni sulle sue proprie condizioni finanziarie, oppure riduca

deliberatamente la propria capacità di guadagno (Hausheer/Reusser/Geiser in: Berner Kommentar, edizione 1999,

n. 59c a 59f ad art. 163 CC; Hasenböhler/Opel

in: Basler Kommentar, op. cit., n. 43 a 45 ad art. 163 CC con rinvii; I CCA,

sentenza inc. 11.2005.3 del 28 febbraio 2006, consid. 5 in fine).

Le due pretese sviste fatte valere dal richiedente non si riferiscono

a nessuna delle ipotesi testé riassunte: il decreto cautelare emesso senza

contraddittorio il 25 agosto 2004 dal Pretore evoca semplicemente “una modifica

delle circostanze dovute alla nascita del piccolo S__________, figlio della

signora AO 1, nonché della nascita del piccolo E__________, figlio del signor AP

1.

e della signora __________”, mentre l'introduzione della causa di divorzio da

parte di AP 1 non significa che la moglie eserciti in malafede i propri diritti.

In realtà la tesi dell'abuso andava debitamente allegata (motivando e rendendo verosimile

ad esempio, sulla scorta delle risultanze istruttorie, l'eventualità di un concubinato

“qualificato”) nell'ambito delle osservazioni all'appello presentato il 17

febbraio 2006 da AO 1, cui ha fatto seguito la sentenza 10 marzo 2008 di questa

Camera. Trattandosi di una questione di diritto, non è un tema invece che può

essere affrontato nel quadro di una revisione (l'art. 340 lett. d CPC

presuppone un errore di fatto). Anche al proposito la domanda in oggetto si rivela

così – in ultima analisi – destinata al rigetto.

6.

In

subordine il richiedente insta, come detto, perché il contributo alimentare

fissato a suo carico da questa Camera nella sentenza del 10 marzo 2008 sia

limitato al 31 luglio 2004. La richiesta è fuori luogo, come si è già avuto

modo di spiegare diffusamente (consid. 4), non senza ricordare che l'azione di

divorzio è stata promossa da AP 1 solo il 25 marzo 2005 e che il decreto cautelare

del 25 agosto 2004 (con cui il Pretore

ha soppresso il contributo di mantenimento dal 1° agosto 2004) riguarda

il mero assetto provvisionale e non l'istanza a protezione dell'unione coniugale

in sé.

7.

La

tassa di giustizia e le spese del giudizio odierno

seguono la soccombenza del richiedente, che rifonderà alla controparte un'equa

indennità per ripetibili (art. 148 cpv. 1 CPC).

8.

Quanto ai rimedi giuridici esperibili contro la presente sentenza

sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), l'entità del contributo

alimentare oggetto della domanda di revisione (fr. 1000.– mensili dal 1° agosto

al 31 dicembre 2003, fr. 1055.– mensili dal 1° gennaio al 22 febbraio 2004, fr.

1170.

– mensili dal 23 febbraio 2004 al 25 marzo 2005, quando è stato soppresso

retroattivamente dal giudice del divorzio

con decreto cautelare del 25 marzo 2008) non raggiunge la soglia di fr.

30.

000.–

per un ricorso in materia civile (art 74 cpv. 1 lett. b LTF).

Dispositivo

Per questi motivi,

vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. La

domanda di revisione è respinta.

2. Gli oneri

processuali, consistenti in:

a)

tassa di giustizia fr. 450.–

b)

spese fr. 50.–

fr.

500.–

sono

posti a carico di AP 1, che rifonderà alla controparte fr. 2000.– per

ripetibili.

3. Intimazione:

–;

–

Comunicazione:

–

Pretura della giurisdizione di Mendrisio Nord;

–

Tribunale federale, Losanna (5A_229/2008).

Per la prima Camera civile del Tribunale

d’appello

Il presidente La

segretaria

Rimedi

giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi

enunciati dagli art. 95 a 98 LTF

entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF).

Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile

solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000

franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in

materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto

di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ri­correre è disciplinata

dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è

dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale

al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF).

La legittimazione a ri­correre è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster