11.2008.44

Interdizione

9 aprile 2009Italiano11 min

Source ti.ch

Fatti

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani ed Ermotti

segretaria:

Chietti Soldati, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa n. 266.2007/R.50.2007

(interdizione) della Divisione degli interni, Sezione degli enti locali, Autorità

di vigilanza sulle tutele, promossa con istanza del 10 maggio 2007 dalla

Commissione

tutoria regionale 8, Pregassona

nei confronti di

AP 1 ;

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti

di questione: 1. Se dev'essere accolto l'appello

del 20 marzo 2008 presentato da AP 1 contro la decisione emessa il 10 ottobre

2007 dalla Sezione degli enti locali, Autorità di vigilanza sulle tutele;

Il giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. La

Commissione tutoria regionale 8 ha presentato il 10 maggio 2007 all'Autorità di

vigilanza sulle tutele un'istanza di interdizione nei confronti di AP 1 (1940) fondata

sugli art. 369 (infermità o debolezza di mente) e 371 CC (pena privativa della

libertà). A quel momento l'interessato scontava, in effetti, una pena detentiva

nel Penitenziario cantonale. La richiesta di interdizione faceva seguito a una

lettera del 26 gennaio 2007 in cui l'Ufficio di patronato segnalava alla

Commissione tutoria la necessità del provvedimento. Quello stesso 10 maggio

2007 la Commissione tutoria regionale ha privato provvisoriamente AP 1 dei

diritti civili (art. 386 cpv. 2 CC), nominandogli l'avv. __________ in qualità

di rappresentante.

B. Contro

la decisione appena citata AP 1 è insorto all'Autorità di vigilanza sulle

tutele con un ricorso del 26 maggio 2007. L'Autorità di vigilanza ha invitato

il 26 luglio 2007 il Servizio psico-sociale di Lugano a esaminare AP 1,

verificandone l'eventuale infermità o debolezza di mente e la necessità di misure

di protezione. Nel suo referto del 31 agosto 2007 tale Servizio ha accertato

che il paziente “è affetto da disturbo di personalità misto (ICD 10: F 61.0)

con aspetti immaturi, dipendenti, narcisistici e antisociali”, ciò che gli impedisce

di provvedere in modo adeguato ai propri interessi dal punto di vista

gestionale e richiede durevole protezione e assistenza.

C. Convocato

il 26 settembre 2007 dall'Autorità di vigilanza per essere sentito personalmente,

AP 1 ha dichiarato di avere capito la portata dell'interdizione, ma di opporvisi.

Statuendo il 10 ottobre 2007, l'Autorità di vigilanza ha pronunciato l'interdizione

“in base all'art. 369 CC”, ha respinto il ricorso contro la privazione provvisoria

dei diritti civili e ha invitato la Commissione tutoria regionale a chiudere la

rappresentanza provvisoria e a nominare un tutore. Essa non ha prelevato tasse

né spese.

D. Il

20 marzo 2008 AP 1 ha appellato la decisione dell'Autorità di vigilanza sulle

tutele davanti a questa Camera, postulandone l'annullamento o, in subordine, la

sostituzione della tutela con una curatela. Circa la sospensione provvisoria

dei diritti civili e la nomina di un rappresentante, egli rileva che tale

misura è stata revocata il 30 novembre 2007. Il memoriale non è stato intimato

alla Commissione tutoria regionale per osservazioni.

Considerandi

in diritto: 1. Le

decisioni prese dall'Autorità di vigilanza sulle tutele sono impugnabili entro

venti giorni dalla notificazione (art. 48 della legge sull'organizzazione e la

procedura in materia di tutele e curatele, RL 4.1.2.2, cui rinvia anche l'art. 39 LAC). L'appellante

fa notare di aver ricevuto copia della decisione solo il 29 febbraio 2008

(busta prodotta con l'appello), quella intimatagli il 10 ottobre 2007 essendo

stata recapitata – per errore – a un altro detenuto (doc. 13: lettera 3 marzo

2008.

dell'Ufficio di patronato con allegata copia del libretto delle ricevute,

dell'11 ottobre 2007). Consegnato alla posta il 20 marzo 2008, l'appello in esame è perciò tempestivo. Per il resto la procedura

di appello è quella ordinaria degli art. 307 segg. CPC, con le particolarità

dell'art. 424a CPC. Direttamente toccato dalla decisione impugnata, inoltre,

AP 1 è senz'altro legittimato a ricorrere.

2.

concreto l'autorità di vigilanza ha pronunciato l'interdizione per debolezza di

mente (art. 369 cpv. 1 CC) fondandosi sul citato rapporto 31 agosto 2007 del

Servizio psico-sociale di Lugano, dal quale risulta che l'interdicendo è

affetto da “disturbo di personalità misto con aspetti immaturi, dipendenti,

narcisistici e antisociali”, qualificato come “grave e complesso”. Sempre secondo

il referto, il paziente è in grado di attendere ai propri interessi personali,

ma non gestionali e, considerate le importanti difficoltà a valutare la liceità

dei suoi atti, v'è il rischio che “egli possa di nuovo venirsi a trovare in situazioni tali da mettere

in pericolo l'altrui sicurezza, come già avvenuto in passato”. Onde la necessità

di durevole protezione e assistenza, avvalorata anche da un debito di fr. 5000.–

che l'interessato si è ritrovato a proprio carico dopo avere stipulato un abbonamento

telefonico in suo nome per conto di un amico (doc. 7: verbale di audizione del 26

settembre 2007). Sulla base delle circostanze appena esposte l'Autorità di

vigilanza ha contestualmente respinto il ricorso di AP 1 contro la sospensione

provvisoria dei diritti civili.

3.

L'appellante si duole anzitutto di non avere mai ricevuto il referto

peritale e di non conoscerne il contenuto, ad eccezione degli stralci riprodotti

nella decisione impugnata, con l'impossibilità di chiedere una qualsivoglia delucidazione

orale o scritta. A suo parere, già per questi motivi la decisione dell'Autorità

di vigilanza dev'essere annullata.

a) Trattandosi

di perizie giudiziarie, il rifiuto di autorizzare gli interessati a partecipare

alla loro assunzione non viola il diritto di essere sentito se l'interessato o

il suo patrocinatore possono in seguito consultare la perizia e prendere

posizione sulle conclusioni ivi contenute (cfr. RDAT I-2002 pag. 291). Dagli

atti non risulta, però, che la perizia sia mai stata comunicata all'interdicendo,

né che a quest'ultimo sia stato assegnato un termine per chiederne l'eventuale

delucidazione orale o scritta (art. 252 cpv. 2 CPC, applicabile per analogia su

rinvio dell'art. 19 cpv. 2 LPamm combinato con l'art. 21 della legge sull'organizzazione

e la procedura in materia di tutele e curatele). Non risulta nemmeno che il

referto andasse in qualche modo sottratto alla conoscenza del peritando. Anzi,

nella relazione gli specialisti hanno precisato che il rapporto poteva anche

essere mostrato a AP 1, sempre che qualcuno gliene spiegasse i contenuti (doc.

6, pag. 7 risposta n. 3.3). Ciò che l'Autorità di vigilanza sulle tutele avrebbe

benissimo potuto fare, ad esempio procedendo alla notifica della perizia durante

l'audizione dell'interessato, tenutasi il 26 settembre 2007 all'Ufficio di

patronato (doc. 7 e 11).

b) Il

diritto di essere sentito, consacrato all'art. 29 cpv. 2 Cost., assicura a chi

è parte in un procedimento la facoltà di esprimersi prima che sia presa una

decisione che lo concerne. Esso comprende, fra l'altro, il diritto di

consultare gli atti di causa e di partecipare all'assunzione delle prove. Si

tratta di una garanzia formale, la cui violazione comporta – di norma – l'annullamento

della decisione impugnata, senza riguardo alla fondatezza delle censure nel

merito (DTF 126 V 132 consid. 2 con richiami). L'inosservanza di tale principio può nondimeno ritenersi sanata – in via

eccezionale – qualora l'interessato possa far valere le sue argomentazioni davanti

a un'autorità di ricorso munita di pieno potere cognitivo (DTF 129 I 135

consid. 2.2.3, 364 consid. 2.1, 127 V 438 consid. 3d/aa, 126 I 72 in alto, 126

V 132 consid. 2), com'è questa Camera, la quale esamina liberamente il fatto e

il diritto. Tale possibilità, nondimeno, è e rimane un'eccezione. Non compete a

questa Camera, in particolare, compiere essa medesima fasi processuali omesse

dall'autorità precedente (come quella intesa alla possibile delucidazione di

una perizia).

c) Certo,

nella fattispecie l'appellante avrebbe potuto venire a conoscenza della perizia

nella sua integralità consultando il fascicolo della causa presso l'Autorità di

vigilanza sulle tutele durante il termine per l'appello. Non bisogna

dimenticare tuttavia che a quel momento AP 1 era ancora in carcere a __________,

dove stava scontando una pena detentiva fino all'ottobre del 2008. Ch'egli si

trovasse nella “sezione chiusa” (doc. 1: lettera del 26 gennaio 2007 dell'Ufficio

di patronato, pag. 3 a metà) o in regime di semilibertà (doc. 7: verbale di

audizione del 26 settembre 2007), resta il fatto che la sua libertà di

movimento era nettamente limitata, così come la sua capacità d'azione in

generale (doc. 1, pag. 3 in basso). Non si può ragionevolmente pretendere che in

simili circostanze egli si trasferisse durante il termine di ricorso a

Bellinzona per compulsare gli atti di causa. Ammesso e non concesso che,

sprovvisto di avvocato, egli potesse rendersi conto che sfogliando gli atti

avrebbe trovato anche un esemplare del referto peritale.

d) Nella

situazione illustrata non resta che annullare la decisione impugnata per violazione

del diritto d'essere sentito, rinviare gli atti all'Autorità di vigilanza sulle

tutele perché notifichi formalmente la perizia a AP 1, spiegandogliene i contenuti,

e gli assegni un termine per l'eventuale delucidazione orale o scritta. Dopo di

che essa statuirà di nuovo.

4.

Visto l'esito del

giudizio e la particolarità del caso, si prescinde eccezionalmente dal

riscuotere tasse o spese per l'emanazione dell'odierno giudizio (art. 148 cpv. 2 CPC). L'appellante chiede un'indennità per

ripetibili, ma non ne soccorrono i presupposti. Intanto egli non ha fatto capo

al patrocinio di un legale e non ha dovuto sopportare oneri di patrocinio.

Inoltre egli non ha subìto perdite di guadagno né ha dovuto affrontare spese

apprezzabili per avere redatto egli medesimo l'atto di appello, men che meno

ove si pensi che a quel tempo egli era ancora ristretto nel Penitenziario

cantonale. Quanto agli oneri di prima sede, l'Autorità di vigilanza sulle

tutele non ne ha prelevati, né AP 1 aveva sollecitato ripetibili (che nella

procedura amministrativa sono corrisposte solo su richiesta: Borghi/Corti, Compendio di procedura

amministrativa ticinese, Lugano 1997, n. 1b ad art. 31 LPAmm; analogo principio

vige nella maggioranza dei Cantoni: Bovay,

Procédure administrative, Berna 2000, pag. 462 con richiamo alla nota 2053).

5.

Per quel che è dei

rimedi giuridici esperibili contro la presente sentenza sul piano federale

(art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), trattandosi in concreto di una

decisione incidentale (di rinvio all'Autorità di vigilanza), essa segue la via

giudiziaria dell'azione principale (art. 51 cpv. 1 lett. c LTF). E l'azione

principale può formare oggetto di un ricorso in materia civile senza riguardo a

questioni di valore (art. 74 LTF), dandosi interdizione (art. 72 cpv. 2

lett. b n. 6 LTF), controversia manifestamente senza indole

pecuniaria.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. L'appello è accolto, nel senso che i dispositivi n. 1 e 5 della

decisione impugnata sono annullati e gli atti sono rinviati all'Autorità di

vigilanza per integrazione della procedura e nuovo giudizio.

2. Non si

riscuotono tasse o spese né si assegnano ripetibili.

3. Intimazione:

– , ;

– Commissione

tutoria regionale 8, Pregassona;

Comunicazione:

– avv. ,

;

– Ufficio

di patronato, Lugano.

–

Divisione degli interni, Sezione degli enti locali, Autorità di vigi-

lanza

sulle tutele.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente La

segretaria

Rimedi giuridici

Nelle cause senza

carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, è ammissibile contro le

decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi

enunciati dagli art. 95 a 98 LTF

entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF).

Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile

solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000

franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in

materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di

diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia

civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF

(art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art.

115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster